SYRIAN-TURKISH CONFLICT IN GREATER IDLIB: RESULTS OF FEBRUARY 24-28, 2020

South Front

The week of February 24th became for the Turkish government and its al-Qaeda-linked proxies a silver of light in the realm of Assad darkness. Since December 19th, 2019, Syrian government forces have taken control of approximately 2,400km2 in the provinces of Idlib and Aleppo. In the course of the operation, they have repelled several Turkish-led counter-attacks and dealt several painful blows to the Turkish Army. However, towards the end of February 2020, Turkish military efforts finally produced results, and they were important ones.

By the start of the week, the Syrian Army had halted offensive actions east of Idlib city and redeployed most of its well-trained and motivated units from there to the southern part of the province. Troops and equipment of the 25th Special Forces Division and the 4th Armoured Division joined a ground operation to cut off the front salient south of the M4 highway. This weakened the army defense near Saraqib and Turkish-led forces immediately exploited this.

On February 24, Hayat Tahrir al-Sham, the Turkistan Islamic Party, the National Front for Liberation and other al-Qaeda-linked groups directly supported by Turkish artillery, unmanned aerial vehicles and special forces launched an attack on Nayrab. They employed over a dozen battle tanks and Turkish-supplied armoured vehicles. Turkish-led forces entered Nayrab on the same day and consolidated control over the town on February 25. Two battle tanks, four infantry fighting vehicles, a Shilka self-propelled gun, a GAZ truck, a 23mm gun mounted on a truck, two bulldozers and five Konkurs anti-tank guided missiles were seized. On the same day, the Syrian Army shot down a Turkish TAI Anka unmanned combat aerial vehicle.

Then, Turkish-led forces developed their advance towards Saraqib capturing the villages of Salihiya, Afis and entering the town of Saraqib itself. By the morning of February 27, they had gained full control over Saraqib and continued their advance. The M5 highway, which Damascus had officially declared reopened, was once again cut off. In the course of this attack, Turkish-led forces captured a T-90 battle tank, a T-72 tank and several other vehicles. Turkish forces also employed at least 2 MANPADs against warplanes of the Syrian Air Force bombing targets east of Saraqib but failed to down any aircraft.

The fall of Saraqib demonstrated disorganization, an apparent lack of morale and the failure of the fortification efforts by Syrian troops remaining in the area. Pro-government sources also blamed Russia for the lack of close air support during the fighting. At the same time, pro-militant sources reported dozens of Russian airstrikes on their positions. The villages of Dadikh, Jawbas and Kafr Battikh fell into the hands of Turkish-led forces after Saraqib. Al-Qaeda propaganda claims that the goal of the Turkish-led push is to retake Maarat al-Numan. Several counter-attacks conducted by Syrian troops, including the most recent on the evening of February 27, resulted in no gains.

It’s unlikely that the situation can be turned to favor of the Syrians without additional reinforcements from the 25th Special Forces Division and other battle-hardened units. Right now, the Syrian military is redeploying its elite units to the area and preparing for a large counter-attack.

Pro-Turkish sources provide numerous and often conflicting reports on casualties among Syrian forces. If one sums up the claims by the Turkish Defense Ministry on Twitter, one will find that about 500 Syrian troops were allegedly killed or injured in Turkish-led operations. According to other pro-al-Qaeda sources, over 100 Syrian troops were killed in Saraqib alone. The Syrian side does not release such claims, however developments on the ground speak for themselves. On February 26, the Turkish Defense Ministry said that 2 Turkish soldiers were killed and 2 others were injured in a Syrian airstrike. On February 27, Turkish President Recep Tayyip Erdogan said that 3 more Turkish soldiers were killed in Idlib. Overnight on February 28, a series of airstrikes hit a convoy and positions of Turkish forces near al-Bara killing at least 30 Turkish soldiers and injuring at least 30 others. Commenting on the situation, the Russian side emphasized that Turkish personnel were embedded with ‘terrorists’.

It should be noted that the Turkish gains in eastern Idlib took place amid the Syrian Army’s rapid advance to the south. In the period from February 23 to February 28, government troops have taken control of over 30 villages and towns, including Kafr Nabel and deployed within striking distance from al-Barah, the last large militant stronghold on the way to the M4 highway. Turkish-led forces demonstrated no real resistance in the area because they threw most of their manpower and equipment towards Saraqib.

Technically, the Syrian military liberated a much larger area than it lost during the week. However, the loss of Saraqib is a painful strategic setback that undermines the Syrian Army control over the M4-M5 crossroad and limits its maneuverability along the frontline area in eastern Idlib.

Furthermore, the threat of a new larger war in the region is increasing. The Erdogan government demonstrates that it is an active and consistent supporter of al-Qaeda and is ready to pay in blood to protect Turkish-backed terrorists in Idlib and consolidate its influence over Syrian sovereign territory in which it had invaded.

Related Videos

Related News

تحديات محور المقاومة… وتقدّم على مختلف المحاور

رأي سمير الحسن 

الخميس 27 شباط 2020

متواصلة بعناد، وبلا هوادة، عدوانية الغرب على الشرق. طاقة عدوانية غريبة باستمراريتها، وثباتها، وجبروتها، لا تلبث أن تتعدّى وتدمّر وتقتل وتخرّب، وإن خسرت فببعض ردّ فعل مقاوم من شعوب الشرق، الذي لم يغب عن لسانه طعم هذه العدوانية الشرسة على مراحل تاريخية مختلفة.

والاستعمار ليس أماً حنوناً، كما صوّره كاتبو التاريخ الحديث، ولا الإمبريالية أباً للشعوب. الأم وابنتها دمرتا الكرة الأضية، وحياة الشعوب عليها. جاء الاستعمار الفرنسي، ودخل دمشق، وأوّل ما قام به قائد القوات الفرنسية، الجنرال غورو، خلال الحرب العالمية الأولى، أنه قصد قبر صلاح الدين الأيوبي، أحد أبرز رموز هزيمة الصليبيين من الشرق، ورفسه بقدمه قائلاً: «يا صلاح الدين أنت قلت لنا إبان الحروب الصليبية: إنكم خرجتم من الشرق ولن تعودوا إليه. وها نحن عدنا فانهض لترانا في سوريا».

كرّس غورو النزعة الاستعمارية لبلاده، وللغرب برمّته؛ فالصليبية كانت أوروبية الطابع، ولم تنتمِ إلى دولة محدّدة، وقومية معيّنة. لم تكن جرمانية، تحديداً، ولا إفرنجية تحديداً، ولا أنكلو ساكسونية تحديداً. كانت كل ذلك، مع غيرها من مختلف القوميات الأوروبية. زرعت لمام شعوب من مختلف دول العالم مكان شعبٍ آخر في فلسطين، فكان الكيان الصهيوني. ثمّ تنبعث اتحاداً أوروبياً، بعد قرون طويلة على حدود الألفيتين الثانية والثالثة.

وتتجدّد العدوانية بصلافة وإصرار مع الوريث الأشرس، الإمبريالية الأميركية، فتستبيح العالم وتقتل وتدمر، ولا تكلّ عدوانيتها، كما لا يضعف إصرارها على العدوان. تغزو أفغانستان، ثم العراق، تستبيح أميركا اللاتينية بمؤامراتها، ولا تكلّ أمام هزيمة من هنا، أو ضربة من هناك، فتستعيد قوّتها، وتعيد هجومها العدواني، مستفيدة ممّا يشبه وحدانية سيطرتها وبطشها في العالم. تكرّس حضورها المباشر، وغير المباشر في سوريا والعراق ولبنان، مستهدفة تكريس سيطرتها، وكذلك محاولة مجابهة أي نهوض آسيوي، فتضع إيران في أول استهدافاتها، وتخطّط للصين منعاً لنهوض يقضّ مضاجعها.

جملة تحوّلات وانتصارات تكتيكية تُعزّز من حضور محور المقاومة في كل الساحات وتضع المنطقة في مرحلة التحرير المباشرة


لكنّ حركة التاريخ لا تعود إلى الوراء، بل تتقدم مهما كان ببطء، وفي ظل نهوض آسيوي غير منضبط، تعجز الإمبريالية الأميركية عن مجابهته، يتقدّم المحور الشرقي بتؤدة، خطوة خطوة، لا يريد للمجابهة أن تصل إلى ذروة عنفوانها، لأنه لا يريد أن ينجرّ وراء نزعة الإمبريالية الأميركية إلى تدمير الحياة البشرية على الأرض بمجابهة شاملة. وبقدر ما هي غريبة النزعة العدوانية بصلفها واستمراريتها، مستوى الرد الشرقي منضبط في الحدود المرسومة له: تقدم من دون تراجع، ولا تسرّع. يتضمن الرد في طياته قراراً نهائياً بالمجابهة حتى نهايتها، التي قد تطول تحت مؤثرات الضبط المرسومة لعملياتها على المستويات الاستراتيجية والاقتصادية والسياسية. لذلك، تطول المجابهات العسكرية المباشرة الشرسة في سوريا، واليمن، وتتخذ في العراق ولبنان منحى الحراك الشعبي.

في هذه الأجواء، نلاحظ تطورات ميدانية في سياق التحولات الاستراتيجية الواقعة في سياق مواجهة المشروع الأميركي في المنطقة. ولا بدّ من التوقف عند التطوّر العسكري على جبهتي اليمن وسوريا؛ هجومان يعبّران ضمناً عن الهجوم الشامل الذي تقوده جبهة المقاومة لدفع أميركا وحلفائها إلى مزيد من التراجع؛ فالجيش السوري دخل مرحلة متقدمة لحسم معركة إدلب. وفي اليمن، سجّل الجيش اليمني و«أنصار الله» تقدماً استراتيجياً على جبهة مأرب، والجوف، بعد النجاحات الكبيرة على جبهات نهم، وكتاف، ما يعني دخول الجيش السعودي مرحلة حرجة في اليمن.
في لبنان، قال فلتمان إذا لم تضعوا حداً لحزب الله، فسيعود لبنان إلى العصر الحجري. هي لغة الأم المزعومة بالحنون. «إما لبنان لنا، أو… لا لبنان». هكذا يريد الغرب لبنان الذي رسمه على قياس مصالحه، ومن أجل مخططاته، وواهم من لا يزال يعتمده وطناً قائماً بحدّ ذاته، موئلاً دائماً لأبنائه المقيمين فيه. وعندما حاول الحكم اللبناني التوجّه نحو الشرق، انطلقت الحركة التي يعتمدها فلتمان في استراتيجيته، إما لإعادة لبنان إلى أحضانه بالتمام والكمال، خالياً من المقاومة، أو لإعادته إلى العصر الحجري كما هدّد فلتمان، ابتداءً منذ السابع عشر من تشرين الأول / أوكتوبر المنصرم. وفي العراق، تتخذ الحركة منحًى أكثر تجذّراً، حيث تجمعت كل القوى الوطنية في المجابهة، يعزّزها الحضور الإيراني المقاوم الذي حسم قراره بإخراج الأميركي من المنطقة.

جملة تحوّلات، وانتصارات تكتيكية، تعزّز من حضور محور المقاومة في كل الساحات، عسكرياً وسياسياً، وتضع المنطقة في مرحلة التحرير المباشرة، كما تقرّبنا من الهزيمة النهائية لغورو الاستعماري، وفلتمان الإمبريالي، بانتظار تحقيق النصر الاستراتيجي، إن على المستوى العسكري أو الاقتصادي ــ وهو من أهم عناصر المجابهة ــ أو السياسي، مهما امتدت المجابهة، وطال أمدها.

*كاتب وباحث في الشؤون الاستراتيجية

Related Articles

Iran Developing Coronavirus Drug, Health Ministry Vows Surprising Response

By Staff, Agencies

An Iranian medical official stated that the development of a drug and vaccine for the treatment of the novel coronavirus is underway in the country, as Iran’s Health Ministry vowed that the country’s response to the epidemic will surprise the world.

Alireza Jalali, the head of Baqiyatallah University of Medical Sciences, said the “scientific committees of Baqiyatallah University have been activated since last week in order to develop a definitive drug for the novel coronavirus.”

“During the past week, three new projects were launched for production of vaccine and definitive drug for coronavirus. We expect the projects to yield serious results,” he noted.

The first project, Jalali added, is aimed at producing a genetics-based drug for the new coronavirus, Covid-19. The Health Ministry and the research department of the Islamic Revolution Guard Corps [IRGC] are working on this project, which is expected to yield results in three to six months.

The second project, development of vaccine, will successfully finish in three to five months, and the third project will focus on development of a herbal medicine for Covid-19 patients, he added.

Meanwhile, Iran’s Health Ministry spokesman Kianoush Jahanpour announced on Friday that coronavirus testing kits developed by Iranian experts at the Defense Ministry will receive final approvals in coming days, and will be mass-produced and supplied to laboratories across the country.

Earlier, Iran’s Health Minister Saeid Namaki vowed that the country would surprise the world with its dealing with the coronavirus that has claimed more than two dozen lives since its breakout in the country last week.

Related News

IDLIB ESCALATION IS SLOWLY PUSHING TURKEY TO OPEN CONFLICT WITH RUSSIA

South Front

Idlib Escalation Is Slowly Pushing Turkey To Open Conflict With Russia
Click to see the full-size image
The February 27 incident in Syria’s Idlib, in which at least 33 Turkish soldiers were killed, caused a new wave of anti-Syrian and anti-Russian hysteria among Turkish media and top Turkish officials.
Mesut Hakki Casin, an adviser to Turkish President Recep Tayyip Erdogan, even claimed that Turkey had “fought Russia 16 times in the past, we will do it again.” Defense Minister Hulusi Akar also accused Russia of Turkish casualties claiming that strikes on Turkish troops continued even after the message to the Russian side:
“This attack occurred even though the locations of our troops had been coordinated with Russian officials in the field,” Defense Minister Akar said. “Despite warnings after the first strike, the Syrian regime unfortunately continued its attacks, even targeting ambulances.”
The Russian Defense Ministry emphasized that the killed Turkish soldiers were embedded with terrorists (members of Hayat Tahrir al-Sham and other al-Qaeda groups that Ankara supports) and that Turkish troops had not informed Russia about their deployement in the area.
Radical supporters of Erdogan actions in Syria are protesting in the front of the Russian Consultate:

Later, the Russian side once again emphasized:
  • No Turkish troops located at observation points were harmed;
  • Turkish troops hit by strikes were located in the combat zone, near terrorists;
  • Turkish observation posts had to prevent agression by militants, but failed to do so;
  • No Turkish troop should be outside observation posts and Ankara provided no data about its forces outside the established posts.
In other words, Moscow said that Turkey just faced consequences of its own actions. Furthermore, Turkey and Russia indirectly acknowledged fire contact between their forces in Syria’s Idlib. Earlier, Turkish personnel publicly used MANPADs against Russian and Syrian warplanes in the Greater Idlib zone.
Of curse, the building the MANPADS were launched from is very likely inside and a part of the Turkish post in Qaminas. Communation intanas usually installed in these posts can be spotted on the building. Will leave the confrontation to @obretix

View image on Twitter

55 people are talking about this
Confirming that the building the MANPADS launched from is a Turkish post, in the corner you can note a Turkish BMC Kirpi guarding the enterince to the building with its remote weapons station active. Also you can note hesco-barriers usually installed around Turkish posts.

View image on Twitter

70 people are talking about this
An interesting fact is that depiste all the Turkish efforts and the active MANPAD usage, the Turks shot down no Russian or Syrian warplane. However, they were able to shoot down two Syrian helicopters.
All these come amid Turkish loud requests from the US and NATO support in the Erdogan government’s Idlib gamble. No surprise, NATO demonstrated only a morale support to Turkish actions and promised no real actions in support of the Turkish operation in Idlib.
The Turkish military illegally deployed in Syria, supplied al-Qaeda terrorists with weapons and equipment, embedded own troops with al-Qaeda and attacked the Syrian Army. However, when it got a real military response, it immidiately started complayining to the ‘international community’ and blaiming ‘the bloody Assad regime’ of agression.
Despite the irony of the situation, Russia is also not interested in further escalation. Foreign Minister Lavrov also said that Russian President Vladimir Putin and Turkish President Recep Tayyip Erdogan had held a phone call on Friday, during which they hashed over the implementation of the agreements on Syria’s Idlib,.
“Today, a phone call between presidents Putin and Erdogan has been held at the initiative of the Turkish leader. The talks were detailed. They discussed the need to do everything possible to implement the original agreements on the de-escalation zone [in Idlib],” he said.
According to the Kremlin press service, the phone call was initiated by the Turkish side. The Kremlin added that the parties “agreed to intensify relevant inter-agency consultations and explore the possibility of holding a top-level meeting in the immediate future.”
“The fight against international terrorist groups was highlighted as a priority,” the statement said adding that the two leaders may meet in the near future.
Therefore, it seems that Moscow and Ankara will try to avoid a direct military confrontation in Idlib. Furthermore, the Turkish Parliament, which according to Turkish and mainstream media was planning to vote on a bill declaring a war on Syria, appeared to be not planning to do so. According to official Turkish reports, at least 54 Turkish soldiers were already killed in recent incidents in Idlib and this number will grow drammatically if the real open war starts in the region. However, the problem with these de-escalation efforts is that Turkish troops are already embedded with their allied al-Qaeda-linked groups in Idlib. These groups have been excluded from the ceasefire by the Sochi agreements and are a legal target of any anti-terrorist efforts. Therefore, if the Erdogan government does not separate its own forces from terrorists, it risks to suffer even more casualties in the region. Such casualties will escalate the situation and further leading to the escalation.

MORE ON THE TOPIC:


Sayyed Nasrallah Answers Questions about the Boycott

Al-Ahed News Website

The call by Hezbollah’s Secretary General His Eminence Sayyed Hassan Nasrallah to boycott American goods sparked widespread debate in Lebanon.

In a speech commemorating the group’s martyred leaders, Sayyed Nasrallah pointed out that the boycott is a weapon. He called for its activation as part of “a comprehensive, diverse and multiple resistance front in the face of the Great Satan and the tyrannical, oppressive American arrogance.”

In a country where disease, epidemics and natural disasters become part of the political wrangling, the call for the boycott caused quite a stir.

The responses that followed Sayyed Nasrallah’s speech can be classified into three categories. The first came from U.S. allies in Lebanon. This camp is in the habit of spitting out absurdities and mocking any idea from Sayyed Nasrallah. With this pattern in mind, it’s no surprise that these people perceive the boycott as insignificant – as insignificant as their intellect. So, they deliberately ridiculed the call and claimed that the U.S. and its products are an indispensable feature of the nation.

The second category is made up of those who received the call with enthusiasm and took to social media to promote the boycott and theorize about it.

The third category had legitimate questions, including “How do we boycott?”, “What is the desired goal of the boycott?”, “How can we affect the American economy given its size?”, and “How can we abandon basic Americans products with no alternative?”.

Regardless of the backgrounds of those wondering about the goals of the boycott, its feasibility and the ability to implement it, we must recall that Sayyed Nasrallah’s call was not the first of its kind. Rather it was a reminder of what he had already planted in the Arab consciousness in recent years.

Since at least 2003, Sayyed has been a theoretician of the boycott. During his participation in a conference on boycotting American and Zionist goods that was held in Damascus that year, Sayyed Nasrallah’s speech addressed questions many people are asking today.

We used excerpts from that speech to answer some theoretical questions.

1 – Where did the idea of boycotting American goods originate from?

“It is unnatural for you to be holding a weapon and throw it at the beginning of the battle or not use it until the end when you need to use it. Even when the Americans want to antagonize a country, they besiege it and boycott it. They put pressure on the countries of the world to boycott its products and to boycott it politically, diplomatically, through the media and so on. This is a legitimate, well-known and natural weapon. When we as a nation resort to this weapon today, we are resorting to an obvious technique that does not need discussion or reasoning.

“Since this point was unveiled, it was the blessed intifada in Palestine that prompted the nation to adopt a slogan or an option of this kind. There have been many discussions during conferences, on satellite TV, and in various media outlets about the feasibility of this option. 

“America is the one beating the drums of war and raising the banner of war. Isn’t this enough to classify the US administration and its forces as the enemy? It does not matter how much we avoid confrontation. Today, we are in a confrontation with the American aggression whether we like it or not. We will find ourselves in the arena of confrontation. We are not the ones who started the war or will start it. They will impose it on this nation. Hence, they are the ones coming, and we are not the ones going.”

2 – Has the idea of boycotting American goods entered domestic politics?

“Thinking about this point from the standpoint of certain internal crises is what leads some loyal friends to be suspicious of the situation. Dealing with the American attack on the nation from our problems and our internal calculations is what throws us into deadly strategic dangers. We must understand that we are facing a different battle and arena. This conflict has different calculations, results and goals. And therefore, all our problems and crises must be overcome.”

3 – What is the desired benefit of the boycott?

“The question regarding feasibility is always being raised similar to what happened with the issue of the resistance in Lebanon and the issue of the intifada. Since 1982, it was said that resisting was a crazy, boyish and unrealistic option. Recent years and months have seen discussions about the feasibility of the resistance.           And I remember after Ehud Barak promised to withdraw from Lebanon on July 7 while the resistance continued its operations, some people said: ‘What is the use of these operations? The man committed to withdrawing, and we must save these sacrifices and this blood until the withdrawal is achieved!’ When some discuss feasibility, they always look at negatives while downplaying the positives.

“In the face of the multidimensional invasion project, we must use all weapons at our disposal, and it is wrong to say that the boycott weapon is useless, its affect is limited, and it does not work.

“The lack of feasibility of using a weapon in any square and field is not a justification for abandoning it, especially when it comes to the economic boycott. If we do not boycott, this means that we are contributing, even in a small percentage, to strengthening the enemy that is invading the country and wants to control our nation. We must talk about the boycott in the context of this comprehensive confrontation.

“Even if there is no economic benefit from this weapon, it has political, cultural, educational, and objectional results. It is one of the most effective weapons that we must use. Therefore, there is no need for us to tire ourselves too much with statistics and studies to find results. This result should be settled regardless of the statistics and numbers. The logic of statistics and figures come later when convincing those who insist that there should be an economic feasibility to it. Give me an example of two countries that fought and kept their doors and markets open to each other. This has never happened in history. The matter does not need scientific investigation and research. In any case, this country declared war on us, so it is natural that we boycott it.”

4 – Do we have the capacity to proceed with this option?

“What I am calling for is that we do not focus too much on the negative aspects of the boycott. Whatever these negatives are, we must put them in the category of sacrifices that the confrontation process entails. And this is the natural context.

“We, as people, must decide our choices. We either surrender and search for our livelihood, even if it came through humiliation or accept the challenge and confrontation regardless of our capabilities and capacity. The people who are resisting have no time for calculations and no other choice but to attack. It must fight with what it has. This has always been the logic of resistance throughout history. It is natural for us to choose resistance and any weapon. Even if this weapon was less effective, it must be used according to the logic that I mentioned.”

BDS is an example:

The Boycott, Divestment, Sanctions (BDS) movement is a Palestinian-led movement that seeks to achieve freedom, justice and equality. The global movement upholds the simple principle that Palestinians are entitled to the same rights as the rest of humanity.

Some of BDS’s achievements:

A report by the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) indicated a 46% decrease in foreign direct investment in the “Israeli” economy during 2014 compared to 2013. One of the report’s writers attributed this decrease to the aggression on Gaza and the growth of the BDS movement.

“Israel” Export Institute revealed that “Israeli” exports dropped by 7% in 2015.

In 2015, boycott campaigns resulted in huge losses of more than $ 20 billion for the French company, Veolia, forcing it to withdraw completely from all its “Israeli” projects that violate international law, especially in occupied al-Quds.

Moody’s, one of the world’s leading credit rating agencies, warned that “the ‘Israeli’ economy may suffer if the BDS movement gains more momentum.”

US Hypocrisy Reigns As War in Yemen Intensifies

By Staff, American Conservative

The US has spent five years helping Saudi Arabia commit war crimes and slaughter civilians in an aggressive war against Yemen. Washington’s subservience to the Saudi royal family, whose regime shares few interests and even fewer values with America, has made the US complicit in tens of thousands of needless deaths.

The Trump administration recently demonstrated a particularly toxic mix of hypocrisy and sanctimony regarding Yemen. The Pentagon complained that naval seizures by American patrols working on behalf of the Saudis had captured blasting caps for improvised explosive devices and components of anti-tank, anti-ship, and anti-aircraft missiles. The latter, called 358s, are known as “loitering” missiles, containing two different motors and avoiding normal defensive measures. An unnamed Pentagon official complained to the New York Times that the 358s could down American helicopters and tilt-wing Ospreys – though why that matters is unclear, since Washington supposedly is not running combat missions in Yemen.

Captain Bill Urban, a spokesman for US Central Command, charged: “They are illicitly smuggled for a purpose and that purpose is to spread lethal assistance to the Houthis…, there’s not a plausible explanation on how these weapons got on to a vessel in Yemen without the sanction of the Iranian government.”

With no hint of irony, he complained that Tehran had been arming the Houthi Ansarullah Revolutionaries since the war’s start – when Saudi Arabia invaded Yemen – and had thereby prolonged the fighting. That is, Iran’s assistance enabled the Yemenis to defend themselves from their much richer and better armed adversary, which was supplied and otherwise aided by the US.

For decades, Washington has allowed Saudi Arabia to essentially hire out the American military as royal bodyguard. The Kingdom is an absolute monarchy without even a hint of religious or political liberty – indeed, Crown Prince Mohammad bin Salman [MBS], to whom the president and administration officials routinely genuflect, has reduced to nothing the minimal space that previously existed in his country for dissent. His most brazen act, in October 2018, was the murder and dismemberment of Saudi journalist and US resident Jamal Khashoggi.

The United Arab Emirates is not quite so bad, at least if graded on a curve. Abu Dhabi, which has sharply downgraded its involvement in the conflict, has also long committed bombing carnage. Moreover, reports Amnesty International, the UAE imprisoned Yemenis and practiced “detention at gunpoint, torture with electric shocks, waterboarding, hanging from the ceiling, sexual humiliation, prolonged solitary confinement, squalid conditions, inadequate food and water.”

Washington has sold billions of dollars’ worth of aircraft and munitions to Riyadh and the UAE. The Pentagon also provides intelligence assistance to the Saudis in choosing their Yemeni targets, which itself raises serious questions since the royals appear to have intentionally struck civilians. For years, the US military has also refueled Saudi aircraft engaged in bombing Yemen sites, including apartments, hospitals, weddings, funerals, school buses, and commercial sites. 

Of course, Riyadh’s culpability and cant are greater than Washington’s. American officials are aiding and abetting murder; Saudi officials are engaging in it. Riyadh announced that it had recently intercepted missile attacks on Saudi cities. Saudi spokesman Turki al-Malki piously complained: “They were launched in a systematic, deliberate manner to target cities and civilians, which is a flagrant defiance of international humanitarian law…”

Unsurprisingly, Malki failed to mention that he represents one of the world’s richest nations, which attacked one of the poorest. Yemen has long been convulsed by internal conflict. The latest round of fighting had nothing to do with Saudi Arabia. They invaded to restore to power a ruler they believed they could control. To the Saudi royals, everything is about the Saudi royals, irrespective of the cost to anyone else.

As for Malki’s complaint about attacks on Saudi cities, humanitarian groups agree that Riyadh has killed thousands of Yemenis. Two thirds to three quarters of all civilian casualties and property damage have resulted from Saudi and Emirati air attacks. Almost the entire Yemeni population faces death, hunger, poverty, and/or disease, the nation’s commercial, health, residential, and transportation infrastructure having been intentionally destroyed.

Last year, the United Nations warned, “The humanitarian crisis in Yemen remains the worst in the world. Nearly four years of conflict and severe economic decline are driving the country to the brink of famine and exacerbating needs in all sectors.” The UN then estimated that some 24 million people, an astounding 80 percent of the population, needed international assistance. More than 14 million were in “acute need.” The cholera epidemic afflicted a million people. All of these resulted from Riyadh’s invasion.

Another perverse result of Washington’s support for Saudi tyranny has been the unintended transfer of US weapons to Islamist radicals. The Coalition, as the Saudi-Emirati axis styled itself in 2015, has allied with Islamists, including al-Qaeda in the Arabian Peninsula, long the most feared national affiliate of Osama bin Laden’s transnational group. According to the Associated Press, the Saudis and Emiratis “cut secret deals with al-Qaeda fighters, paying some to leave key cities and towns and letting others retreat with weapons, equipment and wads of looted cash.” Militias supported by the Coalition “actively recruit al-Qaeda militants, or those who were recently members, because they’re considered exceptional fighters.”

Equally serious, the Saudis and Emiratis have armed militias, sometimes with American weapons. Amnesty International charged that “the UAE has become a major conduit for armored vehicles, mortar systems, rifles, pistols, and machine guns – which are being illicitly diverted to unaccountable militias accused of war crimes and other serious violations.” The Pentagon recently complained about Iran allegedly transferring missiles to the Ansarullah, yet Riyadh provided antitank missiles to local al-Qaeda forces. Explained CNN, Riyadh and Abu Dhabi “have used the US-manufactured weapons as a form of currency to buy the loyalties of militias or tribes, bolster chosen armed actors, and influence the complex political landscape.”

The Gulf matters much less to America these days: the “Israeli” entity is a regional superpower and the oil markets have diversified. The US has no intrinsic security interest in Yemen. AQAP is a concern, but it is the Saudis and Emiratis who have allied with Takfiri radicals. The conflict is a humanitarian tragedy, but on that score Washington is fighting on the wrong side, on behalf of the brutal aggressor.

The administration should end America’s participation in such an unjust, unnecessary war. That would encourage Riyadh to accelerate discussions with the Ansarullah in search of a diplomatic settlement. But America’s policy also shouldn’t depend on the Saudi position. The shock is not that Iran aided the Yemenis; it’s that Washington is supporting the corrupt, repressive Saudi

India Riots: ‘We Were Attacked Because We Are Muslim’

By Stephanie Findlay and Amy Kazmin in New Delhi – Financial Times

Yasmin, a 35-year-old mother of three, clutched her blue-and-white prayer beads as she waited at a hospital mortuary to retrieve the battered body of her brother-in-law.

A resident of a gritty New Delhi neighborhood where working class Hindus and Muslims have lived side by side for years, Mehtab, a 22-year-old construction worker, had gone out on Tuesday evening to buy milk but never returned. Hauled away by stick-wielding rioters, he was found dead hours later, his body bruised and burnt.

That night, Yasmin and her husband cowered at home as marauders threatened to incinerate their neighborhood’s Muslim-owned shops and residences.

“People were chanting slogans of Jai Shri Ram [‘Hail Lord Ram’] and saying ‘leave this house — we will set it on fire’,” Yasmin said, her voice shaking with emotion. “This is the first time I am seeing such conflict. We have always considered Hindus our brothers. [Mehtab] was murdered because he was Muslim. We were attacked because we are Muslim.”

The young laborer was one of at least 35 people killed, with 200 others seriously injured, in New Delhi this week. It was the worst outbreak of sectarian violence in a big Indian city since 2002 when more than 1,000 people, mainly Muslims, were killed in riots in Gujarat.

The carnage in the Indian capital — which left swaths of the city looking like a war zone, with burnt-out mosques, shops and other buildings, shattered glass and charred vehicles — follows a steady stoking of animosity between India’s Hindu majority and its Muslim minority by Narendra Modi’s ruling Bharatiya Janata Party, analysts said.

Sectarian tensions have surged since December when Modi’s government amended the country’s citizenship laws, incorporating religious criteria for the first time and giving Hindus and followers of other south Asian faiths priority over Muslims.

This week’s bloodletting coincided with a visit by Donald Trump to India, overshadowing the US president’s effusive praise for Modi. Analysts warned that the riots threatened to distract the government from the urgent task of reviving the faltering economy and realizing its ambition to become a global power.

“They’ve unleashed forces that cannot be fully controlled,” said Ashutosh Varshney, a political-science professor at Brown University. “Whether Modi and [home minister Amit] Shah can check these forces remains to be seen. Their foot soldiers on the ground are filled with the ideological fervor that has been drilled into them — the tropes of Hindu nationalism that see Muslims as enemies of India.”

Trouble in the affected area flared on Sunday after Kapil Mishra, a hardline local BJP leader, threatened Muslims who were blocking a road in an otherwise peaceful protest against the citizenship law. Addressing a crowd of rightwing Hindus right next to the sit-in, he warned that if the protesters were not gone by the time Trump’s visit was over, they would take matters into their own hands.

Shortly afterwards, witnesses said, groups of Hindus and Muslims began pelting each other with stones. By Monday, large areas were in the grip of a full-scale riot, with mobs of Hindu men, carrying firearms, petrol bombs and iron rods, marauding through the area’s congested streets, attacking passers-by and setting fire to property they suspected of being Muslim-owned.

“They were asking for identity cards to see if they are Hindu or Muslim and if they saw Muslim people they beat them,” said Abul Kalam, a 60-year-old salesman who was riding his motorbike with a Hindu colleague when they stumbled on the rioters.

In a grim echo of the violent 1947 partition of India — in which up to 2m people are thought to have died — rioters questioned people over their religion, demanding they recite prayers, show religious symbols or even pull down their trousers… said one social activist.

Witnesses said police appeared to do little to stop the rioters.

Mazid, a 32-year-old shop owner, said he and his neighbors on a mixed Hindu-Muslim street were standing together trying to protect their homes on Tuesday evening when they saw a crowd, accompanied by police officers, coming towards them.

“Police were with them and we thought maybe they will stop the violence, but then [someone] fired the shots,” said Mazid. His brother was killed and two neighbors were injured in the gunfire.

On Wednesday morning, Modi’s government, which has control over policing and is responsible for security in the capital, deployed thousands of additional paramilitary police to the riot-stricken areas to try to restore order. That afternoon, Modi took to Twitter to appeal for peace — his first public acknowledgment of the violence.

But even amid the strong police presence, tensions remained high, with many families fleeing to seek refuge with relatives elsewhere.

“People are afraid — they are leaving their homes,” said Shankar Thakur, a 28-year-old teacher. “The mobs who are coming, the police have no power to defeat them.”

Many are also questioning why it took the government so long to clamp down. “Historically, communal violence in India is never the result of weak state capacity,” said Gilles Verniers, a political-science professor at Ashoka University, near Delhi. “The state tends to prevent violence from erupting when it has the intention to do so.”

Analysts said the rioting may not be as severe as other urban violence that has rocked India. But the government’s apparent tolerance of two days of unchecked bloodshed had sent a powerful signal to a Muslim community that already felt under siege, they said.

“The violence has already served its purpose,” said Verniers. “It has asserted Hindu dominance and claimed ownership of the public sphere.”

The Transnational Act of Resistance: From Yemen to Lebanon, Boycott US, Boycott ‘Israel’


The Transnational Act of Resistance: From Yemen to Lebanon, Boycott US, Boycott ‘Israel’
Photo Credit: Moussa Husseini
Beirut – Resistance is the legitimate right of people who are either under aggression, occupation, or even any unnoticed kind of oppression. Resistance is conveyed in several ways, the first that comes to mind is militarily; however, many other forms that cause pain to a nation’s enemy do also exist.
Economic resistance would sometimes be an enemy’s worst nightmare!
The Yemeni Model
Yemen started boycotting American products over a decade ago, after late Ansarullah Leader Martyr Sayyed Hussein al-Houthi called for it.
Sayyed al-Houthi chanted “Death to US” and “Death to ‘Israel’”, stressing that from the basics of the war against an enemy is to boycott all its products as well as the companies that support the US and the Zionist entity.
Saada was the birthplace of such an action, but it later spread to all other Yemeni regions. Popular awareness became common as the ideology of the late revolutionary started to spread across the country.
His brother, later, Sayyed Abdul Malik al-Houthi stressed that boycotting US products is a duty.
The Transnational Act of Resistance: From Yemen to Lebanon, Boycott US, Boycott ‘Israel’
Yemeni Ansarullah Leader Sayyed Abdul Malik Badreddine al-Houthi

For the Love of Palestine, For the Love of Yemen
“We’ve always heard people objecting to the idea,” said Ishteaq Sharafeddine, a Yemeni Journalist. “Most of the people hate boycotting. They are stuck to the US products.”
She went on to explain to al-Ahed News that Yemenis used to consume products without being aware about it. “Although Yemen is an agricultural country, rich in the aquatic resources, as well as in tourism and many other fields, it was on the brink of economic collapse. We’ve been controlled by the West.”
In the beginning of the war on Yemen, everybody was frightened since the country was economically and militarily collapsing, and it was subject to the aggression waged by 20 countries, Ms. Ishteaq recalled. “It was really hard to overcome. Salaries weren’t paid in the first three months of aggression. People were facing a very harsh situation.”
However, the Yemeni journalist stressed that her nationals have faced everything happening there with their awareness. We tried to make clear for others that we’ve already been into poverty whether under aggression or not. “The situation did only increase the scale of poverty. It is the truth. People started to recognize more that freedom and independence are achieved by boycotting the US products.”
Saada, a northwestern governorate in Yemen, is equated by Ishteaq to south Lebanon, an area often referred to as a symbol of resistance and rejection of occupation. The people of Saada were leading in the issue of boycotting the US, and they were the ones who inspired other nationals to do so.
“As always, such ideas are seen as impossible and useless. Boycott has always been mocked by many people who were not even aware that the alternative to the US product is already available,” she added.
It was not only an issue of finding a substitute. We were in a real war, the lady stressed. “For example, paying 10 rials would mean nothing for a Yemeni person, but the Americans and the Zionists buy weapons with my money, then use them to kill the Palestinians,” Ms. Ishteaq explained.
“The main reason for which we started boycotting US products is that we didn’t want to kill the Palestinians.”
But after the war, things turned worse and more difficult. We had an added reason to our action. Yemen came along with Palestine, and most of us are families of martyrs. If you visit northern Yemen, you could barely find a house that didn’t sacrifice martyrs, she noted.
“Also in some families that are pro-Saudi Arabia, you find some good member who was martyred defending the nation.”
“We first started boycotting food. If a storeowner says that he doesn’t have any alternative, we try to tell him and any other customer that we won’t but US products.”
We later turned to raising awareness through lectures, plays and videos explaining the reasons behind the boycott and what the other choice would lead to. Things started to turn better as people were convinced with the matter on emotional, intellectual and political levels.
The circle grew wider enough at homes. People also began to produce many goods locally. This shocked the enemy as well as the pro-Saudi tradesmen. This would eventually cause their loss.
“It was enough that we had awareness, we trusted ourselves and witnessed that Yemen can be strong even on the economic level.”
Lebanese Model
In Lebanon, Hezbollah Secretary General has stressed in a recent speech marking the anniversary of the Resistance Martyr Leaders that “Boycotting US goods is painful for the Americans.”
Sayyed Nasrallah called on all the elites, scholars and thinkers to resort to this choice by setting programs and plans as part of a major confrontation with the US administration.
Mohammad Deeb, Public Relations Director of ‘Boycott US Products’ global campaign, elaborated to al-Ahed News in an exclusive interview about the campaign’s goals, strategy and plans.
Reflecting that boycott movements worldwide have been swinging between periods of strength and others of weakness, Mr. Deeb explained that this was due representing reactions to certain incidents that urge the people at some place to take the action or not.
The Transnational Act of Resistance: From Yemen to Lebanon, Boycott US, Boycott ‘Israel’
Mr. Mohammad Deeb – Public Relations Director of “Boycott US Products” CampaignCaption

In other words, when ‘Israel’ launches a strike against the Gaza Strip, people want to support the Palestinians so they start boycotting some products made by the countries that directly support the Zionist entity. It was more of a reaction, Deeb explained.
Boycott US Products’ Activity
The campaign has already been active in a sort of unorganized populist movement, but now turned to be an organized one that is active in 14 countries, with Beirut being its headquarters.
The campaign’s strategy and main goal is to raise awareness among people regarding the importance of boycotting, with workshops and seminars on its schedule.
The target now, Mr. Deeb said, will be schools and universities “where we will detail to the students the goals of this campaign that is based on boycotting the enemy.
Being very reasonable, Deeb was clear that we may not harm the enemy’s, but he was quite sure that boycotting could affect some sides of the way it markets its products.
Whether the campaign has caused pain to the enemy so far, he was quite sure.
“A good evidence is that although we represent a very small and limited group but US President Donald Trump has posted a Tweet commenting on our action.”
Had it played the key role it is tasked with, this movement will make a big difference, he noted. Referring to Trump as being transparent for confessing that he depends on the Gulf States as a source of wealth, Deeb stressed that when this same president recognized the influence we could make, he made a tweet claiming “the US won’t be affected even if you boycotted or made any other anti-US products movement.”
Commenting on the latest call made by Sayyed Nasrallah, Deeb said that at some place earlier to the speech, we had a poor interaction on social media. However, soon after it, people started to interact massively. Some people started using the campaign’s posts, making it more active.
There is an entire people which is ready to boycott, Deeb stressed.
“There is an environment that sees the US enemy as part of the Zionist entity, which must be boycotted and so is the case regarding all its related products.”
There is a huge popular base that adopted this viewpoint but still lacks the right strategy, Deeb said, as he noted that the campaign is readying 100% precise lists that will be published in the coming days, which classify most of the American products that we are using without noticing or ever getting to know that we have local substitutes for them.
Boycott iPhone


Elaborating on the importance of boycotting iPhone, the campaign’s PR Director said that even if we may consider that it is just like any other smartphone, this device breaches our security, location, calls, photos and contains a database for every user.
Let alone that iPhone sells products that are worth $111 billion every year, a number that counts for the budget that the US uses to support the ‘Israeli’ entity.
People’s Reaction
The case among people is similar to any other situation. Some would view the idea negatively, but others still find it useful. Those could be unaware that at some point, every dollar counts.
Mr. Deeb explained that out of the 7 billion world population, 250 million are Americans. If the rest boycotted the US products, or if only a hundred million people refrained from spending $1, we would cause the US economy a $100 million worth loss.
This vision, he emphasized, is of a very big influence. “People have only to believe in it.”
Lebanese Economy
The free Lebanese economy, according to the Campaign’s PR Director, cannot bear the brunt of this step. It is because Lebanon is threatened with sanctions regardless to this movement. But what the effective action relies on, Deeb reiterated, is the popular awareness.
Multinational Companies
In the case of multinational incorporations, Mr. Deeb made clear that if they have American shareholders, or they support the Zionist entity, then they are added to the boycott list. But the companies don’t support the Zionist entity could be taken into another account. “The goal from harming the US economy is to harm the Zionist one.”
Perhaps this step creates a ripple effect that would be conveyed in all free countries. Boycott is an action equal to military resistance. It takes some more popular awareness to make it spread.
Save the children of Yemen and Palestine. Resist. Boycott US, Boycott ‘Israel’!

Don’t Hold Your Breath for ‘World War III’: World War IV Has Already Begun

February 27, 2020

A. B. Abrams on Today’s Great Power for The Saker Blog


“A. B. Abrams is the author of the book ‘Power and Primacy: A History of Western Intervention in the Asia-Pacific.’ His second book covering the history of the United States’ conflict with North Korea is scheduled for publication in 2020.

He is proficient in Chinese, Korean and other East Asian languages, has published widely on defence and politics related subjects under various pseudonyms, and holds two related Masters degrees from the University of London.”


The world today finds itself in a period of renewed great power conflict, pitting the Western Bloc led by the United States against four ‘Great Power adversaries’ – as they are referred to by Western defence planners – namely China, Russia, North Korea and Iran. This conflict has over the past 15 years escalated to encompass the military, economic and information spheres with global consequences – and appears to be coming to a head as signs of peaking tensions appear in multiple fields from military deployments and arms races to harsh economic wars and a harsher still information war.

While the term ‘World War III’ has been common since the 1940s, referring to the possibility of a global great power war on a greater scale than the first and second world wars, the Cold War between the Western and Soviet Blocs was at its height as total, as global and as heated as the prior conflicts. As weapons technology has evolved, the viability of a direct shooting war has diminished considerably – forcing major powers to seek alternative means to engineer their adversaries’ capitulation and assert their own dominance. This has been reflected in how the Cold War, and the current phase of global conflict some refer to as ‘Cold War 2’ have been distinct from the first two world wars despite the final objectives of the parties involved sharing many similarities. I would thus suggest redefining what a ‘world war’ is and acknowledging that this current phase of global conflict is every part as intense as the great power ‘hot wars’ waged in the first half of the 20th century.

Had the intercontinental range ballistic missile and the miniaturised nuclear warhead been invented twenty years earlier, the Allied Powers may have needed to rely more heavily on economic and information warfare to contain and eventually neutralise Nazi Germany. The Second World War would have been very different in nature to reflect the technologies of the time. When viewed from this paradigm, the Cold War can be seen as a ‘Third World War’ – a total conflict more vast, comprehensive and international than its predecessors stretched out over more than 40 years. The current conflict, or ‘World War IV,’ is ongoing. An assessment of prior ‘great power wars,’ and the unique nature of the current conflict, can provide some valuable insight into how warfare is evolving and the likely determinants of its victors.

As of 2020 it is clear that great power conflict has become almost as heated as it can short of an all-out hot war – with the Western Bloc applying maximum pressure on the information, military and economic fronts to undermine not only smaller adversaries such as Venezuela and Syria and medium sized ones such as North Korea and Iran, but also China and Russia. When exactly this phase of conflict began – sometime after the Cold War’s end – remains uncertain.

The interval between the third and fourth ‘world wars’ was considerably longer than that between the second and the third. This was due to a number of factors – primarily that there was no immediate and obvious adversary for the victorious Western Bloc to target once the Soviet Union had been vanquished. Post-Soviet Russia was a shade of a shadow of its former self. Under the administration of Boris Yeltsin the country’s economy contracted an astonishing 45% in just five years from 1992 (1) leading to millions of deaths and a plummet in living standards. Over 500,000 women and young girls of the former USSR were trafficked to the West and the Middle East – often as sex slaves (2), drug addiction increased by 900 percent, the suicide rate doubled, HIV became a nationwide epidemic (3) corruption was rampant, and the country’s defence sector saw its major weapons programs critical to maintaining parity with the West delayed or terminated due to deep budget cuts (4). The possibility of a further partition of the state, as attested to multiple times by high level officials, was very real along the lines of the Yugoslav model (5).

Beyond Russia, China’s Communist Party in the Cold War’s aftermath went to considerable lengths to avoid tensions with the Western world – including a very cautious exercise of their veto power at the United Nations which facilitated Western led military action against Iraq (6). The country was integrating itself into the Western centred global economy and continuing to emphasis the peaceful nature of its economic rise and understate its growing strength. Western scholarship at the time continued to report with near certainty that internal change, a shift towards a Western style political system and the collapse of party rule was inevitable. The subsequent infiltration and westernisation was expected to neuter China as a challenger to Western primacy – as it has other Western client states across the world. China’s ability to wage a conventional war against even Taiwan was in serious doubt at the time, and though its military made considerable strides with the support of a growing defence budget and massive transfers of Soviet technologies from cash strapped successor states, it was very far from a near peer power.

North Korea did come under considerable military pressure for failing to follow what was widely referred to as the ‘tide of history’ in the West at the time – collapse and westernisation of the former Communist world. Widely portrayed in the early 1990s as ‘another Iraq’ (7), Western media initially appeared to be going to considerable lengths to prepare the public for a military campaign to end the Korean War and impose a new government north of the 38th parallel (8). Significant military assets were shifted to Northeast Asia specifically to target the country during the 1990s, and the Bill Clinton administration came close to launching military action on multiple occasions – most notably in June 1994. Ultimately a combination of resolve, a formidable missile deterrent, a limited but ambiguous nuclear capability, and perhaps most importantly Western certainty that the state would inevitably collapse on its own under sustained economic and military pressure, deferred military options at least temporarily.

The fourth of the states that the United States today considers a ‘greater power adversary,’ Iran too was going to considerable lengths to avoid antagonism with the Western Bloc in the 1990s – and appeared more preoccupied with security threats on its northern border from Taliban controlled Afghanistan. With a fraction of the military power neighbouring Iraq had previously held, the presence of an ‘Iranian threat’ provided a key pretext for a Western military presence in the Persian Gulf after the Soviets, the United Arab Republic and now Iraq had all been quashed. With the new government in Russia put under pressure to terminate plans to transfer advanced armaments to Iran (9), the country’s airspace was until the mid 2000s frequently penetrated by American aircraft, often for hours at a time, likely without the knowledge of the Iranians themselves. This combined with a meagre economic outlook made Iran seem a negligible threat.

While the Cold War ended some time between 1985 and 1991 – bringing the ‘third world war’ to a close – the range of dates at which one could state that the ‘fourth world war’ began and the West again devoted itself to great power conflict is much wider. Some would put the date in the Summer of 2006 – when Israel suffered the first military defeat in its history at the hands of the Lebanese militia Hezbollah. Using North Korean tunnel and bunker networks, command structures, weapons and training (10), and bolstered by Iranian funding and equipment, the shock of the militia’s victory, though underplayed in Western media, reverberated among informed circles across the world.

Others would place the date two years later in 2008 during the Beijing Summer Olympics, when Georgia with the full support of the West waged a brief war against Russia – and Moscow despite harsh warnings from Washington and European capitals refused to back down on its position. Post-Yeltsin Russia’s relations with the Western Bloc had appeared relatively friendly on the surface, with President George W. Bush observing in 2001 regarding President Vladimir Putin that he “was able to get a sense of his soul,” and predicting “the beginning of a very constructive relationship.” Nevertheless, signs of tension had begun to grow from Moscow’s opposition to the Iraq War at the UN Security Council to President Putin’s famous ‘Munich Speech’ in February 2007 – in which he sharply criticised American violations of international law and its “almost uncontained hyper use of force in international relations.”

It could also be questioned whether, in light of what we know about Western support for separatist insurgents in Russia itself during the 1990s, the war against the country ever ended – or whether hostilities would only cease with a more total capitulation and partition and with the presence of Western soldiers on Russian soil as per the Yugoslav precedent. As President Putin stated in 2014 regarding continuing Western hostilities against Russia in the 1990s: “The support of separatism in Russia from abroad, including the informational, political and financial, through intelligence services, was absolutely obvious. There is no doubt that they would have loved to see the Yugoslavia scenario of collapse and dismemberment for us with all the tragic consequences it would have for the peoples of Russia” (11). Regarding Western efforts to destabilise Russia during the 1990s, CIA National Council on Intelligence Deputy Director Graham E. Fuller, a key architect in the creation of the Mujahedeen to fight Afghanistan and later the USSR, stated regarding the CIA’s strategy in the Caucasus in the immediate post-Cold War years: “The policy of guiding the evolution of Islam and of helping them against our adversaries worked marvellously well in Afghanistan against the Red Army. The same doctrines can still be used to destabilize what remains of Russian power” (12). The U.S. Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare’s director, Yossef Bodansky, himself also detailed the extent of the CIA’s strategy to destabilize Central Asia by using “Islamist Jihad in the Caucasus as a way to deprive Russia of a viable pipeline route through spiralling violence and terrorism” – primarily by encouraging Western aligned Muslim states to continue to provide support for militant groups (13).

Much like the Cold War before it, and to a lesser extent the Second World War, great powers slid into a new phase of conflict rather that it being declared in a single spontaneous moment. Did the Cold War begin with the Berlin Blockade, the Western firebombing of Korea or when the atomic bombs were dropped on Hiroshima and Nagasaki – which accelerated the move into a nuclear arms race. Equally, multiple dates were given for the opening of the Second World War – the German invasion of Poland in 1939, the beginning of the Sino-Japanese war two years prior, the Japanese Empire’s attack on Pearl Harbour and conquest of Southeast Asia which marked the first major expansion beyond Europe and North Africa in 1941, or some other date entirely. The slide into a new world war was if anything even slower than its predecessors.

The shift towards an increasingly intense great power conflict has been marked by a number of major incidents. In the European theatre one of the earliest was the Bush administration’s withdrawal from the Anti-Ballistic Missile treaty in 2002 and subsequent deployment of missile defences and expansion of NATO’s military presence in the former Soviet sphere of influence, which was widely perceived in Russia as an attempt to neutralise its nuclear deterrent and place the Western Bloc in a position to coerce Moscow militarily (14). This threatened to seriously upset the status quo of mutual vulnerability, and played a key role in sparking a major arms race under which Russia would develop multiple classes of hypersonic weapon. Their unveiling in 2018 would in turn lead the United States to prioritise funding to develop more capable interceptor missiles, a new generation of missile defences based on lasers, and hypersonic ballistic and cruise missiles of its own (15).

Another leading catalyst of the move towards great power confrontation was the Barak Obama administration’s ‘Pivot to Asia’ initiative, under which the bulk of America’s military might and considerable assets from the rest of the Western world would be devoted to maintaining Western military primacy in the Western Pacific. This was paired with both economic and information warfare efforts, the latter which increasingly demonised China and North Korea across the region and beyond and actively sought to spread pro-Western and anti-government narratives among their populations through a wide range of sophisticated means (16). These programs were successors to those sponsored by Western intelligence agencies to ideologically disenchant the populations of the Warsaw Pact and Soviet Union with their own political systems and paint Western powers as benevolent and democratising saviours (17). Economic warfare also played a major role, with efforts centred around the ‘Trans-Pacific Partnership’ trade deal – or ‘Economic NATO’ as several analysts referred to it – to isolate China from regional economies and ensure the region remained firmly in the Western sphere of influence (18). The military aspect of the Pivot to Asia would reawaken long dormant territorial disputes, and ultimately lead to high military tensions between the United States and China which in turn fuelled the beginning of an arms race. This arms race has more recently led to the American withdrawal from the Intermediate-Range Nuclear Forces treaty, which paves the way for deployment of American long-range missiles across the Western Pacific – all with China and North Korea firmly in their crosshairs (19).

It is arguably in the Middle East, however, where the new phase of global conflict has seen its most direct clashes so far. The nine-year conflict in Syria, although far less destructive or brutal, provides ‘World War IV’ with something of an analogue to the Korean War in the Cold War. The conflict has united the Western Bloc and a wide range of allies, from Turkey and Israel to the Gulf States and even Japan (which funds the jihadist-linked White Helmets) (20), in an effort to overthrow an independent government with close and longstanding defence ties to Russia, North Korea, Iran and China. The conflict has seen North Korean, Russian, Hezbollah and Iranian special forces (21) among other assets deployed on the ground in support of Syrian counterinsurgency efforts, with all of these parties providing considerable material support (the Koreans have built and fully staffed at least three hospitals as part of large medical aid packages and continue to be a major supplier of arms and training) (22). China too, particularly concerned by the presence of jihadist militants of Chinese origin in Syria, has played some role in the conflict – the exact details of which remain uncertain with much reported but unconfirmed (23).

Syria’s insurgency involving a range of jihadist groups, at times united only by their intent to end the secular Syrian government, have received widespread support from the Western Bloc and their aforementioned allies. This has involved both material support, which according to State Secretary Hillary Clinton included turning a blind eye to Gulf countries’ considerable assistance to the Islamic State terror group (24), and active deployments of special forces from a wide range of countries, from Belgium and Saudi Arabia to Israel and the U.S. The U.S., European powers, Turkey and Israel have at times directly attacked Syrian units in the field – while Russian reports indicate that close Western coordination with jihadist groups has been used to facilitate a number of successful attacks on Russian positions (25). The conflict in Syria arguably represents a microcosm of the macrocosm which is a new world war – one which pits the Western Bloc and those which support the Western-led order, both directly and through local proxies, against three of its four ‘great power adversaries’ in the field.

‘World War IV’ is unlikely to come to an end for the foreseeable future, and its final outcome remains difficult to predict. Much like in the Cold War, the Western Bloc retains considerable advantages – today most notably in the field of information war which allows it to extensively shape perceptions of the vast majority of the world’s population. This has included the demonization of Western adversaries, the whitewashing of Western crimes both domestically and internationally, and portraying westernisation and increased Western influence as a solution to people’s frustrations from corruption to economic stagnation. This has been a key facilitator of the pro-Western protests engulfing states from Sudan and Algeria to Ukraine and Thailand. Economically too, only China among the Western Bloc’s major adversaries has posed a serious threat to Western primacy. Indeed, it remains highly questionable whether the other three could survive economically under Western pressure without Chinese trade and economic support.

Russia has made a considerable economic recovery since the 1990s, but remains a shadow of its former self in the Soviet era. The country’s leadership has succeeded in reforming the military, foreign ministry and intelligence services, but the economy, legal system and other parts of the state remain in serious need of improvement which, over 20 years after Yeltsin’s departure, cannot come soon enough. Even in the field of defence, the struggling economy has imposed serious limitations – and in fields such as aviation and armoured warfare the country is only beginning to slowly go beyond modernising Soviet era weapons designs and begin developing new 21st century systems (26). On the positive side, the country does remain a leader in many high end technologies mostly pertaining to the military and to space exploration, while Western economic sanctions have undermined the positions of Europhiles both among the elite and within the government and boosted many sectors of domestic production to substitute Western products (27).

In the majority of fields, the ‘Eastern Bloc’ have been pressed onto the defensive and forced to prevent losses rather than make actual gains. While preserving Venezuelan sovereignty, denying Crimea to NATO and preventing Syria’s fall have been major victories – they are successes in denying the West further expansion of its own sphere of influence rather than reversing prior Western gains or threatening key sources of Western power. Pursuing regime change in Venezuela and Ukraine and starting wars in the Donbasss and in Syria have cost the Western Bloc relatively little – the Ukrainians and client states in the Gulf and Turkey have paid the brunt of costs for the war efforts. Material equipment used by Western backed forces in both wars, ironically, has largely consisted of Warsaw Pact weaponry built to resist Western expansionism – which after the Cold War fell into NATO hands and is now being channelled to Western proxies. Libyan weaponry, too, was transferred to Western backed militants in Syria in considerable quantities after the country’s fall in 2011 – again minimising the costs to the Western Bloc of sponsoring the jihadist insurgency (28). The damage done and costs incurred by the Syrians, Hezbollah, Russia and others are thus far greater than those incurred by the Western powers to cause destruction and begin conflicts.

Syria has been devastated, suffering from issues from a return of polio to depleted uranium contamination from Western airstrikes and a new generation who have grown up in territories under jihadist control with little formal education. The war is a victory only in that the West failed to remove the government in Damascus from power – but Western gains from starting and fuelling the conflict have still far outweighed their losses. In the meantime, through a successful campaign centred around information warfare, the Western sphere of influence has only grown – with further expansion of NATO and the overthrow of governments in resource rich states friendly to Russia and China such as Libya, Sudan and Bolivia. Commandeering the government of poor but strategically located Ukraine was also a major gain, with states such as Algeria and Kazakhstan looking to be next in the Western Bloc’s crosshairs. Thus while Syria was saved, though only in part, much more was simultaneously lost. The damage done to Hong Kong by pro-Western militants, ‘thugs for democracy’ as the locals have taken to calling them, who have recently turned to bombing hospitals and burning down medical facilities (29), is similarly far greater than the costs to the Western powers of nurturing such an insurgency. Similar offensives to topple those which remain outside the Western sphere of influence from within continue to place pressure on Russian and Chinese aligned governments and on neutral states seen not to be sufficiently pro-Western.

While the Western Bloc appears to be in a position of considerable strength, largely by virtue of its dominance of information space, which has allowed it to remain on the offensive, a sudden turning point in which its power suddenly diminishes could be in sight. From teen drug abuse (30) to staggering debt levels (31) and the deterioration of party politics and popular media, to name but a few of many examples, the West appears at far greater risk today of collapse from within than it did during the Cold War. A notable sign of this is the resurgence of both far right and far left anti-establishment movements across much of the Western world. Despite massive benefits from privileged access to third world resource bases, from France’s extractions from Francophone West Africa (32) to the petrodollar system propping up American currency (33), Western economies with few exceptions are very far from healthy. A glimpse of this was given in 2007-2008, and little has been done to amend the key economic issues which facilitated the previous crisis in the twelve years since (34). The West’s ability to compete in the field of high end consumer technologies, particularly with rising and more efficient East Asian economies, increasingly appears limited. From semiconductors to electric cars to smartphones to 5G, the leaders are almost all East Asian economies which have continued to undermine Western economic primacy and expose the gross inefficiencies of Western economies. The result has been less favourable balances of payments in the Western world, a growing reliance on political clout to facilitate exports (35), and increasing political unrest as living standards are placed under growing pressure. The Yellow Vests and the rise of Donald Trump and Bernie Sanders are all symptoms of this. With very real prospects of another economic crash in the coming decade, in the style of 2008 but likely much worse, Western economies are expected to bear the brunt of the damage. Their ability to survive remains in serious question. Effects of a crash on North Korea, Iran, Russia and even China will be far less severe. While the previous crash hit Russia particularly hard (36), an economic turnaround from 2014 and the insulation provided by Western sanctions leave it far less vulnerable to the fallout from a Western economic crisis.

Ultimately China appears to be setting itself up for an ‘Eastern Bloc’ victory – a coup de grace which could see Western gains over the past several decades reversed and the power of the West itself diminished to an extent unprecedented in centuries. While the United States reluctantly outsourced much of its high end consumer technologies to East Asian allies during the Cold War – namely Japan, South Korea and Taiwan – China is going for the jugular of the Western world’s economy with its ‘Made in China 2025’ initiative, which will see some critical remaining fields of Western technological primacy shift to East Asian hands. The Coronavirus, bombings in Hong Kong, the trade war, and the wide range of tools in the Western arsenal for destabilisation can at best slightly delay this – but cannot prevent it. In a globalised capitalist economy the most efficient producers win – and East Asia and China in particular, with its Confucian values, stable and efficient political systems and world leading education (37), are thus almost certain to take over the high end of the world economy.

Much as the key to Western victory in the Cold War was successful information warfare efforts and isolation of the Soviet economy from the majority of the world economy, the key to determining the victor of ‘World War IV’ is likely lie in whether or not Beijing succeeds in its attempt to gain dominance of high end technologies critical to sustaining Western economies today. This is far from the only determinant of victory. Efforts to undermine the effective subsidies to Western economies from Central and West Africa, the Arab Gulf states and elsewhere in the third world, and to ensure continued military parity – to deter NATO from knocking over the table if they lose the game of economic warfare – are among the other fields of critical importance. Based on China’s prior successes, and those of other East Asian economies, the likelihood that it will meet its development goals is high – to the detriment of Western interests. The result will be an end to world order centred on Western might – the status quo for the past several hundred years – and emergence in its place of a multipolar order under which Russia, Asia (Central, East, South and Southeast) and Africa will see far greater prominence and prosperity.

(1) Menshikov, S., ‘Russian Capitalism Today,’ Monthly Review, vol. 51, no. 3, 1999 (pp. 82–86).

(2) Yulia V. Tverdova, ‘Human Trafficking in Russia and Other Post-Soviet States,’ Human Rights Review, December 11, 2016.

(3) Klein, Naomi, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, London, Penguin, 2008 (Chapter 11: ‘Russia Choses the Pinochet Option: Bonfire of a Young Democracy’).

(4) ‘The Death of the MiG 1.44 Program; How the Collapse of the Soviet Union Derailed Moscow’s Fifth Generation Fighter Development,’ Military Watch Magazine, September 16, 2018.  ‘Russia’s Sukhoi Unveils Images from Cancelled Next Generation Fighter Program,’ Military Watch Magazine, December 17, 2019.

(5) Presidential Address to the Federal Assembly, President of Russia, Kremlin, December 4, 2014.

Bechev, Dimitar, Rival Power: Russia’s Influence in Southeast Europe, New Haven, CT, Yale University Press, 2017 (Chapter 1).

(6) Kristof, Nicholas D., ‘WAR IN THE GULF: China; Beijing Backs Away From Full Support of the War,’ New York Times, February 1, 1991.

(7) ‘Thaw in the Koreas?,’ Bulletin of Atomic Scientists, vol. 48, no. 3, April 1992 (p. 16).

(8) ‘Time to End the Korean War,’ The Atlantic, February 1997.

(9) Axe, David, ‘Iran Desperately Wants This Fighter Plane,’ The National Interest, January 4, 2020.

(10) ‘Hezbollah a North Korea-Type Guerrilla Force,’ Intelligence Online, No. 529, August 25–September 7, 2006.  “North Koreans Assisted Hezbollah with Tunnel Construction,” Terrorism Focus, The Jamestown Foundation, vol. III, issue 30, August 1, 2006.

Dilegge, Dave and Bunker, Robert J., and Keshavarz, Alma, Iranian and Hezbollah Hybrid Warfare Activities: A Small Wars Journal Anthology, Amazon Media, 2016 (p. 261).

‘Bulsae-3 in South Lebanon: How Hezbollah Upgraded its Anti-Armour Capabilities with North Korean Assistance,’ Military Watch Magazine, September 3, 2019.

(11) Kremlin, President of Russia, Presidential Address to the Federal Assembly, December 4, 2014.

(12) Congressional Record, V. 151, PT. 17, U.S. Congress, October 7 to 26, 2005.

(13) ‘American political scientist: Western Intelligence used Azerbaijan to export terrorism into Russia,’ Panorama, May 30, 2015.

(14) Kremlin, President of Russia, Plenary session of St Petersburg International Economic Forum, June 17, 2016.

(15) Gregg, Aaron, ‘Military Industrial Complex Finds a Growth Market in Hypersonic Weapons,’ Washington Post, December 21, 2018.

(16) Mullen, Mike and Nunn, Sam and Mount, Adam, A Sharper Choice on North Korea: Engaging China for a Stable Northeast Asia, Council on Foreign Relations, Independent Task Force Report No. 74, September 2016.

Cartalucci, Tony, ‘Twitter Targets Hong Kong in US-backed Regime Change Operation,’ Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, October 15, 2019.

Park, Kyung-Ae, ‘Regime Change in North Korea?: Economic Reform and Political Opportunity Structures,’ North Korean Review, vol. 5, no. 1, Spring 2009 (p. 23-45).

(17) ‘Worldwide Propaganda Network Built by the C.I.A.,’ New York Times, December 26, 1977.

(18) Wu, S., ‘Why the TPP is an “economic NATO,”’ Huffington Post, October 19, 2015.

(19) Ait, Abraham, ‘US Withdrawal From the INF Treaty Isn’t About Russia,’ The Diplomat, October 25, 2018.

(20) al-Jablawi, Hosam, ‘The White Helmets Struggle Without US Funding,’ Atlantic Council, June 11, 2018.

(21) ‘North Korean Special Forces in Syria; A Look at Pyongyang’s Assistance to Damascus’ Counterinsurgency Operations,’ Military Watch Magazine, June 10, 2018.

(22) ‘DPRK Ambassador affirms his country’s readiness to support health sector in Syria,’ Syrian Arab News Agency, July 25, 2016.

(23) Pauley, Logan and Marks, Jesse, ‘Is China Increasing Its Military Presence in Syria?,’ The Diplomat, August 20, 2018.

Hemenway, Dan, ‘Chinese strategic engagement with Assad’s Syria,’ Atlantic Council, December 21, 2018.

(24) ‘We finally know what Hillary Clinton knew all along – U.S. allies Saudi Arabia and Qatar are funding Isis,’ The Independent, October 14, 2016.

(25) ‘Inquiry Into Death of Russian Lt. Gen. Asapov Shows Data Leaks to Daesh –      Source,’ Sputnik, September 26, 2017.

‘Drones used by Syrian terrorists “require advanced training” – Russian MoD in response to US,’ Sputnik, January 9, 2018.

(26) ‘Five Next Generation Russian Combat Jets We Will See in the 2020s: From MiG-41 Hypersonic Interceptors to PAK DA Stealth Bombers,’ Military Watch Magazine, January 1, 2019.

(27) Twigg, Judy, ‘Russia Is Winning the Sanctions Game,’ National Interest, March 14, 2019.

(28) Hersh, Seymour, ‘The Red Line and the Rat Line,’ London Review of Books, vol. 36, no. 8, April 2014

Angelovski, Ivan and Patrucic, Miranda and Marzouk, Lawrence, ‘Revealed: the £1bn of weapons flowing from Europe to Middle East,’ The Guardian, July 27, 2016.

Chivers, C. J. and Schmitt, Eric and Mazzetti, Mark, ‘In Turnaround, Syria Rebels Get Libya Weapons,’ New York Times, June 21, 2013.

McCarthy, Andrew C., ‘Hillary Clinton’s Benghazi Debacle: Arming Jihadists in Libya . . . and Syria,’ National Review, August 2, 2016.

(29)  ‘Militants Bomb Hospital, Torch Quarantine Center as Hong Kong Braces for Virus Outbreak,’ Military Watch Magazine, January 27, 2020.

(30) ‘Class A drug use “at record levels due to young people”,’ BBC News, September 20, 2019.

(31) Buchholz, Katharina, ‘Industrialized Nations Have Biggest Foreign Debt,’ Statista, February 7, 2019.

(32) ‘France’s Colonial Tax Still Enforced for Africa. “Bleeding Africa and Feeding

France,”’ Centre for Research of Globalization, January 14, 2015.

Bart Williams, Mallence, ‘The Utilization of Western NGOs for the Theft of Africa’s Vast Resources,’ TedxBerlin, January 26, 2015

(https://www.youtube.com/watch?v=AfnruW7yERA).

(33) Wong, Andrea, ‘The Untold Story Behind Saudi Arabia’s 41-Year U.S. Debt Secret,’ Bloomberg, May 31, 2016.

Spiro, David E., The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets, New York, Cornell University Press, 1999.

(34) ‘Banks have not learnt lessons of 2008 crisis, says Gordon Brown,’ Financial Times, October 31, 2017.

‘A decade after the financial meltdown, its underlying problems haven’t been fixed,’ The Guardian, August 6, 2017.

(35)  ‘Fearing U.S. Sanctions Over Su-35 Purchase: What is Behind Indonesia’s Interest in New F-16V Fighters,’ Military Watch Magazine, November 6, 2019.

Rogan, Tom, ‘The very political reason Qatar buys different fighter aircraft from Britain, France, and the US,’ Washington Examiner, February 25, 2020.

Krishnan, Rakesh, ‘Countering CAATSA: How India can avoid American arm twisting,’ Business Today, March 6, 2019.

(36) Gaddy, Clifford G. and Ickes, Barry W., ‘Russia after the Global Financial Crisis,’ Eurasian Geography and Economics, vol. 51, no. 3, 2010 (pp. 281-311).

(37) Hobbs, Tawnell D., ‘U.S. Students Fail to Make Gains Against International Peers,’ The Wall Street Journal, December 3, 2019.

Turner, Camiilla, ‘Chinese students are two years ahead of their white British peers by age 16, report finds,’ The Telegraph, July 30, 2019.

أربعة أسباب تمنع أردوغان من التّراجع في إدلب.. ما هي؟ وكيف تغيّر سُلّم أولويّاته؟ ولماذا يُصِر بوتين على رفض أيّ لِقاء ثُنائي أو ثُلاثي أو رُباعي معه حتّى الآن؟ وماذا بعد انتِهاء المُهلة التركيّة يوم السبت؟ ومَن الكاسِب ومَن الخاسِر؟

عبد الباري عطوان

مع انتِهاء المُهلة التي حدّدها الرئيس رجب طيّب أردوغان للجيش العربي السوري للانسِحاب من المُدن والقُرى التي سَيطر عليها في ريف إدلب السبت، وتَزايُد أعداد القتلى في صُفوف القوّات التركيّة (20 جُنديًّا في غُضون أسبوعين)، وفشَل الجولة الثّالثة من المُباحثات التركيّة الروسيّة في أنقرة وتمديدها ليوم الجمعة، يُمكن القول إنّ اليومَين القادِمَين قد يكونان الأكثر حسمًا في “أزمة إدلب” سِلمًا أو حَربًا.

رفض الرئيس الروسي فلاديمير بوتين عقد أيّ قمّة ثُنائيّة أو ثُلاثيّة (إلى جانب إيران)، أو رُباعيّة (تضم ألمانيا وفرنسا وتركيا وروسيا)، حول هذه الأزمة، تجاوبًا مع طلبات الرئيس أردوغان المُلحّة، يَكشِف عن عدم أخذ هذه المُهلة على محمل الجد، والاستِعداد لمُواجهة أيّ هُجوم تركيّ لاستعادة هذه المواقع من الجيش العربي السوري بالقوّة.

وربّما يتساءل كثيرون عن الأسباب التي تدفع الرئيس أردوغان إلى اتّخاذ هذه المواقف “المُقامِرة” المُتصلِّبة إلى درجة التّضحية بتحالفه مع الروس، وإغراق جيشه في حربِ استنزافٍ دمويّة في العُمق السوري ودُون أيّ حُلفاء بعد أن تخلّى عنه الجميع تقريبًا؟ عربًا وأمريكان وأوروبيين.

***

هُناك العديد من النّقاط التي ربّما تُوفِّر الإجابة عن هذا السّؤال وكُل الأسئلة الأُخرى التي تتفرّع عنه:

***

لا نستطيع أن نتكهّن بِما يُمكن أن يحدث في اليومين المُقبلين، ولكن ما يُمكن قوله إنّ إقدام الجيش التركيّ على حربٍ مُوسّعةٍ لتنفيذ تحذير الرئيس أردوغان بإخراج الجيش العربي السوري من المواقع التي سيطَر عليها مُؤخّرًا في ريف إدلب بالقوّة، سيكون مُكلِفًا وغالي الثّمن، ومن دِماء وأرواح الجيش السوري ونحن نتحدّث هُنا عن الخسائر الكبيرة التي يُمكن أن تقع في صُفوفه، كذلك مراكز المُراقبة التركيّة العسكريّة (12 موقعًا) المُحاصَرة من قبل الجيش العربي السوري في ريف إدلب وأُقيمت بمقتضى اتّفاق قمّة سوتشي في أيلول عام 2018 والتي يُمكن أن يُدمَّر ومن فيها بالكامِل.

الجيش الروسيّ ما زال يتحكّم بالمجال الجويّ السوريّ، وفوق إدلب خاصّةً، ورفض كُل المطالب بالسّماح للطّائرات الحربيّة التركيّة باختِراق هذه الأجواء في جميع جوَلات المُفاوضات، الأمر الذي يعني أنّ القوّات التركيّة في حالِ هُجومها على مواقع الجيش السوري لن تتمتّع بأيّ غِطاء جويّ، وربّما تكون هدفًا لغاراتٍ جويّةٍ سوريّةٍ وروسيّةٍ، ناهِيك عن الصّواريخ والمدفعيّة الأرضيّة، وقد بَدأت هذه الغارات فِعلًا في سراقب ومُحيطها.

الرئيس أردوغان يقف حاليًّا في موقفٍ صعب، وحَرِجٍ للغاية، وقد يُقدِم على مُغامرةٍ “انتحاريّةٍ” ويُعلِن حربًا واسِعةً على سورية بخَوضِها وحده، بعد أن تخلّى عنه جميع حُلفائه بِما في ذلك الأمريكان، مِثلما قال بمرارةٍ للصِّحافيين الذين رافقوه على متن الطّائرة عائدًا من زيارته الرسميّة لأذربيجان، فمِن الواضِح أنّه يرفض الاستِسلام، والرّوس لا يُريدون إلقاء طوق النّجاة له، وإذا شنّ هذا الهُجوم فإنّه سيُواجِه دولةً عُظمى اسمُها روسيا.

التنبّؤات عديدة حول النّهاية المُحتَملة أو المُتوقّعة لأزَمة إدلب بعضها توقّع بحلٍّ في اللّحظةِ الأخيرة يُبعِد المُواجهة العسكريّة، والبعض الآخر يقول بهُجومٍ تركيٍّ قد يتجاوز حدود ريف إدلب، ولكن أهمّها في رأينا ما قاله أحد الخُبراء الغربيين المُتابع للشّأن السوري: الأسد سيَخرُج بالمزيد من الأراضي في نِهاية المطاف، وأردوغان بالمزيد من اللّاجئين.. واللُه أعلم.

هُناك العديد من النّقاط التي ربّما تُوفِّر الإجابة عن هذا السّؤال وكُل الأسئلة الأُخرى التي تتفرّع عنه:

أوّلًا: حالة “الأنفَة” و”العِناد” التي تُسيطِر على الرئيس أردوغان، وتجعله يرفض الظّهور بمظهر المهزوم، أو القُبول بالحُلول الوسط، وتقديم التّنازلات لخُصومه الألدّاء، وخاصّةً الرئيس السوري بشار الأسد الذي فَشِل في الإطاحة به بعد تِسع سنوات من الحرب.

ثانيًا: الأولويّة العُظمى للرئيس أردوغان في الوقت الرّاهن ليس تغيير النظام في سورية، فهذا الهدف بات مُستَحيلًا، وإنّما منع تدفّق المزيد من اللّاجئين إلى تركيا، سواءً بإقامة “إمارة إسلاميّة” في إدلب تستوعب هؤلاء وجميع الجماعات المتشدّدة المُصنّفة إرهابيًّا والأُخرى “المُعتدلة”، أو باستِعادة جميع المناطق التي سيطَر عليها الجيش السوري في الأسابيع القليلة الماضية، وبِما يُؤدّي إلى إعادة مِليون لاجِئ “يتكوّمون” حاليًّا قُرب الحُدود التركيّة ونسبة كبيرة منهم من مُدن وقُرى ريف إدلب التي استعادها الجيش السوري.

ثالثًا: يُواجِه الرئيس أردوغان مُعضلةً كبيرةً جدًّا في إدلب عُنوانها الأبرز كيفيّة التّعاطي مع منظّمات وحركات إسلاميّة متشدّدة بادر إلى تشكيلها من مُقاتلين أتراك، أو من أصولٍ تركيّة، من مُنطلقات عِرقيّة، مِثل كتائب السلطان مراد، كتائب السلطان محمد الفاتح، لواء الشهيد زكي تركماني، لواء سمرقند، أجناد القوقاز، وبعض هذه الفصائل اندمج في هيئة تحرير الشام (النصرة)، أو كتائب السلطان مراد، والمُعضلة تَكمُن في أنّه لا يُريد السّماح لهؤلاء بدُخول الأراضي التركيّة خوفًا من أن ينقلبوا عليه لتخلّيه عن إدلب، وعدم السّماح لهم بتحقيق طُموحاتهم في الإطاحة بالرئيس الأسد وتغيير النظام في سورية، وإقامة دولة إسلاميّة في إطار الإمبراطوريّة العثمانيّة الجديدة، وفي الوقت نفسه لا يُريد تصفيتهم على يد الجيش العربي السوري المدعوم روسيًّا، وفوق هذا وذاك، الحرَج الكبير من الفصائل السوريّة التي دعمها ووعدها بإطاحة النظام السوري في بداية الأزمة، وباتت هذه الفصائل تُوجِّه انتِقادات عنيفة ضدّه.

رابعًا: “تنمّر” المُعارضة التركيّة، وحُدوث حالة من التذمّر في أوساط الرأي العام التركي، وهُناك مَن يقول بأنّ حالة التذمّر وصَلت إلى بعض قِطاعات الجيش التركي، فهذه المُعارضة تتحدّث بصوتٍ عالٍ هذه الأيّام عن خُطورة الزّج بالجيش التركيّ في سورية، وتزايُد أعداد القتلى في صُفوفه، وتُطالب بالتّسليم ببقاء الرئيس الأسد والاعتِراف بحُكومته، وإعادة العُلاقات مع سورية.

لا نستطيع أن نتكهّن بِما يُمكن أن يحدث في اليومين المُقبلين، ولكن ما يُمكن قوله إنّ إقدام الجيش التركيّ على حربٍ مُوسّعةٍ لتنفيذ تحذير الرئيس أردوغان بإخراج الجيش العربي السوري من المواقع التي سيطَر عليها مُؤخّرًا في ريف إدلب بالقوّة، سيكون مُكلِفًا وغالي الثّمن، ومن دِماء وأرواح الجيش السوري ونحن نتحدّث هُنا عن الخسائر الكبيرة التي يُمكن أن تقع في صُفوفه، كذلك مراكز المُراقبة التركيّة العسكريّة (12 موقعًا) المُحاصَرة من قبل الجيش العربي السوري في ريف إدلب وأُقيمت بمقتضى اتّفاق قمّة سوتشي في أيلول عام 2018 والتي يُمكن أن يُدمَّر ومن فيها بالكامِل.
الجيش الروسيّ ما زال يتحكّم بالمجال الجويّ السوريّ، وفوق إدلب خاصّةً، ورفض كُل المطالب بالسّماح للطّائرات الحربيّة التركيّة باختِراق هذه الأجواء في جميع جوَلات المُفاوضات، الأمر الذي يعني أنّ القوّات التركيّة في حالِ هُجومها على مواقع الجيش السوري لن تتمتّع بأيّ غِطاء جويّ، وربّما تكون هدفًا لغاراتٍ جويّةٍ سوريّةٍ وروسيّةٍ، ناهِيك عن الصّواريخ والمدفعيّة الأرضيّة، وقد بَدأت هذه الغارات فِعلًا في سراقب ومُحيطها.
الرئيس أردوغان يقف حاليًّا في موقفٍ صعب، وحَرِجٍ للغاية، وقد يُقدِم على مُغامرةٍ “انتحاريّةٍ” ويُعلِن حربًا واسِعةً على سورية بخَوضِها وحده، بعد أن تخلّى عنه جميع حُلفائه بِما في ذلك الأمريكان، مِثلما قال بمرارةٍ للصِّحافيين الذين رافقوه على متن الطّائرة عائدًا من زيارته الرسميّة لأذربيجان، فمِن الواضِح أنّه يرفض الاستِسلام، والرّوس لا يُريدون إلقاء طوق النّجاة له، وإذا شنّ هذا الهُجوم فإنّه سيُواجِه دولةً عُظمى اسمُها روسيا.
التنبّؤات عديدة حول النّهاية المُحتَملة أو المُتوقّعة لأزَمة إدلب بعضها توقّع بحلٍّ في اللّحظةِ الأخيرة يُبعِد المُواجهة العسكريّة، والبعض الآخر يقول بهُجومٍ تركيٍّ قد يتجاوز حدود ريف إدلب، ولكن أهمّها في رأينا ما قاله أحد الخُبراء الغربيين المُتابع للشّأن السوري: الأسد سيَخرُج بالمزيد من الأراضي في نِهاية المطاف، وأردوغان بالمزيد من اللّاجئين.. واللُه أعلم.

The War Scenario Between Israel and Hezbollah

Elijah J. Magnier
Notwithstanding the increase in power of the “Axis of the Resistance”, with its precision missiles and unrivalled accumulated warfare experience, the possibility of war is still on the table. The “Axis of the Resistance” is increasing its readiness based on the possibility that Israel may not tolerate the presence of such a serious threat on its northern borders and therefore act to remove it. However, in any future war, the “Axis of the Resistance” considers the consequences would be overwhelmingly devastating for both sides and on all levels if the rules of engagement are not respected. Notwithstanding Israel’s superior air firepower, its enemy Hezbollah has established its own tremendous firepower, and its experience in recent wars in Syria, Iraq and Yemen is an important asset.

Sources within the “Axis of the Resistance” believe the next battle between Hezbollah and Israel, if ever it takes place, would be “controlled and not sporadic, with a focus on specific military objectives without damaging the infrastructure, on both sides”.

The sources consider Gaza as a precedent. In Gaza Palestinians and Israelis have fought many recent battles that lasted only a few days in which the objectives bombed were purely military. This is a new rule of engagement (ROE) regulating conflict between the belligerents. When Israel hits a non-military target, the Palestinian resistance responds by hitting a similar non-military target in Israel. The lesson extracted from the new ROE between Israel and the Palestinians is that every time exchanges of bombing go out of control, both sides understand they have to bring it back to an acceptable and equitable level, to limit damage and keep such mutual attacks from targeting civilians.

The “Axis of the Resistance” therefore considers that the probability is high that the next battle would be limited to military objectives and kept under control. If one side increases the bombing, the other will follow. Otherwise, both sides have the capability to cause total destruction and go on to uncontrolled bombing. In the case of an out-of-control war, allies on both sides would become involved, which renders this scenario less likely.

Hezbollah in Lebanon is said to have over 150,000 missiles and rockets. Israel might suppose that a limited attack could destroy tens of thousands of Hezbollah’s missiles. Is it worth it? “From Israel’s view, Israel may think it is worth triggering a battle and destroying thousands of missiles, thinking that Israel has the possibility to prevent Hezbollah from re-arming itself. But even in this case, Israel doesn’t need to destroy villages or cities or the Lebanese infrastructure, instead, it will limit itself to selective targets within its bank of objectives. However, we strongly doubt Israel could succeed in limiting Hezbollah’s supply of missiles and advanced weapons. Many of these missiles no longer need to be close to the borders with Israel, but can be deployed on the Lebanese-Syrian borders in safe silos”, said the sources.

However, Israel should also expect, according to the same sources, that Hezbollah will respond by bombing significant Israeli military targets within its bank of objectives. “There is no need to bomb airports, power stations, chemical industries, harbours or any highly significant target if Israel doesn’t bomb any of these in Lebanon. But if necessary Hezbollah is prepared to imitate Israel by hitting back without hesitation indiscriminately and against high-value targets, at the cost of raising the level of confrontation to its maximum level. Hezbollah and Israel have a common language in warfare. If the bombing is limited, no side interprets the others’ actions as a sign of weakness”, said the sources.

“Hezbollah doesn’t want war and is doing everything to avoid it. This is why it responded in Moawad, in the suburb of Beirut, when Israeli armed drones failed to reach their objectives. By responding, Hezbollah actually prevented a war on a large scale because it is not possible to allow Israel to get away with any act of war in Lebanon, violating the ROE” said the sources.

Last September, Hezbollah targeted an Israeli vehicle in Avivim with a laser-guided missile in daylight after forcing the Israeli Army to hide for a week and retreat all forces behind civilians lines, imposing a new ROE. The Israeli army cleared the 120 km borders with Lebanon (5 km deep) to avoid Hezbollah’s revenge retaliation for violating the 2006 cessation of hostility’s agreement. Israel refrained from responding and swallowed the humiliation due to its awareness of Hezbollah’s readiness to start a devastating war if necessary.

Israeli officials used to threaten Hezbollah and Lebanon to take the country “back to the stone age”. This is indeed within the reach of Israel’s military capability. However, it is also within Hezbollah’s reach to bring Israel back to the stone age, if required. Hezbollah’s precision missiles can hit any bridge, airport, gasoline deposit containers, power stations, Haifa harbour, oil and gas rig platforms, any infrastructure and military and non-military objectives if Israel attempts to target similar objectives in Lebanon first. Hezbollah’s new missile capability is not new to Israel, who is observing the latest technology Iran’s allies are enjoying and “testing,” mainly in Yemen. The recent bombing of Saudi Arabia oil facilities and the downing of a Saudi Tornado in Yemen revealed that Iran’s HOT missiles are capable of downing jets at medium height and any helicopter violating Lebanese airspace.

Hezbollah’s latest version of the Fateh precision missile, the supersonic anti-ship missiles and the anti-air missiles can prevent Israel from using its navy, stopping any civilian ship from docking in Haifa, thwarting the use of Israeli Helicopters and precision bombing attacks- as in Iran’s latest confrontation with the US at Ayn al-Assad base in Iraq.

Hezbollah’s missiles are unlikely to cause simple traumatic brain injuries – as per the Iranian missile at Ayn al Assad – when hitting targets in Israel in case of war. They can avoid missile interception systems. This increase of capability is a game-changer, and Hezbollah believes it is already decreasing the chances of war. Arming itself with precision missiles and armed drones and showing these capabilities to Israel is Hezbollah’s way to avert a war and protect the equation of deterrence.

In its 2020 security assessment, the Israeli Military Intelligence Directorate (Aman) unwisely evaluated the assassination of the Iranian Major General Qassem Soleimani as a “restraining factor”. Aman’s report, showing astonishing ignorance, stated that Soleimani was responsible for Hezbollah’s missile projects. This lack of understanding of the Hezbollah-Iran relationship and dynamic is quite surprising. Sayyed Ali Khamenei told Hezbollah’s leader Sayyed Hassan Nasrallah decades ago that he knows what he needs and what to do and doesn’t need to fall back on Iran. The IRGC and Hezbollah have set up a collaboration engine that won’t stop even if half of the IRGC leadership is killed. The possession of the feared Iranian precision missiles is no longer a secret: all Iran’s allies have these deployed, in Lebanon, Syria, Iraq and Yemen.

Yesterday is unlike today: the power of destruction now belongs to all parties, no longer to Israel alone. War is no longer an option. US/Israeli aggression will be limited to an economic war, so long as the “Axis of the Resistance” continues updating its warfare capability to maintain deterrence parity.

Proofread by: Maurice Brasher and C.G.B.

This article is translated free to many languages by volunteers so readers can enjoy the content. It shall not be masked by Paywall. I’d like to thank my followers and readers for the confidence and support. If you like it, please don’t feel embarrassed to contribute and help fund it for as little as 1 Euro. Your contribution, however small, will help ensure its continuity. Thank you.

Copyright © https://ejmagnier.com  2020

لا لـ «أسرلة» وعي الأجيال…لا لانتخابات الاستعمار

صابرين دياب

عندما يدور الحديث عن السكان الأصليّين – الفلسطينيين في فلسطين التاريخية – يتبادر الى الذهن القومي العربي الحقيقي، المنتصر الى فلسطين جذرياً، أنّ الفلسطينيين المتجذرين في الجليل والمثلث والنقب والساحل، هم جزء هامّ وأصيل من الحركة الوطنية التحررية الفلسطينية، ولا يتردّد في التعامل معهم على هذا الثابت والأساس المقدّس، بينما يسارع القومي العربي المائع، الى اعتبارهم «عرباً فلسطينيين داخل دولة إسرائيل»، مهما لمّعوا بعبارات بلاستيكية للتغطية على الكلمة البلاء «إسرائيل»! ايّ انّ واقع هؤلاء العرب السياسي، يحتم عليهم الانسجام مع هذا التعريف، وهو تعريف الأحزاب العربية المشاركة في انتخابات كنيست الاستعمار «الإسرائيلي»، والتي حوّلت الصراع مع المستعمر، من صراع على الوجود الى صراع من أجل حقوق مدنية بخسة، واستطاعت هذه الأحزاب أن تميّع النضال الوطني، وخفّضت سقفه الى مستوى لا يتناغم مع حجم الواقع والحقيقة الدامغة، أنّ الجليل والساحل وكلّ الداخل أرض محتلة، وليست أرضاً «إسرائيلية» قائمة الى جانب دولة فلسطين في الضفة وغزة! لولا بعض القوى الوطنية الثورية في الداخل التي تجتهد بكلّ إمكانياتها المحدودة، على حماية الوعي الوطني الفردي والجمعي للجماهير، بضرورة عدم الاستسلام لهذا النهج المتأسرل، الممارس من قبل الأحزاب العربية في الوطن المحتلّ، وذلك بالرغم من هجوم الفلسطينيّين المتأسرلين او المعترفين بالكيان، وبالرغم من تقصير وتآمر بعض الإعلام القومي عليها.

والسؤال الملحّ: ما الذي يدعو بعض الأوساط العربية والقومية، الى التصفيق والتسويق للأحزاب العربية الزاحفة واللاهثة الى شرعنة كنيست المحتلّ وشرعنة وجود دولة الاحتلال، واعتبار الجليل والساحل والنقب والمثلث «أراضي إسرائيلية»!؟

كيف يناهضون التطبيع مع المحتلّ بينما يتعاظم دعمهم المبتذل لتلك الأحزاب الزاحفة نحو «الأسرلة»!؟

كيف ينادون بعودة اللاجئين، وهم يعترفون أنّ أرض البروة، الرويس، الدامون، اقرث، برعم، الشجرة، ميعار، كويكات، خبيزة، اللجون، لوبيا، بيسان، الغابسية وأكثر من 450 قرية مهجّرة، تنتظر أهلها، فضلاً عمن هُجّروا من قراهم ومدنهم التي لم تدمّر في الداخل المحتلّ! هي أراض اسرائيلية! هل يجرؤ أيّ عضو كنيست عربي، أن يقول إنّ بيسان أو البروة هما قريتان فلسطينيتان محتلتان!؟ هل يجرؤ أحدهم على القول إن الجليل محتلّ، وإنّ يافا محتلة!

وما أقلّ هيبة الكاذب والمنافق، حين يتفنن بالتقاط مكبّرات الصوت، ليخطب في الناس عن مفهوم الوطنية، ويبيعهم أوهاماً، أو حين يملأ الشاشات تكاذباً وتحايلاً وميوعة وتهريجاً!

هذا التكاذب والتناقض بين خطابهم المعلن، وبرامجهم السياسية الفعلية، يتطلب وقفة جادة وحازمة، للجم ترسيخ سياستهم ونهجهم «المتأسرل»!

صاحب الأرض الفلسطيني في أراضي الـ 48، ليس مضطراً لأن يعترف بالمستعمر الإسرائيلي، ويشرعن احتلاله لأرضه، كي يحصل على «حقوق» مدنية بخسة!

فالاستعمار على طول مرّ التاريخ، كان ملزماً بتوفير احتياجات الشعوب المحتلة، من طبابة وتعليم وخدمات حياتية ضرورية، وتوفيرها حق وليس منّة من المستعمر أو إنجازاً من معترف به! بل أظهر التاريخ انّ كلّ من يتعاون مع المستعمر ويعترف باغتصابه لأرضه هو خائن!

انظروا الى أين أوصلنا العبث والفوضى الداعمة للمعترفين! يقسمون الولاء لدولة الاحتلال ويجالسون ويصافحون زعماء وجنرالات المحتلّ، ويزاملونهم في وكر «الشرعية الإسرائيلية»، ثم يُنظر اليهم كثوريين!

عندما زار أفيغدور ليبرمان الولايات المتحدة، قبل نحو عشرة أعوام، سألته صحافية أميركية السؤال التالي:

أنت متهم بأنك تمارس سياسة التمييز العنصري، ضدّ «الأقلية العربية في إسرائيل»، فأجابها مع ضحكته المبتذلة: «أدعوك لزيارة الكنيست ذات مرة، لتشاهدي جلسة لها، ستلاحظين بنفسك، أنّ الصوت العربي فيه، أعلى من الصوت اليهودي»، وأنا شخصياً تعرّضت لهجوم عنيف من قبلهم داخل الكنيست وخارجه»!

هذه هي بالضبط، وظيفة أعضاء الكنيست العرب، تجميل الوجه العنصريّ القميء لدولة الاحتلال، وإظهار الكنيست خاصتها «كبرلمان ديمقراطي غير عنصري»! والاحتلال لا يستطيع أن يقدّم الكنيست للعالم، بدون تمثيل لـ «الأقلية العربية» في الوطن المحتلّ، ذلك انّ العالم، يعلم انّ فيه نسبة من السكان الأصليين، تقدّر بمليون ونصف المليون فلسطيني!

وقد أظهرت السنوات الأخيرة، بشكل لا لبس فيه، انّ الحراك الشعبي في الوطن المحتلّ، كان له الفضل الأول والأكبر، بتحصيل الحقوق والمطالب – على سبيل المثال وليس الحصر – تجميد مشروع برافر، وإسقاط مشروع البوابات الالكترونية في المسجد الأقصى، ومواجهة مشاريع هدم المنازل العربية، التي لم تتمكّن صيحات وزعقات الأعضاء العرب في الكنيست من منع هدم بيت عربيّ واحد، والتصدّي الوحيد الفعّال هو الشارع والنضال الميداني.

إنّ مشروع «أسرلة» الجماهير العربية، وإخضاعها لسياسة ونهج «الأمر الواقع»، والعمل على تخفيض السقف النضالي لها، وحصره في عمل ميداني «قانوني مرخّص» من أجل حقوق مدنية، وزعيق في أروقة الكنيست الصهيوني، يتطلب تضافراً لجهود الحركة الوطنية الثورية في الداخل المحتلّ، لا سيما أنها تفتقر لكلّ أشكال الدعم، وعلى رأسها، الدعم الإعلامي، من أجل رفع منسوب الوعي الوطني، والعمل على انخراط السكان الفلسطينيين الأصليين، في عمل نضالي ثوري شامل، يتناسب مع كارثة استعمار الأرض والهوية! أما المدعومون «إسرائيلياً وخليجياً وأوسلوياً و»أنجزياً» (من ngo) وإعلامياً، فقد تمكّنوا من عرقلة المشروع الثوري التحرّري في الداخل المحتلّ.

إنّ أكثر ما تحتاجه الحركة الوطنية في الوطن المحتلّ عام 48، هو المساندة الفكرية والمعنوية والإعلامية، من قبل محيط فلسطين وكلّ الوطن العربي.

بات لزاماً على كلّ القوى القومية والثورية، التعامل مع الداخل المحتلّ، كجزء هامّ انْ لم يكن الجزء الأهمّ من فلسطين المحتلة، قولاً وفعلاً، وألا تجد جهة ما، ايّ مبرّر لدعمها لأيّ طرف في الداخل المحتلّ، يهرّج ويستخفّ بعقول الأجيال الناشئة، ويبيع الأجيال ديباجات من التكاذب والخداع في موسم انتخابات المستعمر، ولا يعتبر أراضي 48 انها أرض محتلة، ويكتفي بفلسطنة أراضي 67! وألا يتركوا هذا الجزء، تحت لواء مشروع «الأسرلة» وأربابه، الذي ابتدأ بالاستسلام لاحتلال واغتصاب الأرض، وصار التصويت للكنيست «الإسرائيلي» ومنحه الشرعية، عملاً وطنياً وثورياً!

الطريق صعب، لكن يبقى الإيمان بانتصار هذا الدرب.. أقوى من كلّ الصعاب.

تحيا فلسطين حرة، من المي للمي…

Syrian army clashes with terrorist groups that cut Damascus-Aleppo international road

ST

Thursday, 27 February 2020 13:40

Syrian army units clash with terrorist groups that cut Damascus-Aleppo  international road.  

According to the Syrian Alikhbaria TV channel, the terrorist groups that carried out an attack on Saraqib axis cut the international road.

The clashes are still ongoing at the time of writing the report.

In another development, the army units found a headquarters and a camp for training terrorists in Kafer Nobbel and Jbala towns in the southern Idleb countryside.

Basma Qaddour

In the Last 24 Hours: Army Establishes Full Control over Southern Idlib, Liberates Over 10 New Regions in Idlib, Hama

Posted by INTERNATIONALIST 360° on 

TEHRAN (FNA)- The Syrian army forces liberated all areas in Southern Idlib.

The army troops have had rapid advances in the Southern countryside of Idlib and Shahshabou heights as well as Sahl a-Qab in Hama.

It added that the Syrian army seized full control over Shahshabou heights on Thursday, noting that the entire regions in Southern Idlib province have been liberated.

Also, the Syrian army soldiers could set free Shir Maqar, Qazal square, Hourta, al-Deirouneh, Jaran, Rasha, Shoulin and Kokaba al-Tawilah regions.

The Syrian army forces have recaptured 458sq/km and 1,432sq/km of territories in Aleppo and Idlib, respectively, since the start of their operations against the terrorists in the two provinces on December 19.

Only in the past 60 hours, the army troops and their allies have imposed control over 30 towns and villages in the important Jabal al-Zawiyeh region.

The Syrian army soldiers could liberate 5 new regions in Southern Idlib Tuesday night. In case of further advance in the region, the terrorists will be surrounded in Jabal al-Zawiyeh.

Liberates over 10 New Regions in Idlib, Hama

TEHRAN (FNA)- The Syrian army continued operations in Southern Idlib and Northwestern Hama, regaining control of 11 new regions.

The Arabic-language website of Sputnik news agency reported on Wednesday night that the army troops recaptured the town of Kafar Awid which is a gate to Kansafareh city, one of the most important bases of terrorists in Southern Idlib.

The Syrian army continued operations in Jabal al-Zawiyeh, retaking control of Karasa’a, Hasaneh, Jabal al-Baraqiti, Tal al-Nabi Taher, Tal al-Sheikh Taha, Tal al-Dou, al-Faqi’e and Tarmala regions and killing and wounding tens of terrorists and making others flee towards Northern Jabal al-Zawiyeh.

The army forces then surprisingly continued advance in Sahl al-Qab region in Northwestern Hama, liberating the towns of al-Hawash and al-Hawijeh.

The Syrian army forces have recaptured 458sq/km and 1,432sq/km of territories in Aleppo and Idlib, respectively, since the start of their operations against the terrorists in the two provinces on December 19.

Only in the past 60 hours, the army troops and their allies have imposed control over 30 towns and villages in the important Jabal al-Zawiyeh region.

The Syrian army soldiers could liberate 5 new regions in Southern Idlib Tuesday night. In case of further advance in the region, the terrorists will be surrounded in Jabal al-Zawiyeh.

Army liberates Strategic Shahashbou mountain and seven villages in Hama northwestern countryside

27 February، 2020
Hama, SANA

Related videos

Related News

ليس أمام تركيا سوى التفاهم مع روسيا في سورية

. هدى رزق

أظهر الهجوم الذي شنّه المسلحون المدعومون من تركيا ضدّ القوات السورية منذ 20 فبراير/ شباط للاستيلاء على بلدة النيرب جنوب شرق حلب تصـــميم روسيا على توفير الدعم الجوي والأرضي للقوات السورية دون ايّ مفاوضة حول الموضوع.

والدليل كان واضحاً إذ بعد ساعات من محادثات غير مجدية بين تركيا وروسيا بشأن التصعيد في شمال سورية أسفرت غارة جوية عن مقتل جنديين تركيين وإصابة خمسة آخرين. حدث الأمر بعد إعلان روسيا عن إصابة القوات الروسية بطائرة مسيّرة تركية إذ استهدف الإرهابيون طائرة مقاتلة روسية من طراز Su-24 شمال شرق النيرب بواسطة أنظمة دفاع جوي قصيرة المدى.

بعد محادثات مع روسيا رفض الجانب التركي عرضاً لشروطها. إذ طلبت من تركيا الانسحاب فوراً من مراكز المراقبة في إدلب التي أُنشئت كجزء من اتفاق وقف التصعيد لعام 2018 بين الجانبين. وطُلب من تركيا تسليم جميع نقاط التفتيش العسكرية على طرق الإمداد الرئيسية التي تربط تركيا بإدلب وعفرين إلى إدلب وتطهير مدينة إدلب بجميع عناصر المعارضة.

واقترحت أن تنشئ تركيا منطقة آمنة على بعد 15 كيلومتراً على طول الحدود التركية لاستضافة ما يقدّر بنحو 1.5 مليون لاجئ وسط العملية السورية المستمرة للاستيلاء على آخر معقل للإرهابيين في الحرب.

رأت تركيا انّ العرض الروسي سيكلف تركيا جميع مكاسبها في إدلب وغرب حلب، هي تضغط من أجل إنشاء منطقة آمنة على بعد 30 كيلومتراً على طول الحدود. قال الرئيس التركي رجب طيب أردوغان في 21 شباط/ فبراير: «نودّ بناء ثكنات في هذه المنطقة». رفضت روسيا مقترحات تركيا بشأن تسيير دوريات تركية روسية مشتركة في مدينة إدلب والسيطرة المشتركة على منطقة التصعيد، التي تستضيف 12 مركز مراقبة تركي تحت الحصار الحالي للقوات السورية. بينما استمرت تركيا في إرسال المزيد من القوات إلى المنطقة في محاولة لإجبار موسكو على العودة إلى طاولة المفاوضات أو ربما إلى قمة متعدّدة الأطراف، كجزء من الجهود الفرنسية الألمانية المشتركة.

لم يوافق بوتين على عقد القمة خلال محادثة هاتفية مع أردوغان ولم تسفر عنها أية نتائج ملموسة. استنجد أردوغان بالقوى الغربية التي تحجم عن المجابهة العسكرية المباشرة مع روسيا بينما احتفلت أنقرة بعيد الناتو الـ 68، مناسبة عكست تحوّل أنقرة المفاجئ على ضرورة إدراك جديد لاعتمادها الهيكلي على الناتو؟

تركيا في السنة الماضية انتقدت الناتو عبر الإعلام الموالي، لكن التغيير هذه السنة أتى مدفوعاً بالمأزق الذي وصلت إليه في إدلب وليبيا. لتخليص نفسها من تلك الطرق المسدودة، تحاول تركيا موازنة روسيا وتحويل علاقتها الثنائية مع روسيا، إلى أرضية متعددة الأطراف.

من الواضح أنّ أنقرة تحاول جذب حلف شمال الأطلسي والولايات المتحدة وأوروبا ذات الثقل الأكبر إلى مشاركة أكبر في إدلب لإعادة ضبط التوازن، في حين من المتوقع أن تمضي القوات السورية إلى الأمام حتى تؤكد سيطرتها على الطريق السريع M4 الاستراتيجي.

هل الناتو قادر على ردع روسيا في إدلب؟ على الإطلاق، قد يكون واقع أوكرانيا كافياً للردّ أنه من غير المرجّح أن يتحمّل الناتو خطر المواجهة المسلحة مع روسيا حول إدلب، والذي يعتبره صراعاً خارج المنطقة وخارج نطاق المادة 5 من معاهدة حلف الناتو على الدفاع الجماعي.

من المرجح أن يعود حلف الناتو بسرعة إلى وضعه الخاص بالكراهية في تركيا إذا فشل الناتو في تلبية طلب أنقرة للحصول على مساعدة عاجلة. أنقرة بحاجة ماسة للأعداء – سواء كانوا حقيقيين أو متخيّلين – لكي يتمكّنوا من أن يبيعوا للجمهور التركي تحوّلاتهم السريعة في سياستها الخارجية ونتائج سوء تقديرها السياسي والإستراتيجي.. لذلك، فإنّ تزويد تركيا بأنظمة الدفاع الجوي باتريوت يبدو غير مرجح في الوقت الحالي.

الرئيس الأميركي ترامب لم يلتزم بطلب أردوغان في مكالمة هاتفية في 16 شباط/ فبراير الباتريوت، الا انّ الطلب التركي يحظى بدعم البعض في الإدارة الذين يرون فرصة لإصلاح العلاقة المضطربة بين الولايات المتحدة وتركيا وتعطيل الهجوم العسكري السوري.

تختار تركيا تحدّي سيطرة روسيا على مجال إدلب الجوي باستخدام أنظمة الدفاع الجوي قصيرة المدى التركية أو أجهزة التشويش على الرادار. سورية هي حرب أردوغان التي لا تنتهي لكنه لن يتمكن من الفوز بحلّ عسكري بينما يطالب برلمانيون معارضون في تركيا التصالح مع الرئيس الأسد لا سيما أنّ مشكلات تركيا تبدأ باللاجئين الذين يشكلون ضغط على الاقتصاد التركي. مع انّ أردوغان قال إنه سينقل اللاجئين إلى منطقة تسيطر عليها تركيا في شمال شرق سورية. وهذا سيحوّل وضع السوريين من «لاجئين» إلى «نازحين. البيان المشترك الصادر عن روسيا وتركيا وإيران في تشرين الأول/ أكتوبر 2019 دعا الى عودة جميع النازحين داخلياً واللاجئين «إلى أماكن إقامتهم الأصلية» في سورية، وهو الحلّ النهائي، ولكنه لا يزال بعيد المنال.

اما مشكلته مع الأكراد في سورية فهي أدّت إلى تعقيد علاقاته مع الولايات المتحدة. بينما تضغط روسيا للتوصل إلى اتفاق بين الأكراد ودمشق، حيث عقد اجتماع في كانون الأول/ ديسمبر شارك فيه مسؤولون أكراد ورئيس المخابرات السورية اللواء علي مملوك. توتر العـــلاقات الروســية التركية على إدلب أدّى إلى بعض التغييرات غير المعلنة في الخيارات التكتيكية الكردية رغم معارضة الولايات المتحدة، حيث يتعاون الأكراد مع الجيش السوري في أجزاء معينة من العمليات في شمال غرب حلب، وبالتحديد في المناطق الواقعة على طول حدود عفرين».

تلقي روسيا باللوم على تركيا في جعل الأمور «أسوأ» بعدم فصل الجماعات الإرهابية تلك المرتبطة بجبهة النصرة على النحو المطلوب في سوتشي. بعد تصنيفها إرهابية من الولايات المتحدة ومجلس الأمن وترى أنها حليف فعلي لتركيا «تسيطر على 90٪ من إدلب وانْ تغيّر اسمها لن يغيّر من سياستها ومبادئها فيما وضعت أنقرة جيشها الى جانب الإرهاب علناً.

المحادثات الجارية اليوم بين بوتين وأردوغان ينبغي أن تراعي مصالحهما، في منع حدوث المزيد من التدهور في العلاقات حول سورية…

Syrian Army, Palestinian forces advance across southern Idlib: video

By News Desk -2020-02-27

Syrian army is improving against al-NusSyrian army is improving against al-Nusra Front militants in Qalamoun region.ra Front militants in Qalamoun region.

BEIRUT, LEBANON (6:30 P.M.) – The Syrian Arab Army (SAA), alongside the Palestinian-led Jerusalem Brigade (Liwaa Al-Quds), managed to score a major advance across southern Idlib on Wednesday, as their forces captured dozens of towns and villages from the jihadist rebels.

READ ALSO: Israeli Drone Strike Kills Syrian Officer in Al-Quneitra

The Syrian Arab Army’s large-scale advance across the southern countryside of the Idlib Governorate resulted in the complete capture of the Shashabo Mountain, which is a part of the Al-Zawiya Mountain region.

Furthermore, the Syrian Arab Army’s advance put their forces within a small distance of seizing the entire Al-Zawiya Mountain region, which, if lost by the jihadist rebels, will be a major blow to the militants in the Idlib Governorate.

Below is one of the videos that was taken of the Syrian Arab Army and Liwaa Al-Quds after they captured the town of Deir Sonbol in southern Idlib. 

ألكسندر دوغين: أيّ حرب كبرى ستؤدي إلى نهاية إسرائيل

(هيثم الموسوي)

سوريا المقابلة 

وليد شرارة 

الخميس 27 شباط 2020

واقعيّة إردوغان ستدفعه إلى التراجع

مقالات مرتبطة

الحلّ في تحالف روسي إيراني سوري تركي يضمّ قوى المقاومة
واشنطن قد تلجأ إلى الاغتيال بعد سابقة سليماني

هل انتهى ما درج البعض على تسميته «الانزياح الاستراتيجي» لتركيا نحو الكتلة الأوراسية بعيداً من الرابطة الأطلسية؟ التورّط المباشر للجيش التركي في معارك الشمال السوري، والتصريحات النارية للمسؤولين في أنقرة، والمواقف الأميركية الودّية تجاه «دولة حليفة»، جميعها عناصر قد تشجّع على الجواب بالإيجاب عن هذا السؤال. غير أن ألكسندر دوغين، المفكر القريب من دوائر صنع القرار في روسيا، وأحد رواد الفكرة «الأوراسية» في هذا البلد، في مرحلة طغى فيها الهوى الغربي على ما عداه بعد سقوط الاتحاد السوفياتي، مقتنع بأننا أمام أزمة من الممكن تجاوزها، وهي لن توقف عملية الانزياح المذكورة. الرجل الذي يعرف القيادات التركية جيداً، والذي كشف سابقاً لـ«الأخبار» أنه حذّر الرئيس التركي رجب طيب إردوغان من المحاولة الانقلابية التي كانت تُعدّ ضده ساعات قبل وقوعها، يجزم بأن مسار إخراج الولايات المتحدة من الإقليم يتسارع، وأن حسم معركة إدلب خطوة في هذا الاتجاه. لدوغين عشرات المؤلفات، أبرزها: «نحو نظرية للعالم المتعدد الأقطاب»، «نداء أوراسيا»، و«من أجل كتلة تقليدية».

ساهم ألكسندر دوغين، عبر سنوات من التفاعل مع النخب السياسية والعسكرية في تركيا، في الحوار بينها وبين تلك الروسية، والذي أفضى إلى تقارب متزايد بين البلدين في السنوات الأخيرة. لكن التطورات الميدانية الناجمة عن احتدام المعركة في منطقة إدلب والشمال الغربي السوري، والتي تشارك فيها تركيا وروسيا في معسكرين متقابلين، والمواقف الأميركية الصادرة بالتزامن معها والمؤكدة «التضامن الأطلسي» مع تركيا، وكذلك تلك التركية التي طلبت مثل هذا التضامن والدعم، عزّزت الاقتناع بأن مسار التقارب المذكور بين أنقرة وموسكو هشّ وقابل للارتداد.
دوغين، من جهته، يرى أن فهماً أدقّ للوضع الشديد التعقيد الحالي، ولمآلاته المحتملة، يتطلّب إدراكاً لطبيعة «الاستراتيجية العامة الروسية في سوريا، المُوجّهة أساساً ضدّ السيطرة الأحادية الأميركية والأطلسية في هذه المنطقة. الغاية الكبرى لهذه الاستراتيجية هي المساعدة على دخول الشرق الأوسط في عصر التعدّدية القطبية الذي سيتيح لشعوبه أن تقرّر مصيرها ومستقبلها وتحافظ على سيادتها. لا يتعلق الأمر باستبدال النفوذ الأميركي بآخر روسي أو هيمنة أحادية بأخرى. غاية روسيا هي توفير الظروف المناسبة لتشكّل منظومة إقليمية متعدّدة الأقطاب تضمّ الدول والقوى السياسية المناهضة للأحادية الأميركية. في سوريا، سعت روسيا إلى تدمير داعش والقوى المتطرفة المدعومة من السعودية، وبشكل غير مباشر من الولايات المتحدة وإسرائيل، والتي كانت بمثابة الوكلاء لهذه الدول، ولدعم سوريا كي تستعيد سيادتها واستقرارها. وفي سبيل ذلك، هي تعاونت مع الدولة السورية والإيرانيين، وتقاربت أيضاً مع تركيا. العمل على كسب تركيا وإبعادها عن المشروع الأميركي هما تحدّيان مهمّان بالنسبة إلى روسيا، لأن نجاحها في تحقيق غايتها المشار إليها سابقاً منوط بهما. ومن الممكن القول إن الإنجازات التي تمّت حتى اليوم على الأرض في سوريا، وكثمرة للتعاون بين روسيا والدولة السورية وإيران، وكذلك للتفاهمات مع تركيا، والتي تؤدّي إلى الخروج التدريجي للأميركيين، كانت ستكون أصعب على التحقيق لولا هذه التفاهمات. لكن لهذه التفاهمات أثمان، ونحن ندفعها اليوم بمعنى ما، لأن لإردوغان التزامات حيال بعض فصائل المعارضة السورية. روسيا تجد نفسها الآن في موقف صعب، لأننا من دون تركيا لن نتمكّن من الوصول إلى غاية إنهاء الهيمنة الأحادية الأميركية على الشرق الأوسط، واستعار المواجهة الدائرة حالياً قد يفضي إلى إعادة النظر في التفاهمات معها. لا أعتقد بأن إردوغان يستطيع الاعتماد على دعم الولايات المتحدة أو القوى الغربية. هؤلاء معادون له، وقد تراجعت العلاقات الاستراتيجية بينهم وبين إردوغان بشكل جدي. هو حالياً يناور لأن من الصعب عليه القبول بالفشل، ويهدّد باللجوء مجدداً إلى حلفاء هم ليسوا كذلك بالنسبة إليه في الواقع. المطلوب هو إقناعه بعقم مثل هذه التكتيكات، وبالاستمرار في مشاركته في بناء منظومة إقليمية جديدة».

الأكلاف الباهظة لأيّ حربٍ ستعني أيضاً نهاية ترامب سياسياً

غير أن مستجدات أخرى، بعضها تركي داخلي وسابق للتصعيد في الشمال السوري، دعمت فرضية محاولة إردوغان إعادة الدفء إلى علاقاته بالأميركيين، ومنها مثلاً إزاحته مجدّداً لعدد من القادة العسكريين المحسوبين على التيار الأوراسي في الجيش التركي، والذين دعموه عندما تعرّض للمحاولة الانقلابية عام 2016. «لا أعتقد بأن هذا التحليل صائب. أنا أعرف جيداً جداً الوضع الداخلي التركي، وحقيقة دعم التيارات القومية العلمانية وقطاعات إسلامية معادية للغرب لإردوغان. أما الليبراليون، بجناحَيهم العلماني والإسلامي، وجميع القوى الغربية الهوى، بما فيها تلك الموجودة داخل حزب إردوغان، فهم يناصبونه العداء. أنصار الخيار الأوراسي، أكانوا من العلمانيين أم من الإسلاميين، هم القاعدة الموالية لإردوغان. وعلينا ألّا ننسى معطى آخر في غاية الأهمية، وهو الدعم الأميركي النوعي والممتدّ زمنياً للأكراد، وهم الخطر الأكبر من منظور إردوغان وقطاع وازن من النخب التركية. لدى إردوغان ما يكفي من الذكاء ومن الحسّ الواقعي لعدم الوقوع في الفخ المنصوب له. هو يريد من روسيا المزيد من المرونة حياله حتى لا يفقد ماء الوجه في الشمال السوري، مع ما يترتّب على ذلك من انعكاسات على صعيد العالم الإسلامي وشبكات الإخوان المسلمين. ما يجب إدراكه هو أن بوتين مستعد لأخذ مصالح تركيا الاستراتيجية بالحسبان، لكنه لن يقبل بتلبية طموحات إردوغان المرتبطة بأجندة أيديولوجية إسلامية. ولا يمكن الحصول على أيّ شيء من بوتين عبر استخدام القوة. مَن يعرف بوتين يدرك ذلك جيداً. سيضطر إردوغان، نظراً الى واقعيته التي أشرت إليها، إلى التراجع خطوات عدة إلى الخلف لأنه لن يتمتّع بدعم كافٍ من الغرب الذي لا يثق به، ولا من حلفاء الغرب في الداخل التركي، والذين يريدون استقالته الفورية ونهاية دوره السياسي. صِدام مباشر مع روسيا وإيران والجيش السوري ستكون له نتائج كارثية بالنسبة إليه وإلى تركيا. وأظن، إضافة إلى ذلك، أنه لا ينسى أن الدعم الروسي له في أصعب لحظة في حياته السياسية، خلال المحاولة الانقلابية، كان حاسماً لإنقاذه من نهاية مأسوية، وتجنيب تركيا الانزلاق نحو مآل تدميري. التحليل المنطقي والعقلاني للخيارات المتاحة أمامه، وواقع أنه لا يملك أوراق قوة، يفترض أن يحملاه على التراجع والقبول بالحوار مع الرئيس الأسد والتخفّف من أعباء دعم مجموعات غالبيتها سلفية، تحالف معها في مرحلة سابقة وانطلاقاً من اعتبارات لم يعد لها أساس راهناً. ومعركة إدلب تأتي في سياق استكمال عملية استعادة الدولة السورية سيادتها على أراضيها، وارتفاع حدّة الصراع مع الولايات المتحدة على نطاق الإقليم بعد اغتيال اللواء قاسم سليماني، ما يشي بأن التراجعات غير واردة وبأن هذه المعركة ستحسم».
ولكن ألا يمكن قراءة الموقف التركي كمحاولة للاستفادة من ارتفاع حدّة هذا الصراع، والحديث المتواتر عن احتمالات حرب كبرى بين أفرقائه؟ «الحرب محتملة دائماً. هذه قاعدة في العلاقات الدولية. بعد اغتيال اللواء سليماني، شاهدنا البرلمان العراقي يُصوّت على إخراج القوات الأميركية، وإعلان أطراف كثيرة داخل هذا البلد وخارجه نيّتها مقاومة هذه القوات. في النهاية، سيتحرّر العراق من الاحتلال الأميركي في الفترة إياها التي تتمّ فيها استعادة سيادة سوريا على أراضيها بعد هزيمة المشروع الأميركي. نحن نرى بالفعل ارتفاعاً لحدّة الصراع، لكن أيّ حرب كبرى ستؤدي إلى نهاية إسرائيل، مهما كانت نتائجها في الجبهة المقابلة، وإلى نهاية الوجود الأميركي في الإقليم. ينبغي الالتفات إلى أن الهيمنة الأميركية دخلت في طور الأزمة والضمور في مناطق عديدة من الكوكب. الأكلاف الباهظة لأيّ حرب ستعني أيضاً نهاية ترامب سياسياً. لقد شكّل اغتيال اللواء سليماني سابقة خطرة في نظر الكثيرين، بِمَن فيهم إردوغان مثلاً، فتجرّؤ الأميركيين على اغتيال مسؤول أساسي في دولة ذات سيادة يعني أن من المحتمل أن يكرّروا مثل هذا الفعل غداً ضدّ مسؤول تركي أو صيني… السياسة الأميركية تُعمّم الفوضى، والحلّ هو في تحالف روسي ــــ إيراني ــــ سوري ــــ تركي يضمّ أيضاً قوى المقاومة، ويؤمّن الشروط الضرورية لقيام نظام إقليمي مستقرّ يسمح بتحقيق تطلّعات الشعوب»، يختم دوغين.

المفكّر الروسي

بومبيو يتحالف مع «كورونا» في إدلب وإيران ولبنان!

د. وفيق إبراهيم

خسارة الأميركيين لنسبة كبيرة من أوراقهم في الشرق الاوسط تدفع وزير خارجيتهم بومبيو للاستعانة بالوباء الخطير «كورونا» لوقف تقدم الجيش العربي السوري في حربه لتحرير ادلب.

ولم ينسَ حزب الله في لبنان، فقام بالإيعاز لأبواقه المحليّة للمطالبة بقطع الرحلات الجوية بين لبنان وإيران، مستهدفاً العلاقات الأهلية بين البلدين للاستثمار بها في الصراعات السياسيّة الإقليمية واللبنانية.

لجهة ادلب، باغت الجيش العربي السوري التوقعات التركية والخليجية والاسرائيلية التي كانت تراهن على مسألتين: الأولى قوة التنظيمات الارهابية المدعومة من الجيش التركي ومخابراته، وقدرتها على مجابهة أي تقدم للجيش السوري… اما الثانية فهي العلاقات المتحسّنة بين الروس والاتراك اقتصادياً وسياسياً والمتبلورة في تنسيق عسكري في ادلب وشمال سورية وشرقها.

لكن المراهنين على هذه العناصر أصيبوا بإحباط لرؤيتهم التقدم السريع والهائل للجيش العربي السوري في ادلب وارياف حلب، بإسناد روسي جوي مباشر ومشاركة ميدانية وتغطية لهذا الهجوم في وجه الإدانات الأوروبية والأميركية والخليجية.

لقد بدا وزير الخارجية الروسي لافروف متمسكاً بتحرير ادلب بدرجة الحماسة السورية نفسها ذاهباً نحو إدانة تركيا لمماطلتها في تعهداتها بسحب هيئة تحرير الشام من ادلب وارياف حلب منذ 2019.

لقد استخدم الاميركيون كل وسائلهم: أولاً بالإسناد العسكري للارهاب، وتحريض تركيا واستنفار الخليج وتشجيع الاسرائيليين على الإغارة الجوية على اهداف قرب دمشق، كل هذه الحركات لم تجد نفعاً.

فالإرهاب استمر بالتراجع من قرية الى اخرى متخلياً حتى الآن عن المناطق التي كانت محتلة في حلب ونحو نصف منطقة وربما اكثر وسط استمرار هجمات الجيش السوري وتقدمها.

هنا وجد الأميركيون انفسهم امام خطر انهيار الحلف الإرهابي – التركي في ادلب، ما يعني انكشاف احتلالهم لمنطقة «آبار النفط السوري في الشرق والشمال السوريين وقاعدتهم في التنف في الجنوب وهذا يعني احتمال تعرّضهم لعمليات عسكرية من جيش عربي سوري مكلف بتحرير آخر حبة تراب من بلده إنما حسب ظروف المعارك وطبيعتها.

لذلك أطلق الاميركيون اشارات استغاثة للاعلام الغربي والخليجي لتصوير معركة ادلب وكأنها حرب لإبادة المدنيين السوريين.

وبالفعل سارع الأوروبيون بدفع اميركي – تركي الى التحذير من مجازر ضد المدنيين محاولين الاستثمار على جاري العادة الغربية بدماء السوريين.

مطالبين بوقف لإطلاق النار بين دولة سورية ذات سيادة وعضو في الأمم المتحدة وبين هيئة تحرير الشام المنظمة الإرهابية المدرجة على لوائح الارهاب في منظمة الامم المتحدة وربما مع جيش تركي يحتل اراضي سورية ويحارب دولتها.

ولم يقف الخليج ايضاً على الحياد في هذه المعركة، على الرغم من أنه معاد للدور التركي، بسبب تحالفه مع الاخوان المسلمين أعداء الخليج ومناهض للدولة السورية في آن معاً.

لذلك كان معتقداً ان بلدان الخليج قد تقف على الحياد لكنها انتقدت الدور التركي، وهاجمت ما اسمته قتل المدنيين على يد الجيش السوري وطالبت بوقف لإطلاق النار، فتماثلت بذلك مع المطالب الاميركية والاوروبية والاسرائيلية.

إلا ان كل هذا التحشيد الاميركي لم يجلب الفائدة المرجوة منه، ما استدعى ضرورة التنقيب الأميركي عن بدائل، فدرسوا موضوع استنهاض تركيا كي تقاتل الجيش السوري حليف الروسي، فوجدوها تنتظرهم للمشاركة معها. وهذا معناه نشوب حرب أميركية – روسية مفتوحة، فاستبعدوا هذا الاحتمال.

وبدا ان الغارات الاسرائيلية غير مفيدة في هذا المجال تماماً كاستنهاض روسيا التي لا تملك الا فنون الاعلام الذي لم تعد أساليبه تنطلي على احد. اما الاستعانة بالخليج فهي مدعاة للفكاهة.

ضمن هذه المعطيات استنجد الأميركيون بصديقهم الوباء الخطير «كورونا»، متهمين إيران بالتسبب بقتل افراد من لبنان وبلدان الخليج وباكستان وافغانستان اصابتهم عدوى انتقلت من أراضٍ ايرانية مجاورة، ولم يكتفوا بهذا القدر، مسددين على مستشارين ايرانيين في سورية قالوا إنهم مصابون بكورونا.

اما جديدهم فهو ما اعلنه بومبيو من خوف على ملايين النازحين السوريين المهددين بالموت جراء الإصابة بهذا الوباء، ولم يوضح الوزير العبقري كيف بإمكان هذا الداء ان ينتقل من مستشارين ايرانيين الى افراد من الجيش العربي السوري وصولاً الى النازحين السوريين الذين يفرون من قرى فيها إرهابيون نحو مناطق يحتلها جيش تركي، بما يؤكد أن كورونا هو آخر سلاح أميركي لمنع تحرير ادلب بعد استنفاد ادوار الإرهاب ومحاصرة الدور التركي.

للاشارة فإن الاميركيين ضغطوا على تركيا والبحرين وباكستان والسعودية لوقف الرحلات الجوية مع ايران وذلك لتضخيم دورها في تصدير كورونا، وكذلك فعلوا مع لبنان وذلك بتكليف القوى المؤيدة لهم باتهام ايران وحزب الله بتصدير كورونا الذي انتقل الى أوروبا وجزء من اميركا وآسيا والشرق الاوسط.

فهل ينقذ «كورونا» النفوذ الأميركي في سورية والعراق ويخنق إيران؟

هذا ما يريده بومبيو، لكن البلدان المستهدفة بشائعات كورونا تعمل على تحصين شعوبها من وباء كورونا ووباء آخر أخطر منه وهو الاستعمار الأميركي الذي يبذل جهوداً جبارة لتجديد شبابه.

Syrian Air Defences Down Turkish Drone That Targeted Gov’t Positions in Country’s North – MoD

Sputnik

19:04 GMT 27.02.2020

Russia and Turkey are currently holding a series of talks on Syria’s Idlib, an area that saw an increase in violence in early February as militants intensified attacks against Syrian government positions in the province.

The Russian military announced on Thursday evening that Syrian air defences downed a Turkish attack drone that had violated Syrian airspace to carry out strikes against government positions in Idlib’s Maarzaf area.

Speaking in a daily briefing, the head of the Russian center for Syrian reconciliation, Rear Admiral Oleg Zhuravlev, noted that Ankara continues to violate the agreements reached with Moscow on the Idlib de-escalation zone.

“In violation of the Sochi accords, the Turkish side continues to support the actions of illegal armed groups in the Idlib de-escalation zone by artillery fire and the use of reconnaissance and strike drones in attacks on the units of the Syrian armed forces,” Zhuravlev highlighted.

Talks on Idlib

Russia and Turkey on Thursday continued negotiations on the situation in Idlib. The Russian Foreign Ministry pointed out that Ankara is directly responsible for the rapid deterioration of the situation in Idlib due to the Middle Eastern nation’s failure to live up to agreements on Syria reached between the countries during the 2018 talks in Russia’s Sochi.

The 18 September 2018 Russian-Turkish memorandum guaranteed, among other things, that the Turkish military could remain in Idlib on the condition that terrorist groups be expelled from the so-called de-escalation zone. The document also stipulated the cessation of all hostilities within the area.

Turkish troops on the border with Syria

© SPUTNIK / HIKMET DURGUNTurkish troops on the border with Syria

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov stressed that Ankara has failed to distinguish the armed opposition operating in Idlib, that is ready for talks with the legitimate Syrian leadership on a resolution to the crisis, from terrorists.

Turkish President Reccip Erdogan insisted that talks with Russia have not been satisfactory, adding that he had urged his Russian counterpart to exert pressure on Syrian President Assad to stop the operations in Idlib and stay clear of Turkish observation posts in the region.

Turkish President Tayyip Erdogan in Ankara

© REUTERS / PRESIDENTIAL PRESS OFFICEErdogan Notes Fighting in Syria’s Idlib Has Gone in Turkey’s Favour

The situation in Syria’s Idlib became sharply worse in early February as the Syrian army pushed out Idlib militants violating the ceasefire regime and attacked government positions. The Russian military revealed that Turkish forces had backed militants with artillery fire in an assault against Syrian forces.

Turkey has claimed that Russia and Syria were violating demilitarisation lines established under the Sochi agreements, and Erdogan has threatened to start a full-fledged military operation in Idlib if Damascus forces attack Turkish observation posts.

Related News

أنقرة «وحيدة» في «نار إدلب»: مقتل أكثر من 30 عسكرياً تركياً في غارة واحدة

سوريا الأخبار الجمعة 28 شباط 2020

قالت تركيا إنها أجلت جنودها عبر المعبر البري لا بواسطة المروحيات كالعادة (أ ف ب )

أنقرة «وحيدة» في «نار إدلب»: مقتل أكثر من 30 عسكرياً تركياً في غارة واحدة
قالت تركيا إنها أجلت جنودها عبر المعبر البري لا بواسطة المروحيات كالعادة (أ ف ب )

لم يعد أمام أنقرة هوامشُ واسعةٌ للمناورة في الملف السوري، كتلك التي أتاحتها سابقاً توازنات «أستانا» وجملةٌ ظروف إقليمية ودولية. سبق لها أن «بلعت» ضربات جوية – شاركت طائرت روسية في تنفيذها – قتلت عسكرييها ودمّرت عتاد جيشها المنتشر في إدلب، لأن المفاوضات مع موسكو حينها بدت «خياراً جيّداً»، وإن لم يُغنها ذلك عن التحرّش بالجيشين السوري والروسي بكل السبلُ المتاحة، بما في ذلك الصواريخ المضادة للطائرات. غير أن انقضاء جولات التفاوض الثلاث بلا توافقات أو تسويات، وخروج اللعب الميداني التركي من «تحت الطاولة» إلى إطار الاستفزاز المعلن، كما في التسجيلات التي أظهرت جنوداً أتراكاً يستهدفون الطائرات السورية والروسية، دفع التحدي إلى مستوى آخر.

موقف الرئاسة التركية الذي خرج أمس عقب اجتماع مجلس الأمن القومي، ركن إلى تحميل دمشق مسؤولية قتل العسكريين الأتراك، وتحييد موسكو عن الواجهة؛ ليبنى على ذلك أن الرد يجب أن يكون «بالمثل» ضد قوات الحكومة السورية ومواقعها، في تكرار لما جرى في الأسابيع الماضية في أرياف إدلب وحلب. إخراج المواجهة (إعلامياً) من الملعب الروسي، وحصرها بـ«ثأر» مع الجارة الجنوبية، يكشف هشاشة السند «الأطلسي» الذي راهنت عليه تركيا في مناورتها الأخيرة؛ بمعنى آخر، لم يحصل الرئيس رجب طيب أردوغان – حتى الآن – على وعود أميركية عملية بالدعم في شمال غربي سوريا، وأول ذلك كان حجب منظومة «باتريوت» عن قواته. ستصعّد أنقرة وتحاول الاستفادة من «الحادث» مثلما فعلت في العام 2015 حين وصل التوتر بينها وبين موسكو أشدّه، وأول الغيث في هذا السياق، كان ابتزاز الأوروبيين بملف اللاجئين السوريين، عبر الإعلان مباشرة عن فتح الحدود أمامهم للوصول إلى أعتاب دول الاتحاد الأوروبي؛ وهو بالمناسبة ابتزاز لا تنحصر مبرراته في الملف السوري، بل تترابط مع صفقات الغاز في شرق المتوسط، والموقف الأوروبي «الحاد» إزاء الدور التركي في ليبيا. ولذلك، اختتمت اتصالات الإدارة التركية، أمس، بحديث مع أمين عام «الناتو» ومستشار الأمن القومي الأميركي؛ وخرجت دعوة رسمية (وإن كانت قد أعلنت من حزب «العدالة والتنمية» لا الرئاسة) لدول «الأطلسي» للتشاور حول «حادثة إدلب».

«مقتلُ عددٍ كبير من العسكريين الأتراك في غارة جوية روسية على واحدة من نقاط الجيش التركي في إدلب»؛ هكذا اختُتم أمس، بعدما كانت الأعين في مطلعه، مُركّزة على معارك سراقب وجبل الزاوية ومحادثات أنقرة الروسية ــ التركية. وقعُ «الصدمة» التركية انعكسَ في محاولة السلطات التعتيم على الأخبار الواردة من مستشفيات لواء اسكندرون المحتل التي استقبلت القتلى والمصابين من العسكريين؛ ولجمِ موجة الغضب الشعبي التركي على «عداد قتلى الجيش» الناشط، عبر حجب الوصول إلى مواقع التواصل الاجتماعي. قبل أن تتالى بيانات رسمية تركية ترفع عدد القتلى تدريجياً إلى 29، فيما زاد العدد على 40 بحسب تقارير أخرى غير رسمية.

منعت موسكو نشاط الطائرات التركية في أجواء شمال غربي سوريا

مئات الأنباء تلت ذلك، تتحدث عن عدد القتلى وموقع استهدافهم، وعن استنفار سلاح الجو التركي ومن ثم عن قصفٍ صاروخي طاول نقاطاً في أرياف إدلب وحلب واللاذقية تحت سيطرة الجيش السوري. في موازاة ذلك، اختتم مجلس الأمن القومي التركي اجتماعاً، استمر لساعتين برئاسة أردوغان، وتحدّث وزير الخارجية التركي مولود جاويش أوغلو، إلى الأمين العام لـ«حلف شمال الأطلسي» يانس ستولتنبرغ، ليسرّب بعدها «بلاغ» من مصدر أمني تركي، يقول إن أنقرة أصدرت أوامر لقوات الشرطة وخفر السواحل وأمن الحدود، بعدم اعتراض أي تدفق محتمل للّاجئين السوريين نحو أوروبا. وبعجالة أيضاً، اجتمعت أحزاب المعارضة التركية لنقاش هذا التطور، وسط نشاطٍ لقنواتها مع حزب «العدالة والتنمية» الحاكم، في محاولة للخروج بموقف «موحّد» تجاه التطور اللافت.

وفي بيان لرئيس دائرة الاتصال في الرئاسة التركية فخر الدين ألطون، قالت أنقرة إنها «قررت الرد بالمثل على النظام السوري غير الشرعي الذي يوجه سلاحه صوب جنودنا»، مشددة على أن «دماء جنودنا الأبطال لن تذهب سدى، وستسمر أنشطتنا العسكرية في الأراضي السورية حتى كسر جميع السواعد التي امتدت على العلم التركي». وقالت إن القوات التركية «الجوية والبرية تواصل قصف كافة الأهداف المحددة لقوات نظام الأسد». واختتم البيان بدعوة «المجتمع الدولي بأسره وعلى رأسه أطراف مسار أستانا، إلى الوفاء بمسؤولياتهم المنوطة بهم».
البيان يشير بوضوح إلى أن تركيا لن تسحب قواتها من إدلب، وهي بذلك تعود إلى حديث أردوغان عن «تحرير كامل نقاط المراقبة، ودفع النظام إلى ورائها». كذلك، فهو يعوّل على «اطراف أستانا» روسيا وإيران، لتنفيذ محتوى «اتفاق سوتشي»، وبذلك فهو يتجنّب أي تلميح سلبي إزاء الدور الميداني الروسي والإيراني، إلى جانب القوات السورية. كل ذلك يفضي إلى نتيجة مفادها أن «الكرّ والفرّ» في الميدان سيتواصل على غرار ما جرى الأسبوعين الماضيين، مع توتر أكبر، تفرضه الحدة الروسية في التعامل مع «المناورات» التركية. وظهر ذلك في إسقاط طائرة مسيّرة تركية حاولت أمس دخول المجال الجوي السوري فوق إدلب. وظهّرت موسكو موقفها هذا عبر بيان لوزارة الدفاع، قالت فيه إن تركيا انتهكت اتفاقيات موقعة معها عبر إرسال «طائرات مسيرة هجومية بشكل غير قانوني لمنطقة إدلب» لدعم هجمات جماعات متشددة ضد قوات الجيش السوري. وجاء ذلك فيما دعمت القوات الجوية الروسية المعارك الدائرة في محيط سراقب، والتي يحاول فيها الجيش استعادة السيطرة على البلدة ومحيطها، بعدما انسحب منها فجر أمس. كذلك، وسط نشاط لافت لسلاح الجو الروسي في سماء إدلب، بعد انطلاق مقاتلات تركية من قواعد قرب الحدود مع سوريا. وبرز أمس في هذا الشأن، إشارة بيان سلطات «إقليم هاتاي» الذي قال إنه «تم إجلاء جميع الجرحى» عبر بوابة معبر بري، لا عبر المروحيات كما جرت العادة، وهو ما يؤكد التقارير التي تحدثت عن منع موسكو، نشاط سلاح الجو التركي فوق شمال غربي سوريا.

اللافت في الموقف التركي كان التسريب عن فتح الحدود مع الاتحاد الأوروبي أمام اللاجئين، وهو قرار يستهدف الضغط على الأوروبيين من جهة، وتخفيف الاحتقان التركي الداخلي في ملف اللاجئين من جهة أخرى؛ وهو احتقان تصاعد مع ارتفاع الخسائر العسكرية التركية في شمال سوريا، وبلغ ليلة أمس، واحدة من ذُراه. ويتقاطع ذلك مع ارتفاع منسوب الاستثمار السياسي لملف «الحرب الخاسرة في سوريا» من قبل المعارضة التركية، وهو موقف يزيد ضيق الخيارات أمام أردوغان.

من ملف : أنقرة «وحيدة» في «نار إدلب»: مقتل أكثر من 30 عسكرياً تركياً في غارة واحدة

فيديوات متغلقة

أخبار متعلقة

إنْ لم نغيّر الواقع فسيأتي من يملأ الفراغ ويقوم بالعمل\

سعادة مصطفى أرشيد

ما هي إلا أسابيع قد انقضت على الإعلان الأميركي –الإسرائيلي عن مشروعهم الذي أطلق عليه اسم “صفقه القرن” (صفقه ترامب)، إلا وقد تلاشى مفعول الردود الفلسطينية الرسمية الغاضبة والمندّدة بهذا المشروع والمهددة إسقاطه، حتى عادت الأمور إلى سابق رتابتها، فقد تراجعت تلك النبرة ولم تعد لازمة حديث كلّ مسؤول، بل بدأنا نسمع بعض الأصوات الرسمية الداعية إلى النظر إلى الجزء المليء من كأس صفقه ترامب (إنْ كان في قعر الكأس بقية)، ولم تغيّر السلطة جوهرياً أو شكلياً من أدائها المعتاد أو في خطابها الذي استعاد هدوءه، كما بدا أنها عصية على أن تتغيّر مهما واجهت من محن. التنسيق الأمني لا زال بوتائره السابقة (على مستويات رفيعة وفق ما يقول الأميركي والإسرائيلي) والعلاقة والاتصال مع الأميركان و”الإسرائيليين” من محبي السلام ومبغضيه على حالها، وأشكال التطبيع قد أخذت جرعة دعم جديدة منذ أيام، حيث زوّدهم الرئيس الفلسطيني بغطاء الشرعية، حين استقبل رئيس وأعضاء “لجنة التواصل مع المجتمع الإسرائيلي” والذين كان لهم نشاط تطبيعيّ مؤخراً جوبه بردود فعل شعبية حادة، وذلك في مقرّ الرئاسة وشدّ على أيديهم واعتبرهم أبطالاً وشجعاناً، اخترقوا خطوط الخصم وأوصلوا رسالة الشعب الفلسطيني المحبّ للسلام.

من جانب آخر أبدت الحكومة الفلسطينية مزيداً من الارتخاء والارتماء، حيث أوقفت العمل بقراراتها السابقة الداعية إلى وقف استيراد بعض السلع من الجانب “الإسرائيلي”.

في الثالث من آذار القريب ستجري الانتخابات البرلمانية في الداخل الفلسطيني، حيث تستعر المعركة الانتخابية بين نتنياهو وفريقه وبين غانتس وفريقه، تدور الدعاية الانتخابية للفريقين حول مَن منهم أكثر غلواً وتطرفاً، ومن منهم يفوق منافسه عدوانية وشراسة، ومن منهم أكثر رفضاً للقبول بحلّ الدولتين او بإقامة دولة فلسطينية حقيقية، كما يتنافسون في قدرة كلّ منهم على اختراق جدار المقاطعة العربية المتهاوي أصلاً والسير نحو مزيد من التطبيع مع العالم العربي وفي المزيد من التشدّد في الشأن الفلسطيني.

في الوقت ذاته تتسارع خطوات الحكومة “الاسرائيلية” نحو تنفيذ بنود “صفقه ترامب” على أرض الواقع من دون أن تجد لها أية معيقات لتفرض أمراً واقعاً يكون من الصعب تجاوزه تفاوضياً في المستقبل، فتهويد القدس لا يجد من يعيقه والتضييق على سكانها الأصليين يبلغ مراحل لا تحتمل وعمليات شراء العقارات في البلدة القديمة على قدم وساق، ولم نسمع شيئاً عن النتائج التي توصّلت لها لجان التحقيق في العقارات التي تسرّبت الصيف الماضي والتي شكلتها السلطة الفلسطينية، أما عمليات مصادرة الأراضي وإغلاقها في ما تبقّى من الضفة الغربيّة ففي حالة تسارع باتجاه المناطق التي تضمّها الصفقة لدولة الاحتلال، ومنذ أيام قام الجيش “الإسرائيلي” بتعليق لافتات على أبواب عديد من القرى الفلسطينية المحاذية للمناطق التي سيتمّ الإعلان عن ضمّها وذلك باللغات العبرية والعربية والإنجليزية تقول: أنت تدخل إلى منطقة الدولة الفلسطينية، هذه المنطقة هي جزء من الدولة الفلسطينية المستقبلية وفقاً لـ “صفقة القرن”.

هذه إذن هي الدولة الفلسطينية الموعودة وبما أنّ الكلام يطلق أحياناً على عواهنه وبلا مسؤولية، فمن الممكن إطلاق صفة دولة على هذا الكيان لا بل وما هو أكبر وأعظم من دولة، ولكن الحقيقة التي لا يغطيها غربال الباطل ترى أنّ هذه (الدولة) وفي مرحلتها الأولى التي تطلّ علينا بملامحها لا تمثل الحدّ الأدنى لمفهوم أو تعريف الدولة، فهي منزوعة من السلاح اللهم إلا الخفيف (الشرطيّ)، فاقدة للسيادة على أرضها، ممنوعة من الدفاع عن مواطنيها، محرومة من ثرواتها ومياهها، يتواجد جيش الاحتلال على حدودها فيما يسيطر موظفوه على معابرها ويملكون حق السماح والمنع في القدوم والمغادرة لمن يريدون ومتى رأوا ذلك، اقتصادها وماليتها مرهونان لنظم جباية الاحتلال وكرم المانحين، مناهجها التربوية مكرهة على تزييف حقائق التاريخ وثوابت الدين، وفوق ذلك كله مقطعة الأوصال فاقدة الاتصال بين فتات أجزائها، ناهيك عن الغموض الذي يحيط بمكان عاصمتها والتي وإنْ كان اسمها القدس إلا أنها لن تكون في القدس.

هذه الصورة لا تذهب بالتشاؤم إلى منتهاه وإنما تحذّر من حالة الارتخاء والجمود واللامبالاة غير الخلاقة التي يُبديها صنّاع السياسة في فلسطين في السلطة والمعارضة على حدّ سواء، فهؤلاء يجب دفعهم لشحذ أدمغتهم إنْ وجدت وأسلحتهم إنْ بقيت للتصدّي لهذا الواقع البائس، وإلا فإنهم سيكونون عبئاً على فلسطين وأهلها كما الاحتلال ودولته. فهذا الحال الجامد وإنْ بدا أمراً قائماً، فإنّ الواقع ليؤكد أيضاً أنّ الحركة سنة الحياة ولا يمكن لهذا الحال أن يستمرّ فإما أن نغيّره وإنْ لم نفعل فسيأتي من يملأ الفراغ ويقوم بالعمل.

*سياسيّ فلسطينيّ مقيم في الضفة الغربيّة.

%d bloggers like this: