Warnings of not responding to the assassination of Mohsen Fakhri محاذير عدم الرد على اغتيال محسن فخري زادة

BY Amro Allan

This image has an empty alt attribute; its file name is 2020-12-03_11-29-53_411039.jpg
Writer and political researcher

**Machine translation**

Warnings of not responding to the assassination of Mohsen Fakhri Zadeh

The conclusion that the murder of prominent Iranian physicist Mohsen Fakhri Zadeh is the first result of the Three-Way (Israeli) American-Saudi meeting in the Saudi city of Neom is a reasonable conclusion, especially in light of the Islamic Republic of Iran’s description of this crime as a triple (Israeli), American and Saudi plot.

After this crime it became easier to draw a picture of the plan of the Israeli occupation entity for the current period that separates us from the inauguration of President-elect Joe Biden. It seems that the Zionist entity, in cooperation with the Gulf governments in addition to the Cover of the American administration of Donald Trump, seems determined to direct several effective security strikes to the Islamic Republic and possibly to others in the axis of resistance also during this period. The Zionist enemy aspires to achieve several objectives from these strikes including: 

–      To deliver malicious tactical strikes that could have an effect on Iran’s missile program and civil nuclear program.

–      To complicate the tracks for a possible quick U.S. return to the Iran nuclear deal after Joe Biden’s administration takes office.

–      To undermine Iran’s prestige and to strike harsh moral blows to the Islamic Republic and to the axis of resistance in general, and in return to give a moral boost to the new Zionist entity allies from the Gulf countries.

–      To present tangible security achievements to the new normalization treaties between some of the Gulf countries and the Zionist entity, to be placed in the hands of the Joe Biden administration as a leverage against the axis of resistance in the event of new talks with the Islamic Republic on the Iran nuclear deal in the future. As CNN international security editor Nick Paton Walsh says “For Biden’s team, Netanyahu is likely a problem to be solved rather than an ally, and this killing suggests in that likely fractious relationship with the new US President that Israel can do useful and aggressive things for the White House. It does not hinder Biden being the good cop, when the bad cop has just shown it can kill one of Iran’s most precious human resources in the secure suburbs of Tehran.”

The last point on the above list is perhaps the most serious of the objectives of the assassination, which forces the Iranian leadership to respond in an appropriate and deterring manner. If the Islamic Republic of Iran shy away from responding to this crime that could send damaging signals that the Islamic Republic is ready to return to the nuclear agreement at all costs, and that the emerging alliance between the Zionist entity and The Gulf countries under Donald Trump is an active alliance on which the United States can rely, and that it can carry out tactical operations that disturb the balances between the axis of resistance and the Zionist-American camp, imposing new facts on which the United States can build on their regional policies.

We do not believe that these calculations are absent from the minds of the leaders of the axis of resistance, and this axis has operational capabilities and tactics on the ground enables it to carry out an equal and deterring response to the assassination of Fakhri Zadeh, in a way that prevents the modification of existing balances or may even improve them in the axis of resistance favor, and in a way that avoids being drawn into open war at the time imposed by the enemy.

محاذير عدم الرد على اغتيال محسن فخري زادة

عمرو علان

كاتب وباحث سياسي

 صحيفة رأي اليوم

يعد الاستنتاج القائل بأن جريمة اغتيال العالم الفيزيائي الإيراني البارز محسن فخري زادة هي أول نتائج الاجتماع الثلاثي (الإسرائيلي) الأمريكي السعودي في مدينة نيوم السعودية استنتاجاً معقولاً، سيما في ضوء وصف الجمهورية الإسلامية في إيران هذه الجريمة بالمؤامرة الثلاثية (الإسرائيلية – الأمريكية – السعودية)، وبعد وقوع هذه الجريمة بات من الأسهل رسم تصور عن مخطط كيان الاحتلال الإسرائيلي للفترة الراهنة التي تفصلنا عن تنصيب الرئيس الأمريكي المنتخب جو بايدن، فيبدو أن الكيان الصهيوني، وبالتعاون مع حلفائه من المتصهينين من حكومات الخليج بالإضافة إلى غطاء أمريكي من إدارة دونالد ترامب، يبدو أنه عازم على توجيه عدة ضربات أمنية مؤثرة للجمهورية الإسلامية وربما إلى جهات أخرى في محور المقاومة أيضاً في هذه الفترة، ويطمح العدو الصهيوني إلى تحقيق عدة أهداف من هذه الضربات منها: 

–         توجيه ضربات تكتيكية مؤذية يكون لها أثار على البرنامجين الصاروخي والنووي الإيرانيين.

–         تعقيد المسارات أمام عودة أمريكية سريعة محتملة إلى الاتفاق النووي الإيراني بعد تسلم إدارة جو بايدن مقاليد الحكم.

–         المساس بالهيبة الإيرانية وتوجيه ضربات معنوية قاسية للجمهورية الإسلامية وإلى محور المقاومة عموماً، وفي المقابل إعطاء دفعة معنوية للحكومات المتصهينة في الخليج.

–         تقديم إنجازات أمنية وميدانية عملية لاتفاقات التطبيع الأخيرة بين الكيان الصهيوني والحكومات المتصهينة في الخليج، ليتم وضعها بين يدي إدارة جو بايدن كأوراق ضغط تُعدِّل في التوازنات ضد مصلحة محور المقاومة في حال دخول إدارة جو بايدن في محادثات جديدة مع الجمهورية الإسلامية حول الاتفاق النووي الإيراني مستقبلاً، وفي هذا الشأن كان نِك واليش محلل قناة (سي أن أن) الأمريكية للشؤون الأمنية قد قال أنه برغم العلاقة المرجح أن تكون مضطربة بين بنجامين نتنياهو والرئيس الأمريكي الجديد، يشير هذا الاغتيال إلى أن (إسرائيل) يمكنها القيام بخطوات عنيفة ومفيدة للبيت الأبيض، وهذه الخطوات لا تمنع بايدن من لعب دور الشرطي الرحيم في الوقت الذي يُظهِر فيه الشرطي العنيف قدرته على قتل أحد أهم القدرات البشرية الإيرانية في أحد ضواحي طهران الأكثر تأميناً.

وربما تعد هذه النقطة الأخيرة الأخطر من بين أهداف جريمة الاغتيال التي تفرض على القيادة الإيرانية الرد بطريقة مناسبة ورادعة، فعزوف الجمهورية الإسلامية عن الرد على هذه الجريمة يبعث بإشارات مضرة مفادها أن الجمهورية الإسلامية مستعدة للعودة إلى الاتفاق النووي بأي ثمن، وأن الحلف الناشئ بين الكيان الصهيوني وبين المتصهينين العرب برعاية دونالد ترامب هو حلف فاعل يمكن للأمريكي الاعتماد عليه، وأنه يمكنه القيام بعمليات تكتيكية تخل بالتوازنات القائمة بين محور المقاومة وبين المعسكر الصهيوأمريكي، مما يفرض وقائع جديدة يمكن أن يبنى عليها في السياسة.

لا نعتقد أن هذه الحسابات غائبة عن ذهن قيادات محور المقاومة، ولدى هذا المحور من القدرات العملانية والتكتيكات الميدانية ما يمكّنه من القيام برد متكافئ ورادع على جريمة اغتيال فخري زادة، بشكل يمنع تعديل التوازنات القائمة أو ربما يحسّنها لصالحه، وبطريقة تتفادى الانجرار إلى حرب مفتوحة في التوقيت الذي يفرضُه عليه العدو.

**Machine translation**

Warnings of not responding to the assassination of Mohsen Fakhri Zadeh

The conclusion that the murder of prominent Iranian physicist Mohsen Fakhri Zadeh is the first result of the Three-Way (Israeli) American-Saudi meeting in the Saudi city of Neom is a reasonable conclusion, especially in light of the Islamic Republic of Iran’s description of this crime as a triple (Israeli), American and Saudi plot.

After this crime it became easier to draw a picture of the plan of the Israeli occupation entity for the current period that separates us from the inauguration of President-elect Joe Biden. It seems that the Zionist entity, in cooperation with the Gulf governments in addition to the Cover of the American administration of Donald Trump, seems determined to direct several effective security strikes to the Islamic Republic and possibly to others in the axis of resistance also during this period. The Zionist enemy aspires to achieve several objectives from these strikes including: 

–      To deliver malicious tactical strikes that could have an effect on Iran’s missile program and civil nuclear program.

–      To complicate the tracks for a possible quick U.S. return to the Iran nuclear deal after Joe Biden’s administration takes office.

–      To undermine Iran’s prestige and to strike harsh moral blows to the Islamic Republic and to the axis of resistance in general, and in return to give a moral boost to the new Zionist entity allies from the Gulf countries.

–      To present tangible security achievements to the new normalization treaties between some of the Gulf countries and the Zionist entity, to be placed in the hands of the Joe Biden administration as a leverage against the axis of resistance in the event of new talks with the Islamic Republic on the Iran nuclear deal in the future. As CNN international security editor Nick Paton Walsh says “For Biden’s team, Netanyahu is likely a problem to be solved rather than an ally, and this killing suggests in that likely fractious relationship with the new US President that Israel can do useful and aggressive things for the White House. It does not hinder Biden being the good cop, when the bad cop has just shown it can kill one of Iran’s most precious human resources in the secure suburbs of Tehran.”

The last point on the above list is perhaps the most serious of the objectives of the assassination, which forces the Iranian leadership to respond in an appropriate and deterring manner. If the Islamic Republic of Iran shy away from responding to this crime that could send damaging signals that the Islamic Republic is ready to return to the nuclear agreement at all costs, and that the emerging alliance between the Zionist entity and The Gulf countries under Donald Trump is an active alliance on which the United States can rely, and that it can carry out tactical operations that disturb the balances between the axis of resistance and the Zionist-American camp, imposing new facts on which the United States can build on their regional policies.

We do not believe that these calculations are absent from the minds of the leaders of the axis of resistance, and this axis has operational capabilities and tactics on the ground enables it to carry out an equal and deterring response to the assassination of Fakhri Zadeh, in a way that prevents the modification of existing balances or may even improve them in the axis of resistance favor, and in a way that avoids being drawn into open war at the time imposed by the enemy.

Amro Allan

Writer and political researcher

فيديوات مرتبطة

أمريكا والصين، هل من حرب باردة جديدة؟

أمريكا_والصين_هل_من_حرب_باردة_جديدة_مركز_دراسات_الوحدة_العربية
أمريكا والصين: هل من حرب باردة جديدة؟

نُشر هذا المقال في العدد 501 من مجلة المستقبل العربي التابع لمركز دراسات الوحدة العربية، وأعيد نشره هنا.

بقلم عمرو علان

لا يتوقف المحللون الإستراتيجيون والسياسيون الغربيون، سيما الأمريكيون منهم، عن الحديث في هذه الأيام عن “حرب باردة ثانية” بين الصين والولايات المتحدة الأمريكية، فهل فعلا بات العالم على أبواب “حرب باردة ثانية”؟ وكيف وصلنا إلى هذه النقطة؟ إن الإجابة عن هذه الأسئلة الأساسية تقتضي بالضرورة العمل على استرجاع تسلسل الأحداث على النحو الآتي:

بعد تفكك الاتحاد السوفيتي وانهيار جدار برلين، أعلنت الدول الغربية بقيادة أمريكا نصرها النهائي على كل منافسيها في العالم وإلى الأبد، حيث بدأ المنظرون الأمريكيون يتحدثون عن نهاية التاريخ، وكان أكثر من تبنى هذا الطرح “المحافظون الجدد”، إذ قال أحد أبرز منظريهم وليام كريستال “William Kristol” إن القرن العشرين كان قرن أمريكا، لكن القرن الواحد والعشرين سيكون القرن الأمريكي،1 ومن جهة أخرى عكف السياسيون الأمريكيون على رسم الخطط لإدامة هذا النصر التاريخي والتفوق على باقي دول العالم، فاختلقوا “الحرب على الإرهاب” كستار لها؛ لتقوم بنقلة إستراتيجية على مستوى رقعة العالم تمثلت بغزو منطقة وسط وغرب آسيا (أفغانستان وإيران والبلاد العربية وتركيا) ومن ثم السيطرة عليها، بهدف إخضاع دول المنطقة الأوراسية للهيمنة الأمريكية الكاملة، حيث تعد منطقة أوراسيا خزان العالم من الموارد الطبيعية

والمواد الأولية، وتشكل في الوقت ذاته كتلة بشرية كبرى، وإن من شأن السيطرة عليها تأمين التحكم بمصادر الطاقة العالمية، والسيطرة على عقدة خطوط نقلها بالإضافة إلى السيطرة على خطوط نقل البضائع سواء عبر البر أو عبر الممرات المائية الإستراتيجية، وبهذا تستطيع أمريكا التحكم باقتصادات دول العالم كاملة، وبمدى النمو الاقتصادي لهذه الدول بما في ذلك الصين وروسيا، لا سيما أن أمريكا تتحكم بقنوات النقد العالمي وشبكة اتصالات العالم عبر سيطرتها على “الإنترنت”. وكان من المهم أيضا من وجهة النظر الأمريكية القضاء على باقي البُؤر المقاوِمة للهيمنة الأمريكية المتبقية في العالم التي صنفها جورج بوش الابن على أنها دول (محور الشر)، بما يخدم أيضا أمن الكيان الصهيوني؛ حيث لم يكن اللوبي الصهيوني بعيدا عن هذه المخططات، فكانت حربا أفغانستان والعراق لتحقيق هذين الهدفين الإستراتيجيين: السيطرة على غرب آسيا أولا، والقضاء على دول (محور الشر) بحسب الوصف الأمريكي ثانيا. وبناء على تجربة “حلف شمال الأطلسي” في حرب كوسوفو في تسعينيات القرن الماضي، اعتقد الأمريكي أنه يمكنه حسم حروب منطقة غرب آسيا سريعا، معتمدين في ذلك على سلاح الجو دون أن تطأ أقدام جنوده الأرض، وظهر وقتها الحديث عن نظرية “حجارة الدومينو”، وهنا تجدر الإشارة إلى أنه بالإضافة إلى ركون أمريكا لفكرة حسم حروب منطقة غرب آسيا بسرعة مما يؤمن لها التحكم بمستقبل الصين الاقتصادي، ركنت أيضا إلى تقدير آخر خاطئ مفاده أن مصير الصين سيكون مثل مصير باقي دول المعسكر الاشتراكي بعد أن تفكك ذاك المعسكر، وأن الشيوعية قد انتهت في الصين وإنها على طريق التحول إلى الرأسمالية، ولذلك أهملت أمريكا إستراتيجية “احتواء الصين”،2 وقد أثبتت النتائج خطأ كل هذه التقديرات التي لم تتنبه إلى قوة النظام السياسي الصيني بقيادة الحزب الشيوعي الصيني في الحفاظ على الدولة ووحدة الصين.

غرقت أمريكا في وحل منطقة غرب آسيا سيما في منطقتنا العربية، إذ وجِهَت بمقاومة شديدة من حركات مقاومة شعبية مدعومة من الدول الرافضة للهيمنة الأمريكية التي كانت أمريكا قد جاءت لتُجْهِز عليها أو تروضها، ونتيجة لذلك فشل الهدف الإستراتيجي الرامي إلى بسط النفوذ الأمريكي على المنطقة

وخلق “شرق أوسط جديد”، وعوضا عن ذلك دخلت أمريكا في حروب مكلفة لا تنتهي بحسب وصف دونالد ترامب، وكانت الصين في غمرة انشغال أمريكا بمغامراتها الشرق أوسطية تبني اقتصادها بشكل هادئ ومستمر، وتطوِّر في بنيتها التحتية وقدراتها التصنيعية، وتنمي قطاعات التطوير التقني والابتكار العلمي، واستمر هذا الوضع إلى عهد إدارة الرئيس الأمريكي براك أوباما الذي انتبه إلى الخطأ الإستراتيجي الذي وقعت فيه أمريكا في طريقة تعاملها مع الصعود الصيني، عندها بدأت ظهور مؤشرات على سياسة أمريكية خارجية تُركز أكثر على الصين، بما أُطلِق عليها الاتجاه نحو شرق آسيا “Asia to East Pivot”.

تعد الورقة البحثية التي قدمتها وزيرة الخارجية الأمريكية هلاري كلينتون في تشرين ثاني 2011 حول السياسة الخارجية الأمريكية اتجاه آسيا، بداية المؤشرات على التحول في الإستراتيجية الأمريكية، تلك الورقة التي دعت فيها إلى زيادة الاستثمار الدبلوماسي والاقتصادي والإستراتيجي في منطقة آسيا والمحيط الهادي،3 وفي نفس الشهر أعلن الرئيس براك أوباما عن التوصل إلى اتفاقيات للتجارة الحرة مع ثماني دول أخرى في قمة منتدى التعاون الاقتصادي لدول آسيا والمحيط الهادي “APEC”، وقد قرأت الصين في هذا المستجد محاولة أمريكية لكبح نموها الاقتصادي والسياسي لا سيما أن الرئيس براك أوباما أعلن في وقت لاحق نشر 2500 جندي من قوات “المارينز” في أستراليا، مما استدعى الصين توجيه انتقادات لهذه الخطوة، واستمر منذ ذلك الوقت تصاعد وتيرة الضغوط الأمريكية اتجاه الصين وتعاظم الشد والجذب، ومع وصول إدارة الرئيس دونالد ترامب لسدة الحكم، اتخذت اللغة العدوانية والسياسة الصدامية الأمريكية اتجاه الصين مستوى غير مسبوق، فاعتبرت الإدارة الأمريكية أن الصين تشكل خطرا أكبر على أمنها القومي من ذلك الذي يشكله “الإرهاب الدولي” كما جاء على لسان وزير الخارجية الأمريكي مايك بومبيو، وكان خطاب نائب الرئيس الأمريكي مايك بنس في تشرين أول 2018 أمام مؤسسة هَدْسِنْ “Hudson Institute” بأن الولايات المتحدة الأمريكية ستجعل من المنافسة عبر الضرائب أولوية في التعامل مع الصين عوضا عن التعاون كي تواجه ما أسماه العدوانية الاقتصادية الصينية، وربما يلخِّص لنا قول ستيف بانن “Steve Bannon” أحد مستشاري دونالد ترامب السابقين المدى الذي وصل إليه التوجه العدواني

الأمريكي نحو الصين إذ قال: هذان نظامان غير متجانسين، أحدهما سيفوز والآخر سيخسر.4 ومنذ ذلك الحين والمحافل الأمريكية بالإضافة إلى شخصيات بارزة كالمؤرخ وُلْتَر رَسِلْ ميد “Walter Russell Mead” لا ينفكون عن الحديث عن “حرب باردة” مع الصين،5 أما بالنسبة “لكوفيد-19” فقد كان فقط عاملا مسَرعا لما كان قائما بالأصل، إذن لأي مدى يمكن أن تصل هذه “الحرب الباردة” المفترضة؟ وما هي مكامن قوة الصين في مواجهتها؟

يبدو من خطوات الولايات المتحدة الأمريكية لغاية يومنا هذا أنها تسعى للضغط على الصين في ثلاثة مستويات: أولا الضغط على دول العالم والدول الحليفة للولايات المتحدة الأمريكية كي تقلل الاعتماد على المنتوجات الصينية، أما المستوى الثاني فيتمثل في تخفيف التداخل بين الاقتصادين الأمريكي والصيني من خلال فرض الضرائب على الواردات الصينية للأسواق الأمريكية، ومن خلال محاولة تنويع مصادر “سلاسل توريد” الصناعات الأمريكية ونقلها إلى دول غير الصين أما الثالث فيتمثل في الضغط العسكري في بحر الصين الجنوبي ومحاولة تحجيم النفوذ الصيني العسكري في منطقة الملاحة البحرية الإستراتيجية تلك.

ويظهر من طبيعة هذه الخطوات أن مدى فعاليتها يتوقف على وجود إستراتيجية مواجهة واضحة، بالإضافة إلى وجود تحالف متفاهم وتحت ظل قيادة جاذبة، وكانت الولايات المتحدة الأمريكية قد برعت في تأمين هكذا تحالف في “الحرب الباردة” ضد الاتحاد السوفيتي، بينما نجد في ظل إدارة دونالد ترامب اليوم، وبسبب إجراءاتها المنفرة للحليف قبل العدو، فرصة ضعيفة لقيام هكذا تحالف، وفي هذا الشأن نصت ورقة رسمية حديثة عنيت بشرح أسس الإستراتيجية الأمريكية الجديدة لمواجهة الصين على أن الهدف الأول للسياسة الأمريكية هو تقوية التحالفات والشراكات،6 وفي هذا الصدد يعَلِق كيشور ماهبوباني “Kishore Mahbubani”، الممثل الدائم لسينغافورا في الأمم المتحدة السابق والزميل في مؤسسة الأبحاث الآسيوية “Asia Research Institute”، بالقول: إن دونالد ترامب قد حضّر لهذه المعركة بطريقة فوضوية،

المشكلة الأساسية أن الولايات المتحدة الأمريكية قررت البدء في منازلة الصين – الحضارة الأقدم على وجه الأرض – دون صياغة إستراتيجية مفصلة حول الكيفية التي ستدير فيها هذه المنازلة أولا؛ إن هذا لأمر صادم فعلا.7 وتخْلُص مايرا راب هوبر “Mira Rapp-Hooper” في كتابها دروع الجمهورية إلى أن دونالد ترامب يُقطِّع أوصال تحالفات الولايات المتحدة الأمريكية مع حلفائها نتيجة ابتزازه الدائم لهم مقابل الحماية، وإنه يُنَفر الحلفاء بتقاربه مع الخصوم أحيانا، وإن من شأن هذه التصرفات أن تَهدم أصل فكرة وجود تهديدات مشتركة بين الولايات المتحدة الأمريكية وحلفائها معا.8 فهل يتغير هذا الوضع بعد الانتخابات الأمريكية القادمة إن نجح الديمقراطيون؟ وفي المقابل، إن نجح ترامب، فهل سيُغير من عقليته المادية؟ وهل يُعدِّل في طريقة تعامله مع حلفاء الولايات المتحدة الأمريكية بعد أن يكون قد تخلص من هاجس الفوز بدورة رئاسية جديدة؟

عموما، حتى في حال نجاح أمريكا بتشكيل حلف لمواجهة الصين بعد الانتخابات، فإن هذه المواجهة لن تكون بمثابة نزهة، فالصين أحسنت استغلال العقود الماضية، وانشغال أمريكا عنها بحروب غرب آسيا، فكبر اقتصاد الصين وتخطى اقتصاد اليابان ليصبح ثاني أكبر اقتصاد حول العالم بعد الأمريكي، والأسرع نموا بناتج قومي يصل إلى 14.14 ترليون دولار في العام 2019 بحسب “Nasdaq”. ويقول رئيس الوزراء السينغافوري لي سيان لون “Lee Hsien Loong”: إن دول شرق آسيا ترى في أمريكا قوة موجودة في المنطقة ولها مصالحها، ولكن الصين هي حقيقة موجودة في الجوار، وإن دول شرق آسيا لا ترغب في أن تُخير بين الاثنتين،9 ويضيف كيشور ماهبوباني “Kishore Mahbubani”: بأن الطلب الأمريكي من كوريا واليابان تقليص التداخل بين اقتصاديهما وبين الاقتصاد الصيني هو بمثابة انتحار اقتصادي.

ومن جهتها تتخوف أوروبا، الحليف الأقرب للولايات المتحدة الأمريكية، من الضغوط الأمريكية عليها لتقليص التداخل مع الاقتصاد الصيني، فبرغم اعتبار

أوروبا رسميا الصين “منافسا منهجيا”،10 وسعي دول الاتحاد الأوروبي إلى تنويع “سلاسل التوريد” من الصين، فإن مسؤول السياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي جوسيب بوريل “Josep Borrell” يقول: إن أوروبا لا ترغب بأن تُستدرج إلى حرب دونالد ترامب الشاملة على الصين، وأن أوروبا تملك سياستها الخاصة في هذا الخصوص، كيف لا؟ وعدة استطلاعات رأي ألمانية أظهرت مؤخرا اعتبار الألمانيين دونالد ترامب خطرأ أكبر على السلم الدولي من نظيره الصيني شي جِنْ بِنْغ، هذا لا يعود مستغربا إذا عرفنا مثلا أن صادرات ألمانيا إلى الصين بلغت 96 مليار يورو في العام 2019، وأن شركة الاتصالات الألمانية وصفت إجبارها على التخلي عن المعدات الصينية التي تستخدمها بسيناريو “هرمجدون”، وأن ذلك سيستغرق خمسة سنوات وسيكلف مليارات اليوروهات بحسب الشركة.11

وأكتفي بالإشارة إلى أن 14 دولة من أصل 20 من دول أمريكا اللاتينية قد انضمت مؤخرا إلى مبادرة الصين “الحزام والطريق”، وبحسب تعبير أحد الصحفيين الغربيين: إن أمريكا اللاتينية تتحول سريعا من “الحديقة الخلفية” للولايات المتحدة الأمريكية لتصير “الحديقة الأمامية” للصين.

وكي لا أطيل الحديث أيضا، أكتفي باستعارة ما قاله المؤرخ نايل فيرغسون ” Niall Ferguson” أمام جمعية هنري جاكسون ” the Henry Jackson Society”: حيث قال أنه عند التحدث عن التمويل في أفريقيا فإننا لا نجد إلا لاعبا وحيدا هناك وهو الصين.

أما على المستوى الدولي، فقد تجاوز حجم إقراضات الصين مؤخرا مجموع القروض التي قدمها البنك الدولي ونادي باريس مجتمعين بحسب إحصائيات مؤسسة كيل للاقتصاد العالمي “the Kiel Institute for the World Economy”.

تضع كل هذه الإشارات علامات استفهام على مدى قدرة نجاح أمريكا في الضغط على دول العالم لعزل الصين تجاريا سواء أكان ذلك في ظل قيام تحالف أمريكي أو بدونه، ويتضح هذا أكثر إذا أخذنا ربيبة أمريكا الكيان الصهيوني،

وحليف دونالد ترامب الأول بنيامين نتنياهو مثالا، فما يزال الكيان الصهيوني يتردد في فسخ العقود التي أبرمها مع شركة “هواوي” برغم الضغوط الحقيقية الأمريكية بهذا الاتجاه.

لكن يبقى لدى أمريكا ورقتا ضغط قويتان ضد الصين، تتمثل الأولى في فرض المزيد من الضرائب على البضائع الصينية والسعي لتقليص “سلاسل توريد” الصناعات الأمريكية من الصين، وهذا بلا ريب سيكون له الأثر السلبي على الاقتصاد الصيني، لكن في المقابل سيكون لهذا السعي انعكاسات سلبية على الاقتصاد الأمريكي ذاته، كما أنه يوجد أمام هذا التوجه عقبات عملية جدية أيضا، كيف لا والصين صارت بمثابة مصنع العالم بإجماع الخبراء تقريبا، فمثلا تستحوذ الصين على حوالي 80% من صادرات الدواء والمواد الأولية لصناعة العقاقير الدوائية إلى الولايات المتحدة الأمريكية،12 بل يذهب البعض إلى أن واردات المضادات الحيوية الأمريكية من الصين تصل إلى 97%،13 وفي رواية يُتندر بها في هذا السياق ما يُروى على لسان السفير الصيني في إيران أنه قال: إن الصين لو أوقفت صادرات الأحذية لأمريكا فإن الأمريكيين سيضطرون للمشي حفاة بعد أسابيع!14 وفي نفس هذا السياق أيضا، كانت أمريكا قد فرضت حظرا على بيع الشرائح الإلكترونية الأمريكية لشركة ز.ت.ي. الصينية “ZTE Corporation” في نيسان من عام 2018 فيما بات يعرف “بالحرب التقنية”، لكن كانت النتيجة أن زادت مشتريات كل من تايوان وفيتنام وتايلاند وأندونيسيا من الصين بنسبة %50 تقريبا في نيسان من عام 2020 مقارنة بنيسان 2019 بهدف تقليص الاعتماد على “سلاسل التوريد” الأمريكية بسبب الحظر الأمريكي، وأيضا سجلت اليابان وكوريا زيادة بنسبة عشرين بالمئة من وارداتها الصينية لنفس الهدف،15 ويلخص الأستاذ الجامعي كين مواك الأمر في مقاله بعنوان لماذا لا تستطيع الحرب التجارية ردع نهوض الصين؟ بالقول: “خلاصة القول، لا تستطيع الولايات المتحدة وقف نهوض الصين. وبالعكس من ذلك، يبدو أن المواقف المناهضة للصين قد عززت العملاق الآسيوي أكثر من ذلك، حيث تدفقت مبالغ ضخمة على

تصنيع الابتكار وتطوير الأسلحة وإنتاجها”.16 فإذن من يكون الخاسر الأكبر من أي حرب اقتصادية أمريكية على الصين؟ الصين أم أمريكا؟

أما الورقة الثانية فتتمثل بسيطرة الولايات المتحدة الأمريكية على قنوات المال في العالم، وتحكّمها بعملة التجارة العالمية الدولار، مما يشكل مشكلة إستراتيجية لكل من الصين وباقي الدول الأخرى الساعية للتخلص من الهيمنة الأمريكية على حد سواء، سيما في ظل المبالغة الأمريكية في الآونة الأخيرة في استخدام سلاح العقوبات ضد خصومها، فلم يبقَ في جعبتها سلاح آخر فعلي قابل للاستخدام يكون أقل تكلفة على أمريكا، لكن رُبّ ضارة نافعة، فلكل فعل رد فعل، حيث أدت هذه المبالغة الأمريكية إلى استفزاز الدول الكبرى الأخرى كروسيا والصين، وباقي الدول الأخرى الساعية للتخلص من السطوة الأمريكية بإيجاد نظام مالي موازي للتبادل التجاري العالمي لتخطي تلك العقوبات الاقتصادية الأمريكية، وكان من ذلك اتفاقية الاستثمار والتبادل التجاري بالعملات المحلية التي وقعتها دول منظمة شانغهاي للتعاون ” Shanghai Cooperation Organisation” في آذار من هذا العام،17 بالإضافة للاتفاقيات السابقة بين الصين وروسيا للتبادل التجاري بالعملات المحلية، وبين الصين ودول أخرى على نفس المنوال، ويضاف إلى هذه الخطوات أيضا نظامي التحويلات البنكية الصيني “CIPS ” والروسي “SPFS ” اللذان تم تأسيسهما لتخطي نظام “SWIFT ” الأمريكي مما يؤمن لتلك الدول القدرة على تفادي العقوبات المالية الأمريكية،18 وتعد كل هذه الخطوات خطوات جذرية من شأنها إيجاد نظام مالي عالمي موازي للنظام الحاكم حاليا، إذا ما تابعها القيمون عليها بجدية وكُتب لها النجاح.

وفي الحقيقة يمكن بقدر ما إضافة ورقة ثالثة إلى الورقتين الآنافتي الذكر، تتمثل في قضية الإيغور وإمكانية توظيف أمريكا لهذه القضية في الضغط على الصين سياسيا أمام المحافل الدولية، وضمن حملات التشويه الإعلامية الممنهجة للصين مستغلةً الديباجة القديمة الجديدة التي تسميها أمريكا والغرب عموما قضايا

حقوق الإنسان، وبدرجة أخطر يمكن لأمريكا توظيف هذه الورقة عبر دعم الحركات الانفصالية المتطرفة الموجودة في ذلك الإقليم الصيني؛ تمويلا وتسليحا بهدف إثارة القلاقل الأمنية في الداخل الصيني سيما أن أمريكا كانت قد برعت في استعمال هكذا اساليب أمنية ضد خصومها في الماضي. لكن بخصوص قدرة أمريكا والغرب عموما على التوظيف السياسي لورقة الإيغور، يمكن الاستدلال بوجهة التصويت الذي حصل في تموز 2019 في مجلس حقوق الإنسان في الأمم المتحدة، حيث كان قد سقط مشروع قرار لإدانة الصين على خلفية قضية الإيغور الذي كان مدعوما من 22 دولة غربية، بينما وقَّعت أكثر من 50 دولة رسالة مضادة تتهم فيها الدول الغربية بتسييس قضايا حقوق الإنسان وتثني فيها على إنجازات الصين في ذلك المضمار.

وأخيرا يبقى المستوى الأخطر، وهو الصدام العسكري المباشر بين العملاقين النوويين، سيما في ظل تحرشات البحرية الأمريكية المستمرة بالبحرية الصينية في بحر الصين الجنوبي، أو بسبب التجاذب الحاد بين كِلا القطبين حول تايوان بما يمثله تموضع هذه الدولة من أهمية إستراتيجية لهما, وتنقسم آراء الإستراتيجيين حول إمكانية حصول هكذا صدام مباشر بين متوقِّع أو مستبعِد،19 أما السياسيون الأمريكيون وبالتأكيد نظراؤهم الصينيون فيقولون أن هذا الخيار غير موضوع على الطاولة، ، فحتى لو تفوقت أمريكا على الصين عسكريا في بعض النواحي التكتيكية، يبقى التوازن العسكري الإستراتيجي بين القوتين النوويتين هو الحاكم، وعلى الأرجح أن ينسحب على قواعد هذا المستوى من الصراع ما هو قائم بين روسيا وأمريكا حاليا، ففي ظل عدم وجود تفوق إستراتيجي حاسم لأحد القوى النووية على الآخر يظل الردع النووي المتبادل هو سيد الموقف، فهل ستلجأ أمريكا إلى حرب يمكن لها أن تصل إلى صدام نووي من أجل المحافظة على هيمنتها؟

يُجمِع الحزبان الجمهوري والديموقراطي الأمريكيان على العداء لجمهورية الصين الشعبية، وعلى محاولة الضغط عليها سياسيا واقتصاديا، لكن الصين تدخل هذا المعترك متسلحة بنظام سياسي مميز يجمع بين اللينينية والرأسمالية، ويرتكز على التراث الصيني الضارب في التاريخ، إذ نجح هذا النظام في تفادي الأخطاء التي وقع فيها الاتحاد السوفيتي سابقا، والصين هي مساحة جغرافية ضخمة وكتلة

سكانية مهولة، ولدى شعبها روح وطنية عالية وقدرة كبيرة على الإبداع، وتملك اقتصادا ضخما وصاعدا يتداخل مع اقتصادات معظم دول العالم؛ معطوفا عليه شبكة تحالفات قوية مع دول عظمى كروسيا ودول صاعدة كإيران، ورؤية إستراتيجية مستقبلية تتمثل في مشروع “الحزام والطريق”، يضاف لكل هذا قوة عسكرية ونووية معتبرة، ويقول فرانسيس فوكوياما “Francis Fukuyama”: إن أول حضارة إنسانية أقامت دولة حديثة كانت الحضارة الصينية.20

بينما نرى الولايات المتحدة الأمريكية خارجة من إخفاقات إستراتيجية في حروبها في غرب آسيا، ونظام اقتصادي باتت قدرته على الاستمرار موضع تساؤلات، وفوضى داخلية بعد أدائها الهزلي في مواجهة العامل المسرّع “كوفيد-19″، وتراجع على الساحة الدولية بات لا يشكك في حقيقته أحد، فهل مع كل هذا يظل الحديث عن “حرب باردة” جديدة واقعيا؟ وهل فعلا يصح المقارنة بين الوضع الحالي بما كان عليه الحال فترة “الحرب الباردة” مع الإتحاد السوفيتي؟ ولعله فعلا يصح في الأحاديث عن حرب جديدة باردة مع الصين مقولة الشخصية الشيكسبيرية بانكيو “Banquo”: إنها قصة يحكيها أحمق، ملآة بالصخب والغضب، تشير إلى لا شيء.

وأخيرا، يبدو أن الصين مدركة لكل هذه الوقائع، لذلك كانت خطوتها يوم 30 حزيران 2020 بإضافة قانون الأمن القومي إلى القانون الأساسي الحاكم لوضعية هونك كونغ الخاصة،21 تلك الخطوة التي تأخرت 23 سنة تفاديا للصدام مع الولايات المتحدة ، والتي من شأنها وقف التدخلات الخارجية في إقليم هونك كونغ، تدخلات من قبيل منع التمويل الأجنبي للمنظمات الطلابية المعارِضة والمرتبطة بالولايات المتحدة الأمريكية، وجاءت هذه الخطوة كي تنزع من يد الأمريكي ورقة أخرى كانت لتكون شوكة في الخاصرة الصينية، ولكي تعلن وبشكل عملي عن تراجع الهيمنة الأمريكية في العالم، وعن محدودية الأوراق الأمريكية في مواجهة نمو الصين.

الحملة الأكاديمية الدولية لمناهضة الاحتلال ‏ تفكك خطاب التطبيع في اليوم العالمي للتضامن مع ‏الشعب الفلسطيني ‏

عبير حمدان

مفهوم الإيمان بأحقية القضية فعل مقاوم وأيدي الأطفال الممسكة بالحجارة تضرب فيها المحتلّ وجه آخر للكلمة والفكر والتربية.

تحيي الأمم المتحدة في 29 تشرين الثاني من كلّ عام يوم التضامن العالمي مع الشعب الفلسطيني رغم انّ هذا التاريخ لا ينصف فلسطين كونه يتزامن مع اليوم الذي اتخذت فيه الجمعية العامة قرار التقسيم رقم 181 وإقامة دولتين واحدة منهم لا حق لها في الوجود كونها معتدية ومغتصبة لأرض ليست لها أساساً.

يتضامن العالم في هذا اليوم مع الشعب الفلسطيني ولو في إطار معنوي، وما يختلف هذا العام هو الترحيب بالتطبيع من قبل الأنظمة الخليجية جهاراً وبحجج فارغة من أيّ منطق بعد تمرير «صفقة القرن» من قبل الإدارة الأميركية السابقة بقيادة ترامب دون أي تعويل على تغيير محتمل في الاداء من قبل الادارة الجديدة حين يتصل الأمر باطماعهم ومشاريعهم في المنطقة للاستيلاء أكثر على خيرات بلادنا.

ولأنّ الكلمة تخترق العقول تنظم الحملة الأكاديمية الدولية لمناهضة الاحتلال ومخطط الضمّ بإحياء اليوم العالمي مع الشعب الفلسطيني بالتعاون مع العديد من الشركاء العرب والمناصرين للقضية الفلسطينية لقاء حواري على مستوى العالم قوامه تفكيك خطاب التطبيع وتقويم البوصلة من خلال مشاركات بحثية مقترنة بالوقائع التاريخية.

«البناء» سألت مجموعة من المشاركين في هذا النشاط عن الأهداف المتوخاة منه وكيفية مخاطبة الأجيال وتوعيتهم على ضرورة مواجهة التسويق الإعلامي المنظم لفكرة التطبيع.

عودة: تنشئة وطنية مقاومة للاحتلال والتطبيع ومعززة للهوية الوطنية والقومية

اعتبر الدكتور رمزي عودة مدير وحدة الأبحاث في معهد فلسطين لأبحاث الأمن القومي ومنسق الحملة الأكاديمية الدولية لمناهضة الاحتلال والضمّ أنّ الأكاديميين يمكنهم مواجهة التطبيع من خلال تفكيك الخطاب الذي يروّج له، وقال: «تطلق الحملة الأكاديمية الدولية لمناهضة الاحتلال ومخطط الضمّ شعارات أساسية وهي لا للاحتلال ولا للضم ولا للتطبيع، هذه الأهداف الأساسية التي تسعى الحملة إليها من خلال تعزيز دور الأكاديميين والنُخب المثقفة والخبراء من أجل تقويض صفقة القرن وتقويض سياسة التوسع الاستعماري الاستيطاني الاحتلالي، وأيضاً تقويض عملية التطبيع التي انتشرت على إثر «صفقة القرن» وضغط ترامب على العديد من الدول العربية من أجل المضيّ قدُماً بتطبيع علاقاتها مع الكيان الصهيوني ونقصد هنا الإمارات والسودان والبحرين وربما غيرها من الدول العربية، ونحن نأمل ان ينتهي مسلسل التطبيع مع رحيل ترامب ولكن لا أحد يعرف او يتوقع ما هو آت».

وأضاف: «نحن نرى انّ الأكاديميين بإمكانهم مواجهة التطبيع من خلال تفكيك الخطاب التطبيعي، بدورهم الفكري والعقلي وانتاج المعرفة، من هنا فإنّ الحملة الأكاديمية تأخذ على عاتقها تفكيك خطاب التطبيع من اجل إعادة إنتاج فكر مضاد له يقوم أولاً على أساس الهوية العربية وثانياً جذرية الصراع مع المحتلّ، الذي هو صراع وجود، وثالثاً حتمية الانتصار بالرغم من الضعف العربي في الوقت الراهن، لكن في النهاية «إسرائيل» ليست جزءاً طبيعياً من المنطقة وبالضرورة سينتصر الفلسطينيون والعرب على هذا الجسم الغريب ويتخلص من الاحتلال والجسم الكولونيالي الصهيوني.

أما كيف يمكن أن نفكك خطاب التطبيع؟ هنا نطرح في الحملة الأكاديمية انّ خطاب التطبيع يحتوي على خمسة خرافات أساسية أيّ قضايا أسطورية لا يمكن تصديقها ويتمّ الترويج لها، لذلك يجب ان نوضح للجمهور والطلبة والعلماء وللسياسيين انّ مفهوم التطبيع يقوم على أساس خرافي، أولها أنه أوقف الضمّ وللمزيد من الإيضاح فإنّ التطبيع علق عملية الضمّ لفترة مؤقتة ومحدودة وهو بهذا الإيقاف، وهنا أقصد اتفاقية الإمارات العربية الإسرائيلية، اعترف ضمناً انّ عملية الضمّ يمكن ان تحدث وممكن تقبلها أيّ أنّ عملية التطبيع تشرّع الضمّ ولكنها تؤجّله لفترة مقبلة بمعنى انه ليس وقته اليوم وفق المنطق «الإسرائيلي»، والخرافة الثانية انّ التطبيع يؤدّي الى السلام في المنطقة مع العلم انّ الدول التي تطبّع مع الكيان المحتلّ لم تحاربه يوماً وهي بعيدة عن حدوده وليست منخرطة في أيّ علاقات عدائية معه ولا نعلم عن أيّ سلام تتحدث، الخرافة الثالثة انّ التطبيع يؤدّي الى الأمن وهنا يرتكز هذا الفكر على انّ أمن دول الخليج يتعرّض لابتزاز وعوامل عدم الاستقرار من قبل كيانات معادية، والمقصود هنا إيران كما تحاول الإدارة الأميركية أن تبتز العديد من الدول العربية بالبعبع الإيراني الذي يتطلب تحالفها مع «الإسرائيلي» لمواجهة هذا المدّ الإيراني، بعيداً عن الفكرة الطائفية وما يمثلها هذا البعد ونحن لسنا بصدد الحديث عنه، لكن النقطة المحورية هنا انّ تحالف دول الخليج مع «إسرائيل» لن يؤدّي الى استقرار المنطقة بل بالعكس سيخلق محاور متصارعة مما يجعل فكرة الحرب قائمة في كلّ لحظة وتبعاً للمتغيّرات والظروف، أما الخرافة الرابعة فهي تقوم على فكرة انّ التطبيع يؤدّي الى التنمية الاقتصادية وتطوير الاقتصاد ونحن هنا بصدد الحديث عن الأموال الخليجية التي يمكن ان تُستثمر في الكيان المحتلّ وتؤدّي الى نتائج إيجابية وهذا أمر غير منطقي على الإطلاق حيث انه يمكن اسثتمار هذه الأموال في دول أقوى اقتصادياً وبالتالي لن تؤدّي التنمية المتوقعة جراء فكرة التطبيع مع الكيان والاستثمار لديه بالعكس انّ التنمية المشتركة بين الدول العربية و»إسرائيل» لن تكون لصالح الأولى على الإطلاق بل ستقوّي الكيان على حساب توازنات القوى في المنطقة، أما الخرافة الخامسة فهي انّ التطبيع هو شأن داخلي لكلّ دولة عربية وهذا يتعلق بالسيادة ونحن كحملة أكاديمية نحترم سيادة كلّ دولة حقها في اتخاذ قراراتها ولكن التطبيع ليس شأناً مرتبطاً بالسيادة لأنّ الاقليم العربي كله مرتبط بتوفير الأمن والاستقرار وهذا الإقليم مهدّد بوجود «إسرائيل» منذ نشأة هذا الكيان الصهيوني تعتبر الدول العربية، وحتى تلك التي وقعت اتفاق سلام مع العدو مثل مصر، تعتبر انّ «إسرائيل» عدو ولها مطامع في هذه المنطقة، وبالتالي فإنّ التطبيع شأن لكلّ الإقليم العربي، وإذا قبلنا أنه شأن لكلّ دولة على حدة فنسأل هنا أين المبادرة العربية التي وافق عليها كلّ العرب، وإذا كان شأناً داخلياً فلن يتحقق أيّ سلام وهذا يعني انّ كلّ من يراه كذلك من الدول العربية قد تخلى عن فلسطين».

وتابع: «يجب توعية هذا الجيل الذي يتعرّض لكلّ أنواع التشويش المنظم من قبل الكثير من وسائل الإعلام والروايات المزيّفة للتاريخ والواقع وتعمل على الترويج لفكرة التطبيع، هنا أرى أنّ الحملة يمكن لها النجاح بالقيام بالعديد من الأنشطة ولكن ذلك يتوقف على عدة عوامل، الأول قدرتها على خلق قيادة نخبوية مشكّلة من الأكاديميين والخبراء ومراكز صناعة الفكر والسياسات وإذا استطاعت الحملة الأكاديمية تشكيل نواة من هذه القيادة بالتأكيد ستؤثر على جمهورها من الطلبة والأهالي ومتتبّعي وسائل الإعلام وهذا سيخلق فرصة أكبر لمحاربة عملية التطبيع، أما العامل الآخر فهو القدرة على تحويل خطاب التطبيع كخطاب للتخوين وهذا مهمّ، فالتطبيع خيانة واستخدام هذه العبارة والترويج لها يؤدّي الى نجاح كبير، والعامل الثالث فهو إبراز انّ خطاب التطبيع هو مساس بالمقدسات بمعنى في اتفاقية الإمارات يتحدثون انّ الصلاة تسمح لجميع الأديان في المجسد الأقصى فهل هذا هو المطلوب ان نصلي جميعنا في الأقصى في ظلّ الاحتلال؟ بالتأكيد ليس هذا هو الذي نريده وهنا يجب ان نوضح للعالم جميعاً انّ الأقصى لا يحتاج الى مصلين بل هو بحاجة لمن يحرّره… وفي ما يتصل بالعامل الرابع فيتمثل بمدى القدرة على استنهاض الفكر القومي المضاد للتطبيع وهذه نقطة مهمة تتعلق بايديولوجيا التحرير وايديولوجيا القومية وكلّ هذه الأمور يجب ان تكون موجهة او طاردة لعملية التطبيع».

وختم: «في النهاية يجب ان نتحدث عن كيفية مخاطبة هذه الأجيال من خلال تعزيز الرواية العربية بشكل عام ومن ثم تعزيز الرواية الفلسطينية بشكل خاص والمقصود هنا هو الرواية التاريخية والحديثة والمعاصرة، وأيضاً تفنيد الرواية الصهيونية التي تتحدث عن أنّ فلسطين هي أرض المعياد التي وعدهم بها الله والكثير من المقولات الأسطورية التي يروّج لها المحتلّ، إضافة الى ذلك المفروض تطوير البرامج التربوية والتعليمية في المدارس والجامعات وان يكون هناك تنشئة وطنية مقاومة للاحتلال والتطبيع ومعززة للهوية الوطنية والقومية، كما يجب استخدام الفن سواء الموسيقى او الغناء لمخاطبة الشباب حول خطورة التطبيع، ولا ننسى الاستفادة من وسائل التواصل الاجتماعي في إطار ايصال الفكر المفكك للخطاب التطبيعي للاجيال.»

شكر: رفع الصوت عالياً في مواجهة التطبيع

أكدت الدكتور رنا شكر أستاذة العلاقات الدولية في الجامعة اللبنانية أنّ اللقاء الأكاديمي هدفه رفع الصوت عالياً في مواجهة التطبيع، وقالت: «الهدف من العمل الذي نقوم به هو مناصرة الشعب الفلسطيني في كافة القضايا المتعلقة بهذا الشعب، والتشبيك بين الأكاديميين يهدف ايضاً الى تعزيز التعاون في ما بينهم من خلال القيام بأبحاث علمية هدفها التركيز على خطورة الاحتلال الإسرائيلي وأطماعه في المنطقة، وإعادة التذكير بممارسات هذا العدو الذي يقوم بكلّ الانتهاكات الدموية بحق الفلسطينيين وكلّ شعوب المنطقة واغتصاب الأرض.

هذا اللقاء هو لرفع الصوت عالياً في مواجهة التطبيع وذلك بإعلاء صوت الأكاديميين بالللاءات الثلاث… لا للاعتراف بالعدو ولا للصلح معه ولا للتفاوض، لا شك انّ هناك توجهاً إعلامياً منظماً يعمد الى تسويق التطبيع من خلال إعطاء الصورة الاقتصادية والحضارية له، ونحن من خلال نشاطنا في اليوم العالمي للتضامن مع شعب فلسطين نريد دحض هذه الفكرة من خلال وقائع تاريخية ثابتة لتصويب الأمور في نصابها الصحيح كي لا يؤخذ هذا الجيل الى حدّ الخضوع للحرب الناعمة المتمثلة بغسل العقول».

وأضافت: «نحن بصدد التركيز على تداعيات هذا التطبيع على منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا بالتوعية الى ما يريده هذا العدو وداعمته الولايات المتحدة الأميركية من خلال رسم خريطة جديدة للمنطقة العربية، وهدفنا التوعية من خطر اتفاقيات السلام التي قامت بين الدول العربية والكيان المحتلّ والى ماذا أدّت وقد تؤدي، بحيث لا يجب الاستهانة بهذه الاتفاقيات وما قد تشكله من تهديد لكلّ المنطقة، فهذه الاتفاقيات التي بدأت من دول الخليج قد تمتدّ الى باقي الدول العربية، لذلك نحن نؤكد على ضرورة التذكير بكيفية نشوء هذا الكيان ودمويته وضرورة إحياء الهوية القومية التي تحارب وجوده وتمدّده من خلال الفكر المقاوم الذي يرفض كلّ أشكال التعاون مع كيان يغتصب الأرض التي سقط في سبيلها الشهداء».

وختمت: «نحن نعتقد انّ الأكاديميين من أساتذة ومثقفين هم السباقون في الاتحاد مع بعضهم البعض ضدّ كلّ ما يسمّى خطوات التوسع المقنعة التي يقوم بها العدو الإسرائيلي داخل العالم العربي، وذلك من خلال التوعية بالقلم والكلمة والتوجه الى عقول الأجيال الحديثة لتبيان حقيقة ما جرى من اغتصاب لهذه الأرض وقتل شعبها والتركيز على القضية الأمّ التي هي قضية فلسطين.

مخاطبة هذا الجيل تكون بإحياء القوى العربية الناعمة المتمثلة بالعقول وطريقة التربية والتدريس والتعليم وتعزيز مفهوم وثقافة المواطنة والهوية القومية وتعزيز اللغة التي تلاشت مع سرعة العصر، وعودة مراكز الأبحاث والحدّ من هجرة العقول لتقوية الوعي القومي في عالمنا العربي كي لا يكون التطبيع القائم مدخل الى تكريس فكرة القبول بالمحتلّ وتمدّده في كافة العالم العربي».

حمدو: خطابنا للأجيال هو ضرورة التقدّموالتطوّر والنهضة

من جهته رأى الدكتور محمود عزو حمدو أستاذ محاضر في جامعة الموصل «انّ التطبيع مع الكيان الصهيوني يأتي نتيجة النكسات التي مرّت على الأمة العربية وغياب فكرة الأمة بشكل كبير جداً عن المدلولات الإعلامية والسياسية في التداول اليومي في العالم العربي، وأيضاً نتيجة الانتكاسات الكبيرة التي تعرّضت لها بلدان المحور العربي وهي العراق ومصر وسورية كون هذه البلدان كانت تشكل محور الحراك السياسي في المنطقة على مستوى التنسيق لمجابهة العدو الصهيوني، بالإضافة الى ذلك هناك مسألة جداً مهمة وتتمثل في تصاعد الدول الهامشية على مستوى قيادة العالم العربي مثل قطر والبحرين وغيرها وأصبحت تقود كلّ الحراك السياسي المتعلق بعلاقات العرب مع الآخرين وتنتج لوبيات في الدول تعمل ضدّ القضايا العربية.

المسألة الثانية تتعلق بتسويق فكرة انّ هذه المنطقة هي خاصة لليهود دون غيرهم على أساس ديني، ومن ناحية ثانية قامت الدول الكبرى ووكلاؤها بالتسويق لصراع مذهبي (سني ـ شيعي) يتمثل بالدول الخليجية من جهة وإيران من جهة أخرى، وطبعاً لا ننسى الدور التركي الذي يريد التموضع في المنطقة وفق مصالحه».

أضاف: «التدوال الإعلامي العربي يؤثر بشكل سلبي على الشباب لجهة تزوير الوقائع وتحويل العدو الى صديق وبالعكس وهذا أمر واضح بشكل كبير، وانعكس من خلال التطبيع والصور التي نراها على وسائل التواصل وطبعاً استضافة إسرائيليين يتمّ وصفهم بالمحايدين على قنوات تلفزيونية عربية كما فعلت الجزيرة تحت شعار الرأي والرأي الآخر ساهم في تشويش العقول.

والخشية الأساسية ان تتحوّل هذه الأجيال الى أجيال لا تعرف من هو العدو أو ان تتحوّل الى وقود لتصفية الصراعات المذهبية تحت عناوين جديدة، داعش هو صورة من صور الصراع المذهبي في المنطقة، وهناك نماذج كثيرة غيرها.

اهمية هذه التكتلات العلمية انها تعطي روحاً جديدة للعمل العربي والقومي باتجاه مناهضة الكيان الصهيوني ورفض التطبيع معه بأيّ شكل من الأشكال، وعملية التدجين التي تعرّض لها الشباب العربي منذ عام 1990 حتى اليوم لا سيما منذ مرحلة انهيار العراق بعد غزوه عام 2003 ادّت نتائجها بشكل كبير جداً».

وختم: «الصراع الأساسي يتوجب ان يكون في اتجاه كلّ دعاة التطبيع المنبطحين أمام الكيان الصهيوني، الخطاب الذي يجب التوجه به الى الأجيال هو ضرورة التقدّم والتطوّر والنهضة، لا سيما النهضة العلمية لمواجهة كلّ الأعداء المتربصين بالشعوب العربية، كما يجب إعادة إنتاج الرؤية التاريخية للصراع العربي الصهيوني من خلال اعتباره صراعاً بين محتلّ انتهك حقوق الإنسان وصاحب حقّ هو ضحية حقوقه منتهكة.

ويجب التركيز على حالة التفتيت التي مرّت المجتمعات العربية التي أثرت بشكل سلبي، وأيضاً دور وسائل التواصل الاجتماعي في الترويج للإسرائيلي ومواجهتها».

ترجمان: التضامن لا يكون بالشعاراتوالخطب الرنانة

أما باسل ترجمان (كاتب صحافي وباحث سياسي) فقال: «من الأساسي اليوم ان يكون هدف إحياء اليوم الدولي للتضامن مع الشعب الفلسطيني مناسبة للتأكيد على هذا التضامن مع الشعب الفلسطيني وقضيته العادلة وان يتمّ الفصل بين التضامن مع الشعب وبين التضامن وتأييد الحال السياسي الفلسطيني لأنّ الحال السياسي متغيّر بحسب الواقع والظروف، فعند الإعلان عن هذا اليوم عام 1977 كان الحال السياسي الفلسطيني في المستويين العربي والدولي مختلفاً تماماً عن واقع الحال بعد ذلك وصولاً لإقامة السلطة الوطنية الفلسطينية وما تبع ذلك من واقع متغيّر لم يفض لإقامة سلام عادل يعيد الحقوق الشرعية للشعب الفلسطيني».

أضاف: «طوال السنوات الماضية كان هنالك حالة استكانة سياسية أفقدت هذا اليوم معناه النضالي وتحوّل لمناسبة بروتوكولية يتمّ فيها تبادل رسائل ومواقف سياسية تعبّر عن أساسيات مواقف الدول تجاه فلسطين وتناسى كثيرون هذا اليوم.

في ظلّ صفقة القرن وانطلاق قطار التطبيع عاد الحديث عن ضرورة إحياء هذا اليوم وإبعاده عن المستوى السياسي التقليدي ليكون مناسبة تضامنية دائمة وثابتة مع الشعب الفلسطيني المحروم من نيل حقوقه التي يعتبرها مناسبة لإنهاء الظلم والتشرّد ورفع آثار العدوان الذي تعرّض له منذ أكثر من سبعين عاماً، وهذا يقتضي ان يتمّ الفصل بين الحال السياسي مهما كانت طبيعة الظروف وبين الواقع النضالي للشعب الفلسطيني لأنّ هذا سيعيد لإحياء هذه الذكرى رونقها ويبعدها عن التوظيف السياسي الآني ويبقيه موعداً ثابتاً لكلّ الشعوب والقوى المحبة للعدل والسلام لتعلن تضامنها بالفعل وليس بالبيانات والخطب مع نضال الشعب الفلسطيني».

وتابع: «السؤال المهمّ ايّ تضامن نريد هل نبحث عن تضامن يرضي الذات ويشبعها فخراً وحديث عن البطولات والأمجاد من الجانبين، الفلسطيني يتحدث عن بطولاته في مقارعة الاحتلال، والأشقاء والأصدقاء يتحدثون عن حبّهم ودعمهم ومناصرتهم لفلسطين وينتهي الحال بإشباع عاطفي لا يغني ولا يسمن عن جوع.

من المهمّ ان تكون المناسبة بعيدة عن الشعاراتية والخطب الرنانة، وان تكون مناسبة حقيقية لتحويل التضامن لفعل نضالي سياسي لدعم الحق الفلسطيني بكلّ الوسائل المتاحة وهي ممكنة وكبيرة وقادرة ان تصنع الفعل المؤثر عربياً ودولياً، وهذا في حدّ ذاته أكبر رسالة نصوغها لمواجهة إعلام الواقع الحالي وتوجهاته بذكاء ودون ان ننجرّ للصدام مع ايّ طرف مهما كان الظرف لأنّ التناقض الرئيسي مع العدو وليس مع اي طرف آخر.

من المهمّ اليوم ان نختار آليات وصيغ جديدة مبتكرة للتخاطب مع أجيال جديدة تحول العالم بالنسبة لها إلى فضاء افتراضي صغير وصار التواصل عبره أحد أشكال وآليات العمل الإعلامي والسياسي والنضالي».

وختم: «هذه الأجيال لديها ميزات التفاعل السريع بحكم سرعة التواصل وانتقال المعلومات، وبالتالي لا يمكن للخطاب التقليدي المعتمد على البيانات والمواقف والخطب الرنانة ان يؤدي المعنى بل يجب التواصل معها وإيصال الرسائل الذكية القصيرة والمتحركة عبر وسائل التواصل الاجتماعي، أيضاً الأجيال الجديدة ليست من أصحاب القراءات المعمّقة او الطويلة وهذا يجعلها بعيدة عن الاستيعاب والتعاطي الإيجابي مع الدراسات المعمّقة او الشروحات المطوّلة ويظهر انّ التأثير عليها ممكن وسهل أكثر بكثير من الأجيال السابقة التي كان للفكر والكتاب والمقال المعمّق تأثير عليها، فيديو ثلاثين ثانية قد يخلق لك ملايين المتعاطفين والمؤيدين بينما دراسة او بحث جدي حقيقي قد لا يقرأه احد، وهذا لا يعني اطلاقاً أن لا يتمّ العمل بالجهد العلمي الحقيقي والبحث الأكاديمي ولكن ضمن أطره الحقيقة واستغلال المساحات الاتصالية الجديدة لإيصال الأفكار الذكية والتفاعل معها لخدمة النضال العادل للشعب الفلسطيني».

غوسطان: دور محوري للاعلام والفضاء الافتراضي

اما ليزا ابراهيم غوسطان (ممرّضة في الصليب الاحمر) الناشطة في منصة طوارئ فلسطين الموجودة في لوزان التي تنقل أخبار الشعب الفلسطيني والتي لا يتمّ تداولها عبر وسائل الإعلام فقالت: «للأسف أصبحنا في زمن حين يسألوننا من أين أنتم ونقول إننا فلسطينيون يجب ان تقترن إجابتنا بالتأكيد أننا لسنا إرهابيين كما يتمّ التسويق في الكثير من الوسائل الإعلامية وبشكل ممنهج لتحويل الضحية الى جلاد. وقد أصبحنا معتادين على هذا الأمر حيث أننا نجيب بطريقة مريحة ومقنعة ونتمكن من تصويب الأمور في إطارها الصحيح وبالتالي يعترف كلّ من يسأل بأحقية قضيتنا الواضحة.

اما في ما يتصل بضرورة مخاطبة الأجيال الشابة فمن البديهي أن نرشدهم الى المصدر الفعلي للمعلومة والذي ينقل الوقائع التاريخية والحديثة دون أيّ تحريف او تزييف من هنا ممكن للإعلام ووسائل التواصل الاجتماعي لعب الدور المحوري في مواجهة الأخبار المغلوطة شرط ان يتمّ استخدامها بوعي».

عساف: نعوّل على الإعلام الحر لإيصال الصوت

اما الدكتور نظام عساف مدير مركز عمان لدراسات حقوق الانسان فقال: «هدف هذه الحملة توجيه رسائل تضامنية مع الشعب الفلسطيني، تعكس مواقف المشاركين فيها من خلال المقالات أو الأبحاث حول مخاطر التطبيع والضمّ، أو تسجيل مقطع فيديو أو رسائل صوتية قصيرة، لتوضيح خطورة الضمّ والتطبيع على الأمن القومي الفلسطيني والعربي من جهة؛ والتأكيد على الثوابت الفلسطينية والعربية في مقاومة الاحتلال وتحرير الأرض الفلسطينية من جهة ثانية؛ والدعوة إلى وقف التطبيع من قبل بعض الحكومات العربية باعتباره يعزز عملية الضمّ الذي تقوم به سلطات الاحتلال الصهيوني في الأغوار الفلسطينية»ز

وأضاف: «أنّ هذه الأنشطة وغيرها ستساهم في الكشف عن زيف الادّعاء بأنّ فكرة التطبيع المطروحة ستمنع الكيان الغاصب من ضمّ هذه الأراضي الفلسطينية، لأنّ هذا التطبيع يتمّ وفقاً لمنطق المحتلّ الذي يعلن مراراً وتكراراً أنه يسعى إلى إقامة «سلام» مع الدول العربية من موقع القوة.

من الطبيعي أن لا تحقق هذه الحملة هدفها بسهولة، لأنّ الإعلام كما ذكرتم في سؤالكم هو إعلام منظم في تسويق فكرة التطبيع، ونحن نعوّل على الإعلام الحر والمنحاز لحقوق الشعب الفلسطيني لإيصال الصوت، و»البناء» نعتبرها نموذجاً، كما تستطيع أن تفنّد صحة هذا الادّعاء من خلال الإشارة إلى حقيقة أنّ معاهدات واتفاقيات السلام التي وقعت سابقاً بين الكيان الغاصب وكلّ من مصر والأردن لم تجلب لهما الازدهار الاقتصادي بل مزيد من المديونية والفقر والبطالة ناهيك عن حقيقة عدم تطبيع الشعبين المصري والأردني معه».

وختم: «مخاطبة الجيل الذي سيطرت عليه سرعة العصر في ظلّ أخبار مغلوطة مع تغييب الوقائع التاريخية يمثل تحدي كبير للحملة، ولذلك طرحت هذه المبادرة على جميع المتضامنين والمناصرين لحقوق الشعب الفلسطيني وسائل وأدوات يتمّ من خلالها توجه رسائل تغذي الجيل الجديد بالحقائق والمعلومات التي تؤكد الرواية الفلسطينية وتفند الرواية الصهيونية حول «أرض بلا شعب لشعب بلا أرض». وفي هذا المجال يفضل استخدام كافة ألوان التعبير الجذابة من مثل الرسم والمسرح والسينما والأغاني والفيديوات القصيرة والرسائل الصوتية وغيرها.

من الطبيعي أن لا يقتصر العمل لاسترجاع حقوق الشعب الفلسطيني على العمل الإعلامي وانما يكون مسنوداً بالعمل الكفاحي والنضالي على كافة المستويات وفي كافة الميادين وبكلّ أشكال النضال التي تحدث انقلابا في موازين القوى تسهم في استرداد الحقوق كاملة غير منقوصة.

The AngloZionists are trying to provoke a war with Iran

November 28, 2020

Source

The AngloZionists are trying to provoke a war with Iran

There is really nothing particularly complicated about what just happened: the AngloZionists have murdered a top Iranian scientist in the hope that this murder will trigger a war.  The Iranians have promised a retaliation, but have not taken any action, at least so far.

Since there are those who will inevitably conclude that “Iran cannot do anything“, or “Iran is afraid” or even “Iran should strike Israel“, all I want to do today is to mention a few basic things about deterrence and retaliation.  Let’s begin by the former: deterrence.

Deterrence: there are two fundamental ways to deter an enemy: denial and punishment.  The first case in infinitely more desirable than the second one.  Why?  Denial simply means that you can counter-act your enemy’s attack plans by preventing your enemy from achieving success.  This is what an air defense system does: it destroys the incoming missile before it reaches the target.

In our case, an effective denial strategy would have been executed by effectively protecting Mohsen Fakhrizadeh and his family from any attacks.  It is clear that the Iranians miserably failed at this task.  Frankly, I have to say that I find no possible excuse for this: everybody knew for years that Mohsen Fakhrizadeh was on the Israeli hit list thus the Iranian authorities had years to prepare to fully defend him.  In truth, that is not as hard as it seems.  Yet, all they apparently did, was to provide him with two body guards and what looks to me like a non-armored car.  It is also obvious that the attackers knew exactly where his car would drive by and when.  Again, this is simply inexcusable.  If the Iranian counter-terrorist and counter-intelligence services are so sloppy, then that means that there are many more key Iranian officials which could be killed next.  Bottom line: the Iranians have proven that they are not capable of denial.

Hopefully, they have now learned their lesson and that more competent and determined specialists will now be in charge of protecting key Iranian figures.

Even worse is the very strong possibility that some Iranian officials might have been recruited by the AngloZionsts to assist in the execution of the assassination plan.  Never say never, but I strongly believe that such assassinations are not possible without local accomplices.  Again, this is a question which Iranian security services will have to not only answer, but answer for!

If the Iranians are not capable of denial, then this means that their only option  to deter such attacks is punishment.

Can the Iranian punish the US and/or Israel?

Yes, of course they can, but only at the risk of doing exactly that which the AngloZionists want to achieve: give the Empire a pretext for war or, at the very least, a non-symbolic strike on key Iranian facilities (and, possibly, officials).

The key factor to consider here is that the aggregate power of Iran is still much weaker than the aggregate power of the AngloZionist Empire.  Like it or not, but this is a fact.  Even Russia and China are globally weaker than the Empire, so they all share the same problem: how to deter a stronger party?

In fact, there are options other than immediately responding to the attack.

One option is what the CIA calls “plausible deniability” (the Russian equivalent would be “make sure your ears don’t stick out“): you make sure that there is no way to prove that you took any action.  That can be done by using proxys and/or by covert operations.

[Sidebar: I read that the Iranians killed two of the attackers and captured one alive; if that is true, then I bet you that these terrorists were neither US nor Israels but locals, meaning terrorists hired either in Iran or elsewhere in the Middle-East.  This is how the CIA always operates, just remember how the CIA engaged in a campaign of car bombing in Lebanon in which local CIA assets were used to plant the bombs.  In a typical CIA fashion, these attacks resulted in 83 dead on hundreds of wounded, but missed the intended target: Sheikh Mohammed Hussein Fadlallah].

Another option is what could be called “retaliation by a thousand cuts” – this is what the Iranians are doing to the USA in Iraq: pro-Iranian forces regularly attack US forces and positions, but always below the threshold at which the USA has to take major, public action.  This approach can be summed up like so: “surely you will not start a full scale war just over a relatively minor incident?“.  Keep the “incidents” “minor” enough and your enemy will be frustrated and unable to articulate an adequate response, especially over time.

Let’s discuss time now.  It is said that “revenge is a dish best served cold“.  This is true!  When the AngloZionists execute a high-risk covert operation they will typically try to get their forces in a higher state of readiness in case of a overt retaliatory strike.  But here is the problem: no force or facility can remain at maximum readiness forever.  It is too expensive, too complicated, too disruptive of normal operations and, finally, some form or other of boredom sets in.  Even better, the primitive attacker will sooner or later conclude that “we dodged that bullet” or “they did not dare attack us“, breathe a sigh of relief and resume normal activities.

Next, comes place/location: if you are the weaker party but you do want to retaliate, not only are you much better off doing that after enough time passes for your adversary to let down his guard, you also can chose to retaliate very far away from where you yourself were attacked.  In our case, that means that since the AngloZionist did commit their terrorist act in plain view of the world, you need not to the same thing.  Hit them somewhere as far away from their own national territory as possible.  The good news is that the AngloZionist Empire has a planet-wide footprint.  And, even better, the Empire is really already dead and unable to keep a high state of readiness worldwide.  Simply put, there are *a lot* of very easy targets out there, it is quite easy to pick one.

Keep in mind that you do not have to retaliate in kind.  If they murder one of your scientists this does not at all mean that you have to murder one of theirs: there are many venues open for retaliation which do not at all require killing anybody: you can retaliate economically, politically and you can also chose to retaliate against any US/Israeli colony out there (of which there are still plenty).  How?

For example, the Iranians could retaliate against any so-called any US or Israeli “ally” in the Middle-East and even elsewhere.  Remember, the huge footprint of the Empire makes it indefensible and the current political chaos in the USA might be exactly what some of these so-called “allies” need to try to slip from under the US/Israeli control.

In truth, Iran has an options galore!

Yes, Iran will probably not execute and immediate and public action of retaliation similar to what happened following the murder of General Soleimani.  Why?  Because they don’t have to!  The main point of the Iranian counter-strike was to show the world, and especially the US decision-makers, the the US posture in the Middle-East makes it extremely vulnerable to Iranian missile strikes.  They don’t need to do this again.  In fact, if the logic or the Iranian counter-strike was to show that there would be hell to pay for the US and Israel in case of full scale attack, it would be completely illogical and counter-productive to now do exactly that which could trigger such an attack.

I think that we can be absolutely sure that Iran will retaliate for the murders of Soleimani and Fakhrizadeh, but my guess is that this retaliation will be “served cold” and, probably, in an asymmetrical manner.  This has nothing to do with any Iranian “fears” or “weaknesses” and everything to do with the fact that Iranians are superb strategists.

The Saker

PS: those interested in Iranian covert operations could look into PanAm 103 and how the Iranians used Iraqi exiles to deflect the planned AngloZionist attack on Iran to their mortal enemy next door: Saddam Hussein’s Iraq.  I just don’t have the material time to write about these now, but follow the leads and you can find out for yourself what actually happened.

NATO – A Comatose Body Whose ‘Mission’ Seems To Be Little More Than To Preserve And Expand Itself.

NATO –  A  Comatose Body Whose ‘Mission’ Seems To Be Little More Than To  Preserve And Expand Itself.

November 28, 2020

By Francis Lee for the Saker Blog

PART 1.

In 1851, France had the misfortune to fall victim to a coup by the nephew of Napoleon Bonaparte, Charles-Louis Napoléon Bonaparte, who styled himself Napoleon III. Karl Marx had been an enthusiastic supporter of the French 1848 uprising – one among those which had taken place throughout Europe – and viewed the coup as the work of a buffoon who happened to put together an odd coalition of social classes– businesspeople, aristocratic landlords, and a rabble of barely employed street peddlers and other workers with no consciousness of their own class interests. With his wicked wit, Marx saw Napoleon III as a dramatic come-down for France from the European-wide empire of Napoleon I. Marx wrote the famous words:

“Hegel remarks somewhere that all great world-historic facts and personages appear, so to speak, twice. He (Hegel) forgot to add: the first time as tragedy, the second time as farce.”

In addition to the self-perpetuating, bloated monstrosity of NATO there should be added the various spook agencies, CIA, MI5, MI6 MOSSAD, BND, 5-EYES, and the rest whose mission is generally unstated and, for many, clouded in secrecy but nonetheless visible enough to those with eyes to see. Their permanent existence as a state within a state and their purported goals concerning ‘national security’ are not necessarily made clear, and, in fact, they might often be the very opposite of what they claim. Also included in the list of non-state actors are the NGOs such as the National Endowment for Democracy (NED) which in fact is not an NGO since it receives funding from the US government which makes it a GO. Along with this is the Human Rights Watch (HRW) as well as Soros’s Open Society Foundation, and these are just some of the lavishly underwritten think tanks and secretly funded organizations which have proliferated into the rich soil that sustains them. (Please see Ray McGovern on MICCIMATT) – Military Industrial Congressional Intelligence Media Academic Think Tanks, in this respect. (1) Just how large these sprawling bureaucracies are and how far their influence reaches is almost impossible to ascertain. It could I suppose be compared to a late stage carcinoma on the body politic which is actually killing the host. Given the enormous dimensions of this geo-political super-blob I will restrict myself to a few but telling examples of its activities and their outcomes.

The Trial Run: NATO And The Destruction Of Yugoslavia

In the early 1990s NATO had been taking a particular interest in the events in the independent sovereign state of Yugoslavia. Between June 1991 and April 1992, four republics declared independence, and, egged on by Germany, the local NATO enforcer, Slovenia, and Croatia were the most important. Only Serbia and Montenegro remained federated but the status of ethnic Serbs outside Serbia and Montenegro, and that of ethnic Croats outside Croatia, remained unsolved. This was the beginning of the deconstruction of Yugoslavia – part of a longer-term dismantling which would ultimately also include reducing the USSR/Russia to vassal status or failing that, of outright occupation. This contrived disintegration of Yugoslavia ultimately laid the early basis for the complete fragmentation of the Yugoslav state. The secessionist crisis which had started in 1991 ultimately laid the basis for overt NATO intervention in the Kosovo war in 1999, all of which is well-documented.

In 1999 NATO openly entered the conflict and began a massive blitz against the rump state of Serbia, a country with no aerial defence capability, and which was subjected to a merciless bombardment of the country with thousands of cruise missiles and bombs in what would become the largest military assault in Europe since the Second World War. NATO’s campaign of air and missile strikes against the Federal Republic of Yugoslavia, which consisted of Serbia and Montenegro, lasted 78 days, ending on June 10, 1999. During the campaign, dubbed ‘Operation Noble Anvil’ by NATO, alliance warplanes carried out some 2,300 sorties against 995 facilities, firing nearly 420,000 missiles, bombs and other projectiles with a total mass of about 22,000 metric tonnes. Belgrade was a chief target and the bombs also fell on especial targets such as the Chinese Embassy and the City’s important radio/tv station where a number of Serbian journalists were at work. An accident. Maybe. Apologies? Of course not, these were ‘good bombs’ after all.

This set down the marker for future NATO regime changes. Yugoslavia was followed by both the enlargement of NATO and the conduct of US-NATO wars and military interventions in the Middle East starting with Iraq, along with the fabled Weapons of Mass Destruction. The conduct of US-NATO wars and military interventions in the Middle East which had spread into Iraq, was also to spread to Libya, Syria, Yemen and Iran.

And all of these interventions followed a similar pattern.

The NATO war machine operated by lining up the above states for ‘regime change’. This represented something of a change from the usual pattern as NATO had always regarded itself as being a defensive barrier to Soviet/Russian ‘aggression’. But the Yugoslav operation signalled a 180-degree change of policy. This caused some misgivings within the alliance as the United States had pushed NATO to become an offensive rather than a purely defensive security organization.

‘’The alliance now also pursues military missions in the areas such as the Balkans, Afghanistan, the Middle-East, and North Africa. All of those theatres lie outside, – in some cases far outside – NATO’s original territorial concern. Such military missions are also vastly different from NATO’s original purpose: i.e., the defence of Western Europe from possible aggression by the (then) Soviet Union.’’ (2)

What was of crucial importance to these wars of choice, however, was the role played by the MSM. It was the demonization of Heads of State in the targeted countries – in turn Milosevic, Saddam and Gaddafi found themselves caste as pantomime villains in a rogues gallery of ne’er-do-wells who were subjected and groomed by the MSM for these roles. Granted Saddam and Gaddafi were not Martin Luther King or Gandhi, but they were however the legitimate Heads of State of their own nations. It could be argued that Obama, Cameron, and Sarkozy also had blood on their hands, but for some reason, best known to the western MSM and to the political class, this didn’t count.

But Milosevic was a more difficult nut to crack. Not that the NATO defamation brigade didn’t try. The anti-Milosevic crescendo was key element in the myth structure which held that Milosevic incited the Serbs to violence, setting loose the genie of Serb nationalism from the bottle that had contained it under Tito. But neither these remarks by Milosevic nor his June 28, 1989, speech on the six-hundredth anniversary of the Battle of Kosovo had anything like the characteristics imputed to them. Instead Milosevic used both speeches to appeal to multi-ethnic tolerance, accompanied by a warning against the threat posed to Yugoslavia by nationalism—“hanging like a sword over their heads all the time”

The MSM-concocted crescendo surrounding Milosevic was reaching hysterical heights. In a commentary in 2000, Tim Judah wrote that Milosevic was responsible for wars in “Slovenia, Croatia, Bosnia, Kosovo (Wow! Not bad, that’s some going! – FL) four wars since 1991 and [that] the result of these terrible conflicts, which began with the slogan ‘All Serbs in One State,’ is the cruellest irony.” Sometime journalist, sometime spokesperson for the ICTY at The Hague, Florence Hartmann of Le Monde, and The New York Times’s Marlise Simons wrote about the “incendiary nationalism” of the man who “rose and then clung to power by resurrecting old nationalist grudges and inciting dreams of a Greater Serbia … the prime engineer of wars that pitted his fellow Serbs against the Slovenes, the Croats, the Bosnians, the Albanians of Kosovo and ultimately the combined forces of the entire NATO, wrote that “Long before the war began, Slobodan Milosevic in Serbia and, following his example, Franjo Tudjman in Croatia, had turned their backs on the Yugoslav ideal of an ethnically mixed federal State and set about carving out their own ethnically homogeneous States.’’ Such were the accusations. But then something strange happened:

It was reported on Wednesday 28 February 2007 00.08 GMT that Slobodan Milosevic, who it is alleged had died of a heart attack in 2006, was posthumously exonerated on Monday when the international court of justice ruled that Serbia was not responsible for the 1995 massacre at Srebrenica. The former president of Serbia had always argued that neither Yugoslavia nor Serbia had command of the Bosnian Serb army, and this has now been upheld by the world court in The Hague. By implication, Serbia cannot be held responsible for any other war crimes attributed to the Bosnian Serbs.

The allegations against Milosevic over Bosnia and Croatia were cooked up in 2001, two years after an earlier indictment had been issued against him by the separate International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) at the height of NATO’s attack on Yugoslavia in 1999. Notwithstanding the atrocities on all sides in Kosovo, NATO claims that Serbia was pursuing genocide turned out to be war propaganda, so the ICTY prosecutor decided to bolster a weak case by trying to “get” Milosevic for Bosnia as well. It took two years and 300 witnesses, but the prosecution never managed to produce conclusive evidence against its star defendant, and its central case was conclusively blown out of the water. (3)

All very convincing and indeed incontrovertible to most rational and neutral observers, but water off a duck’s back for the western MSM, who either simply ignored the findings or found new pastures to cultivate. After the Yugoslavian denouement, the western MSM found itself at a loose end. They had to find somethinnegative to write about Russia, since this was their apparent raison d’etre. This consisted of an ongoing barrage of propaganda including 9/11, Iraq and the WMDs, the recruitment, training, and funding of a US foreign legion of Jihadists pursuing war against Syria, Yemen, Iran and Libya, some still live and ongoing (see below).

PART 2

Politics as Theatre – Graham Greene 1904-1991 Our Man In Havana And The Quiet American.

The above were fictional stories of a transparently bungled MI6 stunt in Cuba and similar CIA cack-handed intrigue in Indo-China. Both shed some light on these James Bond wannabees: what and who they are, how the operate, and just how successful their little plots turn out. Talking of MI6 for example the fact that a group of famous British writers, Graham Greene, Arthur Ransome, Somerset Maugham, Compton Mackenzie and Malcolm Muggeridge, and the philosopher A.J. “Freddie” Ayer, all worked for MI6, Britain’s Secret Intelligence Service. They are among the many exotic characters who agreed to spy for Britain, mainly during wartime, and who appear in a first authorised history of MI6. Generally these were spies during the war against Germany, so they could be forgiven for their adopting this ‘profession’ (sic). More to the point, however, was that the CIA/MI6 was staffed by complete fools, as is instanced in two of Greene’s novels, to wit: Our Man In Havana, which was frankly hilariouscompared to the more disturbing tale, The Quiet American.

Our Man in Havana is a black semi-comedy, set in Havana during the Fulgencio Batista regime. James Wormold, a British vacuum cleaner retailer, is approached by MI6 operative, Hawthorne, who tries to recruit him for the Secret Intelligence Service (MI6). Wormold’s wife had left him and now, he lives with his beautiful 16-year-old daughter, Milly, who is devoutly Catholic, but also materialistic and manipulative. Since Wormold does not make enough money to pay for Milly’s extravagances, he accepts the offer of a side job in espionage. Because he has no information to send to London, Wormold fabricates his reports using information found in newspapers and invents a fictitious network of agents. Some of the names in his network are those of real people (most of whom he has never met), but some are made up. Wormold tells only his friend and World War I veteran, Doctor Hasselbacher, about his spy work, hiding the truth from Milly.

At one point, he decides to make his reports “exciting” by sending to London sketches of what he describes as a ‘secret military installation’ in the mountains, actually vacuum cleaner parts scaled to a large size. In London, nobody except Hawthorne, the only one to know that Wormold sells vacuum cleaners, doubts this report. However, Hawthorne keeps quiet for fear of losing his job. In the light of the new developments, London sends Wormold a secretary, Beatrice Severn, and a radio assistant codenamed “C” with much spy paraphernalia. Wormwold is eventually uncovered as being a complete imposter. To avoid embarrassment and silence him from speaking to the press, MI6 offers Wormold a teaching post at headquarters and recommends him for the Order of the British Empire. (Episode closed. Not quite. Of course it was fiction, but does the Steele Dossier or, Russiagate ring a bell?)

Similarly, in another of Greene’s novels set in the first US involvement in the Indo-China War, The Quiet American, the British journalist Thomas Fowler is befriended by an American Aid worker, Alden Pyle, who it is understood works for a US aid agency. Actually he is not what he seems and was working for the CIA all along, this was eventually teased out by Fowler, with a romantic background which also involved a triangular relationship between Fowler-Pyle and Fowler’s Vietnamese mistress. Pyle was ultimately uncovered and assassinated by a Vietcong agent.

So much for the fiction.

MI6 – Libya – A Fools’ Playground For Wannabee James Bond Devotees.

In a more serious vein, however, where an actual example of MI6 buffoonery came to light occurred with the Jihadist bomb outrage, carried out by the Jihadist Libyan Islamic Fighting Group (LIFG – see below) in Manchester UK in 2017. Most detail was not published in the MSM except by the superb investigative journalism of Patrick Cockburn writing in The Independent. Cockburn’s report is worth quoting here in full.

‘’The culpability of the British government and its intelligence agencies which enabled suicide bomber LIFG Salman Abedi to blow himself up at a pop concert in Manchester is being masked one year later by the mood of grief and mourning over the death and injury of so many people.

It is heartrending to hear injured children and the relatives of the dead say they do not hate anybody as a result of their terrible experiences and, if they feel anger at all, it is only directed towards the bomber himself. Victims repeatedly say that they did not want the slaughter at the Manchester Arena to be used to create divisions in their city.

The downside of this praiseworthy attitude is that it unintentionally lets off the hook those British authorities whose flawed policies and mistaken actions really did pave the way towards this atrocity. Appeals against divisiveness and emphasis on the courage of survivors have muted attacks on the government, enabling it to accuse those who criticise it of mitigating the sole guilt of Abedi.

This attitude is highly convenient for former Prime Minister David Cameron who decided in 2011 on military intervention against Muammar Gaddafi. His purported aim was humanitarian concern for the people of Benghazi, but – as a devastatingly critical report by the House of Commons Select Committee on Foreign Affairs said last year – this swiftly turned into “an opportunistic policy of regime change”.

This NATO intervention succeeded and by the end of the year Gaddafi was dead. Real power in Libya passed to Islamist militias, including those with which the Abedi family were already associated. Pictures show Salman’s brothers posing with guns in their hands. Libya was plunged into an endless civil war and Benghazi, whose people including British Prime Minister, David Cameron, and French president Nicolas Sarkozy were so keen to save, is today a sea of ruins. Inevitably, ISIS took advantage of the anarchy in Libya to spread its murderous influence.

This is the Libyan reality, which was created by Cameron and Sarkozy, with sceptical support from Barack Obama, the then US president, who famously referred to the Libyan debacle as a “shit show”.

Libya became a place where the Abedi family, returning from their long exile in Manchester, were able to put their militant Islamist beliefs into practice. They absorbed the toxic variant of Islam espoused by the Al-Qaeda clones, taking advantage of their military experience honed in the Iraq war, such as how to construct a bomb studded with pieces of metal designed to tear holes in human flesh. The bomb materials were easily available in countries like Britain.

Salman Abedi was responsible for what he did, but he could not have killed 22 people and maimed another 139 others, half of them children, if the British government had not acted as it did in Libya in 2011. And its responsibility goes well beyond its disastrous policy of joining the Libyan civil war, overthrowing Gaddafi, and replacing him with warring tribes and militias.

Manchester had since the 1990s become a centre for a small but dangerous group of exiled Libyans belonging to anti-Gaddafi groups, such as the Libyan Islamic Fighting Group, originally formed by Libyans fighting the communists in Afghanistan. After the invasion of Iraq in 2003, strict measures were taken by MI5 and the police against Libyans thought likely to sympathise with al-Qaeda in Iraq and, later, ISIS. They were subject to counter-terrorism control orders monitoring and restricting their movements and often had their passports confiscated.

But no sooner had Britain joined the war against Gaddafi than these suspected terrorists became useful allies. Their control-orders were lifted, their passports returned, and they were told that the British government had no problem with them going to Libya to fight against Gaddafi. In place of past restrictions, they were allowed to pass to and fro at British airports. Some militants are reported as saying that when they had problems with counter-terrorism police when flying to Libya, the MI5 officers with whom they were in touch were willing to vouch for them and ease their way to the battlefront in Libya, where MI6 was cooperating with Qatar and UAE as financiers of the armed opposition.

This opportunistic alliance between the British security services and Libyan Salafi-jihadis may explain why Salman Abedi, though by now high up on the list of potential terrorists, was able to fly back to Manchester from Libya unimpeded a few days before he blew himself up

There should be far more public and media outrage about the British government’s role in the destruction of Libya, especially its tolerance of dangerous Islamists living in Britain to pursue its foreign policy ends. The damaging facts about what happened are now well established thanks to parliamentary scrutiny and journalistic investigation.

The official justification for British military intervention in Libya is that it was to prevent the massacre of civilians in Benghazi by Gaddafi’s advancing forces. The reason for expecting this would happen was a sanguinary speech by Gaddafi which might mean that he intended to kill them all. David Cameron, along with Liam Fox as defence minister at the time and William Hague as foreign secretary, have wisely stuck with this explanation and, as a defence of their actions, they are probably right to do so. But a report by the House of Commons Foreign Affairs Select Committee says that the belief that Gaddafi would “massacre the civilians in Benghazi was not supported by the available evidence”. It points out that he had retaken other towns from the rebels and not attacked the civilian population.

These facts notwithstanding the British still followed the French lead in military intervention and Sarkozy similarly justified his policy as being in defence of the people of Benghazi. We are a little better informed about the real French motives thanks to a report, revealed through the Freedom of Information Act, made in early 2011 by Sidney Blumenthal, an unofficial advisor to Hillary Clinton, the then US secretary of state, after a meeting he had had with French intelligence officials about Sarkozy’s motives for intervention.

The officials told Blumenthal that Sarkozy’s plans were driven by five main causes, the first being “a desire to gain a greater share of Libyan oil production” and the next being to increase French influence in North Africa. His other aims were to improve his own political standing in France, enable the French military to reassert their position in the world, and prevent Gaddafi supplanting France as the dominant power in Francophone Africa.

The intelligence officials make no mention of any concern on the part of Sarkozy for the safety of the Libyan people. Conceivably the British Foreign Policy Team of David Cameron, William Hague, and Liam Fox, had much purer and more altruistic motives than their French counterparts. But it is more likely that the aim was always regime change in the national interest of those foreign powers who brought it about.

It is easy enough to convict Cameron and Sarkozy of hypocrisy, but a more telling accusation is that they betrayed the very national interests that they were seeking to advance. They destroyed Libya as a country, reduced its six million people to misery and played into the hands of men like Salman Abedi.’’ (4)

The whole squalid episode qualified as another MI5/6, CIA, and the French DGSE, operation carried out under the NATO umbrella and gave us the ‘shit show’ as enunciated by Obama. Of course the whole tawdry affair bore the customary NATO imprimatur: An EU-US-NATO led operation. Hardly an R2P operation, more like an R2B (Responsibility to Bomb). Its sticky fingers were as usual all over the joint campaign. It should be understood that NATO is an organization which exists to solve the problems it first created.

NATO – Who’s Next For Membership And/or Regime Change?

In any sane world the above would read as being a purely rhetorical question. Unfortunately, however, we do not live in a sane world. We live in Washington’s post-Westphalian world of an out-of-control Leviathan that has remained seemingly indifferent with Turkey’s seizure of Northern Cyprus, Israel’s acquisition of the West Bank and the Golan Heights. Worst of all has been Saudi Arabia’s atrocity-ridden war of aggression and extermination against Yemen – a policy in which the latter Obama and Trump administrations actively assisted and was carried out with NATO weapons, trainers, and the sustained bombing of civilian targets. (Guernica anyone!?) ‘’In this post-Westphalian world the United States and its allies have violated all those principles contained in the UN prescriptions whenever it seemed expedient to do so. It seems exceedingly difficult to square a rules-based international system with ongoing violations which have taken place in Indo-China and Yugoslavia and Iraq, even if this is carried out under a flag of convenience.’’ (5)

Respecting the Westphalian premise of spheres of influence would require a necessarily reduced application of the US’s military prerogatives; prerogatives which it has continued to exercise since 1945 in order to achieve its foreign policy objectives. It is taken as normal that the US may intervene at any time and place on the planet as it suits. The Monroe Doctrine has apparently become globalized.

But the emerging Eurasian bloc have a rather different perspective on affairs. They maintain an (irritating to western eyes) adherence to the Westphalian principles (1648). From their standpoint this should form a universal basis for peaceful coexistence. The Westphalian principles can be briefly delineated as follows:

  • States existed within their own recognised borders.
  • Each States sovereignty was recognised by the others.
  • Principles of non-interference were agreed.
  • Religious differences between states were tolerated.
  • States might be monarchies or republics.
  • Permanent State interests or raison d’etat was the organizing principle of international relations.
  • War was not eliminated, yet it was mitigated by diplomacy and balance-of-power politics
  • The object of a balance-of-power was to prevent one state from becoming so powerful that it could conquer others and destroy world order.

This was a very different philosophy and global project from the one that NATO, the US neo-cons, MSM, deep-state and spook bureaucracies have in mind. But how to reconcile the irreconcilable? There must be a meeting of minds for diplomacy to set out such matters and set workable limits on the goals of contending parties. But, in Hamlet’s words, ‘Ay, there’s the rub’. At the present time there are no signals from the US war party who are attempting to delegitimize the entire concept of spheres of influence, and, as such, is a non-starter for even reasonably cordial relationships between East and West. However,

‘’What is worse is the apparent US attitude that Russia is not entitled to even a minimum-security zone adjacent to its homeland. Pushing Georgia and Ukraine into NATO, after already admitting the Baltic republics, reduces any Russian security buffer to a nullity. Conducting NATO military exercises within mere miles (and at least in one case barely hundreds of yards) of the Russian border highlights such menacing arrogance. A fundamental change in Washington’s approach is essential.’’(6)

Agreed, but it takes two to tango. And it would appear that the US is not going to take to the dance floor any time soon. Instead, for example, the following brainless responses to any minimal peace proposals emanating from the Eurasian bloc are revealing. After the Yugoslavian denouement, the western MSM found itself at a loose end. They had to find something negative to write about Russia. However, instead of reciprocated and reasoned diplomacy on the part of the West and its various agencies we got the following. A piece of journalistic fluff.

The Navalny Episode.

The whole farcical Navalny episode should be an object lesson in just how totally incompetent and amateurish whole western security agencies appear to be. The CIA-MI6-BND mob seems to be on the loose! In a ridiculously burlesque performance the whole fabric of western society was supposed to be apparently undermined by the devious Vlad the compulsive poisoner who strikes yet again. Cue the predictable MSM cacophony from the usual suspects subjecting us to the ‘two-minutes-hate’’ routine. Russia did it! Russia did it! Putin personally took charge of it. NATO should stand together and forestall the challenges of Russian dirty tricks. Blah, blah blah.

The wholly foreseeable reaction of the western establishment, politicians and MSM, was to have an expected mass apoplectic seizure. Something must be done! Yes, and we know precisely what that something is. It is clear as daylight that this stunt is intended to scuttle the Nordstream-2 deal between Germany and the Russian Federation, a deal which was almost finalised and is still awaiting implementation.

The story (fantasy) goes something like this. Suddenly a political nobody – Navalny – was allegedly poisoned by Putin (but of course) using the deadly one tiny drop of Novichok – which reputedly wipes out a whole city. Only as with the Skripals it didn’t work, well, ahem, we’ll just pass on that.

The whole parody – worthy of a Monty Python sketch – has been orchestrated by the western spook agencies governments and MSM whose sole object is to engineer the cancellation of Nordstream-2 which, if it happens, will mean that the Americans will be able to export their very expensive LNG, sending their little armada across the Atlantic. More fool the Germans if they agree to this directive. But this abject surrender was entirely predictable and in keeping with the squirming deference of the euro-vassals to the US’s NATO allies, Germany being one.

Norway being another. One only has to listen to a complete dolt like Jens Stoltenberg – member of the Norwegian Labour party and ex-Prime Minster now Secretary-General of NATO – to realise how monumental the problem is when the said Mr Stoltenberg talks quite enthusiastically about the future entry of Ukraine and Georgia into NATO.

This is the fire which the ‘West’ is now playing with. The NATO idiocracy is now calling the shots and such a move of incorporating Ukraine and Georgia into NATO would be a virtual declaration of war against Russia. Russia’s response might well be a message from Elvis.

‘’If you’re looking for trouble, you’ve come to the right place.’’

NOTES

(1) McGovern and Bureaucracy – passim.

(2) This observation is usually attributed to Richard Sakwa, author of Frontline Ukraine and Russia Against The World. But I think that it might have been influenced by J.A.Schumpeter who once remarked that in Ancient Egypt ‘‘a class of professional soldiers formed during the war against the Hyskos persisted even when those wars were over – along with those warlike instincts and interests’’. But Schumpeter capped this part of the narrative with a pithy summary of his viewpoint: ‘’Created by wars that required it, the military machine now created the wars it required.’’ J.A.Schumpeter Critical Exposition Chapter 2, p.63. Major Conservative and Libertarian Thinkers – John Medearis. Also Ted Galen Carpenter – NATO – The Dangerous Dinosaur – passim.

Sure sounds like NATO to me (FL)

(3) John Laughland – Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the corruption of International Justice

(4) Patrick Cockburn – The Independent – passim

(5) Ted Galen Carpenter – NATO: The Dangerous Dinosaur – page.9

(6) Ted Galen Carpenter – Ibid, page.144

%d bloggers like this: