Theresa May wants British people to feel ‘pride’ in the Balfour Declaration


By Robert Fisk

Balfour initiated a policy of British support for Israel which continues to this very day, to the detriment of the occupied Palestinians of the West Bank and the five million Palestinian refugees living largely in warrens of poverty around the Middle East, including Israeli-besieged Gaza. Surely we should apologise

Theresa May told us that Britain will celebrate the centenary of the Balfour Declaration this summer with “pride”. This was predictable. A British prime minister who would fawn to the head-chopping Arab autocrats of the Gulf in the hope of selling them more missiles – and then hold the hand of the insane new anti-Muslim president of the United States – was bound, I suppose, to feel “pride” in the most mendacious, deceitful and hypocritical document in modern British history.

As a woman who has set her heart against immigrants, it was also inevitable that May would display her most venal characteristics to foreigners – to wealthy Arab potentates, and to an American president whose momentary love of Britain might produce a life-saving post-Brexit trade agreement. It was to an audience of British lobbyists for Israel a couple of months ago that she expressed her “pride” in a century-old declaration which created millions of refugees. But to burnish the 1917 document which promised Britain’s support for a Jewish homeland in Palestine but which would ultimately create that very refugee population – refugees being the target of her own anti-immigration policies – is little short of iniquitous.

The Balfour Declaration’s intrinsic lie – that while Britain supported a Jewish homeland, nothing would be done “which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine” – is matched today by the equally dishonest response of Balfour’s lamentable successor at the Foreign Office. Boris Johnson wrote quite accurately two years ago that the Balfour Declaration was “bizarre”, a “tragicomically incoherent” document, “an exquisite piece of Foreign Office fudgerama”. But in a subsequent visit to Israel, the profit-hunting Mayor of London suddenly discovered that the Balfour Declaration was “a great thing” that “reflected a great tide of history”. No doubt we shall hear more of this same nonsense from Boris Johnson later this year.

Although the Declaration itself has been parsed, de-semanticised, romanticised, decrypted, decried, cursed and adored for 100 years, its fraud is easy to detect: it made two promises which were fundamentally opposed to each other – and thus one of them, to the Arabs (aka “the existing non-Jewish communities”), would be broken. The descendants of these victims, the Palestinian Arabs, are now threatening to sue the British government over this pernicious piece of paper, a hopeless and childish response to history. The Czechs might equally sue the British for Chamberlain’s Munich agreement, which allowed Hitler to destroy their country. The Palestinians would also like an apology – since the British have always found apologies cheaper than law courts. The British have grown used to apologising – for the British empire, for the slave trade, for the Irish famine. So why not for Balfour? Yes, but…. Theresa May needs the Israelis far more than she needs the Palestinians.


Balfour’s 1917 declaration, of course, was an attempt to avoid disaster in the First World War by encouraging the Jews of Russia and America to support the Allies against Germany. Balfour wanted to avoid defeat just as Chamberlain later wanted to avoid war. But – and this is the point – Munich was resolved by the destruction of Hitler. Balfour initiated a policy of British support for Israel which continues to this very day, to the detriment of the occupied Palestinians of the West Bank and the five million Palestinian refugees living largely in warrens of poverty around the Middle East, including Israeli-besieged Gaza.

This is the theme of perhaps the most dramatic centenary account of the Balfour Declaration, to be published this summer by David Cronin (in his book Balfour’s Shadow: A Century of British Support for Zionism and Israel), an Irish journalist and author living in Brussels whose previous investigation of the European Union’s craven support for Israel’s military distinguished him from the work of more emotional (and thus more inaccurate) writers. Cronin has no time for Holocaust deniers or anti-Semites. While rightly dismissing the silly idea that the Palestinian Grand Mufti, Haj Amin al Husseini, inspired the Holocaust of the Jews of Europe, he does not duck Haj Amin’s poisonous alliance with Hitler. Israel’s post-war creation as a nation state, as one Israeli historian observed, may not have been just – but it was legal. And Israel does legally exist within the borders acknowledged by the rest of the world.

There lies the present crisis for us all: for the outrageous right-wing government of Benjamin Netanyahu is speeding on with the mass colonisation of Arab land in territory which is not part of Israel, and on property which has been stolen from its Arab owners. These owners are the descendants of the “non-Jewish communities” whose rights, according to Balfour, should not be “prejudiced” by “the establishment of a national home for the Jewish people” in Palestine. But Balfour’s own prejudice was perfectly clear. The Jewish people would have a “national home” – ie, a nation – in Palestine, while the Arabs, according to his declaration, were mere “communities”. And as Balfour wrote to his successor Curzon two years later, “Zionism … is … of far profounder import than the desires and prejudices [sic] of 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land”.

Cronin’s short book, however, shows just how we have connived in this racism ever since. He outlines the mass British repression of Arabs in the 1930s – including extrajudicial executions and torture by the British army – when the Arabs feared, with good reason, that they would ultimately be dispossessed of their lands by Jewish immigrants. As Arthur Wauchope, the Palestine High Commissioner, would write, “the subject that fills the minds of all Arabs today is … the dread that in time to come they will be a subject race living on sufferance in Palestine, with the Jews dominant in every sphere, land, trade and political life”. How right they were.

Even before Britain’s retreat from Palestine, Attlee and his Cabinet colleagues were discussing a plan which would mean the “ethnic cleansing” of tens of thousands of Palestinians from their land. In 1944, a Labour Party statement had talked thus of Jewish immigration: “Let the Arabs be encouraged to move out as the Jews move in.” By 1948, Labour, now in government, was announcing it had no power to prevent money being channelled from London to Jewish groups who would, within a year, accomplish their own “ethnic cleansing”, a phrase in common usage for this period since Israeli historian Illan Pappe (now, predictably, an exile from his own land) included it in the title of his best-known work.

The massacre of hundreds of Palestinian civilians at Deir Yassin was committed while thousands of British troops were still in the country. Cronin’s investigation of Colonial Office files show that the British military lied about the “cleansing” of Haifa, offering no protection to the Arabs, a policy largely followed across Palestine save for the courage of Major Derek Cooper and his soldiers, whose defence of Arab civilians in Jaffa won him the Military Cross (although David Cronin does not mention this). Cooper, whom I got to know when he was caring for wounded Palestinians in Beirut in 1982, never forgave his own government for its dishonesty at the end of the Palestine Mandate.

Cronin’s value, however, lies in his further research into British support for Israel, its constant arms re-supplies to Israel, its 1956 connivance with the Israelis over Suez – during which Israeli troops massacred in the Gaza camp of Khan Younis, according to a UN report, 275 Palestinian civilians, of whom 140 were refugees from the 1948 catastrophe. Many UN-employed Palestinians, an American military officer noted at the time, “are believed to have been executed by the Israelis”. Britain’s subsequent export of submarines and hundreds of Centurion tanks to Israel was shrugged off with the same weasel-like excuses that British governments have ever since used to sell trillions of dollars of weapons to Israelis and Arabs alike: that if Britain didn’t arm them, others would.

In opposition in 1972, Harold Wilson claimed it was “utterly unreal” to call for an Israeli withdrawal from land occupied in the 1967 war, adding that “Israel’s reaction is natural and proper in refusing to accept the Palestinians as a nation”. When the Palestinians first demanded a secular one-state solution to Palestine, they were denounced by a British diplomat (Anthony Parsons) who said that “a multinational, secular state” would be “wholly incompatible with our attitude toward Israel”. Indeed it would. When the PLO opposed Britain’s Falklands conflict, the Foreign Office haughtily admonished the Palestinians – it was “far removed” from their “legitimate concerns”, it noted – although it chose not to reveal that Argentine air force Skyhawk jets supplied by Israel were used to attack UK forces, and that Israel’s military supplies to Argentina continued during the war.

A year later, Margaret Thatcher, according to a note by Douglas Hurd, included “armed action against military targets of the occupying power” as a definition of “terrorism”. So the Palestinians could not even resist their direct occupiers without being criminals.

On an official visit to Israel in 1986, Thatcher said that she regarded discussion of Jerusalem as “internal politics”. In 2001, Tony Blair’s government granted 90 arms exports licences to Israel for “defensive” weapons – including torpedoes, armoured vehicles, bombs and missiles. There is much, much more of this in Cronin’s book, including Blair’s useless and disgraceful period as “peace” envoy to the Middle East and the growing business contracts between British companies and Israeli arms providers – to the extent that the British army ended up deploying Israeli-made drones in the skies of Afghanistan and Iraq.

Outside the EU, Theresa May’s Britain will maintain its close relations with Israel as a priority; hence May’s stated desire less than a month ago to sign a bilateral free trade agreement with Israel. This coincided with an Israeli attack on Gaza and a Knesset vote to confiscate – ie, steal – yet more lands from Palestinians in the West Bank.

From the day that Herbert Samuel, deputy leader of the Liberal Party and former (Jewish) High Commissioner for Palestine, said in the House of Commons in 1930 that Arabs “do migrate easily”, it seems that Britain has faithfully followed Balfour’s policies. More than 750,000 Palestinians were uprooted in their catastrophe, Cronin writes. Generations of dispossessed would grow up in the camps. Today, there are around five million registered Palestinian refugees. Britain was the midwife of that expulsion.

And this summer, we shall again be exhorted by Theresa May to remember the Balfour Declaration with “pride”.

American Fascists Co-Opt Trump Protests Hiding Inside Civil Rights Movement

February 23, 2017

by GH Eliason

American Fascists Co-Opt Trump Protests Hiding Inside Civil Rights Movement

Over the last couple of years I’ve written volumes on fascists making inroads into American politics and civil life. With civil and human rights it starts with understanding a little about what’s known as the Four Freedoms. And there are many legitimate civil rights groups today that go under that banner.

In 1941, President Franklin Delano Roosevelt gave what became known as the Four Freedoms speech. He proposed that there were four freedoms that people everywhere in the world should enjoy. Freedom of Speech, Freedom of Worship, Freedom from Want, and Freedom from Fear. The speech was mainly concerned with national security and democracies that were heading into a world war. The first two freedoms are enshrined in the Bill of Rights. The last two were and are revolutionary.

Unfortunately ever since the Four Freedoms were first spoken it have been used politically to gear America up for war. They became a cornerstone of American Exceptionalism and intervention.

After World War II, the same groups that manned the gas chambers of the Holocaust took up the mantle of human rights victims and human rights advocates by starting groups named according to these freedoms and hiding among the legitimate rights groups.

By building a track record working for their own pet project civil rights, they thought no one would look at their own history very closely. They found over time by supporting legitimate human rights efforts, they could count on real activists to take up their causes.

What you need to decide is whether these are or aren’t the kind of groups you want support from. It’s that simple. Accepting the help is saying what they are and what they do is fine with you.

In reality when you start looking up their history, the first thing that comes up is files Released Under the Nazi War Crimes Disclosure Act.” I’m referring to the Organization for the Defense of Four Freedoms for Ukraine, Inc.

This is the only human rights group has the distinction of taking its name from a speech by a US president they tried to assassinate. If you scroll down their Face Book page you’ll notice they are not shy about Ukrainian nazi flags or support of neo-nazis murderers like Pravy Sektor. This despite the fact that they say they subscribe to the “freedom from fear” part.

In an official statement from 2004 in Ukraine Weekly they are a little more open about their participation with Adolf Hitler. They were the prison guards that committed the Holocaust and Waffen SS that the Nazis were afraid of.

“Ukraine Weekly 2004 statement- National Executive Organization for the Defense of Four Freedoms for Ukraine, Inc.

Over 55 years ago, a group of Ukrainian Americans, guided by a love for their native Ukraine created a committee in the United States that would support the liberation of Ukraine during World War II. Their committee supported the Organization of Ukrainian Nationalists and the Ukrainian Insurgent Army as they fought against the Nazi and Communist occupation of Ukraine. This committee became the Organization for the Defense of Four Freedoms for Ukraine, named after President Franklin Delano Roosevelt’s famous address wherein he declared that all nations and individuals have the right to freedom of speech, freedom of conscience, freedom from fear and a freedom from want. Today, we reiterate our commitment to defend these four freedoms for Ukraine.”

What they don’t say is that during the war, they killed 3 million prisoners of war, 250,000 Jews including the first recorded act of Holocaust at Babi Yar. During the war, Ukrainian Americans were in charge of the SS battalions that were fighting and directed them from the USA. As late as 1945, the Ukrainian Diaspora was asking Adolf Hitler to fund new armies.

And they have never changed their political views. In 2014, they bought the bullets used to kill 100 protesters that were on their side sparking the Ukrainian coup against Victor Yanukovych.

According to the Huff Post, “Apparently, the aid doesn’t stop there. In a Newsweek interview, Ukrainian rightist Dmitry Yarosh admits that he has received U.S. dollars from the Ukrainian Diaspora. Yarosh is a leader of Right Sektor and has been training paramilitary fighters for almost 25 years. Moreover, Foreign Affairs notes that the Diaspora reportedly funds infamous Azov Battalion, a volunteer outfit which is enthralled by wartime Nazi insignia and iconography. Al-Jazeera remarks that “While the battalion is recognized by the Interior Ministry and provided with some arms, it is largely funded by charity from Ukrainians, wealthy businessmen, the Ukrainian diaspora and other European far-right groups.

Officially, Ottawa has pledged the Azov Battalion will not receive Canadian training or support. However, such pledges aren’t enshrined in law and the authorities have remarked defensively that Azov Battalion and a “small number of bad apples” shouldn’t be allowed to tarnish the entire Ukrainian defense effort. Meanwhile, within the Canadian Diaspora the Azov Battalion is reportedly a “touchy subject.” The Globe and Mail reports, “While opinions are divided, many see the 1,500-man Azov unit as being populated not with neo-Nazis and white supremacists, but with patriots willing to fight in order to rollback Russian-backed separatists.”

What does this have to do with the Women’s March or Trump protests that are following? They along with George Soros are providing most of the media coverage and providing tens of thousands of protesters to liven things up.

When you look at the list of groups supported by Soros, there is a couple that stand out which support the Women’s march. Common Cause sticks out because of what they did in Ukraine when the protests heated up. They killed people and stepped back to watch the carnage.

Another is the Four Freedoms Fund. This group started by Soros, to was designed to serve as

a conduit through which large foundations could fund state based open borders organizations more flexibly and quickly. It does this through ethnic-specific groups to coordinated state and national campaigns that advance immigration reform and defend the rights of immigrants.

“FFF’s mission is “to secure the full integration of immigrants as active participants in our democracy.” Designed to serve as a conduit through which charitable foundations could bankroll the activities of immigrant-rights organizations with maximum efficiency and flexibility.

The Four Freedoms Fund (FFF) was established in 2003 by Geri Mannion (a director with the Carnegie Corporation of New York) and Taryn Higashi (deputy director of the Ford Foundation’s Human Rights Unit). The Fund’s name was suggested by Craig McGarvey, a consultant and former program officer of the James Irvine Foundation, who was inspired by the Norman Rockwell paintings based on former President Franklin Roosevelt’s famous “Four Freedoms” speech.”

Is the Four Freedoms Fund tied to the Ukrainian Nazi supporting Defense of Four Freedoms? If this is the case then it’s legitimate proof of how much media and NGO pull the Ukrainian emigres have. While researching for an article I came upon this.

carnegie euromaidan 2016-06-15 01-23-06.png
Why is the Ukrainian propaganda website euromaidan press recommending reading at Carnegie Moscow? The Ukrainian website was started and is owned by Sviatoslav Yurash. He was the spokesman for Maidan, Dimitry and Yarosh’s spokesman. Euromaidan press has been in the process of whitewashing history for the last 3 years. They are making the perpetrators of the Holocaust into heroes. Yurash has been promoted to deputy director of the Ukrainian World Congress Kiev office.

Euromaidan press is propped up by the Ukrainian-American Diaspora. They are connected through the Atlantic Council, Stopfake, and Informnapalm. All three are tied into Ukrainian Intelligence Services.

In the US they provided Team Clinton with an almost unbeatable voting bloc during election cycle 2016. And this same group are behind the organization of and media supporting the anti-Trump protests.

How Much Influence Did They Have in the Election? This is the question to start with. First, let’s look at the raw numbers.

Starting in early June 2016, I started writing about real voting blocs that have the size to shape national politics. The simple math works like this. Out of 231,556,622 eligible voters, 25.6% voted for Clinton, and 25.5% voted for Trump. This is the final voter percentage tallies.

Out of the eligible voter pool, if we take 13%(low conservative reckoning) which make up the combined emigre bloc vote, their contribution is 30,102,360 bloc votes. Not shown at the CEEC link are the Middle East, South and Central American, Russian, or the Asian portions of the emigre bloc.

These articles show the background of the groups and how they work together en-bloc. I wrote them back then for today.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Out of Hillary Clinton’s total count of 65,844,610 votes, the emigre bloc made up 45% of the total because 92,622,648 Americans didn’t cast their ballot. Keep that last figure in mind for later.

In real terms 13% became 45% because of low voter turnout. The emigre bloc percentage is based on total eligible voters (231,556,622) and the bloc number didn’t change. When the real vote total was known, it could be measured against the bloc. The value of the votes in the bloc skyrocketed with low turnout.

The reason Bernie Sanders would not have a snowballs chance in hell is the combined bloc vote. Bernie should have been a shoo-in for them. His father is Galician. Galicia is the still disputed land between Poland and Ukraine including the regional capital of Lviv. He claims Polish ancestry, and that is the true nationality border or no border. Both emigre groups claim to support Polish and Ukrainian people. He was the natural candidate for them except for one thing.

Until the fall of the Soviet Union, these groups were known as the anticommunist emigres. They are the children of groups that manned Hitler’s SS. The problem with Sanders is he calls himself a Socialist. He was not electable as long as this type of bloc vote exists. If Sanders got the nod to run in the general election, a deal would have been cut for a new Republican candidate at the convention. If you look back, things started to shape up that way.

The only thing a nationalist hates worse than an enemy outside his country, is the enemy within. For an anticommunist and nationalist, there is no greater enemy than a socialist. Progressive’s have already forgotten how Sanders was derailed. Most progressives don’t realize that very directly, it WAS the emigre community that did it.

Even after seeing Propornot, progressive, libertarian, and conservative publications are spewing the memes created by these same people that put them on lists to be hacked, isolated, and eventually shut down. It started when journalists started questioning the Syria narrative and supporting ISIS.

Did the “Berners” make any change to the Democratic party? “It is very concerning that Bernie Sanders is so intent on taking over a party that he’s not even a member of that he’d insult the beloved vice president — and really the president — about a failed status quo approach,” said Texas Democratic chairman Gilberto Hinojosa.” Was Sanders ever a viable candidate for the Democratic Party? Was he ever treated like one?

The only chance he had was to tap into the over 90 million that did not vote. It’s not coincidental that the number coincides with Obama’s 5% jobless report. These people are too disaffected to vote, but had they, would it be for another Democrat?

If what I’m saying is true then there would have to be some evidence of this in the Woman’s March/ Inaugural Protest and following protests. And there is, but it’s not pretty.

ny nazi ukie nazi.jpg

If you look at the gray hat in the left image and the one in the center of the right image, it’s the same hat. This particular hat, as well as the rest of the young man’s clothing are a designer version of the OUNb Nazi uniform. This is the same uniform the Bandera OUNb wore when they manned the Concentration Camps in Europe.

This is the same uniform that they wore when they starved 3 million prisoners of war to death. This is the same uniform they wore when they murdered over 250,000 Jews and close to 500,000 Ukrainians. Behind him is the Ukrainian flag.

Today, this is the same uniform he wore to support the Woman’s march. The CEEC and Ukrainian emigres are behind most of the press hype, support articles and organization for the Women’s march and all the subsequent protests.

Standing next to him and working in concert is Shia Labeouf, actor, activist, and a Polish Jewish- American by background. In the video below, if you turn the sound off and focus on the image, you’ll see them smiling at each other. The unknown Ukrainian- American nazi and Labeouf appear to be dancing together. Labeouf got good press for it.

What do the Central and Eastern European American emigres believe politically? Are they Democrats, Progressive, or even Conservative? Shown above , it is integral nationalism in the same sense that drove Adolf Hitler.

They still celebrate the people that tried to murder Franklin Delano Roosevelt. They still celebrate the Ukrainian Americans that commanded the SS battalions fighting against the USA.

Today they still celebrate the SS murderers that perpetrated the Holocaust. The most awesome weapon fascists have in 2017 are human and civil rights. Every time they successfully hide behind a legitimate cause, they win. Every time they create a “legitimate cause” they win. In the most cynical fashion progressives are being corralled into supporting memes they stood against for the last sixteen years.

For years progressives, centrists, and libertarians have complained about the George Soros inspired color revolutions around the world. Why are progressives flocking to the very people that want to take away their freedoms hoping they are protecting them?

What does this have to do with the Women’s March or protests that are following? Along with George Soros are the CEEC and Ukrainians are providing most of the media coverage. They are providing tens to hundreds of thousands of protesters depending on location to liven things up.

Among the nasty women at the protest, the Ukrainians provided their own homegrown version to show women how to protest Donald Trump.

femen 2017-01-26 20-58-37.png

She looks like a nasty woman protester doesn’t she? What they didn’t say is what it takes to make them happy again.

femen at odessa massacre.jpg

As you can see, she has her clothes on. Behind her, almost 400 people were killed or are missing at Odessa in May, 2014. The integral nationalists burned them to death. This is Femen’s vision for your protests.

Among this group’s natural partners is the Syrian American Council. These Syrians are also integral nationalist emigres. By protesting a stronger vetting process the US may end up with the same problem the UK had in 2015.

The Prime Minister has come under under fire after the International Development Committee, which is investigating the Syrian refugee crisis, received evidence that ISIS and other Islamic extremist groups were running the camps within the war-torn country, but also in Lebanon and Jordan where the majority of the 20,000 heading for the UK are currently based.”

In one of the most cynical manipulations yet, Holocaust survivors are being asked their opinion of Trump’s refugee policy. While it makes a good headline, instead of asking about refugees, they should be asked if mixed groups should be vetted for terrorists too. A fair question would be “were they willing to let the Nazis that killed their families to emigrate with them to America.”

It was Steve Bannon that first breathed “Muslim ban.” And Soros media is sticking that statement down Trumps throat now. Maybe that part is for the better. The US government needs to say precisely what it means. The problem is while everyone and their brother are having their relevant article day, they are ignoring National Security issues.

Let’s look at how the CEEC and Ukrainian emigre groups look at Holocaust victims and Jews 2017. We know their families tortured and killed during WWII but that was over 70 years ago.

Dolinsky combined.jpg

Like many of the CEEC countries are managed by the American emigres, Ukraine is no exception. They were behind Yanukovych’s ouster and the nationalist uprising, murder, and the war in Donbass. Apparently, they still don’t think much of Holocaust victims or Jews in general.

The fact that they have to hide their background and try to keep their involvement quiet does not cover their sins. For Progressives, women’s rights, civil rights, or human rights activists, are these legitimate partners to protest with?

I’ve seen how our heroes, activists, journalists, and celebrities have completely sold their souls to support something no person with an iota of morality would do. I’ve seen them say and do things to derail candidates who would have been a million times better for those less fortunate around us. It’s unfortunate most pretend to fight the establishment, to act like they love the people more than they love the struggle and the relevance that it brings them. I am not one of those and I won’t continue to be until the good Lord takes me.” Cesar Vargas

I agree with Cesar Vargas wholeheartedly.

It’s so cool to hate Russia that even the death of a Russian diplomat turns into a hit

February 22, 2017


Related Articles

Thank you for Supporting Al Qaeda: CIA Honors Major Terrorist Financier for Successful Cooperation

Global Research, February 13, 2017
Moon of Alabama 11 February 2017

Seymour Hersh – The Redirection:

[T]he Administration has cooperated with Saudi Arabia’s government, which is Sunni, in clandestine operations that are intended to weaken Hezbollah, the Shiite organization that is backed by Iran. The U.S. has also taken part in clandestine operations aimed at Iran and its ally Syria. A by-product of these activities has been the bolstering of Sunni extremist groups that espouse a militant vision of Islam and are hostile to America and sympathetic to Al Qaeda.

Former Vice President Biden explaining who finances Takfiri terrorism (video):

Mr Biden said that “our biggest problem is our allies” who are engaged in a proxy Sunni-Shiite war against Syrian President Bashar Assad. He specifically named Turkey, Saudi Arabia and the UAE.”What did they do? They poured hundreds of millions of dollars and thousands of tons of weapons into anyone who would fight against Assad – except that the people who were being supplied were (Jabhat) Al-Nusra and al-Qaeda and the extremist elements of jihadis coming from other parts of the world,” Mr Biden said.

Former U.S. Secretary of State Hillary Clinton explaining who finances Takfiri terrorism (original):

… we need to use our diplomatic and more traditional intelligence assets to bring pressure on the governments of Qatar and Saudi Arabia, which are providing clandestine financial and logistic support to ISIL and other radical Sunni groups in the region.

ISIS, Iraq, and the Lessons of Blowback:

Qatar’s military and economic largesse has made its way to Jabhat al-Nusra, to the point that a senior Qatari official told me he can identify al-Nusra commanders by the blocks they control in various Syrian cities. But ISIS is another matter. As one senior Qatari official stated, “ISIS has been a Saudi project.”

CIA honors Saudi Crown Prince for efforts against terrorism

The Saudi Crown Prince Mohammed bin Nayef bin Abdulaziz al-Saud, Deputy Prime Minister and Minister of Interior, received a medal on Friday from the CIA for his distinct intelligence-related counter-terrorism work and his contributions to ensure international peace and security.

The medal, named after George Tenet, was handed to him by CIA Director Micheal Pompeo after the Crown Prince received him in Riyadh on Friday in the presence of Deputy Crown Prince Mohammad bin Salman al-Saud, Deputy Prime Minister and Minister of Defense.

جنون ترامب قادم إلى الشرق

ابراهيم الأمين

«دونالد ترامب غبيّ، فنّان في بيع الهواء، ومصدر حرج لأميركا»

روبرت دي نيرو

الحراك الشعبي في قلب الولايات المتحدة الأميركية ليس من النوع الذي يشبه الحراك عندنا. نحتاج إلى صبر لنعرف ما إذا كان الشعب الأميركي قادراً على إحداث تغيير حقيقي.

 في انتظار ذلك، علينا، نحن أبناء هذه المنطقة المجبولة بالدم والنار، التدرّب على تلقّي فنون أكثر رؤساء أميركا جنوناً.

دونالد ترامب يريد إنعاش أميركا، والفهم المبسّط للرأسمالية الأميركية يفيدنا بأنه يريد المزيد من الأموال. وهو، في مراجعته الحالية لموازنة حكومته، يفكّر في إلغاء معظم نفقات الإدارة الأميركية خارج البلاد والتي ترد ضمن «برامج الدعم». وقد يصل به الأمر الى تعديل خريطة الانتشار الدبلوماسي لبلاده. وهو عندما يفعل ذلك، يقول للعالم إنه لا يريد أن تنفق بلاده قرشاً واحداً على أي برنامج لمساعدة أحد من غير الشعب الأميركي. كما يريد رفع مستوى التحصيل المالي من الخارج، ما يؤدي الى استنتاج بسيط: كل خدمة تقوم بها أميركا تريد مقابلها الواضح والمباشر والمضمون.

محاولة جديدة لاحتواء الأسد ومقايضته:

اترك إيران وخذ سوريا

في الطريق الى تحقيق ذلك، يحتاج برنامج ترامب الى نسف القواعد التقليدية في بناء علاقات أميركا مع العالم. وعندها، قد لا يجد ترامب حاجة الى أوروبا كما هي اليوم. وفي حال تقرر تعزيز حلف الناتو، فعلى الجميع دفع الأموال.

إلا أن كل تراجع أميركي عن أدوار قائمة في أكثر من منطقة عالمية لا يعني أن الأمور ستكون بخير. فليس محسوماً أن المؤسسات القابضة على القرار في الولايات المتحدة ستترك الرجل يفعل ما يريد. كما أن ما يسمى المصالح القومية الأميركية يفترض الانتقال الى الخارج، لا الانزواء في الداخل تحت شعار «أميركا أولاً». وهذا يقودنا، من جديد، الى التركيز على المصالح الجوهرية للولايات المتحدة في منطقتنا، وسط تعاظم الخشية من أن يكون ترامب أكثر عنفاً وجنوناً من كل أسلافه. وهنا بيت القصيد.

من هم أعداء القيم التي يمثلها ترامب في منطقتنا؟

بالتأكيد، للرجل ولرجاله نظرة مختلفة تجاه السعودية ودول الخليج، وحتى تركيا. ولكن، ليس في اتجاه التخلي عن هؤلاء. وكل شكوى من خلل في النظام الصهيوني لا تعني استعداد الولايات المتحدة للتخلي عن إسرائيل. ولا يجب توقع تعديلات على لائحة الأعداء، حتى عندما يظهر الرئيس الأميركي حماسة إضافية لمواجهة تنظيم «داعش» وإخوته، إذ لن يكون ذلك بالطريقة التي تفيد الخصوم الأساسيين.

الجبهة التي يريد ترامب مواجهتها تضم، اليوم، روسيا وإيران والعراق وسوريا وحزب الله، وكل قوة تمثل خطراً على إسرائيل. وعندما يقرر المواجهة مع هذا المحور، سيعمل على جمع كل حلفاء أميركا التقليديين، ومن بينهم إسرائيل، استعداداً لهذه المواجهة. ولأن الأمور لا تتم دفعة واحدة، فإن ما يجري منذ فترة في منطقتنا هو جزء من المسار الذي تعمل عليه كل الإدارات الأميركية. أما التعديلات، فهي المناورات التي بإمكان الرئيس الجديد القيام بها. وفي هذا السياق يمكن إيراد الآتي:

أولاً: في ملف روسيا، لا يسعى ترامب الى مواجهة شاملة مع موسكو، ولا إلى مصالحة تمنحها الأدوار الكبرى التي تريدها. لكنه مستعد لتسوية تعطيها مساحات وهوامش إضافية، شرط أن تبقى الإمرة في يد واشنطن. وهذا يستلزم إبقاء الضغوط على روسيا، بكل الأشكال، ومنعها من توسيع دائرة نفوذها في فضائها الجغرافي، وفي المساحات الأبعد، وخصوصاً في منطقتنا. وترامب كان صريحاً مع كثيرين التقاهم بعد انتخابه، عندما قال إن ما يجري في سوريا وعلى حدودها الشرقية يمثل النقطة التي تخيّرنا بين التفاهم أو الاشتباك مع روسيا. وهذا يعني أن واشنطن تريد العمل بقوة في هذه المنطقة.

 عودة إلى عزل إيران وعمل ميداني

لقطع طريق البر إلى دمشق

ثانياً: في ملف إيران، يعرف الرئيس الأميركي الجديد أن بلاده لم تربح شيئاً من اتفاقها النووي مع إيران. فلا هي ضمنت عدم لجوء طهران الى إعادة تفعيل البرنامج، ولا هي حصلت على أي تغيير في سياسات إيران الخارجية، وخصوصاً في المنطقة المشتعلة من العراق وسوريا، إلى اليمن، وسط قلق على مصير الجزيرة العربية وإسرائيل. واليوم، يريد ترامب العودة الى المواجهة مع إيران، لإجبارها على التفاوض على ما رفضت البحث به أثناء التفاوض على البرنامج النووي.

ترامب معني، هنا، بالعمل بقوة على عزل إيران. وتسعى أميركا إلى توسيع دائرة انتشارها ونفوذها في العراق، لا لامتلاك حق الفيتو سياسياً، بل أكثر من ذلك. فكيف عندما يصل عدد الأميركيين في العراق الى أكثر من 15 ألف شخص، بين عسكر وأمن وموظفين ودبلوماسيين. وبالتزامن، يجري بناء قواعد عسكرية برية وجوية أميركية في مناطق عراقية، يصدف أنها تشرف على طول الطريق الذي يوصل إيران بسوريا من خلال العراق. وهو ما يترافق مع شروط وتعقيدات تضعها الولايات المتحدة على معركة إطاحة «داعش» في غرب العراق.

ثالثاً، في ملف سوريا، الجديد الوحيد بالنسبة الى إدارة ترامب هو استعداده العملي للتعامل علناً مع الوقائع القائمة، مثل تحضير نفسه والعالم للتخلي عن شعار إسقاط الرئيس بشار الأسد. وربما يذهب الى أبعد من ذلك، تحت شعار التعاون مع القيادة السورية في مواجهة «داعش» وإخوته. لكن، في هذه النقطة، لا يتصرف ترامب كممثل لجمعية خيرية، بل إن هاجسه الوحيد رسم إطار للنفوذ الروسي في سوريا للتفرغ لطموحه بإخراج إيران من سوريا، ما يدفع الى الاعتقاد، بقوة، بأننا سنكون أمام محاولة احتواء جديدة للقيادة السورية، تقوم على مقايضة: يستعيد الأسد حكمه على كل سوريا وتلقي الدعم لإعادة الإعمار، مقابل التخلي عن تحالفه مع إيران.

وبالتالي، فإن تعاظم التهديد الإرهابي للغرب بقيادة الولايات المتحدة، لا يعني حكماً ذهاب أميركا نحو معركة مع «داعش» تكون نتيجتها لمصلحة الأسد وحلفائه في إيران وحزب الله. وهي خطة تقتضي تعاملاً مختلفاً مع تركيا والأكراد، والتعجيل في محاولة إنتاج قوة عسكرية موالية تماماً للإدارة الأميركية، كالتي يجري العمل عليها بين عشائر شرق سوريا.

رابعاً، في ملف حزب الله والعدو الإسرائيلي، سيكون من الغباء توقع تبدّلات جوهرية ــــ أو حتى شكلية ــــ في التعامل مع هذا الملف. فواشنطن لا تزال مقتنعة بأن إسرائيل تمثل الحليف الاستراتيجي، فيما يمثّل حزب الله العدو الاستراتيجي. وقد أضافت الولايات المتحدة على هواجسها التوسع والنفوذ الإضافيين لحزب الله خارج لبنان وفلسطين، وحيث تشعر به أميركا بوضوح في العراق واليمن، إضافة الى دوره المركزي في سوريا.

حزب الله عدو استراتيجي، ومواجهته

تتطلّب عملاً سياسياً وعسكرياً

ولأن محاولة الاحتواء المحتملة مع الحكم في سوريا ستفشل حتماً، فإن السلاح الوحيد بيد واشنطن وإسرائيل هو رفع مستوى مشاركة أطراف وحكومات عربية، في معركة آتية حكماً مع الحزب، سواء في لبنان فقط، أو في لبنان وسوريا وأماكن أخرى. وهذا يوجب إبقاء الاستنفار السياسي والإعلامي ضد الحزب، والعمل أكثر على إعادة تفعيل الفتنة السنية ــــ الشيعية، وربما العمل على فتنة شيعية ــــ شيعية حيث يمكن القيام بذلك. لكن الأساس هو توفير الجاهزية الضامنة لشن حرب رابحة ضد الحزب من قبل إسرائيل.

خامساً، في اليمن، تشعر الولايات المتحدة بأن الفشل السعودي في تحقيق نصر قد ينعكس تراجعاً متسارعاً في قدرات السعودية داخل حدودها، وعلى مستوى المنطقة. فكيف إذا ترافق مع تراجع إضافي في قدرة الإمارات العربية المتحدة على تثبيت الوضع في جنوب اليمن، حيث ليس متوقعاً أبداً ترتيب الوضع هناك، بطريقة تصلح لاستخدام الجنوب منصّة فعّالة للحرب ضد صنعاء والشمال.

لكن الهاجس الإضافي الأميركي، والإسرائيلي، يتصل بكون الحكم القائم شعبياً وعسكرياً في مناطق واسعة من اليمن، إنما هو في الحقيقة جزء من التحالف الذي تقوده إيران. وبالتالي، فإن أي نجاح لهذا الفريق يعني، بالنسبة إلى الأميركيين، مدخلاً لتغييرات كبيرة في الجزيرة العربية. وهو الأمر الذي لا تتحمّله واشنطن ولا أوروبا ولا إسرائيل. فماذا عن موقف واشنطن بعد إعلان الجيش اليمني أمس نجاح تجربة إطلاق صاروخ باليستي يصيب العاصمة السعودية؟

في هذا السياق، يظهر الأميركيون اهتماماً عملانياً بإعادة تكوين تحالف سياسي وعسكري، يكون عنوانه «مواجهة النفوذ الإيراني»، لكن غايته توجيه الضربات لكل أطراف المحور الذي تقوده إيران. وفي هذه الحالة، يجب التدقيق في الحوار القائم اليوم بين إدارة ترامب والقيادة المصرية، التي بات الغرب مقتنعاً بأنها صاحبة الدور العملي الوحيد في أي حلف يراد قيامه في مواجهة إيران.

مشروع “دستور بريمر” الروسي ينسف هوية سورية العربية والإسلامية ويمنع جيشها من أي دور في فلسطين


JANUARY 27, 2017

مشروع “دستور بريمر” الروسي ينسف هوية سورية العربية والإسلامية ويمنع جيشها من أي دور في فلسطين.. ولهذا يجب تعديلة جذريا.. المحاصصة الطائفية “فتنة” دمرت العراق ولا نريدها ان تجهز على سورية.. واليكم قراءة مختلفة

atwan ok

عبد الباري عطوان

يعيد الروس، بطرحهم مسودة دستور جديدة لسورية، تجربة بول بريمر الحاكم العسكري الأمريكي للعراق، التي بذرت بذور الطائفية في البلد، وقسمته الى أقاليم، في اطار صيغة الفيدرالية، واسست لحكم ذاتي كردي بصلاحيات رئاسية توفر كل أسس وركائز “الاستقلال” والانفصال لاحقا.

السيدة ماريا زاخاروفا، الناطقة باسم زارة الخارجية الروسية، نفت هذا “الربط” او “المقارنة” في لقائها الصحافي الأسبوعي، وأكدت ان بلادها لا تحاول فرض شروط التسوية، او دستور على السوريين، انما الهدف من هذه الخطوة تحفيز الحوار السياسي في اطار قرار مجلس الامن الدولي رقم 2254.

من الطبيعي ان تردد السيدة زاخاروفا هذا الكلام، ولكن واقع الحال مخالف لاقوالها تماما، فإختيار مؤتمر الاستانة لتوزيع مشروع الدستور على الوفود المشاركة وباللغة العربية، يوحي بأن موسكو جادة في طرحه، وسيكون العمود الفقري للتسوية وتحديد ملامح “سورية الجديدة”، ونظامها السياسي، ولا مانع من ادخال بعض تعديلات على بعض المواد، لكنها من المرجح ان تكون تعديلات هامشية.


كان لافتا ان المعارضة السورية المسلحة، كانت البادئة برفض هذه المسودة الروسية بشراسة، حيث اكد السيد يحيى العريضي المتحدث باسمها “ان تجربة بول بريمر في العراق واضحة”، محذرا الكرملين من تكرار الغلطة نفسها، “فالشعب السوري هو الوحيد الذي يملك حق كتابة الدستور، وأثبتت تجربة العراق بأنه عندما تعد دولة خارجية الدستور فان فرص نجاحه معدومة”، وربما تتجنب الحكومة السورية الصدام مع حليفها الروسي علانية، وفضلت ادخال تعديلات جوهرية على هذه المسودة، جرى تسريبها لبعض الصحف، واكتفت بذلك حتى الآن على الأقل.

اخطر ما في هذه المسودة، التي نؤمن بأنها “بالون اختبار” لقياس ردود الفعل، واغراق طرفي الازمة السورية في جدل وخلافات سياسية، حتى لكأنهم بحاجة الى خلافات جديدة، هو تحويل سورية الى دولة “غير عربية” إرضاء للاقلية الكردية، وإقامة حكم ذاتي للاشقاء الاكراد في شمال البلاد، على غرار نظيره في العراق، واعتماد اللغة الكردية كلغة رسمية الى جانب شقيقتها العربية، وإدخال نظام الأقاليم او اللامركزية، وتكريس المحاصصة الطائفية في المناصب العليا، والنص على ذلك صراحة في الدستور المقترح.

اذكر انني شاركت في برنامج يحمل اسم “مناظرة” يحظى بتمويل غربي في شهر حزيران (يونيو) الماضي في تونس، وكان البرنامج النقاشي يتناول النص على حقوق الأقليات في الدستور، ورفضت ذلك بشدة، وقلت ان هذا يعني التمييز ضدها، وجعل هويتها الوطنية منقوصة، وطالبت بالنص صراحة على المساواة الكاملة في الدستور لكل أطياف الشعب الطائفية والدينية والعرقية في الدستور والقوانين معا في اطار التعايش والدولة المدنية، وفاز هذا الطرح عندما جرى طرحه على الحضور للتصويت بأغلبية كبيرة، رغم انه جرى اختياره بعناية فائقة للتصويت لصلح الطرح الآخر.

اعترف انني ذهلت عندما قرأت معظم فقرات مشروع الدستور الروسي المقترح لسورية، وادركت ان عملية التمهيد له بدأت مبكرا، وفي اطار منظومة من الفعاليات السياسية والإعلامية في بعض ارجاء الوطن العربي، وها هو يتبلور تدريجيا.

الأقليات الطائفية والعرقية والدينية كانت، وما زالت، تتعرض للظلم والاضطهاد من الأغلبية الحاكمة، في بعض الدول العربية، وهذا طرح ينطوي على الكثير من الصحة، ولكن هذا الاضطهاد يأتي في ظل أنظمة ديكتاتورية، ومن المفترض ان ينتهي عندما تترسخ الديمقراطية، فالدستور الأمريكي، ومعظم الدساتير الغربية، ان لم يكن كلها، لا تنص على حقوق حصرية للاقليات، وعلى المحاصصة العرقية والدينية والمذهبية، انما على المساواة في المواطنة والحقوق والواجبات، وتحتكم الى الإعلان العالمي لحقوق الانسان كمرجعية أساسية في هذا الصدد.

روسيا تريد تطبيق نظامها اللامركزي على سورية دون النظر الى الفوارق الكبيرة في المساحة، والخريطتين الديمغرافية والجغرافية، فسورية بلد صغير، بالمقارنة الى الاتحاد الروسي العملاق، وتجربتها مختلفة، وتقع في جوار إقليمي غير الجوار الاقليمي الروسي، وعليها التزامات دينية ووطنية وقومية لا يمكن شطبها “بجرة دستور”، والا لما عادت سورية التاريخية التي نعرفها وتمتد جذورها لاكثر من ثمانية آلاف عام.

وقد يجادل البعض ان هذه المسودة للدستور التي تحرم رئيس الجمهورية، أي رئيس جمهورية سوري، من معظم صلاحياته، وتحوله الى “وسيط”، وتمنع أي دور للجيش السوري خارج حدوده، وتشطب هوية البلاد العربية، وتسقط بند الشريعة الإسلامية كأساس للتشريع، هذه البنود تأتي، ويا للمفارقة، في وقت يسيطر فيه الرئيس فلاديمير بوتين على كل الصلاحيات، ويعدل الرئيس التركي رجب طيب اردوغان دستور بلاده بحيث يصبح رئيسا مطلقا بصلاحيات كاملة، والشيء نفسه يقال عن دونالد ترامب في أمريكا أيضا، والامثلة عديدة.


لسنا مع الديكتاتورية، وحصر الصلاحيات في يد الرئيس، ونعارض أي دور للجيش، أي جيش في قمع شعبه، ونطالب، وسنظل، بالفصل الكامل بين السلطات، والحقوق غير المنقوصة للمواطن، سواء كان ينتمي الى الأغلبية او الأقلية، وفي اطار سيادة القانون، ولكننا لا نريد تكرار تجربة العراق واليمن وليبيا في سورية، او أي بلد عربي آخر، مثلما لا نريد ان تتحول بلادنا الى حقل تجارب للتفتيت والحروب الاهلية والطائفية والعرقية.

الملامح الأولية لهذا الدستور تؤشر الى محاولة لعزل سورية عن محيطها العربي، ومنع أي دور لها في التصدي للاحتلال الإسرائيلي لاراضيها أولا، وفلسطين التاريخية ثانيا، ولا نعتقد ان السلطة السورية، او المعارضة الشريفة يمكن ان تقل به.

سورية الجديدة التي يجب ان تنهض من وسط هذا الدمار الذي الحقته بها المؤامرة الخارجية، بهوية عربية إسلامية اكثر تجذرا وصلابة، واذا كان هيمنة الأكثرية على الأقلية وحرمانها ابسط حقوقها خطأ لا يغتفر، فأن محاولة تغيير هوية البلاد الوطنية والتاريخية، ومن اجل إرضاء الأقلية خطيئة اكبر، ومشروع فتنة، وعدم استقرار وحروب مستقبلية.

للمرة المليون نؤكد اننا مع المساواة والتعايش ونبذ الطائفية والعنصرية، ونرجوكم اعطونا دستورا مثل الدساتير المحترمة، والمعمول بها في الغرب والشرق، التي توحد ولا تفرق، وتحترم الهوية الجامعة، والكرامة الوطنية.

Related Videos

Was Lavrov felicitous: Syria was about to fall without our intervention? هل كان لافروف موفقاً: سورية كانت ستسقط لولا تدخّلنا؟

Was Lavrov felicitous: Syria was about to fall without our intervention?

Written by Nasser Kandil,

No one can discuss the magnitude of the impact resulting from the Russian intervention in the war in Syria and what was achieved by this historic strategic decision during fifteen months either on Syria or on Russia or on the world,  its balances, and its coming no one can accept the idea that Russia was maneuvering when it said at the spokesman of its Foreign Minister repeatedly that it has come to defend its national security from Damascus, because some of the terrorism which came to fight in Syria and to be rooted in it descended from Chechen, Kyrgyz, and Oozbkih origins that are integrating with the Russian security in multiple ways, as no one can deprive Russia from its right of boasting of its role in the great achievement and the transition which was caused by the war in Syria, and the opposite shift caused by this war due to the Russian role in the region and the world.

Discussing the speech of the Russian Foreign Minister Sergei Lavrov “without our intervention the regime in Syria was about to fall during two weeks or three” was expressed from two perspectives. First, its validity and conformity with the reality. Second, the extent of its suitability to the position of Russia, its role, and the type of its relation with its allies. Originally Russia is a conservative country diplomatically, it is aware of its precision in its diplomatic words ad their expression honestly about the facts that are indisputable and they are not a result of a moment of emotion. Originally Russia is a county that is keen on presenting its foreign policy according to the standards of the respect of the sovereignty of the countries legally and morally, at their forefronts the sense of the national dignity, vigor and pride, the refusal of any suggestion of trusteeship, disregarding of the sovereign principles of any county. So how if it is a country that provided as the Russian officials said repeatedly high cost on the behalf of all the countries of the world in confronting the danger of the terrorism which was brought by major countries and has cost billions of dollars and tens thousands of fighters according to the Russian speech that is provided with proofs and documents. Despite its steadfastness, the terrorism was about to target all the capitals of the entire world from Washington to Paris to London and Moscow as the Russian President and the Russian Foreign Minister said repeatedly. And how if the concerned country was an ally that wants to have an alliance with Russia to the extent that surpasses what the alliance of Russia has reached to an alliance with a country outside the Russian Federation, it is an encouraging example for the others especially the countries which started to feel of the injustice and the dishonor of their relations with Washington and envy Syria for its allies at their forefront the alliance of Damascus with Moscow, however the words of the Minister Lavrov affected badly these concepts and these standards.

Accurately, the Minister Lavrov was not felicitous, the correct is to say that the victory of Syria was not possible without the role played by Russia as the Iranian role and the role of Hezbollah, while the fall of Syria is something else and there was no way for predicting of it, especially because the year and the three months after the Russian military positioning in Syria were not for the defense, they witness by facts the transition from defense to attack according to the Syrian army on three temporal stages, the first is in the northern of Syria in the countryside of Aleppo and Latakia and the recapturing of tens of towns,  square kilometers and important sites by the Syrian army, it ended by the truce of February 2016, the second started in the stage of truce and ended with recapturing Palmyra from the hands of ISIS, while the third is in Autumn 2016 that ended with the liberation of Aleppo. Among them there was not any case of defense to protect the Syrian army and the Syrian state from a counterattack, but the counterattack which faced the Syrian army and its allies was in the countryside of Aleppo between the truce and the final attack on Aleppo. At that time Russia was standing apart away from presenting the support in harmony with the requirements of its negotiating role with Washington and Ankara hoping to reach to a political solution.

The facts show that the real risks which  was exposed by Syria, its state, and its army were not on the eve of the Russian military positioning, which everyone knows that it came within the context of agreement on the transition from defense to attack among the Russian, Iranian, and the Syrian allies, having reached to an understanding on the Iranian nuclear program and the demise of the risks of the entry of the Americans into military adventure which have emerged with the arrival of the US fleets to the Mediterranean in Summer 2013. Syria decided to confront them being sufficient with the moral and the armament support of Russia within the application of the purchase agreement of qualitative Russian weapons in 2012. Moscow has blocked its implementation based on American and Israeli pressures and promises that ensure that Syria will not be exposed to the risk of attack. However Moscow has applied that agreement after the US threat of targeting Syria. So it stood a historic position that can be said that it prevented the exposure of Syria to the threat of war, this saying does not embarrass or disturb, and it does not lack the precision. Then was the political solution for the chemical weapon the outcome of the Syrian Russian announced stable and clear cooperation, where the Russian stability with Syria does not accept to be debated.

If we talk about the threat of the fall of Syria based on considering the fall of Damascus has this meaning, there are Syrian areas that will continue the fight and no one can predict of what will happen, and such of this threat was not known by the war on Syria especially before the Russian military positioning, but it can be recorded a historic moment in the war which was in Summer 2012, when Syria knew the two biggest attacks on its capital, the bombing of the headquarter of the National Security and the martyrdom of its military leaders in addition to the chaos on which those who organized the process have betted on its employing to overthrow the Syrian capital, but they failed, and after few days the attack which was waged by Al Nusra front on the headquarter of the Ministry of Defense and the Staff of the Syrian army in the heart of the capital and it has failed. The two attacks were coincided with military splits to weakening the army, most notably the escape of Manaf Talas, and political splits most notably the escape of Riad Hjab. However despite of that Damascus was not overthrown and it did not fell that it was threatened of fall.

If we assume the opposite facts that Syria was threatened to fall, then the talking about that is affecting the Syrians in the heart of their national feeling and undermining the cohesion of their emotional alliance with Russia, as it is undermining of the prestige of Russia as a country that considers its allies and wants to present different image of the concept of the superpower which was provided by America, which through its failure it paved the way for the presence of Moscow as an example which it perfected its presenting, but for these friendly bullets which affected Syria without the bad faith certainly, but did not hurt certainly, especially because their source is the minister whom we love and whom the Syrians love, remembering how everyone who loved Syria described him with eagle or a vulture in his defense Syria, and its rights, countering the aggression away from its dignity and the validity of its position. It was possible for the minister within his indication to the importance of the Russian military role to be sufficient by saying that frustrating the hopes of the terrorists by making Syria in its geographical position a shelter and a base for launching has formed an unforgettable Russian contribution, that will be written by history through keeping the international security and peace. So it is enough to imagine the situation without the intervention of Russia and leaving Syria a base of attracting the terrorists from all over the world coming to it amateur individual but leaving it professional and organized.

Excellency the Minister Sergei Lavrov; with all the love, your words were not felicitous and have caused hurt without reason; they were as bullets that did not target any enemy target. They did not benefit Russia, but they harmed Syria. We will consider them friendly bullets that happen in wars.

Translated by Lina Shehadeh,

هل كان لافروف موفقاً: سورية كانت ستسقط لولا تدخّلنا؟

ناصر قنديل

– لا يمكن لعاقل أن يناقش في حجم التأثير الذي ترتّب على الدخول الروسي على خط الحرب في سورية، وما أنجزه هذا القرار التاريخي الاستراتيجي خلال خمسة عشر شهراً، سواء لسورية أو لروسيا أو للعالم وتوازناته ومعادلاته المقبلة، كما لا يمكن لعاقل أن يتقبّل فكرة أن روسيا كانت تناور عندما قالت بلسان رئيسها ووزير خارجيتها مراراً أنها جاءت تدافع عن أمنها القومي من دمشق، لأن الإرهاب الذي جاء يقاتل في سورية ويتجذّر فيها، ينحدر بعضه الوافر من أصول شيشانية وقرغيزية وأوزبكية تتداخل جميعاً مع الأمن الروسي بطرق متعددة، كما لا يحق لأحد حرمان روسيا من حقها بالتباهي بدورها في الإنجاز الكبير والتحول الذي أحدثته في الحرب في سورية، والتحول المقابل الذي أحدثته الحرب بما تنتهي إليه، بفعل هذا الدور الروسي، في المنطقة والعالم.

– مناقشة كلمات وزير الخارجية الروسية سيرغي لافروف «لولا تدخلنا لسقط النظام في سورية خلال أسبوعين أو ثلاثة» مطروحة من زاويتين، الأولى مدى صحتها ومطابقتها للواقع، والثانية مدى ملاءمتها لمكانة روسيا ودورها ونمط علاقتها بحلفائها. وروسيا بالأصل دولة محافظة دبلوماسياً تحرص على الدقة في كلامها الدبلوماسي وتعبيره بأمانة عن الوقائع التي لا تقبل الجدل ولا يمكن أن تنسب للحظة انفعال أو استسهال، كما ان روسيا بالأصل دولة تحرص على تقديم سياستها الخارجية وفقاً لمعايير احترام السيادة قانونياً وأخلاقياً للدول، وفي مقدمتها الشعور بالعزة الوطنية والكرامة والعنفوان، ورفض أي إيحاء بالوصاية والاستخفاف بالمقومات السيادية لأي دولة، فكيف إذا كانت دولة قدّمت، كما قال المسؤولون الروس مراراً، ضريبة غالية عن العالم كله في مواجهة خطر الإرهاب الذي جلبته وفقاً لكلام روسي مقرون بالإثباتات والوثائق، دول كبرى، وكلف مليارات الدولارات وزجّ عشرات آلاف المقاتلين، ولولا صمودها لكان الإرهاب يلعب ويضرب في عواصم العالم كله من واشنطن وباريس ولندن إلى موسكو نفسها، كما قال الرئيس الروسي ووزير خارجية روسيا مراراً. وكيف إذا كانت الدولة المعنية حليفة تريد روسيا لنمط حلفها معها، وقد بلغ أقصى ما يبلغه حلف لروسيا بدولة خارج الاتحاد الروسي، نموذجاً مشجّعاً للغير، خصوصاً للدول التي بدأت تشعر بظلم وهوان العلاقات التي تقيمها هذه الدول مع واشنطن وتحسد سورية على حلفائها، وفي مقدمتهم حلف دمشق مع موسكو، وكلمات الوزير لافروف تصيب بالأذى هذه المفاهيم والمعايير معاً بالأذى.

– في الدقة لم يكن الوزير لافروف موفقاً، فالصحيح القول إن نصر سورية ما كان ممكناً لولا الدور الذي لعبته روسيا، مثله مثل الدور الإيراني ودور حزب الله، أما سقوط سورية فشيء آخر، ولا مجال للتنبؤ فيه، خصوصاً أن السنة وربع السنة لما بعد التموضع الروسي العسكري في سورية لم تكن للدفاع، بل شهدت بالوقائع الانتقال من الدفاع إلى الهجوم بالنسبة للجيش السوري، على ثلاث موجات زمنية، الأولى شمال سورية في ريفَيْ حلب واللاذقية واسترداد الجيش السوري عشرات البلدات والكيلومترات المربعة والمواقع الهامة، انتهت بهدنة شباط 2016، والثانية في مرحلة الهدنة وانتهت باسترداد تدمر من يد تنظيم داعش والثالثة في خريف 2016 وانتهت بتحرير حلب، وليس بينها حالة دفاع لحماية الجيش السوري والدولة السورية من حال هجوم معاكس، بل إن الهجوم المعاكس الذي تعرّض له الجيش السوري وحلفاؤه في ريف حلب بين الهدنة والهجوم الأخير على حلب، فقد كانت روسيا خلاله تقف بعيداً عن تقديم الإسناد انسجاماً مع مقتضيات دورها التفاوضي مع واشنطن وأنقرة أملاً بالتوصل لحل سياسي.

– تقول الوقائع أيضاً إن المخاطر الحقيقية التي تعرضت لها سورية ودولتها وجيشها، لم تكن عشية التموضع الروسي العسكري، الذي يعرف الجميع أنه جاء في سياق توافق على الانتقال من الدفاع إلى الهجوم بين الحلفاء الروسي والإيراني والسوري، بعدما تمّ التوصل للتفاهم على الملف النووي الإيراني، وزوال مخاطر دخول الأميركيين بمغامرة عسكرية، كانت قد أطلّت برأسها مع مجيء الأساطيل الأميركية إلى المتوسط في صيف 2013، وقررت سورية مواجهتها مكتفية بالدعم المعنوي والتسليحي لروسيا من ضمن تطبيقها اتفاقية شراء سورية أسلحة روسية نوعية العام 2010 وجمّدت موسكو تنفيذها، حينها بناء على ضغوط ووعود أميركية و»إسرائيلية»، تضمن عدم تعرّض سورية لخطر هجوم، وأفرجت عنها موسكو مع التهديد الأميركي بضرب سورية، ووقفت موقفاً تاريخياً يمكن القول إنه منع تعرُّض سورية لخطر حرب، ويكون القول في مكانه، ولا يُحرج ولا يُزعج، ولا تعوزه الدقة، وبعده جاء الحل السياسي للسلاح الكيميائي ثمرة تعاون روسي سوري معلن وثابت وواضح، وفيه من الثبات الروسي مع سورية ما لا يقبل النقاش.

– إن أمكن الحديث عن خطر سقوط سورية، بالاستناد إلى اعتبار سقوط دمشق يحمل هذا المعنى تجاوزاً، لأن سقوط دمشق لن يُنهي الحرب، فثمة مناطق سورية ستواصل القتال ولا يملك أحد التنبؤ بما ستؤول إليه، فإن مثل هذا الخطر لم تعرفه الحرب في سورية، خصوصاً لم تعرفه قبيل التموضع الروسي العسكري، وإن أمكن تسجيل لحظة تاريخية في الحرب تقترب من هذا المعنى فهي في صيف العام 2012، عندما عرفت سورية أكبر هجومين في عاصمتها، مع تفجير مقرّ الأمن القومي واستشهاد قادتها العسكريين والفوضى التي راهن الذين نظموا العملية على توظيفها لإسقاط العاصمة السورية وفشلوا. وبعده بأيام الهجوم الذي شنته جبهة النصرة على مقرّ وزارة الدفاع وأركان الجيش السوري في قلب العاصمة وانتهى بالفشل، وتزامن الهجومان مع انشقاقات عسكرية لضعضة الجيش أبرزها هروب مناف طلاس، وانشقاقات سياسية أبرزها هروب رياض حجاب، ورغم ذلك لم تسقط دمشق ولم تشعر أنها مهدّدة بالسقوط.

– لو سلّمنا عكس الوقائع، بأن سورية كانت مهدّدة بالسقوط فإن اللغة بالحديث عن ذلك، تمسّ السوريين في صميم شعورهم الوطني، وتنال من تماسك حلفهم العاطفي والوجداني مع روسيا، كما تنال من هيبة روسيا كدولة تقيم حساباً لحلفائها وتريد تقديم صورة مغايرة عن مفهوم الدولة العظمى الذي قدّمته أميركا وأفسحت بفشلها الطريق لتقدّم موسكو نموذجها، الذي أحسنت تقديمه، لولا هذه الرصاصات الصديقة التي أصابت سورية بلا سوء نية بالتأكيد، لكنها تؤلم بالتأكيد أيضاً، وبالأخص لأن مصدرها الوزير الذي نحبّ ويحبّه السوريون، ونذكر ويذكرون كيف وصفه كل من أحبّ سورية بالنسر والصقر، والأسد، في دفاعه عن سورية وحقوقها وردّ العدوان عن كرامتها وصحة موقفها وسلامته، وكان ممكناً للوزير في معرض الإشارة إلى أهمية الدور الروسي العسكري، الاكتفاء بالقول إن إسقاط آمال الإرهابيين بجعل سورية بمكانتها الجغرافية ملاذاً وقاعدة انطلاق، قد شكل إسهاماً روسياً لن يُنسى وسيكتبه التاريخ في حفظ الأمن والسلم الدوليين، ويكفي تخيّل الوضع لو لم تتدخّل روسيا وتركت سورية لتشكل قاعدة جذب لهواة الإرهاب من كل أصقاع الدنيا، يأتونها هواة ومنفردين ويعودون منها محترفين ومنظّمين.

– بكل محبة معالي الوزير سيرغي لافروف كلماتك لم تكن موفقة وقد تسبّبت بجرح بلا سبب. رصاصات لم تُصِب هدفاً عدواً. رصاصات لم تنفع روسيا، لكنها أضرّت بسورية، وسنحسبها رصاصات صديقة تحدث في الحروب.

(Visited 2٬557 times, 2٬557 visits today)

    هل كانت دمشق فعلا على بعد أسبوعين من السقوط في يد “الإرهابيين” قبل التدخل العسكري الروسي؟ ولماذا فجر لافروف مفاجأته هذه قبل أيام من مؤتمر الآستانة؟ وهل هي رسالة لإيران.. وماذا يقصد بحديثه عن “سورية علمانية” وضمان حقوق المسيحيين والأقليات؟

عبد الباري عطوان

 فاجأ سيرغي لافروف وزير الخارجية الروسي حلفاء  بلاده قبل اعدائها عندما كشف في مؤتمر صحافي بأن دمشق كانت على بعد أسبوعين الى ثلاثة من السقوط في ايدي الإرهابيين، وان التدخل العسكري الروسي الذي جاء بطلب من السلطة الشرعية في دمشق منع هذا الانهيار، واكد ان بلاده ساعدت الجيش السوري في صد الهجوم على العاصمة دمشق.

تفجير هذه المفاجأة، وقبل ستة أيام من انعقاد مؤتمر الآستانة الذي سيدشن مفاوضات غير مسبوقة بين الحكومة السورية والمعارضة المسلحة، بزعامة السيد محمد علوش، زعيم فصيل “جيش الإسلام” المصنف إرهابيا من قبل النظام، لا يمكن ان يكون بمحض الصدفة، ولا نستبعد ان يكون رسالة اريد بها التذكير بأن روسيا هي التي حمت النظام من السقوط، وليس أي جهة أخرى، ربما في إشارة الى ايران.

توقيت هذه الرسالة مهم، لانها تأتي في ظل تزايد الحديث عن وجود خلافات روسية إيرانية، حول جدول اعمال مؤتمر الآستانة، والأطراف التي من المفترض ان تشارك فيه، الى جانب خلافات بين الجانبين حول وقف اطلاق النار الذي يحتل هدف تثبيته قمة اجندات المؤتمر المذكور، وكان لافتا تصريح السيد محمد جواد ظريف وزير الخارجية الايراني الذي ادلى به امس، واكد فيه ان ايران تعارض وجود أمريكا في مفاوضات الآستانة، وقال “لم نوجه لهم الدعوة، ونعارض وجودهم”، ربما في رد على حديث لافروف عن توجيه دعوة لإدارة ترامب للمشاركة في المؤتمر.

مصادر دبلوماسية لبنانية مقربة من ايران كشفت لـ”راي اليوم” بأنها لا تستبعد ان يكون التمثيل الإيراني في مؤتمر الآستانة “متواضعا جدا”، وبصفة “مراقب”، أي ان السيد ظريف قد لا يحضره مطلقا كبادرة احتجاج على بعض “الاملاءات” الروسية التركية، على حد قول تلك المصادر، اللهم الا اذا جرى حل هذه الخلافات في الأيام المقبلة.


 المعارضة السورية تواجه انقسامات حادة أيضا حول مؤتمر الآستانة، وانعقاده تحت مظلة التنسيق الروسي التركي، فاستبعاد الهيئتين السياسيتين للمعارضة، الهيئة العليا في الرياض، والائتلاف الوطني في اسطنبول، واحلال الفصائل المسلحة مكانها، يؤكد ان هذه الخطوة قد تثبت “الطلاق” بين الجناحين العسكري والسياسي، ولافروف جسد هذا الطلاق في مؤتمره الصحافي المذكور آنفا، عندما قال، “تثبيت وقف اطلاق النار هو العنوان الرئيسي، ولكن هذا الوفد الذي يمثل الفصائل الفاعلة في ميادين القتال هو الذي سيمثل المعارضة أيضا في المفاوضات السياسية المقبلة في جنيف”، فهل هناك ما هو أوضح من هذا الوضوح؟

نجاح موسكو في دق اسفين الخلاف بين المعارضتين المسلحة والسياسية قد يكون ابرز إنجازات مؤتمر الآستانة، حتى قبل ان يبدأ، اما الخطوة التالية، فستكون من خلال اجراء غربلة لهذه المعارضة المسلحة المعتدلة، بحيث يتم الفصل بين الإسلامية منها، وغير الإسلامية، وشطب الأولى، واعتماد الثانية.

لافروف سلط الأضواء على هذه النقطة دون مواربة في مؤتمره الصحافي صباح اليوم عندما قال “اعتقد انه امر مهم للغاية، مهم بالدرجة الأولى، الحفاظ على سورية كدولة علمانية متعددة الاثنيات والطوائف، وفق ما يقتضي به قرار مجلس الامن الدولي”، وأضاف “يجب ان ندرك ان وقف هذه الحرب، وضمان حقوق، ليس المسيحيين فقط، بل والمسلمين وممثلي الطوائف الأخرى الذين يعيشون منذ القدم في سورية وفي دول المنطقة الأخرى، وهذا هدف يمكن تحقيقه عبر استخدام القوة لانه يجب محاربة الإرهاب والقضاء عليه بلا رحمة او هوادة، وهذا ما نتولاه بمساعدتنا للجيش السوري”.

مؤتمر الآستانة ربما يكون الأكثر أهمية من كل المؤتمرات المماثلة التي سبقته في جنيف وفيينا ونيويورك، ليس لانه يأتي تجسيدا لامتلاك روسيا كل أوراق القوة في الملف السوري، وهي التي تحدد الاجندات وتختار المفاوضين، وانما أيضا لانه سيحدد مستقبل سورية وهوية حكومتها.


يكفي ان نتابع المواجهة بين اكثر الصقور تطرفا وشراسة التي ستجلس على مائدة المفاوضات وجها لوجه، ونحن نتحدث هنا عن السيد بشار الجعفري، رئيس الوفد السوري، وخصمه اللدود السيد محمد علوش، رئيس الوفد المعارض، اللذين طالما تبادلا الاتهامات الخارجة عن كل النصوص الدبلوماسية، فالاول احد دهاة النظام السوري، ويملك خبرة عميقة في المفاوضات والمواجهات ومقارعة الخصوم، والثاني يملك خبرة ميدانية عسكرية، وجرأة في المواقف بدرجة الغضب، والانسحاب اذا اضطر الى ذلك، ولا ننسى انه كان كبير المفاوضين في وفد المعارضة في مؤتمر جنيف الأخير، ولكن اقامته لم تطل وانسحب.

بقيت نقطة أخيرة على درجة كبيرة من الأهمية، لا يجب القفز عنها، في محاولة قراءة ما بين سطور تصريحات الوزير الافروف، وهي ان روسيا انتصرت لحلفائها السوريين، ولم تتردد لحظة في ارسال طائراتها واساطيلها لمنع سقوط العاصمة دمشق في ايدي المعارضة المسلحة عندما كانت على بعد بضعة كيلومترات من بواباتها، بينما لم يفعل حلفاء هذه المعارضة وداعميها الشيء نفسه، او اقل منه، لمنع سقوط مدينة حلب، وهنا يكمن الفارق الأساسي الذي يشكل ابرز عوامل الحسم الذي نرى مقدماته في الازمة السورية، انطلاقا من مؤتمر الآستانة.

في الماضي كان جلوس المعارضة على مائدة المفاوضات مع الحكومة السورية من الأمور المحركة للجانبين، ثم انتقلت الخطوط الحمر للجماعات المسلحة التي جرى تصنيفها إرهابية، الآن سقطت هذه الخطوط، وبات الذين يرفعون السلاح لاسقاط النظام يتفاوضون معه على وقف اطلاق النار، وبعد ذلك الحل السياسي، وتحت راية “الاحتلال الروسي” الملحد.

سبحان مغير الأحوال.. لم يسقط النظام بل سقطت جميع المحرمات لدى جميع الأطراف.

%d bloggers like this: