The disintegration of NATO and the post-World War system تفكك الناتو ونظام ما بعد الحرب العالمية

 The disintegration of NATO and the post-World War system

أكتوبر 17, 2017

Written by Nasser Kandil,تفكك الناتو ونظام ما بعد الحرب العالمية

After the disintegration of the Soviet Union and Warsaw Pact, Washington decided to expand the NATO to the borders of Russia, but it collided with a solid Russian position that prevented the inclusion of countries which form a backyard to Russia as Ukraine, so it retreated. The retreat has led to redrawing new red lines in the international game. But the war for which Washington has employed tens of the allied countries from inside the NATO and outside it against Syria was an opportunity to turn the international equations in favor of Washington, to besiege Moscow and Beijing, and to alienate them from the Mediterranean Sea, by reaching to their borders from the Islamic Republics in the Central Asia after the Ottoman influence that formed the heart of the US attack starting from Syria has stabilized. The Americans have granted to the ruling organization in Ankara awards and incentives that have been represented by the handover of Ankara the power in Cairo and Tunisia, and by preferring Doha to Riyadh in the Gulf.

The loss of the war in Syria was not only a failure of the project of the US unilateralism in managing the world through the failure in having control on the region which separates the Mediterranean Sea from the borders of China and Russia,  and it was not only an economic failure of the plans of hegemony on the sources of energy and the passages of its pipelines, but the most dangerous failure was the fall of the project of the new Ottoman  which has presented for the first time an answer to the identity in order to cover the US hegemony on the East, that is equal to what was presented by the European Union for the issue of the identity in order to cover the US hegemony on the West. So it was not mere a practical coincidence the decomposition which affected the two vital aspects of the new common identities under the US cover in the West and East. So the fall of the new Ottoman has coincided with the start of the disintegration of the European Union. This has occurred in the center not in the parties, so Turkey the center of the new Ottoman started the repositioning at the same time of the exit of Britain from the European Union as an announcement of the end of the era of the US rise.

The transformations witnessed by the region of the main conflict in Asia in the eastern of the Mediterranean do not allow the cold change to affect Turkey as Britain. The change is happening at skate and it is creating accelerating challenges. The issue of the Kurdish secession in each of Iraq and Syria is one of the consequences resulted from tampering in the central countries in the region, as what Turkey did in favor of the project of the new Ottoman, but the failure of that project and the keeping of its repercussions is the best thing produced for the Americans, so they invested on that, thus the Kurds become more important than Turkey, so the main Turkish concern has become to combat the danger of the emergence of the Kurdish entity on its borders  that threatens its unity. Washington found itself face-to-face with Ankara its first ally, its base, and its important pillar in the wars of domination over the region.

What is going on on the US-Turkish front for the past two years represents an irrevocable diagram of transformations that are greater than the ability of Washington and Ankara to avoid. The opposed positioning is an objective expression of geography and its ruling actors in politics. Thus the NATO becomes something from the past that is unable to react to the present’s challenges. Kurdistan which did not turn into an independent country seems closer to the leader of the NATO from the important original founder member namely Turkey, Turkey the member in NATO finds its closest ally with two countries, one is classified by NATO as a source of the main danger namely Russia and the other is classified by NATO as the main regional enemy namely Iran.

The war of visas between Washington and Ankara is the first one between the leader of the NATO and one of its pillars since the founding of the alliance which seems that it has become from the expired memories and has become a burden of its owners. There are new alliances with new considerations. Therefore the remaining of the post- World War II system is ending with the absence of NATO, which was no longer considered when Ankara two years ago has provoked Moscow and asked the support, but the alliance was dead and waited for its burial.

Translated by Lina Shehadeh,

تفكك الناتو ونظام ما بعد الحرب العالمية

أكتوبر 10, 2017

ناصر قنديل

تفكك الناتو ونظام ما بعد الحرب العالمية

– بعد تفكك الاتحاد السوفياتي وحلف وارسو، رغبت واشنطن بتوسيع حلف الناتو إلى حدود روسيا، لكنها اصطدمت بموقف روسي صلب، حال دون ضمّ دول تشكل حديقة خلفية لروسيا كحال أوكرانيا، فتراجعت، وشكّل التراجع إعادة رسم للخطوط الحمراء في اللعبة الدولية، وجاءت الحرب التي جنّدت لها واشنطن على سورية عشرات الدول الحليفة داخل الناتو وخارجه، فرصة لقلب المعادلات الدولية لحساب واشنطن، ومحاصرة موسكو وبكين، وإبعادهما عن البحر المتوسط، وبلوغ حدودهما مع الجمهوريات الإسلامية في آسيا الوسطى، بعد استتاب النفوذ العثماني الذي شكّل قلب الهجوم الأميركي، انطلاقاً من سورية. وقد منح الأميركيون للتنظيم الحاكم في أنقرة جوائز وحوافز تمثلت بتسليم أنقرة مقاليد الحكم في القاهرة وتونس، وتمكين الدوحة من التقدّم على مكانة الرياض في الخليج.

– لم تكن خسارة الحرب في سورية فشلاً لمشروع الأحادية الأميركية في إدارة العالم فقط بالفشل في السيطرة على المنطقة التي تفصل البحر المتوسط عن حدود الصين وروسيا، ولا فشلاً اقتصادياً فقط لخطط الهيمنة على منابع الطاقة وممرات أنابيبها، بل الفشل الأخطر كان في سقوط مشروع العثمانية الجديدة، الذي قدّم للمرة الأولى جواباً في الهوية لتغطية الهيمنة الأميركية على الشرق، يعادل ما مثله الاتحاد الأوروبي في الجواب على قضية الهوية لتغطية الهيمنة الأميركية على الغرب، ولم تكن مجرد مصادفة عملية التحلّل التي أصابت المجالين الحيويين للهويّات الجديدة الجامعة تحت المظلة الأميركية، في الغرب والشرق، فتزامن سقوط العثمانية الجديدة وبدء تفكك الاتحاد الأوروبي، وجرى ذلك في القلب وليس في الأطراف، لتبدأ تركيا قلب العثمانية الجديدة بالاستدارة بتوقيت خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي إيذاناً بنهاية عهد الصعود الأميركي.

– التحوّلات التي تشهدها منطقة الصراع الرئيسية في آسيا شرق المتوسط، لا تتيح تحوّلاً بارداً لتركيا كحال بريطانيا. فالتغيّر يجري على صفيح ساخن ويخلق تحديات متسارعة، وما بروز مسألة الانفصال الكردي على سطح الأحداث في كلّ من العراق وسورية إلا من التداعيات الناتجة عن العبث بالدول المركزية في المنطقة الذي مارسته تركيا لحساب مشروع العثمانية الجديدة. وبفشل المشروع بقيت تداعياته هي أفضل ما أنتجه للأميركيين، فاستثمروا عليها، ليصير الأكراد أهمّ من تركيا قلب المشروع الأصلي، لكن ليصير الهمّ التركي الأول التصدّي لخطر نشوء كيان كردي على حدودها، يهدّد وحدتها، وتجد واشنطن نفسها وجهاً لوجه في تصادم مع أنقرة، حليفها الأول وقاعدتها وركيزتها الوازنة، في حروب السيطرة والهيمنة على المنطقة.

– ما يجري على الجبهة الأميركية التركية منذ سنتين، يمثل خطاً بيانياً لا رجعة فيه، لتحوّلات أكبر من قدرة واشنطن وأنقرة على تلافيها. فالتموضع المتعاكس لهما هو تعبير موضوعي عن الجغرافيا ومفاعيلها الحاكمة في السياسة، وحيث يصير حلف الناتو شيئاً من الماضي الثقيل العاجز عن الإجابة على تحديات الحاضر، فها هي كردستان التي لم تتحوّل دولة مستقلة تبدو أقرب لزعيم الناتو من عضو أصيل مؤسّس وازن هو تركيا، وها هي تركيا العضو في الناتو تجد حليفها الأقرب مع دولتين، واحدة يصنّفها الناتو كمصدر خطر أول هي روسيا، وثانية يصنفها الناتو كعدو إقليمي أول، هي إيران.

– حرب التأشيرات بين واشنطن وأنقرة هي الأولى من نوعها بين زعيم الناتو وأحد أركانه، منذ تأسيس الحلف الذي يبدو أنه من ذكريات انتهت صلاحيتها، وصارت عبئاً على أصحابها، فيما تتبلور تحالفات جديدة بحسابات جديدة، ويغيب آخر بقايا نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية، مع غياب الناتو، الذي غاب عن السمع عندما تمادت أنقرة قبل عامين في استفزاز موسكو وطلبت المؤازرة، ليظهر أنّ الحلف قد مات وينتظر مراسم دفنه.

Related Videos

Related Posts

 

Advertisements

Turkish troops entered Idlib: Syria Demands Immediate Unconditional Withdrawal of Turkish Troops from Syrian Territory

Syria Demands Immediate Unconditional Withdrawal of Turkish Troops from Syrian Territory

 | 

DAMASCUS– “Syria condemns in the strongest possible terms the incursion of Turkish army units into Idleb province, stressing that it constitutes a blatant aggression against the sovereignty and territorial integrity of the country and a flagrant violation of international law, a source at the Syrian Foreign Ministry said on Saturday.

The source added that the Turkish aggression has nothing to do with what has been agreed upon by the guarantor states during the latest round of talks in Astana, emphasizing that Turkey should abide by provisions of Astana statement, according to SANA.

It noted that the Turkish troops dashed into Idleb province accompanied by Jabhat a-Nusra terrorists which shows clearly the close relationship between Turkish regime and terrorist groups, a matter that the international community should pay more attention to and take firm stance in order to oblige Turkey to end its support to terrorism which managed to shed the blood of Syrian people and destabilize the region and the entire world.

The Syrian Arab Republic demands an immediate and unconditional withdrawal of the Turkish troops from the Syrian territories, stressing that the Turkish flagrant aggression cannot be justified in any way.

Syria War Report [13/10/2017]: Turkish troops entered Idlib

Late on October 12, the Turkish Army started deploying troops and vehicles in Syria’s Idlib province. According to reports, at least 30 Turkish vehicles entered Idlib via the Atme border crossing and deployed in an area between it and Darat Izza town.

Some sources speculated that the deployment was coordinated with Hayat Tahrir al-Sham (formerly Jabhat al-Nusra, the Syrian branch of al-Qaeda) that is the most powerful group in the militant-held Idlib province. However, this has not been confirmed by any evidence so far.

It’s interesting that the area of deployment allows Turkish forces to operate against both radicals Islamists in Idlib province and Kurdish militias in northern Aleppo.

Earlier, Turkish National Defense Minister Nurettin Canikli once again repeated that Ankara believes that weapons supplied to Kurdish-dominated US-backed forces in Syria will be used against Turkey.

In Deir Ezzor province, the Syrian Arab Army (SAA) liberated Kusham Fawqani village and consolidated its gains north of Deir Ezzor. This allows to develop operations further in order to liberate Deir Ezzor city.

At the same time, government forces, led by the SAA Tiger Forces, further outflanked al-Maydin city and de-facto encircled it, according to pro-government sources. Clashes are ongoing in the urban area… … …

...(...read more...)...
 Please support the SouthFront project by PayPal: southfront@list.ru
 or via: http://southfront.org/donate/
 or via: https://www.patreon.com/southfront

RELATED:

Al-Moallem: “We will always consider
Turkey’s presence in Syria as illegal”

“We still and will always consider the Turkish presence in Syria as illegal. The Turks say their presence is taking place under the Astana umbrella, but I realized today that Astana has nothing to do with this Turkish act. Therefore, any measure that is not coordinated with the Syrian government is an act of aggression, and we don’t recognize its legitimacy,” al-Moallem said…(…READ FULL ARTICLE IN PDF…)…

Can Russia’s New Role in the Middle East Help Ease Tensions between Tehran and Riyadh

14-10-2017 | 08:30

American logic, recently summed up in a Bloomberg article, blames the Russian military intervention in Syria for decimating the US foreign policy agenda in the Middle East.

Putin Salman

The article, ‘Putin Is Filling the Middle East Power Vacuum’, argues that America’s allies in the region became “disillusioned” when the US military failed to deploy and oust Syria’s President Bashar Al Assad.

“Russia’s clout in the region has grown ‘because Obama allowed it to’,” the article reads.

So the problem is not so much Washington’s foreign policy but the fact that it wasn’t aggressive enough.

According to this logic, a total of 65 fighter jets – the number used by the Russian air force in Syria and one third of its total capacity – was enough to defeat the whole of NATO.

To put such numbers into perspective, one needs to look no further than NATO’s attack on Libya in 2011, when the military alliance used over 200 aircraft – not counting American fighter planes, since Washington refuses to release official figures concerning its participation.

Meanwhile, today’s infamously impotent US-led coalition against Daesh – again, excluding US aircraft – is using at least 105 planes.

As such, contrary to the Bloomberg assertions, the Kremlin’s recent foreign policy successes in the Middle East are not merely the product of bombing raids in Syria. Simply put, Moscow didn’t just outmaneuver the Americans in its ability to properly allocate military recourses, but also in its skillful diplomatic engagements.

Different approaches

The vast potential for Russian diplomacy in the Middle East is best exemplified by the unraveling Iranian nuclear agreement.

As the US opens up new battlefronts with Tehran and its European allies, Moscow is angling for the role of a potential mediator in future talks between Iran and Saudi Arabia.

While Washington’s elites worked from the shadows, supporting terrorist groups and Kurdish separatists in Iraq and Syria, the Russians expanded their regional role by openly collaborating with legitimate state organs.

These include traditional Russian allies like the government in Damascus, as well as regional powers like Iran. But the Russians also opened up channels with traditional American allies, including Turkey and Saudi Arabia.

“What the Russians like to do in all regions of the world, and in the Middle East in particular, is establish contacts. They like to talk to everybody,” said the editor-in-chief at theduran.com, Alexander Mercouris.

“They aim to achieve their own national interests to the highest possible degree and they always work – to the extent that they can – to preserve regional stability, which they also see in their interests. So, by keeping dialogue going, by talking to everybody, they feel that they can facilitate these various processes,” he adds.

The Astana trio

Today’s relationship between the Russians and the Turks is a far cry from just a few years ago, when the two were on the brink of war. In fact, Ankara’s relations with Moscow are drastically better than those it has with its decades-long NATO ally, the US.

Not only are Russia and Turkey relying on one another in Syria, but the Russians are also selling the most advanced weapons systems to Ankara. And the Turks are not exactly shy about letting the world know how they plan to use their newly acquired arsenal.

After finalizing the purchase of the Russian-made S-400 surface-to-air missile system in September, Turkey’s state-run news agency Anadolu tweeted an infographic displaying which US planes it could shoot down.

The graphic explains that the system can eliminate such US aircraft as the B-52 and B-1 bombers; the F-15, F-16, and F-22 fighters; as well as surveillance aircraft and Tomahawk missiles.

The Russians reportedly withheld a key system, which allows the rockets to automatically distinguish between friendly and enemy aircraft, ensuring that its own design isn’t used against its fighter jets in the future and that the only planes in the crosshairs of the S-400 are American ones.

Further testifying to just how bad things have gotten between Ankara and Washington is the latest diplomatic spat. Not only has Turkey arrested two of its nationals working in US foreign missions, but the Americans have also suspended visa services in the country.

The collateral consequence of Turkey’s rift with the US and its rapprochement with Russia is a better relationship between Ankara and Tehran.

That partnership was sealed when the Iraqi Kurds – with unofficial American backing and open support from “Israel” – decided to hold an independence referendum.

But it was Russia’s expanding ties with both Iran and Turkey that played a crucial role in establishing trust and a mutually beneficial relationship between Tehran and Ankara.

From working together on the Syrian peace process in Astana – unthinkable just over a year ago – to suppressing Kurdish separatism across the volatile region, the Iranian-Turkish partnership has become the envy of its adversaries.

Both countries recently held joint drills with Iraqi forces, paving the way for direct military cooperation – also unthinkable just last year.

In late August, Turkey’s President Recep Tayyip Erdogan said that “joint action… is always on the agenda.”

“This issue has been discussed between the two military chiefs, and I discussed more broadly how this should be carried out,” he added.

The house of Al Saud moves to Moscow

This month’s visit by Saudi Arabia’s monarch to Moscow marks the start of what could potentially become the geopolitical shift of the century.

Aside from the expected stories about economic cooperation, King Salman’s trip to the Kremlin also delivered a clear message – and most importantly to Washington.

Opting to join Ankara in becoming another US ally to buy the Russian S-400, the Saudis also secured a license for manufacturing assault rifles from the Kalashnikov family.

However, unlike the Turks, who were motivated to turn to the Russian military industry by their growing list of disagreements with the US and NATO, as well as financial issues, Riyadh doesn’t share any of those problems.

Saudi Arabia’s motives are purely strategic – a search for military autonomy from the increasingly unstable Washington clique.

Speaking at a news briefing after a meeting with his Russian counterpart, Saudi Arabia’s Foreign Minister Adel al-Jubeir claimed that Riyadh and Moscow believe in the principle of non-interference in other countries’ internal affairs.

Despite the fact that this claim is a blatant lie given Riyadh’s support for Wahhabi terrorism that destroyed a number of countries, its obvious allusion to Washington suggests that the Saudis are distancing themselves from the shrinking US geopolitical sphere.

Thus, the leadership in Riyadh may be looking to follow in Erdogan’s footsteps in more ways than one.

Shortly after Salman departed from Moscow, Russia felt comfortable enough to offer its services as a mediator between Tehran and Riyadh.

Needless to say, bringing the Iranians and the Saudis together would be a monumental undertaking, plagued by existing suspicions and the clearly defined ideological differences dating back decades.

It is not logical to assume that Iran and Saudi Arabia can suddenly become partners or that the Russians will enjoy the same degree of success that they had when acting as a bridge between Tehran and Ankara. But at the very least, Moscow’s mediation may insure that the two do not live in a constant state of tension.

“[Russia] is trying to harmonize and approximate the differences between many players,” said Nabil Mikhail, a professor at the George Washington University. “Increasingly Russia is being trusted more than America, and it can play the role of some sort of an arbitrator, working to narrow the differences amid very thorny issues in the region.”

The same way that Ankara’s improving relations with Tehran and Moscow helped to pacify Syria, Riyadh’s decision to come to the negotiating table would pave the way for an end to the humanitarian catastrophe in Yemen as well as Saudi Arabia’s rift with Qatar.

These diplomatic maneuvers represent the biggest threat to American-fueled chaos in the region and a far greater concern in Washington than the 65 Russian jets bombing terrorists in Syria.

Source: Al-Ahed News

Related Articles

Syria demands ‘immediate, unconditional’ pullout of Turkish troops from Idlib

Syria demands ‘immediate, unconditional’ pullout of Turkish troops from Idlib

Press TV – October 14, 2017

This picture taken on October 13, 2017, shows Turkish forces positioned on a hill in the Syrian border town of Salwah. (Photo by AFP)This picture taken on October 13, 2017, shows Turkish forces positioned on a hill in the Syrian border town of Salwah. (Photo by AFP)

The Syrian government has strongly denounced an incursion of Turkish military forces into the country’s militant-held northwestern province of Idlib, demanding “immediate and unconditional” withdrawal of Turkish troops from the war-ravaged Arab country.

“The Syrian Arab Republic condemns in the strongest terms the incursion of Turkish military units in[to] … Idlib province, which constitutes … blatant aggression against the sovereignty and territorial integrity of Syria and flagrant violation of international law,” an unnamed official source at the Ministry of Foreign Affairs and Expatriates told Syria’s official news agency, SANA, on Saturday.

“The Syrian Arab Republic demands … immediate and unconditional withdrawal of Turkish troops from the Syrian territory,” the source added.

The source further described Ankara’s military incursion as an act of “aggression” which “the Turkish regime can’t justify in any way.”

He also dismissed Turkey’s attempts to link the move to the implementation of the Astana agreements with Iran and Russia on the creation of de-escalation zones in Syria, terming it a “departure” from the deal.

Late on Thursday, Turkey deployed a convoy of around 30 military vehicles to Idlib province.

The Turkish forces entered Syria near the Bab al-Hawa border crossing, and headed to Shaykh Barakat hilltop, which overlooks lands controlled by foreign-sponsored Takfiri militants as well as Afrin area held by US-backed militiamen from the Kurdish People’s Protection Units (YPG).

Idlib and swaths of land in Syria’s northern and northwestern regions are largely controlled by members of Tahrir al-Sham militant group.

Turkish President Recep Tayyip Erdogan has said his country’s military operations in Idlib are the follow-up of the Euphrates Shield operation in northern Syria, which Ankara launched in August last year without any authorization from Damascus.

Ankara said back then that the main objectives behind the operation were clearing Turkey’s southern border of the Daesh Takfiri terrorist group and stopping the YPG from gaining more sway there.

Ankara views the YPG as the Syrian branch of the Kurdistan Workers’ Party (PKK) militant group, which has been fighting for an autonomous region inside Turkey since 1984.

A negotiation to barter the referendum with sanctions تفاوض لمقايضة الاستفتاء بالعقوبات

A negotiation to barter the referendum with sanctions

أكتوبر 9, 2017

Written by Nasser Kandil,

All the available information from the scenes of the regional and the international relations that surround the project of the secession of Kurdistan ensures that the project was born dead, and that the stable convictions of the supports of the Kurdish leadership in the West in particular prove that the opportunities of success are nil, and that the ceiling of what can be done is the escalation to stop it by issuing a common international position that based on a bilateral; the unity of Iraq and the rights of the Kurds, through a negotiation that leads to an exit that face-saving those who got involved in the quest for secession in exchange of their smooth retreat of the sanctions which it seems that their continuation will drop all the gains achieved by the project of Kurdistan over the years.

The supporters of the secession were surprised at the size of harmony of the Turkish, Iranian, and Iraqi positions to the extent that some people described them with the ambush that was set for Al-Barazani to go in for the referendum and to fall in the trap through the standstill of Baghdad’s position throughout the period that separated between the declaration of the determination on the referendum, and the date of its holding. Baghdad did not show any vigor or determination, and there were not any indicators for Turkish- Iranian –Iraqi coordination as the size which appeared suddenly, after it was hidden for ten years at least, it appeared strongly contrary to all the expectations which depended on the apparent data, and which expected political warnings, mediations,  and admonition, they did not expect a decisive decision of suffocating blockade to the extent of threatening the state of secession by falling and maybe by the military invasion or at least extracting Kirkuk by force from it, along with Iraqi bordered line that links Iraq with Turkey and Iran, and besieges Kurdistan.

The supporters of the secession were surprised that the Russian position which supports the rights of Kurds considers that the unity of Iraq and the unity of Syria a red line for the stability in the region, and that the Turkish-Iranian understanding towards the state of secession constitutes a sufficient reason for the inclusion of Russia. It is the owner of a Russian- Iranian- Turkish- Syrian- Iraqi project that is achieved under the title of confronting the threat of the fragmentation of the region entities. Thus the understandings which the west  wants in Washington and the European capitals about Syria has become conditioned with the formula of the Turkish-Iranian understanding which is supported by Russia and which attracts Syria and Iraq. Its main condition is the fall of the state of secession.

The Europeans who sponsored historically and traditionally the Kurdish project in Iraq despite its political subordination to Washington and its distinctive relations with Israel and the Gulf have understood well the Syrian lesson. The goals on which Europe has drawn the foreign policy have changed. As the French President Emanuel Macron who called for a negotiation that preserves the unity of Iraq and the rights of the Kurds, and avoids the escalation said that the policies of spreading democracy and the human rights do not worth taking a risk of stability, because the generalization of the European values must not be at the expense of the security of Europe, the intension here surely is not the values but the colonial policies that are covered by these values. The war on Syria to overthrow the regime prove that the European cost was the dangerous population change through the flow of the displaced people, and the major security concern through the expansion and the rootedness of terrorism, in addition to the economic regression, the unemployment, and the recession. Those who concerned about the immigration of the Syrians will not take the risk of dismantling Turkey after Iraq and receiving tens of millions of the displaced people along with the chaos of the spread of terrorism.

The West which is preoccupied with the outcome of its long failed war on Syria cannot bear an adventure of ten years for another long failed war that dismantles Iraq and Turkey. The Gulf and Israel are incapable of providing the necessities for the continuation of igniting the war on Syria alone; they do not have what is needed to ignite other new wars. Thus the war of Syria seems to be the last war. It seems that the war of the Kurdish secession is weaker than to be born, but as a cold war of negotiation, in order to achieve the organized deterrence for hasty steps that lost the consideration of time and place.

Translated by Lina Shehadeh,

 

تفاوض لمقايضة الاستفتاء بالعقوبات

سبتمبر 30, 2017

ناصر قنديل

-تؤكد المعلومات المتوافرة كلّها من كواليس العلاقات الإقليمية والدولية المحيطة بمشروع انفصال كردستان أنّ المشروع قد ولد ميتاً، وأنّ القناعات الراسخة لدى المؤيدين للقيادة الكردية في الغرب خصوصاً، صارت بأنّ فرص النجاح باتت معدومة، وأنّ سقف ما يمكن هو الدخول على خط التصعيد لوقفه باستصدار موقف دولي جامع يقوم على ثنائية وحدة العراق وحقوق الأكراد، وتفاوض يحقق مخرجاً يحفظ ماء الوجه للذين تورّطوا بالسعي للانفصال مقابل تراجعهم السلس لقاء التراجع عن العقوبات التي يبدو أنّ مواصلتها سيسقط المكاسب كلّها التي حققها مشروع كردستان خلال سنوات طوال.

-فوجئ مؤيّدو الانفصال بحجم حدة وانسجام المواقف التركية والإيرانية والعراقية، لدرجة وصفها البعض بالكمين الذي نُصب للبرزاني للسير بالاستفتاء والوقوع في الفخ، عبر برودة موقف بغداد طوال الفترة الفاصلة بين إعلان العزم على الاستفتاء وموعد إجرائه، حيث لم تظهر بغداد أيّ حدة أو حزم، ولا ظهرت مؤشرات على تنسيق تركي إيراني عراقي بالحجم الذي ظهر فجأة. وهو وليد تحضير عمره شهور على الأقلّ بقي طيّ الكتمان حتى ظهر بقوة وزخم مخالفاً كلّ التوقعات المبنية على الظاهر من الأمور، والتي كانت تتوقع تحذيرات سياسية ووساطات وعتب، لكنها لم تتوقع قراراً حازماً بحصار خانق يصل حدّ تهديد دولة الانفصال بالسقوط، وربما بالاجتياح العسكري، أو على الأقلّ انتزاع كركوك بالقوة منها، ومعها شريط حدودي عراقي يربط العراق بتركيا وإيران ويسوّر كردستان.

-فوجئ مؤيّدو الانفصال بأنّ الموقف الروسي الداعم لحقوق الأكراد يعتبر وحدة العراق ووحدة سورية خطاً أحمر لصناعة الاستقرار في المنطقة، وبأنّ التفاهم التركي الإيراني تجاه دولة الانفصال يشكل سبباً كافياً لتنضمّ روسيا إليه، وهي صاحبة مشروع خماسية روسية إيرانية تركية سورية عراقية، وجدتها تتحقق تحت عنوان مواجهة خطر تفتيت كيانات المنطقة. وبالتالي صارت التفاهمات التي يريدها الغرب في واشنطن والعواصم الأوروبية حول سورية صارت حكماً مشروطة بصيغة التفاهم التركي الإيراني الذي تدعمه روسيا ويجذب حكماً سورية والعراق، وشرطه الأساس سقوط دولة الانفصال.

-ظهر الأوروبيون الذين رعوا تاريخياً وتقليدياً المشروع الكردي في العراق، رغم تبعيته السياسية لواشنطن وعلاقاته المميّزة بـ«إسرائيل» والخليج، وقد استوعبوا الدرس السوري جيداً. فالأهداف التي عملت أوروبا لرسم السياسة الخارجية على أساسها قد تغيّرت، كما قال الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون الذي دعا لتفاوض يحفظ وحدة العراق وحقوق الأكراد ويتجنّب التصعيد، بأنّ سياسات نشر الديمقراطية وحقوق الإنسان، لا تستحقّ المغامرة بالاستقرار لأنّ تعميم القيم الأوروبية لا يجوز أن يتمّ على حساب أمن أوروبا، والقصد طبعاً ليس القيم بل السياسات الاستعمارية التي تغلّفها هذه القيم. وجاءت الحرب على سورية لإسقاط دولتها تقول إن الثمن الأوروبي هو تغيير سكاني خطير عبر تدفق موجات النازحين، وقلق أمني كبير عبر تمدّد وتجذر الإرهاب، عدا الركود الاقتصادي والبطالة والكساد، ومن أقلقته هجرة السوريين فلن يتحمّل المجازفة بتفكيك تركيا بعد العراق وتلقي عشرات ملايين النازحين ومعهم فوضى انتشار الإرهاب.

-الغرب المنهك بحاصل حربه الطويلة والفاشلة على سورية، لا يستطيع تحمل مغامرة عشر سنوات لحرب طويلة فاشلة أخرى تفكّك العراق وتركيا، والخليج و«إسرائيل» العاجزتان عن توفير مقومات السير بتوفير مستزمات وقود اشتعال الحرب في سورية وحدهما، لا تملكان بالتأكيد ما يلزم لإشعال حروب جديدة، لتبدو حرب سورية آخر الحروب، وتبدو حرب الانفصال الكردية أضعف من أن تولد، إلا كحرب تفاوض على البارد، بما يحقق الترادع المنظم لخطوات متسرّعة لرؤوس حامية أخطأت الحساب في المكان والزمان.

Related Videos

Related Articles

Nasrollah and his three messages for three wars: distinguish yourselves or else ! نصرالله وثلاث رسائل لثلاثة حروب: ميّزوا أنفسكم وإلا

 

 Nasrollah and his three messages for three wars: distinguish yourselves or else !

أكتوبر 8, 2017

Written by Nasser Kandil,

There were three important messages for three projects of forthcoming wars, in the two words of Al Sayyed Hassan Nasrollah on the eve and the on the tenth day of Muharram including three initiatives to be avoided, or to control their tracks. Here Al Sayyed Hassan Nasrollah is not mere a leader of a Lebanese party, however at least a leader of an active regional force that leads the war on ISIS within the axis of the resistance that is present in the fields and the fronts of fighting, it gets the appreciation and the respect of the leaders of the forces and the partner countries in these wars from Russia, Syria, Iraq, and the rest of the resistance forces. The personality of its leadership is admired, appreciated, and respected for what it has. Thus the messages of Al Sayyed Hassan Nasrollah are valuables because of what they mean and arouse according to the partners and their leaders who expressed individually or in group the status which he has in their hearts and minds and for their people and armies, through them these messages turn to be messages for the others, knowing that some of them are concerned directly with the content of these messages.

The first message is related to the referendum on the secession of Kurdistan, Al Sayyed has distinguished between whom he called “ my beloved Kurds” and the political leadership of the secession project, so he translated from his position as a leader of the resistance that the raised slogans in any issues which are revolving in our disturbed fragile region are not measured as they are whether true or false, however they are measured according to their position towards two crucial things; the first thing is the conflict of all the people of our region with the Israeli aggression which behaves without affection for decades, and with the project of the US hegemony which launched an open war against the people of the region, its independent governments, and its national armies. The American and the Israeli projects are identical and allied. The second thing is the position of these slogans towards an imminent danger that threatens the unity of the national entities in our region through fragmentation and preparation to go through them, under titles of the requirements of the special ethnical, national, religious identities through endless wars that ensure the destruction of their capacities and capabilities, distracting them away from the issue of independence and construction, and away from fighting the Zionist project and the failure of the project of the US hegemony. Therefore the message of Al Sayyed based on an equation; to deal with every call that is related to the achievement of demands of own identity whether legitimate and imprecise or fabricated and deluded by measuring the degree of compatibility with the project of the independency and resistance on one hand, and the degree of its ensuring guarantees to prevent the fragmentation and the wars of division on the other hand.

In the two cases, the referendum on the secession is under doubt, the content of the message is clear, to call the Kurds to distinguish themselves from the project that will face relentless confrontation, because the matter is not related to what is so-called publicly the right of self-determination in a region that is full of wars and risks, but by measuring it on the basis of the interests of America and Israel and the risks of the fragmentation and division. Therefore there is no suspicion or any confusion at the axis of the resistance about the situation whatever were the results and the consequences, since the keenness on a relation with the Kurds passes through it. So everyone must make his consideration on that basis, when the Kurdish project for the secession has what does not serve the US needs or interests or what does not open the paths of fragmentation, then it becomes devoid of being a deliberate trap, and then it can be reconsidered concerning the right of self-determination and the self-realization for those who have their own identity. This is the mission of the Kurds and their leaders to choose the timing and to prepare the circumstances, or else the distinction between the Kurdish movement and the projects which target the region and threaten its independence and its unity with danger will be purely impossible.

The second message is related to the Muslims of Rohinga, it includes solidarity with their humanitarian injustice as a minority that is under the pressure of fascist racist targeting. Thus it is an announcement of the presence of integrated issue as an unambiguous undoubted issue, but at the same time, it is a clear frank call to disable the US game and the Gulf finance and media to turn it into two more dangerous dimensions after the Islamic Buddha war, and after exerting pressure on the Chinese ally. The call here is dual for an Islamic position represented by Iran and Turkey implicitly through its relation with each of Russia and Iran, a position that deals from the position of regional and international decision-making with the issue, a position that is required to have a dual concern to prevent the transformation and the falsification of the conflict in a way that accuses the enemies with Buddhism, under the slogan of Islamic-Buddhist war, thus the Indians, Chinese and the Buddhists become according to feelings as allies to Israel in the main battle which is supposed that it is the main issue of the Muslims in Palestine. And it is a call to Iran, Russia, and China not to be tolerated with turning the issue to a pressing paper in the US-Chinese relationships. It is a call to China not to continue the policy of denying the presence of a cause and an injustice, and a call to Iran to pay attention to prevent the investment through neglecting the media discourse towards the movement with China asking for common initiatives that justify the oppressed and prevent their turning into fuel for the US project which targets China implicitly and publicly.

The third message dealt with the Israeli threats of war and what accompanies it as declarations that promote for reading the balances of forces, which suggest that they can make a change in favor of the winning in the war. It is a message to the Jews and their followers and elites, its content is “we distinguish you from the government of the occupation; we do not mix between the followers of religion and the Zionist project. So can you separate yourselves from it?” The time is imminent; if you do not react then we will not be able to distinguish you from what is coming. What is said by the Zionists about the balances of forces is lie and deceit, so do not believe it in order not to pay the cost later. If the war takes place, you will be its fuel and it will not be in your favor. Today you can leave but tomorrow it will not be available. Today you can find a shelter in the occupied Palestine, but when the war is coming, you will not have any shelter. The one who leaves and who exerts pressure to prevent the foolish adventure of waging a war is preempting dangers, distinguishing himself, and preventing its occurrence. On the contrary, if you stick to the occupation project and stay in Palestine or if you leave this occupation to wage this foolish war then we will not be able to neutralize you from the consequences of this war or to distinguish you from the project of occupation and aggression.

The messages of Al Sayyed are strategic, and their title in the three issues; distinguish yourself or you will be infected whether the war will be in our favor or against us.

Translated by Lina Shehadeh,

نصرالله وثلاث رسائل لثلاثة حروب: ميّزوا أنفسكم وإلا

ناصر قنديل

– في كلمتَيْ السيد حسن نصرالله عشية ويوم العاشر من محرم ثلاث رسائل بارزة وهامة لثلاثة مشاريع حروب تستعر نارها، وضمنها ثلاث مبادرات لتفاديها أو للتحكّم بمسارها. والسيد نصرالله هنا ليس مجرّد قائد حزب لبناني، بل على الأقلّ قائد قوة إقليمية فاعلة تتصدّر الحرب على داعش ضمن محور المقاومة، تحضر في ميادين وجبهات القتال في أكثر من جبهة، تحظى بتقدير واحترام قادة القوى والدول الشريكة في هذه الحروب، من روسيا إلى إيران وسورية إلى العراق وسائر قوى المقاومة، وتحظى شخصية قائدها بالإعجاب والتقدير والاهتمام لما يصدر عنها، لتصير رسائل السيد نصرالله ذات قيمة بما تثيره وتحرّكه لدى الشركاء وقادتهم الذين عبّروا منفردين ومجتمعين عن المكانة التي يحتلها السيد نصرالله في قلوبهم وعقولهم ولدى شعوبهم وجيوشهم، وعبرهم تتحوّل هذه الرسائل إلى رسائل للآخرين، وبعضهم معني مباشرة بمضمون الرسائل.

– الرسالة الأولى تتصل بالاستفتاء على انفصال كردستان، والسيد فيها يُميّز بين مَن أسماهم «أحباءنا الأكراد» والقيادة السياسية لمشروع الانفصال، ليترجم من موقعه كقائد للمقاومة أنّ الشعارات المرفوعة في أيّ قضايا تدور في إقليمنا الحساس والمضطرب، لا تقاس بذاتها لتظهر صدقيتها أو خداعها، بل تقاس بموقعها من أمرين حاسمين، الأول هو من الصراع الذي يعني كلّ شعوب المنطقة مع العدوان «الإسرائيلي» المتمادي منذ عقود، ومع مشروع الهيمنة الأميركية الذي يشنّ حرباً مفتوحة على شعوب المنطقة وحكوماتها المستقلة وجيوشها الوطنية. والمشروعان الأميركي و«الإسرائيلي» متماهيان ومتحالفان. والمقياس الثاني هو موقع هذه الشعارات من خطر داهم يهدّد وحدة الكيانات الوطنية في منطقتنا بالتفتيت والتمهيد لإدخالها، تحت عناوين متطلبات الهويات الخاصة العرقية والقومية والإتنية والدينية، في حروب لا نهاية لها تتكفّل بتدمير طاقاتها ومقدراتها، وإشغالها عن قضية الاستقلال والعمران، وعن قتال المشروع الصهيوني وإفشال مشروع الهيمنة الأميركية. ولذلك تقوم رسالة السيد على معادلة التعامل مع كلّ دعوة تتصل بتحقيق مطالب هوية خاصة سواء أكانت محقة ومشروعة أم متوهّمة ومفتعلة، بقياس درجة مواءمتها مع مشروع الاستقلال والمقاومة من جهة، ودرجة تأمينها ضمانات منع التفتيت وحروب التجزئة من جهة أخرى.

– في الشأنين تقع حركة الاستفتاء على الانفصال في موقع الشبهة، ويصير مضمون الرسالة واضحاً، دعوة الأكراد لتمييز أنفسهم عن مشروع سيلقى مواجهة لا هوادة فيها، لأنّ الأمر لا صلة له بما يُسمّى علناً بحق تقرير المصير الذي لا يستقيم كنبتة صبار في صحراء، وهو يطرح على موائد منطقة تضجّ بالحروب والمخاطر، إلا بقياسه على مقياسَيْ مصالح أميركا و«إسرائيل» ومخاطر التفتيت والتجزئة. وبناء عليه، لا اشتباه لدى محور المقاومة ولا التباس حول الموقف، مهما كانت النتائج والتبعات. والحرص على العلاقة بالأكراد لا يمرّ إلا من هنا، وعلى الجميع إقامة حساباته على هذا الأساس، وعندما يمتلك المشروع الكردي للانفصال ما يطمئن بأنه لا يخدم الحاجات أو المصالح الأميركية، وما يطمئن بأنه لا يفتح مسارات التفتيت، يصير مجرداً من كونه فخاً مدروساً، ويمكن النظر إليه بعين حق تقرير المصير وتحقيق الذات لأصحاب هوية خصوصية. وهذه مهمة الأكراد وقادتهم، في اختيار التوقيت وتهيئة الظروف، وإلا فالتمييز بين الحراك الكردي والمشاريع التي تستهدف المنطقة وتهدّد استقلالها ووحدتها بالخطر… محض استحالة.

– الرسالة الثانية تخصّ قضية مسلمي الروهينغا، وفيها تضامن مع مظلوميتهم الإنسانية، والوقوف في خط الدفاع عنهم كأقلية تقع تحت ضغط استهداف عنصري فاشي. وبالتالي إعلان وجود قضية متكاملة الأبعاد كقضية حق لا لبس فيه ولا شبهة، لكنها دعوة صريحة واضحة لعدم تمكين اللعبة الأميركية والمال والإعلام الخليجي، من تحويلها بعدين أشدّ خطراً، بعد حرب بوذية إسلامية، وبعد استخدام مشبوه في الضغط على الحليف الصيني. والدعوة هنا مزدوجة لموقع إسلامي تمثله إيران وضمناً تركيا، عبر علاقتها بكلّ من روسيا وإيران، يتعاطى من موقع القرار الإقليمي والدولي مع القضية، مطالب بالاهتمام المزدوج لمنع تحوير وتزوير الصراع بصورة تضع البوذية في حضن الأعداء، تحت شعار حرب إسلامية بوذية، فيصير الهنود والصينيون ومثلهم من البوذيين وفقاً لمعادلات المشاعر حلفاء لـ»إسرائيل»، في المعركة الرئيسية التي يفترض أنها قضية المسلمين الأولى في فلسطين. وفي المقابل هي دعوة لإيران وروسيا والصين حكماً، للاهتمام بعدم التهاون مع لعبة تحويل القضية ورقة ضاغطة في العلاقات الأميركية الصينية. وهذه دعوة للصين لعدم مواصلة سياسة إنكار وجود قضية ومظلومية، ودعوة لإيران للانتباه لمنع الاستثمار عبر تخطي الخطاب الإعلامي نحو التحرّك مع الصين طلباً لمبادرات مشتركة تنصف المظلومين ولا تحوّلهم وقوداً للمشروع الأميركي الذي يستهدف الصين ضمناً وعلناً.

– الرسالة الثالثة تطال التهديدات «الإسرائيلية» بالحرب، وما يرافقها من تصريحات تسوّق لقراءة لموازين القوى تتوهّم إحداث تغيير لصالح الفوز بالحرب. وهي رسالة موجهة لليهود وأحبارهم ونخبهم، ومضمونها، نحن نميّزكم عن حكومة الاحتلال ولا نخلط بين أتباع الديانة والمشروع الصهيوني، فهل تميّزون أنفسكم عنه؟ إنّ الوقت داهم وما لم تفعلوا، فلن يكون بيدنا أن نميّزكم بما هو آتٍ. فما يقوله الصهاينة عن موازين القوى كذب وخداع، لا تصدّقوه كي لا تدفعوا ثمنه لاحقاً، فإن وقعت الحرب فستكونون وقودها، وستنتهي لغير صالحكم. اليوم متاح لكم أن تغادروا، وغداً لن يكون متاحاً. واليوم تجدون مكاناً آمناً في فلسطين المحتلة لكن عندما تقع الحرب فلن يكون لكم مكان آمن، مَن يغادر ومَن يضغط لمنع المغامرة الحمقاء بخوض حرب، يستبق المخاطر ويميّز نفسه ويحيّدها عن آثارها، أو يمنع وقوعها، وخلاف ذلك لا يدَ لنا في ما ستلقونه إن التصقتم بمشروع الاحتلال وبقيتم في فلسطين، أو تركتموه يخوض حماقة الحرب، لأننا عندها لن نستطيع تحييدكم من آثار هذه الحرب ولا تمييزكم عن مشروع الاحتلال والعدوان.

– رسائل السيد استراتيجية وعنوانها في الثلاث، ميّزوا أنفسكم وإلا وقعت الواقعة، سواء كانت لنا أو علينا!

Related Videos

إسرائيل» والارتباك الاستراتيجي

إسرائيل» والارتباك الاستراتيجي

أكتوبر 5, 2017

ناصر قنديل

– دائماً كانت «إسرائيل» تتميّز عن سائر دول المنطقة بكونها تملك خيارات للتحرك وخططاً للمستقبل، حتى في أسوأ الظروف المحيطة، مع مساحة للحركة النابعة من مصالحها، وليس من إملاءات الخارج عليها. فهامش استقلالها بقي محمياً بمجموعة عناصر تحميها من التبعية التي تعيشها غالبية دول المنطقة للسياسات الأميركية، وحيث توظيف التأثير الأميركي على سياسات هذه الدول يتمّ غالباً لحساب المصالح «الإسرائيلية»، ولم تصب هذه الاستقلالية «الإسرائيلية» النسبية رغم الاعتماد المالي والتسليحي بنسبة كبيرة على المساعدات الأميركية، فقد بقيت الحاجة الأميركية لـ«إسرائيل» قوية عنصر توازن مختل لصالح «إسرائيل»، عندما يقارن بحجم المساعدات الأميركية.

– تبدو المتغيّرات التي شهدتها المنطقة خلال السنوات الماضية، وتلك التي ستشهدها في السنوات المقبلة، مصدر تحوّلات نوعية في عناصر تشكل البيئة الاستراتيجية التي تتحرّك ضمنها «إسرائيل»، فقد استهلكت أميركا ومعها الغرب وحلفاؤها في المنطقة طاقتهم السياسية والعسكرية والمالية كاملة لفرض تحولات لصالحهم في المنطقة، بصورة لم تحدث من قبل، وكانت النتيجة الفشل. وبالمقابل برزت روسيا شريكاً قوياً وقادراً ينافس الحضور الأميركي ويضمن إزاحته من الموقع الأول في الكثير من الساحات، وبالمقابل صعدت مكانة إيران كقوة إقليمية حاسمة ووازنة، تسجل اقتراباً من لحظة الاعتراف بها كقوة إقليمية أولى تتقدّم على مكانة إسرائيل نفسها، وحلفاء واشنطن الآخرين وخصوصاً تركيا والسعودية. وشكّل هذا العاملان الدولي والإقليمي، لدى اختبارهما في المواجهات التي أدارتها واشنطن وجنّدت لها كل حلفائها، مصدراً لحقائق ووقائع أهمها إعادة تشكيل مشهد إقليمي جديد يكسر الأحادية الأميركية في المنطقة، وبالتالي يُنهي الاستفراد «الإسرائيلي»، ويدفع قوى إقليمية وازنة كمصر وتركيا للبحث عن خيارات ومواقع في الخريطة الإقليمية والدولية تنطلق من نهاية عهد الأحادية الدولية والإقليمية في المنطقة، بينما حذفت من روزنامة الرهانات «الإسرائيلية» فرص القضاء على الأعداء، وفي مقدّمتهم حركات المقاومة، خصوصاً في لبنان وفلسطين، ومعهما سورية.

– في البيئة التي ترسم المشهد الاستراتيجي تغيّرت هوية البحار التي تطلعت «إسرائيل» دائماً للعب دور محوري في أمنها، فالبحر الأبيض المتوسط لم يعد بحيرة أميركية، بل صار أقرب للتحوّل خصوصاً في جناحه الغربي الذي يهمّ «إسرائيل» لبحيرة روسية، والبحر الأسود لم يعد مصر قلق روسي لتشاركه مع عضو في الناتو هو تركيا بات أقرب لروسيا من أميركا، والبحر الأحمر يشهد تموضعاً صينياً في جيبوتي، وحضوراً إيرانياً لا يبدو معرضاً للتراجع بين مضيق هرمز ومضيق باب المندب، بينما يشكّل انتشار الحوثيين في سواحل البحر الأحمر مصدر قلق لا تبدو المؤشرات المقبلة لصالح الرهان على التخلّص منه.

– يبدو خصوم واشنطن وتل أبيب وقد صارت خياراتهم مفتوحة مع تراكم فائض القوة والانتصارات في حساباتهم، ويبدو حلفاء واشنطن مدعوّين لاختبار خيارات جديدة، بدأتها تركيا بالتموضع التدريجي ضمن حلف يربطها بروسيا وإيران، ولا تبدو مصر بعيدة عن تموضع من نوع مختلف، ولكنه في الجوهر يعبّر عن السعي لقدر أكبر من تلبية مصالح الأمن المصري بحسابات مد الجسور مع روسيا، والاهتمام بغزة وليبيا من هذا الموقع المصري الخالص، الذي لا يريح «إسرائيل» ولا يُبنَى على مقارباتها وشروطها، وتلحق السعودية ضمن خصوصيتها أيضاً بالمسارين التركي والمصري على طريقتها، ولو لم تخرج من حلفها مع «إسرائيل»، لكنها تُخضع حركتها أولاً للبحث عن خياراتها الخاصة.

– الحركة على الملف الكردي التي شكلت مع نهاية داعش فرصة لـ «إسرائيل» لخلط الأوراق في المنطقة، وخلق تحديات جديدة وفرصاً جديدة، تحوّلت بعائداتها فعلاً معاكساً للمصالح «الإسرائيلية» فتسارعت بتأثيرها الحركة التركية نحو إيران وروسيا من جهة، وتشكّلت معادلة جيران كردستان بصيغة عقدت فرص اللعبة الكردية، ووضعتها في عنق زجاجة محكمة الإغلاق، وستبدو مشاريع التسوية للملف الكردي مخرجاً وحيداً من الأزمة التي فجّرها مشروع الانفصال، وسيُضطر الأكراد للبحث عن مصالحهم في التسوية، بعدما ذاقوا مرارة العزلة ومخاطر الحصار.

– تعرف «إسرائيل» أن هوامش خياراتها تضيق بعدما فقدت مكانتها كحاجة وقيمة مضافة في الاستراتيجيات الغربية عموماً، والأميركية خصوصاً، في ظلّ الفشل المتكرّر في حروب المنطقة، كما تعرف أن تآكل قوة الردع التي تمتعت بها طوال أكثر من نصف قرن، جعل هوامشها أشدّ ضيقاً، وتعرف أن تغيّر موازين القوى يجعل هوامش الحركة التفاوضية نحو التسويات أضيق أيضاً، وهي طالما كانت وفقاً للتركيبة الخصوصية لمجتمع الاستيطان ضيّقة عندما كانت أميركا أقوى و«إسرائيل» أقوى، والبيئة المحيطة تحت المظلة الأميركية عموماً.

– تعيش «إسرائيل» ارتباكاً استراتيجياً يتمثل بغياب الخيارات الكبرى الواضحة، والاضطرار للقلق من المفاجآت، والعجز عن إطلاق وقيادة مبادرات كبرى سياسية أو عسكرية، أو التحكّم بمسارات المواجهات والتسويات، أو تحمل نتائج المتغيّرات العسكرية والسياسية وامتلاك أجوبة واضحة مطمئنة على الأسئلة الصعبة، والدول العريقة والقوية عندما تعيش حالاً مشابهاً ترتبك، فكيف بالكيان الهجين المولود تحت مظلة التفوّق، وخرافة شعب الله المختار، والعاجز عن التأقلم مع كونه في مرحلة تراجع استراتيجي.

– في ظل هذه الحصيلة، يلقم التاريخ حجراً كل الذين شكّكوا بجدوى منهج الممانعة أمام التسويات التي تلبي التطلعات «الإسرائيلية»، الذي اعتمدته سورية منذ كامب ديفيد، وبقدرته على الصمود، كما كل الذين شككوا بجدوى وقدرة خيار المقاومة على إنتاج موازين قوى جديدة بوجه «إسرائيل»، ومعهم الذين شكّكوا خصوصاً بقيمة المواقف الذي اتخذته إيران من مشاريع الهيمنة الأميركية «الإسرائيلية»، وقدرتها على تغيير المناخ الإقليمي في المنطقة وخلق توازنات ومعادلات جديدة تحكم المنطقة.

Related Videos

 

Related Articles

 

%d bloggers like this: