Behind the «Israeli» Acknowledgment of Syria Strike

3 hours ago

Fatima Haydar

In a rare acknowledgement, the “Israeli” entity confirmed Saturday that it had conducted an airstrike on Syria, targeting Damascus airport.

At his weekly cabinet meeting, “Israeli” Prime Minister Benjamin Netanyahu, confirmed that the “Israeli” Occupation Forces had conducted an air raid, saying that “Just in the past 36 hours, the air force attacked Iranian depots full of Iranian weapons in the Damascus International Airport”.

Retired Lebanese Major General and political researcher, Hisham Jaber, highlights some key issues regarding the “Israeli” airstrike on Syria.

Maj. Gen. Jaber indicated that it is “a normal thing that ‘Israel’ issues a confirmation –regardless of it being false – regarding the strike. After all, Syria had already announced, on Saturday, that Syrian air defenses had intercepted an air raid carried out by the ‘Israeli’ entity.”

The “Israeli” entity typically refrains from commenting on individual airstrikes in Syria, but does generally acknowledge that it carries out raids against “Iranian- and Hezbollah-linked targets” in the country.

In this context, Maj. Gen. Jaber slammed these “Israeli” allegations saying, “It is one thing for ‘Israel’ to claim hitting Iranian and Hezbollah targets – which is not true at all – for wherever there are Syrian troops, Iranian advisors are present”.

The “Israeli” acknowledgement came at a time when the IOF had announced it has completed the so-called “Northern Shield” tunnel digging operation, amidst intensive reports on “Israeli” media speculating why Hezbollah Secretary General His Eminence Sayyed Hassan Nasrallah hasn’t commented on the ongoing events.

“Regarding the tunnels, irrespective of their presence or absence, it has been said that tunnel digging breached United Nation’s resolution 1701. But what is important is knowing the exact date these tunnels had been allegedly dug, if any,” said Gen. Jaber.

He went to explain that, “Had these alleged tunnels been dug by the Resistance between the years 2000 (the end of the ‘Israeli’ aggression) and 2006, then they did not breach any resolution, since UN resolution 1701 had not been declared at that time,” adding that “We are free to do whatsoever on our land”.

Maj. Gen Jaber pointed out that the aforementioned issue should have been stated bluntly by the Lebanese State when faced with the UNIFIL’s statement regarding the tunnel digging.

However, the retired army general posed a critical question , asking, “if it has been proved that the digging took place after 2006 and the tunnels were in fact a breach of 1701 on Lebanese soil, then how many times has ‘Israel’ breached that same resolution by trespassing Lebanese air, land and sea?”

“This is the end point. This is where the issue stops! We have nothing further to add,” Gen. Jaber proclaimed, adding,

“The Resistance is not obliged to adhere to ‘Israeli’ declarations as to publicize the number of their missiles and where they are kept. It’s is totally absurd! It’s not our job to reassure the ‘Israelis’ if we have or haven’t acquired ballistic missiles.”

Furthermore, the retired army general explained that the Resistance possessed “enough” missiles and

“‘Israel’ should stop targeting Syria under the pretext of preventing Hezbollah from acquiring more missiles via Syria”.

A final point regarding the alleged tunnels, Maj. Gen. Jaber asserted that “the Resistance’s stance regarding that issue is wise. And it doesn’t want to get caught in a give-and-take situation with the ‘Israelis’”.

Source: Al-Ahed News

Eisenkot’s Legacy in Confronting Lebanon: Restraint & the Growing Capabilities of the Resistance

Jihad Haidar

The retirement of every chief of staff of the “Israeli” army, with some exceptions such as the resignation of Dan Halutz following the 2006 defeat in Lebanon, is normally accompanied by propaganda and theatrical displays.

Putting that aside, we find that Gadi Eisenkot’s retirement from his post, his exit from military service and the succession of Aviv Kochavi coincide with major strategic and practical developments surrounding the Zionist entity.

At the level of the theatrical display, Eisenkot was keen to appear in the media, trying to showcase what he called achievements against the axis of resistance. To this end, he conducted a series of interviews that grabbed headlines and newspaper articles in a celebratory manner. What made the “Israelis” really happy during Eisenkot’s term was that he did not involve them in any war with regional foes – especially since the public is aware that the internal front will be one of its main arenas in any broad confrontation.

In the past four years, however, it has been become apparent that “Israel” – during Eisenkot’s term – has adopted a “brinkmanship” policy in the hope that it will extract concessions from Hezbollah and restraint it in case Tel Aviv opted to launch an aggression. It is well known that one of the conditions for a successful “brinkmanship” policy is that one side succeeds in persuading the other that it is prepared to go to the limit. But Hezbollah faced this policy with a firm stance forcing “Israel” to retreat and back down. Although “Israel” had many reasons for the operational initiative, the political and security decision makers backed down due to their concerns over the price of any military confrontation. In light of this, “Israel’s” messages of intimidation turned into additional victories for Hezbollah enhancing the resistance’s deterrence force. As such, the enemy became more exposed.

In this regard, the enemy tries to mislead when praising calm with Lebanon, especially since it did not want this calm, which formed an umbrella for the resistance to continue to accumulate and develop its military and missile capabilities. At the very least, Tel Aviv was seeking a similar version of what was happening in Syria. It terms of ambition, “Israel” aims to exploit Hezbollah’s preoccupation with countering Takfiri terrorism, to attack it, destroy its strategic capabilities or restrict it. Thereby giving “Israel” a wide margin in attacks at the local and regional levels.

On the other hand, calm was a demand for the resistance for several reasons. First, the resistance does not adopt an open war strategy with the “Israeli” entity. It has its other strategy in the struggle with the enemy in Palestine. Second, it provides it with the opportunity to continue to build and develop its defensive, deterrent and offensive capabilities. And this is what happened. And third, it is a demand of the Lebanese people as it is a gateway to building and resolving crises.

A quick glance back reveals that these demands and objectives have been achieved to a very large extent, distinguishing Lebanon from all of its Arab neighbors. The negatives that it is currently grappling with are the result of the performance of the ruling political class at the economic, political and social levels.

It is clear that if the chief of staff of the “Israeli” army had to speak objectively, in response to the army’s command, Syria has won, and the threat of rebuilding the Syrian army is again on the horizon. Hezbollah along with Syria triumphed and removed an existential danger threatening it and the people of the region. The axis of resistance triumphed in the battle regionally. All “Israeli efforts to drain Hezbollah and divide Syria have failed.  The resistance succeeded in developing its military and missile capabilities. In light of this, Hezbollah’s Secretary General His Eminence Sayyed Hassan Nasrallah announced that the group succeeded in acquiring precision rockets. “Israel” recognizes the effects of the rockets as dangerous to regional equations and its strategic depth. However, the effects of possessing precision missiles are more significant than the effects of the tens of thousands of rockets themselves.

Source: Al-Ahed News

Related Videos

Related Articles

Advertisements

الهروب………بقلم د. بثينة شعبان

من “أوسلو” إلى “صفقة القرن”: حكاية تلازم المسار والمصير، والرجل، الرجل، الذي لم يوقع

حين بذل الأمريكان ساعات وساعات تفاوضية لإقناع الرئيس حافظ الأسد بالتدخل لإجراء مفاوضات بين الإسرائيليين وحزب الله كان جوابه الدائم لهم:

كما أنهم احتلوا الأرض دون مفاوضات فعليهم مغادرتها دون مفاوضات.

 لم أكن أدرك في ذلك الوقت العمق التاريخي والحضاري والسياسي الذي يستند إليه الرئيس حافظ الأسد، ولكنني كنت أشعر دائماً أنه ليس على عجلة من أمره وأنه يؤمن أن التمسك بالحقوق والعمل من أجل استعادتها سوف يدير عجلة الزمن لصالح صاحب الحق دون أدنى شك. وكيف لا وهو الرابض على أرض اقتحمها عشرات الغزاة على مدى قرون واندحروا جميعاً وبقيت هذه الأرض لسكانها الأصليين. ومنذ أيام وحين أعلنت المتحدثة باسم البيت الأبيض سارة ساندرز سحب القوات الأمريكية من سورية لم تغادرني صورة الجنود الإسرائيليين وهم يهربون من الجنوب اللبناني ويتركون عملاءهم وراءهم.

والمهم في المشهد بالنسبة لي أيضاً هو صورة العملاء الذين يغادرهم أسيادهم ويُتركون قرناً بعد قرن وعقداً بعد عقد ولم يتعلمو إلى حدّ اليوم أن الولاء والانتماء يجب أن يكون أولاً وأخيراً للأرض والتاريخ وليس للسيد الذي يأتي بأسلحته أو بأمواله أو بنظرته العنصرية أو بكلّ هؤلاء جميعاً ليقنع بعض ضعاف النفوس من أصحاب الأرض أنه حامي الحمى وأنه هو الذي يضمن لهم حقوقهم وحريتهم وكرامتهم. وسواء انسحب الأمريكيون اليوم أو غداً، وبغض النظر عن تاريخ وطريقة وضمانات انسحابهم، فهم دون شك سيهربون من سورية وستعود هذه الأرض لأصحابها وأهاليها.

ولكن وكما حدث عام 2000 بدأت التكهنات تصدر حول هذا الانسحاب والأسئلة تتوالى حول الصفقة التي يمكن أن تكون قد عقدت قبل انسحابهم أو حول موجبات الانسحاب أو حول العوامل التي قادت إليه والتعقيدات التي يمكن أن تعقبه. وكل هذه تصب في إطار القناعة بقوة العدو وأنه يعلم تماماً ماذا يفعل وأن كل خطواته محسوبة ومدروسة وأن كلّ خطوة يخطوها تضيف إلى نجاحاته التي سطرها التاريخ بينما الأحداث التاريخية تُري أن تحركات أعدائنا وخصومنا العسكرية على مدى العقود الماضية كانت كارثية في مناطق مختلفة من العالم وأنهم انساقوا مُضلّلَين لخوض معارك واقتحام بلدان دفعوا ثمنها وانتهت بانكسارات متزايدة لهم بينما حصل المحور المقاوم على زيادة في القوة والمناعة وأفق أرحب للعب دور أكبر في تشكيل خارطة المستقبل.

كم عمل الكيان الصهيوني والولايات المتحدة وقطر على حبك الأحداث المؤامراتية للتخلص من قوات اليونيفيل على الجولان السوري المحتل ظناً منهم أن الإرهاب الذي دفعوا به إلى هذه المنطقة سوف يُنصّب الكيان الصهيوني سيداً وحيداً هناك بعدما خلقوا ظروفاً صعبة لسورية في تلك المنطقة وعلى معظم ترابها الوطني أما اليوم فالكيان الصهيوني نفسه والولايات المتحدة يعملون على عودة قوات اليونيفيل بعد أن يأسوا من إمكانية تواجد أدواتهم سواء في الجنوب أو في أماكن أخرى من البلاد وهم يعدون السيناريوهات والاستراتيجيات في محاولة لمنع نتائج حربهم على سورية أن ترتدّ عليهم بأسوأ مما كانوا يتخيلون. إذ رغم الآلام والجراح والفقد والخسارة والدمار المتعمّد الذي تسبّبوا به فقد تمكنت دولة صغيرة بعزيمتها وإرادتها وتضحياتها ودعم الحلفاء والأصدقاء أن تحبط مخططات دول وأن تكسر شوكة مئات الآلاف من الإرهابيين، والأهم من هذا وذاك أن تثبت للعالم كلّه ان أصحاب الحق قادرون على الصمود والانتصار مهما واجهوا من ظلم ورياح عاتية. وهذا المثل بحدّ ذاته هو مثل يحبط الظالمين ويشدّ من أزر المظلومين ويلهمهم في تجاربهم القادمة.

وإذا اتفقنا أننا في نقطة تاريخية يعيد العالم فيها تشكيل ذاته على أسس ونماذج وقواعد جديدة فلا شك أن الأنموذج السوري سيكون له مكان الصدارة في تجارب الشعوب الرافضة للذل والاستسلام وأن هذا النموذج سيُلهم شعوباً شتى في أنحاء متفرقة على وجه الأرض، الأمر الذي ستكون له ارتداداته وعلى مدى عقود على خطط وأعمال المحتلّين والمستعمرين والطامعين. فهل كان أصحاب الستر الصفراء في باريس سيرشقون الحجارة على الشرطة لولا تجربة الفلسطينيين مع الاحتلال الإسرائيلي العنصري؟ وهل كان الباريسيون سيلبسون الستر الصفراء لولا الثورة الأورانجية والثورات الملونة التي اخترعتها الإمبريالية ضد روسيا وضد الشعوب الطامحة لإعادة تكوين ذاتها على أسس الكرامة والقرار المستقل والإيمان بالأوطان وليس بالقوى الخارجية القادمة والمدعية الدفاع عن شرائح في هذه الأوطان فقط كي تستخدمها وقوداً لخططها الشريرة واستكمال استعباد الشعوب من خلال أدوات رخيصة ومرتهنة لإرادتها؟

لن أدخل في جدل خلفيات القرار الأميريكي، والذي من الواضح أنه قرار ترامب منذ أشهر خلت، ولا في جدل توقيته وكم سيستغرق تنفيذه من الأيام وما الذي سوف يليه لأنّ لكل هذه الأسئلة أجوبة تعتمد على واقع سياسي وعسكري واقتصادي معقد لأطراف عديدة، كما وتعتمد على استراتيجيات لها علاقة باحتضار عالم قديم وولادة عالم جديد، ولكن ما يهمني هو الروح المستلَبَة التي يقرأ من خلالها البعض مثل هذه القرارات فيحاولون إبقاء الهيبة والقوة على من فشل ويهرب من فعلته المشينة واللاشرعية ولا يتجرأون حتى لتسطير عوامل القوة لدى الطرف الذي بذل وضحى وكان السبب الأساسي لهذا الفشل والهروب.

والإرتهان لما يقوله الغرب عن ذاته وعن الآخرين ارتهان مخزِ بالفعل، ومدهش أننا ورغم صلابة أمهات الشهداء والجرحى والتضحيات الجسام ما زال البعض لا يجرؤ أن يقلب المعادلة أو أن يقول بالقلم العريض: هربوا لأننا صمدنا، وانهزموا لأننا ضحينا، وحتى لو لم يكن هذا الهروب يلبّي الشروط التي نريد فسوف نستمر بالعمل والتضحيات إلى أن ننجز ما نريد وإلى أن يطمئن العالم بأن أصحاب الأرض والحقوق لا يُهزمون.

كلّ التفاسير الأخرى التي تحاول أن تمنح الهارب عناصر القوة التي دفعته لاتخاذ هذا الموقف معتقدين أنه نابع من قوة وليس من ضعف هي تفاسير مُستلَبة وغير قادرة أن تقنع ذاتَها بأن أصحاب الحقوق قد غيّروا التاريخ وأجبروا المعتدين على الهروب. بالإضافة إلى ربح المعارك العسكرية لا بدّ لنا من أن نركّز على معاركنا الفكرية ونثق بأنفسنا وننطلق من عوامل قوتنا. فالاستعمار الفكري والإعلامي لا يقل خطورة عن الاستعمار العسكري والسياسي. والعالم يشهد تحولات جسام في شكله ومضمونه وآفاقه المستقبلية ومن الواجب علينا أن نكون أوفياء لتضحيات شهدائنا وجرحانا ولآمال شعوبنا وأن نكون أحد المكونات الأساسية في هذا العالم الجديد فكراً وقولاً وعملاً وبكلّ ثقة واقتدار.

Related Videos

Related Articles

في الموقف اللبناني على هامش قضية الأنفاق

ديسمبر 12, 2018

ناصر قنديل

– يسارع الكثيرون مع سماع الكلام الإسرائيلي المرافق لأي إجراء أمني أو عسكري، يتهم حزب الله بالقيام بما يزعج «إسرائيل» او يربك أمنها أو يقلق قادتها، إلى وضع أيديهم على قلوبهم، وتنفجر الأسئلة فوراً للاطمئنان عما إذا كانت هناك نيات حرب إسرائيلية. وهذا القلق المشروع جداً في الماضي بقياس القدرة الإسرائيلية، والمشروع نسبياً في الحاضر بقياس الطبيعة العدوانية الإسرائيلية. لكن من غير المشروع أن يطغى على كل تحليل ومحاولة لفهم الحركة الإسرائيلية، أو مناقشة مندرجاتها، بخلفية سيادية وطنية لبنانية، وكأن على لبنان رغم مصادر القوة التي يمتلكها لبنان ومقاومته، وحال التآكل النفسي التي يعيش كيان الاحتلال وجيشه تحت وطأتها، أن يبقى في سياسة سحب الذرائع التي لم تحمه يوماً ولا ردت له حقاً سليباً.

– يجب امتلاك شجاعة القول إننا نرفض سياسة سحب الذرائع ولم نعد نرتضي في زمن المقاومة القوية والشعب المقاوم والجيش المساند، إلا الحق، ولا نقصد الحق المطلق الذي لا يستقيم مع وجود كيان الاحتلال كله، بل الحق القانوني للدولة اللبنانية وفقاً للقوانين الدولية والاتفاقيات والقرارات التي ترعى الحال عبر الحدود، كما يجب التخلص من عقد النقص والخوف لامتلاك القدرة على التفكير في كيفية تحويل التحدّي فرصة، في ظل الحال المتهالك لداخل الكيان وحال الذعر التي يجلبها مجرد الإحساس بأن العبث الذي تقوده إليه قيادته قد يجلب مواجهة غير محسوبة مع المقاومة عبر الحدود.

– من الزاوية التقنية ثمّة ملاحظات جوهرية تقوم على التمييز بين النفق والخندق، يجب أن يسمعها قائد قوات اليونيفيل من المسؤولين اللبنانيين، فعندما تقول اليونيفيل إنها وثقت وجود نفق عليها أن تثبت ثلاثة أشياء، لم تثبت منها إلا واحداً فقط، والثلاثة هي فوهة للنفق في الأراضي المحتلة ويحق لليونيفيل القول إنه قد تمّ إثباتها، لكنها تتحوّل إلى فوهة خندق لا يعني لبنان، ما لم يتم إثبات الثانيتين وهما فوهة موازية في الأراضي اللبنانية ومسار سالك بينهما قابل للعبور، وهو ما لا يمكن الادعاء أن أحداً قام بإثباته.

– من الزاوية القانونية السيادية، ثمة سؤال على رجال القانون الدولي الخوض فيه بعمق، فربما تتحوّل سياسة حفر الأنفاق استراتيجية مشروعة للبنان ومقاومته وشعبه وجيشه، بصورة تنشئ معابر تحت الأرض بين الأراضي اللبنانية وفلسطين المحتلة، والسؤال هو ببساطة، يبدأ من توصيف عملية حفر الأنفاق بمفهوم القانون الدولي، وليس بمفهوم الحق المطلق للمقاومة التي لا تعترف بكيان الاحتلال، وتعتبر فلسطين بعضاً منها وتعتبر نفسها بعضاً من فلسطين، ولا بمفهوم أدوات الردع النفسي أو الاستعداد لخطوات حربية تقتضيها أي مواجهات مقبلة، بل فقط بمفهوم القانون الدولي بين قوتين متقابلتين يعترف القانون الدولي لهما بحق السيادة في حيزين جغرافيين متجاورين، وبينهما تنتظم حال وقف الأعمال العدائية بموجب القرار الأممي 1701، الذي تناول جيش الاحتلال وقوات المقاومة، واعتبر انتشار الجيش اللبناني ووحدات اليونيفيل ضامناً للأمن، على رجال القانون الدولي طرح جدول مقارن بين دخول الطائرات الحربية الإسرائيلية إلى الجو اللبناني خلسة بدون موافقة لبنان ولا قوات اليونيفيل، والقيام بالاستطلاع وتجميع المعلومات عن المقاومة، وأحياناً القيام باستعمال الأجواء اللبنانية لتنفيذ غارات على الأراضي السورية تقول «إسرائيل» إنها تستهدف أعمالاً استباقية لمنع حزب الله من إكمال تحضيراته للمواجهة المقبلة، وبالمقابل فرضية حفر أنفاق من لبنان إلى داخل فلسطين المحتلة أي الدخول براً مقابل الدخول جواً، ولغرض الاستطلاع وتجميع المعلومات، والقيام بأعمال استباقية لمنع إكمال الاستعداد لجولات مواجهة مقبلة.

– ألا يضيع لبنان فرصة ذهبية لحماية سيادته، عبر المطالبة بتفاهم على نمط تفاهم نيسان عام 1996، يقايض وقف حفر الأنفاق، حتى لو كانت وهماً اخترعه الاحتلال، بوقف الطلعات الجوية الإسرائيلية، وهي حقيقة عدوانية نعيشها كل يوم، فلمَ لا يكون عنوان الموقف اللبناني توقفوا جواً وبحراً نتوقف براً، بدلاً من الإسراع للدخول في لعبة فرضها الاحتلال عنوانها: نريد المعطيات والإحداثيات لنتصرّف!

Related Videos

Related Articles

مفاجآت المقاومة: رسائل حازمة في كل.. الاتجاهات

أغسطس 25, 2018

د. وفيق إبراهيم

صعود المقاومة.. من مرحلة تحرير لبنان على الرغم من انهيار النظام العربي العام، وإلى مشروع إقليمي يجابه الأميركيين والإسرائيليين وبعض العرب المستثمرين في الإرهاب.. يُشكل استجابة منطقية للتصدي لتوسّع التدخل العسكري الأميركي في عالم عربي مكشوف. الدليل موجود في الاحتلال الأميركي العسكري لأفغانستان والعراق واليمن وسورية وليبيا والسودان والصومال وغيرهم.. وسابقاً لبنان الذي احتله تحالف غربي بقيادة «المارينز» في ثمانينيات القرن الماضي.. وحرّرته المقاومة بطرد المحتلين، الغربيين والإسرائيليين لاحقاً.

فكيف يمكن مجابهة الأطراف المحليين وترك الرأس الأميركي لينتج أطرافاً عربية جديدة تتآمر على أهلها.. فكيف تتمظهر قوة المقاومة؟

أولاً في دحر الإرهاب من 80 من سورية ومنعه من تقسيم العراق والحيلولة دون استيلائه على اليمن والإمساك بقسم وازن من القرار السياسي في لبنان.

ولمنع الأميركيين من التفكير بحرب عسكرية إقليمية جديدة، أطلقت المقاومة رسائل شديدة اللهجة والصدقية تعكس مستواها القتالي والجماهيري. فيما ردت واشنطن برسائل مضحكة وردّت على ألسنة قائد القوات اللبنانية سمير جعجع ومستشار الرئيس الأميركي بولتون ومسؤول الدفاع الأميركي الجنرال روبرت كاريم، ورئيس الحكومة سعد الحريري.

ما هو ردّ المقاومة؟

البداية في إلحاق هزيمة بأكبر هجوم عسكري للتحالف العربي ـ الأميركي على الساحل الغربي لليمن.. تلاه هجومان على بارجة عسكرية سعودية وأخرى تغطية عند باب المندب.

استكمالاً، ووسط أعنف تهديدات أميركية، لإيران.. نفذت طهران أكبر مناورات برية ـ بحرية في منطقة مضيق هرمز وسط صمت أميركي ـ سعودي ـ إسرائيلي كامل.

بدوره عرض حزب الله صواريخ، أطلق نماذج منها على مدن محتلة في فلسطين في العام 2006، وهي رسالة صارخة تقول بلغة الإشارات، إنّ بحوزة المقاومة صواريخ أكثر دقة وذات تأثير أكبر وبأعداد هائلة. أما المقاتلة «الكوثر» الإيرانية التي كشفت عنها طهران فيكفي إقرار «الروس» بأنها طائرة نوعية ومقاتلة حديثة من إنتاج «إيراني كامل».. وهذا يدلّ على وجود أعداد منها لا تُحصى وتنتظر أي هجوم خارجي.

وهناك مَن يؤكد أنّ انتشار الطائرات المسيّرة من دون طيار في غزة واليمن وربما لبنان.. هو بمساندة إيرانية.. فكم لدى إيران منها؟

أما لجهة إقرار «إسرائيل» بقوة حزب الله، وبالتالي إيران فيعتبر تسليماً بعجزها عن شن حرب بمفردها على لبنان أو إيران أو سورية.. فقد تحتاج إلى إسناد أميركي ـ غربي ـ مباشر.. باعتبار أنّ أي إسناد سعودي أو اماراتي لا قيمة له إلا بالدعم المالي فقط، والذي تلتزم به أبو ظبي والرياض بشكل دائم ومن دون أي ضغوط عليهما.

لكن الترجمة السياسية لهذا التفوق تبدو واضحة في صور أخرى.. بدأت بزعم بولتون بأن روسيا وعدت الأميركيين بسحب الإيرانيين من سورية. معاوداً بعد يومين فقط التصحيح بأن موسكو قالت له بأن سحب الإيرانيين من سورية عملٌ ممكن.. وبدلاً من الاستمرار في إيقاع الفتنة بين روسيا وإيران في سورية، التزم البيت الأبيض صمت العاجزين محاولاً إحياء المفاوضات مع الرئيس الروسي بوتين.

إلا أنّ الضربة القاصمة سدّدها النائب نواف الموسوي القيادي في حزب الله الذي كشف «ببراءة» عن عرض سعودي للرئيس الأسد ببقائه رئيساً دائماً لسورية مع إعادة إعمارها بشكل كامل اقتصادياً وسياسياً من قبل المحور الأميركي ـ السعودي. وهذا مقابل قطع علاقات دمشق بمحور المقاومة انطلاقاً من قطع العلاقات مع طهران.

وهذا عرض خبيث، يريد تنفيذ أهداف الحصار الأميركي المضروب على إيران، وإنهاء المقاومات عند حزب الله والحشد الشعبي في العراق وأنصار الله اليمني، مضحياً بالمعارضات الوهمية التي يؤيدها على مستوى المنطقة.

وكعادته، كان الرئيس بشار الأسد وطنياً وامتداداً لعصر أبيه الرئيس المرحوم حافظ الأسد، فرفض العرض متمسكاً بحلف سورية الأبية مع حلف المقاومة. فالشام صاحبة الريادة في مقاومة المستعمرين وأذنابهم.

لقد قدمت الهند مشهداً صغيراً عن تأثرها بالحلف السوري، مع المقاومة، ورفضت مساعدات بمئة مليون دولار هبة من دولة الإمارات لمنطقة هندية، أصابتها سيول وفيضانات قتلت مئات الأفراد وشرّدت الملايين.

وجاء الرفض على خلفية التخوف الهندي من انتشار الفكر الإرهابي مع المساعدات الإماراتية على جاري العادة الخليجية بالربط بين نشر الوهابية والمساعدات، مع الإشارة إلى أنّ غالبية السكان في المناطق المتضررة مسلمون.

إنّ سورية التي تقاوم هجوماً استعمارياً دولياً وإرهاباً غير مسبوق في التاريخ، نجحت في تصنيع راجمة شديدة التطوّر للقذائف الصاروخية بإمكاناتها الداخلية الصرفة.. وبإقرار روسي وصمت غربي يتعجب كيف لهذه الدولة أنّ تستمر بعد معاناة سبع سنوات، في إنتاج الكهرباء والماء والأمن الداخلي ومقاتلة الإرهاب وأجور الموظفين والعناية بالقوى الأمنية ورعاية الانتظام العام وسحب النفايات.

أما الأميركيون المذهولون من نجاة الدولة السورية بقوة إمكاناتها، فأطلقوا على لسان حليفهم قائد القوات اللبنانية سمير جعجع نظريات أوهى من خيط العنكبوت وقوس قزح.. وذلك بزعمه و»بكل براءة» أنّ الأميركيين وحلفاءهم عازمون على سحب الإيرانيين من سورية و»لبنان»! مضيفاً بأن «الرئيس الأسد راحل معهم بكل تأكيد».. فلا يبقى إلا جعجع وريث الخط المتحالف مع الاستعمار الفرنسي والأميركي وصولاً إلى حلفه مع الإسرائيليين الذين احتلوا لبنان بالتعاون مع «قواته» من الثمانينيات وحتى العام 2000.

بدا جعجع في مقابلته التلفزيونية أداة إعلامية تحاول بث التفاؤل في مشروع مهزوم ومصاب بشكل كامل.. لذلك ظهر كمهرّج يعتمد على الأحلام في عالم التوازنات والواقعية، واضعاً كل آماله في عباءة الحلف الأميركي ـ السعودي ـ الإسرائيلي، أما «قواته» فهي للزوم بعض العمليات الداخلية فقط، ولا يريد إلا بضع وزارات تؤكد تموضعه في الساحة المسيحية وحصتها في القرار السياسي اللبناني.

لجهة رئيس الحكومة المكلف سعد الحريري فيشكل رسائل أميركية ـ سعودية لعرقلة أي حكومة جديدة في لبنان، تستند إلى نتائج الانتخابات الأخيرة. لذلك يعتمد «السعد» على أدائه ضد سورية بتفجير مسجد السلام في طرابلس لمنع التطبيع الكامل للعلاقات السياسية والاقتصادية معها، كما يستند على نتائج المحكمة الدولية لتقليص دور حزب الله في السياسة اللبنانية.

لذلك يقدّم الشيخ سعد كل ما تريده الرياض، والمطلوب فقط أنّ «ترضى» عنه ليستمر في دوريه المتكاملين، زعيماً للسّنة وبالتالي رئيساً دائماً للوزراء، وموافقة ولي العهد محمد بن سلمان على إعادة تنشيط الدور الاقتصادي لعائلة «السعد» في السعودية. وبذلك تدوم «النعم».. والجمع بين الدين.. والدنيا.

أما الإشارة الأميركية الجديدة لعرقلة انتصار المقاومة في الإقليم، فتجسّدت في زيارة قام بها مستشار الدفاع الأميركي الجنرال روبرت كاريم على رأس وفد إلى لبنان، مقدّماً عرضاً لتسليح الجيش اللبناني وحمايته مقابل نشر اليونيفيل عند حدود لبنان الشرقية مع سورية. وبذلك تصبح الحدود الجنوبية مع فلسطين المحتلة متساوية بالحالة العدائية مع حدود لبنان مع دمشق قلب العروبة. بالطبع فإن الرئيس العماد ميشال عون، لم يقبل. لكنه أطلق تعبيراً «التفافياً» وذكياً، بقوله إنّ مثل هذه الأمور تحتاج إلى حكومة هي غير موجودة حالياً، ويعلم رئيس البلاد، أنّ قرارات على مستوى توسعة مدى حركة اليونيفيل تحتاج إلى «إجماع وطني» يستحيل توفره أو إقراره.

فتبدو إجابات الرئيس استدراجاً لمعرقلي تشكيل الحكومة، للعودة عن العُقد التي يطلقونها بين الحين والآخر، لتعطيل تأليف حكومة جديدة.

هذا ما يكشف الفارق الكبير بين رسائل حازمة وصادقة نفّذت محتواها جبهة المقاومة في كل الميادين، مقابل رسائل من الحلف الأميركي، «تبيعُ» أحلافاً وهمية وزائفة ليست لها مرتكزات على الأرض.

وهكذا يواصل حلف الحريري ـ جعجع الاعتماد على اندلاع حروب أميركية كبرى في الإقليم من أجل كسب رضى السعودية وسعدها وجعجع!!

علماً أنّ واشنطن لم يسبق لها أنّ خاضت حروباً من أجل غيرها، عودوا إلى التاريخ حتى تتبينوا كم مرة باع الأميركيون أدواتهم الإقليمية برخص التراب؟

 

Related Videos

Related Articles

President Lahoud to Al-Ahed: Liberation One of the Most Beautiful Days in My Life

Fatima Salameh

25-05-2018 | 08:49

It would not be a “Resistance and Liberation” holiday without hearing from him. He holds the title of the pro-resistance president and the “man” – described as such by the master of victory.

Emile Lahoud

His national and historic positions, which never abandoned the resistance, testify to that. The path of President Emile Lahoud, the nationalist, is full of honorable stances that carried Lebanon from the age of dependency to liberation. He defended the resistance before he knew them. It is enough that he is one of those who sought to liberate the land. The historic victory of 2000 was the pride of his reign and the result of his courageous positions that supported the path of Jihad at a time when the entire world stood against him. He was offered a lot in exchange for abandoning this path. He chose to work with conscience and in accordance with his convictions, which are not bought and sold.

In an interview with al-Ahed, President Lahoud recalls many stages, from his time as commander of the Lebanese army to the time he took over the presidency. His does not conceal his “joy” with the liberation of the land during his reign. He describes this event with pride. He tells how he learned about Hezbollah and its leader for the first time and how very proud he was of meeting him [the leader]. He often expresses his happiness that he is living in the time of the resistance fighters, who have returned Lebanon’s stolen dignity.

Emile Lahoud

Below is the script of the interview:

Eighteen years after liberation, what does President Emile Lahoud remember from that era?

It is the most beautiful day of my life. Before that date, there was no hope that we would be able to regain our dignity. Our land has been occupied for 22 years. All the officials who inherited the government were accustomed to this issue until it became obvious. Truthfully, I never heard of Hezbollah. When I took over as army commander, I was living in Rayak. The atmosphere was charged against Hezbollah. When I wanted to visit my family in the north, they used to send me telegrams asking me to be careful and watch out for Hezbollah members who intended to kill me. However, the teaching inside the house, which does not know a path of sectarianism, made me not interested in the matter, even though the picture in my mind drawn about Hezbollah is that it was a Takfiri group. When did I learn of Hezbollah? It was in 1991, when I took over the army command. A decision was issued by the Lebanese state to position the army in the South. I went to Tyre. One of the officers told me: “For 22 years, I was deployed here. I was a company commander and we received instructions that ‘if a militant is caught, we must hand him over to the intelligence services, who in turn will imprison him.’ You are a new army commander, what are your instructions for me in such a case?”

I asked him, what is their nationality, are they Palestinians? He said no, they are Lebanese who want to return to their villages, which are occupied by the “Israelis”, and they carry out operations against them. Sometimes we catch them before they arrive as they are on their way to the valleys. What do you want us to do in such a situation? I told him: “Lebanese who want to return to their villages that are occupied by the Zionists are resistance fighters. You have to support them.” He told me, “appreciated” and he rejoiced. It was the first time an officer thought in this way. ” To me, as Emile Lahoud, any nationalist army commander should not ask permission from anyone to issue such an order. Should I stand in the face of those who seek to liberate the land! On the contrary, I should be an absolute support for them.

Then I returned to Beirut and the President of the Republic, Elias Hrawi, told me:

“Emile are you crazy? You are supporting people who are causing trouble at the border. Tomorrow an “Israeli” soldier will be killed and [“Israel”] will attack all of Lebanon.” Do you want to ‘destroy’ Lebanon?

I told him:

“Have you ever heard of an army commander whose land is being occupied and he gives an order to his officers that whoever liberates the land should be imprisoned? We must support them. He told me: I give you an order to confront them. I told him: I will not obey.

In 1993, the resistance became stronger than before. The Zionists were annoyed and exerted pressure on the Americans, who in turn pressured the Lebanese state and the Security Council. The latter took a decision to get rid of Hezbollah. The Lebanese state at the time issued a decision. I remember an incident that took place at the time. Members of the army spoke to me. They told me that a Zionist tank bombed a Lebanese area and killed a woman. What do you want us to do? It was the first experience with “Israel”. I asked them: is there a Lebanese tank in range? They said yes. I said, what are you waiting for? Respond. At this point, the President of the Republic summoned me and told me: “Emile, what is happening? How could you do that and give an order to respond? I told him this is what I must do. He asked me more than once to eliminate Hezbollah with the support of the UNIFIL forces. I told him: You are not understanding me, I will not do it. He told me: ‘Tomorrow is the meeting of the Supreme Council of Defense and you have to attend.’ I said, ‘I will not attend.’ He replied, ‘then we will take the decision without you. Someone else will be the army commander.’ I told him: let him come. I am doing my duty and what my conscience tells me. The next day I came late to the meeting. I found them meeting with the UNIFIL commander. They designed a map for the elimination of Hezbollah. I told them: what are you doing? Fold this map. The commander of the UNIFIL forces replied: ‘they have taken the decision in the Security Council.’ I told him: let them take whatever they want. I will not comply. Let them bring another army commander to carry out what they want. What right does the Lebanese state have to order a national army to strike its people because the “Israelis” are annoyed?

Emile Lahoud

All this and you had no interaction with Hezbollah. When was your first direct contact with them?

After all these years, there was no contact between us. But there was absolute support on my part.

The first contact in which I got to know Hezbollah was in 1997 when I got a call saying that Hadi, the son of the Secretary General of the party, Sayyed Hassan Nasrallah, was martyred. I told them, this is the first time that an Arab leader presents his son as a martyr. I want to get to know him. Indeed, the measures were taken. I found him relaxed although the news of his son’s martyrdom was announced an hour before my visit. We spoke for about ten minutes as I consoled him. I felt that we would win and triumph with this leader. Days passed, and we did not meet. In 2000, at the time of the liberation, Sayyed Nasrallah asked me to meet him. So we met and he presented me with an “Israeli” rifle. After that, I never saw him until I left the presidency. At the time, we sat for about three hours and talked about everything. He told me, ‘I do not know you.’ I told him, ‘We met in good conscience.’

What does to Emile Lahoud that the land was liberated during his reign as you have always described this event with pride?

It means my dignity. I take pride in this event very much. I am glad that the dignity of the Lebanese had been restored during my days. Is it possible that the “Israelis” occupy our land for 22 years and no one is shaken. Only a handful of resistance fighters met and liberated the land and defended us. Without them, “Israel” would have been among us.

How did the liberation of the land contribute to your military experience?

We can achieve the impossible. Many asked me what I was doing. No one can resist “Israel”. I told them, you will see. The resistance is the immunity of Lebanon. I am surprised how some people speak after the conclusion of the elections on the need to disarm the resistance, after all that it has done! They certainly get money from their masters who incite them to do so.

How do you perceive the golden equation, which you supported early on?

Without the golden equation, Lebanon would no longer exist, especially after the events that took place in Syria and Iraq, which made Lebanon strong and able to stand up to “Israel”. Unfortunately, we did not learn that we must preserve it through national action and not through sectarianism.

Today, the Palestinians are doing all they can to liberate their land. What is your advice for them given the experiences with the liberation of Lebanese lands?
There is no talk with “Israel” except in the language of force. I do not want to criticize, but when I hear some Palestinian officials talking about the need for a settlement, this does not return the land. The solution is only by force, just as we did in Lebanon. Here, I recall an incident. At one of the closed summits of the Arab heads of state in Khartoum, Palestinian Authority President Mahmoud Abbas said ‘how can I possibly pay for the salaries for the ‘Strip’ when the Zionists are not allowing the funds to arrive. I ask you Arabs to mediate with the concerned parties to put pressure on “Israel” so that the money can reach us. I told him, ‘Abu Mazen, behave like we did in Lebanon. It is shameful to beg for our salaries. We have to attack them by force. If you acted like Lebanon, you will not be here right now.’

You have always said that the the crisis in Syria will conclude with a victory. How do you describe the situation seven years after the crisis started?

Syria triumphed. The losers including the Zionists and the Arabs are coveting a winning card. That is why they are pressing in the last quarter. But they will not triumph. The crisis will soon be over and with it the conspiring mentality in Lebanon will end.

A final word

How lucky we are that we have lived in the time of the resistance and the men who sacrificed themselves for the homeland.

Source: Al-Ahed

Related Articles

Drones and Jets: The ‘Brazenness’ Belongs to Israel

Posted on 

By Brenda Heard

“Iran brazenly violated Israel’s sovereignty,” stated Netanyahu on 10 February. “They dispatched an Iranian drone from Syrian territory into Israel.”

In response to this alleged reconnaissance drone, which the Israeli military characterized as a “serious Iranian attack on Israeli territory,” Israel promptly bombed twelve Syrian and Iranian targets in Syria.

A vagueness persists about the alleged drone. Iran stated the claim was “baseless” and “ridiculous.” The US called the drone “provocative.” Israel noted that it waited for the drone to enter its territory and “chose where to bring it down,” just ninety seconds later. Some sources indicate it was over Beit Shean, some say over the Golan. While the drone caused no damage, Israeli airstrikes killed six people.

At the Munich Security Conference a week later, Netanyahu underscored his indignation: “[Iran’s] brazenness reached new heights, literally new heights. It sent a drone into Israeli territory, violating Israel’s sovereignty, threatening our security. We destroyed that drone and the control center that operated it from Syria.” He then portrayed Israel as the innocent victim under threat, characterising the alleged drone as an “act of aggression.”

Talk about brazen.

Let us recall that in August 2014 it was Israel’s drone that was shot down in Iranian territory. While Israeli media reported that the “device looks like a kind of UAV used by the Israeli military,” all sources agree with Reuters’ observation: “Israel has always declined comment on such accusations.” ­Did the Netanyahu-labelled “tyrants of Tehran” respond as Israel has just done? Did Iran retaliate by sending fighter jets into Israel? Absolutely not. Instead, Iran did what it was meant to do as a cooperative member of the international community. It verbally  condemned the affront; it reported it to the IAEA (INFCIRC/867) and to the UN Security Council (S/2014/641). The IAEA merely circulated the complaint to member states, and the world ignored the brazenness of Israel.

Let us recall that in August 2011 it was a US drone that was shot down in Iranian territory. Somehow this was not “provocative,” but was rather, as then-current and former officials said, “part of an increasingly aggressive intelligence collection program aimed at Iran,” encouraged by “public debate in Israel.” This 2011 drone is even flaunted in current Israeli media, noting the US “initially denied the incident but eventually acknowledged the loss.” A bit brazen, wouldn’t you say?

Let us recall Israel’s unconscionable use of air power, including drones, over Occupied Palestine. Seen as “near continual surveillance and intermittent death raining down from the sky,” its decades-long aerial persecution of the Palestinians epitomises brazenness.

Lastly, let us recall Lebanon. Since the 1960s, Israel has routinely occupied Lebanese skies. This flagrant defiance of international law is a matter of record. Lebanon has issued numerous formal complaints with the UN—to no avail. Lebanese skies are violated virtually daily by a combination of helicopters, reconnaissance aircraft, and two, four or eight Israeli warplanes. They fly through all regions of Lebanon, including over UNIFIL territory, over Beirut, and over the Ba‘abda Presidential Palace. The Israeli overflights might just spy, or they might create sonic booms, or they might fire flares, or they might fly round-the-clock shifts so that there are always one or two Israeli aircraft in the skies of Lebanon. Or they might fly through Lebanese airspace to bomb Syria.

A recent UN Security Council Report states:

“Israel continued to violate Lebanese airspace on a daily basis, in violation of resolution 1701 (2006) and Lebanese sovereignty. From 1 July to 30 October [2017], UNIFIL recorded 758 air violations, totalling 3,188 overflight hours, an increase of 80 per cent compared with the same period in 2016.”

This was, of course, despite the Security Council’s previously reiterated call for “Israel to cease immediately its overflights of Lebanese airspace.” But, then again, that call has been reiterated by the UN for decades. Extraordinary brazenness.

It has been argued that Israel should not be bound by Resolution 1701 because Hezbollah has remained armed. Such an argument is simply making excuses for Israel’s belligerent conduct. It should be noted that:

1)      UN Resolutions do not subscribe to the all-or-none approach; they specify obligations to each party separately. 

2)      Israeli overflights in Lebanese airspace are in direct violation of the 1949 Armistice, which forbids Israel to “enter into or pass through the air space” of Lebanon, clarifying specifically “for any purpose whatsoever.”

3)      Prior to the formation of the Hezbollah Resistance there were already 28 Security Council Resolutions condemning Israel’s aggressions against Lebanon. Since at least 1972—a decade before Hezbollah—UNSC Resolution 316 called onIsrael specifically “to desist forthwith from any violation of the sovereignty and territorial integrity of Lebanon.”

4)      Resolution 1701 states that prohibitions on weaponry “shall not apply to arms, related material, training or assistance authorized by the Government of Lebanon or by UNIFIL.”  This authorization is indeed expressed, as is custom, in the 2016 Ministerial Statement of the Government, which emphasises the right of Lebanese citizens to resist the Israeli occupation and to respond to its aggression. As President Aoun, a former Army General, explained: “Hizbullah’s arms do not contradict with the State and are an essential component of the means to defend Lebanon.”

With 552 violations of Lebanese airspace in 2016, Israel has exhibited extreme brazenness. With 805 violations in the ten months of 2017 that have been officially reported, Israel has surely forfeited the right to stand in judgement. Fifty years of consistent air violations in Lebanon and Palestine. And Netanyahu calls Iran “brazen” for ninety seconds?

_____________

Brenda Heard is author of Hezbollah: An Outsider’s Inside View. You can visit her website at FriendsofLebanon.org and also at InsideHezbollah.com

Americans to Lebanese: Give Up Half Your Right Before Negotiating!

Firas Al-Shoufi

10-02-2018 | 09:19

Once again, Washington wants to convince the Lebanese that it is an “honest mediator” between them and their enemy, which also happens to be the US’s closest ally. It offers them [the Lebanese] negotiations through the US. The ceiling of those negotiations requires the Lebanese to give up half of their maritime rights to waters that the enemy wants to put its hands on.

US Lebanon

US Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs David Satterfield’s visit to Beirut and the planned visit by Secretary of State Rex Tillerson to the Lebanese capital this month were only part of an integrated scene that began with the visit of Prime Minister Saad Hariri to the White House and his meeting with President Donald Trump last July.

According to ministerial sources monitoring the issue, Hariri made to understand from the Americans that the dossier of the maritime and land border dispute between Lebanon and “Israel” falls under the aegis of the US president’s adviser, son-in-law and businessman Jared Kushner.

It is no coincidence that Trump and the US administration have handed over a dossier of this importance to the president’s son-in-law – the Godfather of the “Deal of the Century” or the deal to terminate the Palestinian cause and replace Al-Quds [Jerusalem] with Abu Dis, while closing the refugee dossier. All this is in preparation for the signing of the Arab-Israeli peace agreement starting from Saudi Arabia and stretching beyond the Gulf.

According to the information, the Americans have since raised with Hariri the issue of the so-called “disputed points” between Lebanon and the occupying entity, on land and sea, and the willingness of the United States to act as a mediator to resolve outstanding issues and “help Lebanon extract oil”.

Hariri returned to Beirut and conveyed what he heard to those concerned, adding that “the relationship with Kushner is positive, and there are serious promises to help Lebanon”. The relationship between the two men has already developed due to efforts of Lebanese mediators in Washington. Without a doubt, Hariri’s detention in Saudi Arabia has brought him closer to the Americans, and he enjoys the cover that the US administration provides, as he is “an important partner for stability in Lebanon.”

However, talk of “American mediation” did not resonate well in Beirut. Based on decades of experience, the concerned Lebanese parties do not see a “fair” mediator in the Americans.

“The American mediations were only in the interest of “Israel” and at the expense of America’s Arab allies.” It is interesting to note, however, that the Americans do not pay much attention to the “disputed points” on land as much as they are concerned with the problem of determining the boundaries of Lebanon’s exclusive economic zone and maritime borders that delineate oil and gas fields.

Satterfield explained this logic during his meetings with Lebanese officials in the past two days, emphasizing “the need not to worry about land points and pay attention to the maritime dispute.” He stressed that his country had officially informed “Israel” that the “border wall” should not be built in the disputed points with Lebanon.

In addition to Satterfield’s thinly veiled threats to the Lebanese of the possibility of “Israel’s” sudden bombardment of Lebanese sites, the American visitor focused on marketing the role of the United States in mediating between Lebanon and “Israel” to resolve the maritime dispute. According to the information, the “Israeli” entity even retreated from the so-called “Hoff Line”, the line that Ambassador Frederick Hoff worked to demarcate the Lebanese-Palestinian border. The “Hoff Line” gives Lebanon back about 550 square kilometers from the 860 square kilometers, separated by the points of dispute between Lebanon and the “Israeli” entity. These points are the so-called Lebanese Point 23 and the “Israeli” Point 1. The Israeli withdrawal from the Hoff Line means that the ceiling of the negotiations will see the Americans offer Lebanon the ability to define the line itself, especially since Satterfield spoke to Lebanese officials about the Hoff line as a “fair solution”. The acceptance by the Lebanese side of the “American offer” ahead of any negotiations, will lead to the loss of about half of the maritime area claimed by the enemy. The negotiation will be on the remaining Lebanese right under the pretext of “expediting the removal of the obstacles that prevent us from benefiting from oil and gas wealth.”

Although Satterfield tried to reassure the Lebanese that the role of the United States would not be at the expense of Lebanon, the impressions he left confirms that he wants to pressure Lebanon to give up this maritime area that the Lebanese are holding on to.

While the Lebanese officials stated a clear position on holding on to every inch of Lebanon’s area – land and sea – there are still differences of opinion regarding American mediation. There were those who emphasize the need to stick to the work of the UN-sponsored tripartite committee between the Lebanese and the enemy’s armies and to confine discussions within the committee. But there are those who advocate accepting and dealing with American mediation since the US role will be a guarantor of Lebanese rights based on Kushner’s promises to Hariri. For its part, ministerial sources said that “Kushner is now sidelined from a lot of dossiers within the US administration, but what is the problem in American mediation? If they presented us with an unconvincing offer, we can simply reject it.”

On the evening of February 8, Satterfield visited the President of the Republic Michele Aoun at Baabda Palace after touring the southern border with the General Director of the Lebanese General Security Major General Abbas Ibrahim and the Commander of the International Emergency Forces in the South of Lebanon [UNIFIL Commander-in-Chief] Michael Perry. They held a meeting at UNIFIL’s headquarters in Naqoura. Satterfield and US Ambassador Elisabeth Richard visited the Armed Forces Commander General Joseph Aoun, who stressed “the Lebanese position that rejects the attempt of this enemy to establish a separation wall that passes through reserved Lebanese territory.” Satterfield and Richard also visited the tomb of Prime Minister Rafic Hariri in central Beirut.

Source: Al-Akhbar, Translated by website team 

لأميركيون للبنانيين: تخلّوا عن نصف حقّكم قبل التــفاوض!

عرّاب «صفقة القرن» يطلّ برأسه على بيروت
ساترفيلد: طلبنا من إسرائيل عدم بناء الجدار في النقاط المتنازع عليها (دالاتي ونهرا)
مرة جديدة، تريد واشنطن إقناع اللبنانيين بأنها «وسيط نزيه» بينهم وبين عدوّهم، حليفها الأوثق. تعرض عليهم التفاوض معه عبرها، وأن يكون سقف التفاوض التخلي عن نصف الحق اللبناني في الحقوق البحرية التي يريد العدو وضع يديه عليها
فراس الشوفي
لم تكن زيارة مساعد وزير الخارجية الأميركي لشؤون الشرق الأوسط ديفيد ساترفيلد إلى بيروت، والزيارة التي من المقرّر أن يقوم بها وزير الخارجية ريكس تيليرسون منتصف الشهر الجاري إلى العاصمة اللبنانية، سوى جزء من مشهد متكامل، بدأ مع زيارة الرئيس سعد الحريري إلى البيت الأبيض ولقائه الرئيس دونالد ترامب في تمّوز الماضي.
فبحسب مصادر وزارية متابعة، سمع الحريري بوضوح من الأميركيين أن ملفّ الصّراع البحري والبري الحدودي بين لبنان وإسرائيل، سيكون في عهدة مستشار الرئيس الأميركي وصهره رجل الأعمال جاريد كوشنير. وليس من قبيل الصّدفة أن يُسلِّم ترامب والإدارة الأميركية ملفّاً بهذه الأهميّة لصهر الرّئيس، وهو عرّاب «صفقة القرن»، أو صفقة إنهاء القضيّة الفلسطينية واستبدال القدس بـ«أبو ديس» وإغلاق ملفّ اللاجئين، تمهيداً لتوقيع اتفاقيات سلام عربية ــــ إسرائيلية، تبدأ من السعودية ولا تنتهي في الخليج.
وبحسب المعلومات، فإن الأميركيين طرحوا مع الحريري منذ ذلك الوقت، مسألة ما يسمّى بـ«النقاط المتنازع عليها» بين لبنان وكيان الاحتلال، في البرّ والبحر، واستعداد الولايات المتّحدة للدخول كوسيط لحلّ الأمور العالقة، و«مساعدة لبنان لاستخراج النفط».
عاد الحريري إلى بيروت ونقل ما سمعه للمعنيين، مع الإضافة أن «العلاقة مع كوشنير إيجابيّة وهناك وعود جديّة بمساعدة لبنان»، وهي علاقة تطوّرت بالفعل بين الرجلين، بجهود وسطاء لبنانيين في واشنطن. وبلا شكّ، ساهم احتجاز الحريري في السعوديّة في تقرّبه أكثر من الأميركيين، وشعوره بالغطاء الذي تؤمّنه له الإدارة الأميركية بوصفه «شريكاً مهمّاً للاستقرار في لبنان».
إلّا أن الحديث عن «وساطة أميركية» لم يلقَ صدىً في بيروت، طالما أن الأطراف اللبنانية المعنيّة لا ترى في الأميركيين وسيطاً «نزيهاً» بناءً على تجربة عمرها عقود طويلة، «حيث لم تصبّ الوساطات الأميركية إلّا في مصلحة إسرائيل، وعلى حساب الدول العربية الحليفة لأميركا». غير أن اللافت أن الأميركيين لا يعيرون اهتماماً كبيراً للنقاط «المتنازع عليها» في البرّ، بقدر ما يهتمون بمشكلة تحديد حدود المنطقة الاقتصادية الخالصة للبنان وبالحدود البحرية التي ترسم حقول النفط والغاز.
هذا المنطق تحدّث به ساترفيلد خلال لقاءاته مع المسؤولين اللبنانيين خلال اليومين الماضيين، لا سيّما لجهة تأكيده «ضرورة عدم القلق من النقاط البريّة والاهتمام بالنزاع البحري»، مشدداً على أن بلاده أبلغت إسرائيل رسمياً بضرورة عدم بناء «الجدار الحدودي» في النقاط المتنازع عليها مع لبنان.
وعدا عن «شبه التهديدات» التي حملها ساترفيلد إلى اللبنانيين من إمكانية قيام إسرائيل بعمليات قصفٍ مفاجئة لمواقع لبنانية، انصبّ اهتمام الزائر الأميركي على تسويق دور الولايات المتّحدة في وساطة بين لبنان وإسرائيل لحلّ النزاع البحري.
 
 وبحسب المعلومات أيضاً، فإن كيان العدوّ، تراجع حتى عمّا يسمّى «خط هوف»، وهو الخطّ الذي عمل عليه السفير فريدريك هوف لترسيم الحدود البحرية اللبنانية ــــ الفلسطينية. و«خطّ هوف» يعيد للبنان حوالي 550 كلم مربعاً من مساحة 860 كلم مربعاً فصلها الاختلاف في النّقاط بين لبنان والكيان الإسرائيلي، بين ما يسمّى بالنقطة 23 اللبنانية والنقطة 1 «الإسرائيلية». التراجع الإسرائيلي عن «خط هوف» يعني أن الأميركيين سيعرضون على لبنان تحديد الخط نفسه كسقف تفاوضي، وخاصة أن ساترفيلد تحدّث أمام مسؤولين لبنانيين عن «خط هوف» بصفته «حلاً منصفاً». وسيؤدي قبول الجانب اللبناني بـ«العرض الأميركي»، وقَبْل بدء أي مفاوضات، إلى خسارة نحو نصف المنطقة البحرية التي يزعم العدو ملكيته لها، والتفاوض على ما تبقى من حق لبناني، بذريعة «الإسراع في إزالة العقبات التي تحول دون استفادتنا من ثروة النفط والغاز».
ومع أن ساترفيلد حاول طمأنة اللبنانيين إلى أن دور الولايات المتّحدة لن يكون على حساب لبنان، إلّا أن الانطباعات التي تركها تؤكّد أنه يريد الضغط على لبنان للتخلّي عن هذه المساحة البحرية التي يتمسّك بها اللبنانيون.
وفيما سجّل المسؤولون اللبنانيون موقفاً واضحاً لناحية التمسّك بكل شبر من مساحة لبنان، البريّة والبحرية، إلّا أن هناك تمايزاً في الآراء إزاء الوساطة الأميركية، بين من يؤكّد على ضرورة التمسّك بعمل اللجنة الثلاثية التي ترعاها الأمم المتّحدة بين الجيش اللبناني وجيش العدوّ وحصر النقاشات ضمن اللجنة، وبين من يسوّق لضرورة القبول بالوساطة الأميركية والتعامل معها، على أساس أن الدور الأميركي سيكون ضمانة للحقوق اللبنانية، بناءً على وعود كوشنير للحريري. من جهتها، قالت مصادر وزارية إن «كوشنير حُيّد عن الكثير من الملفات داخل الإدارة الأميركية الآن، لكن ما المشكلة في وساطة أميركية؟ إذا قدّموا لنا عرضا غير مقنع لا نقبله، بكلّ بساطة».
وقام ساترفيلد مساء أمس بزيارة رئيس الجهمورية ميشال عون في قصر بعبدا، بعد أن جال صباحاً على الحدود الجنوبيّة مع المدير العام للأمن العام اللواء عبّاس إبراهيم وقائد قوات الطوارئ الدولية العاملة في الجنوب مايكل بيري، وعقدوا اجتماعاً في مقرّ القوات الدولية في الناقورة. وزار ساترفيلد في حضور السفيرة اليزابيت ريتشارد قائد الجيش العماد جوزف عون الذي شدّد على «الموقف اللبناني الرافض لمحاولة هذا العدو إنشاء جدار فاصل يمر في أراضٍ متحفظ عليها لبنانياً». كما زار ساترفيلد وريتشارد ضريح الرئيس رفيق الحريري في وسط بيروت.
Related Videos

Related Articles

%d bloggers like this: