The plot against Jordan’s King Abdullah

Jordan’s King Abdullah II is pictured in Amman on 11 April 2021 (Yousef Allan/Jordanian Royal Palace/AFP)
David Hearst is co-founder and editor-in-chief of Middle East Eye. He is a commentator and speaker on the region and analyst on Saudi Arabia. He was The Guardian’s foreign leader writer, and was correspondent in Russia, Europe, and Belfast. He joined the Guardian from The Scotsman, where he was education correspondent.

David Hearst

14 April 2021 

Abdullah fell foul of the axis of Mohammed bin Salman and Benjamin Netanyahu after refusing to go along with the Trump plan to push West Bank Palestinians into Jordan

For once, just for once, US President Joe Biden got something right in the Middle East, and I say this conscious of his abysmal record in the region.

In accepting the intelligence he was passed by the Jordanians that Crown Prince Mohammed bin Salman was up to his ears in a plot to destabilise the rule of King Abdullah, Biden brought the scheme to a premature halt. Biden did well to do so.

His statement that the US was behind Abdullah had immediate consequences for the other partner in this scheme, Benjamin Netanyahu, the prime minister of Israel.

While bin Salman was starving Jordan of funds (according to former Foreign Minister Marwan Muasher, the Saudis have not provided any direct bilateral assistance since 2014), Netanyahu was starving the kingdom of water.

Without Washington’s overt support, King Abdullah would now be in serious trouble, the victim of a two-pronged offensive from Saudi Arabia and Israel

This is water that Israel siphons off the River Jordan. Under past agreements, Israel has supplied Jordan with water, and when Jordan asks for an additional amount, Israel normally agrees without delay. Not this year: Netanyahu refused, allegedly in retaliation for an incident in which his helicopter was refused Jordanian airspace. He quickly changed his mind after a call from US Secretary of State Antony Blinken to his counterpart, Gabi Ashkenazi.

Had former US President Donald Trump still been in power, it is doubtful whether any of this would have happened.

Without Washington’s overt support, King Abdullah would now be in serious trouble: the victim of a two-pronged offensive from Saudi Arabia and Israel, his population seething with discontent, and his younger half-brother counting the days until he could take over.

The problem with Abdullah

But why were bin Salman and Netanyahu keen to put the skids under an ally like Abdullah?

Abdullah, a career soldier, is not exactly an opposition figure in the region. He of all people is not a Bashar al-Assad, Recep Tayyip Erdogan or Ayatollah Ali Khamenei. 

Abdullah was fully signed up to the counter-revolution against the Arab Spring. Jordan joined the Saudi-led anti-Islamic State coalition, deployed aircraft to target the Houthis in Yemen, and withdrew its ambassador from Iran after the Saudi embassy in Tehran and consul in Mashhad were sacked and Saudi Arabia consequently cut diplomatic relations.Jordan arrested senior suspect over contact with Saudi crown prince Read More »

He attended the informal summit on a yacht in the Red Sea, convened to organise the fight against the influence of Turkey and Iran in the Middle East. That was in late 2015.

In January 2016, Abdullah told US congressmen in a private briefing that Turkey was exporting terrorists to Syria, a statement he denied making afterwards. But the remarks were documented in a Jordanian foreign ministry readout passed to MEE.

Jordan’s special forces trained men that Libyan general Khalifa Haftar used in his failed attempt to take Tripoli. This was the pet project of the UAE.

Abdullah also agreed with the Saudis and Emiratis on a plan to replace Palestinian President Mahmoud Abbas with Mohammed Dahlan, the Emirati- and Israeli-preferred choice of successor.

Why then, should this stalwart of the cause now be considered by his Arab allies, Saudi Arabia and the UAE, an inconvenience that needs to be dealt with?

Insufficiently loyal

The answer partly lies in the psychology of bin Salman. It is not good enough to be partially signed up to his agenda. As far as he is concerned, you are either in or out. 

“But there is also a feeling [in Riyadh] that Jordan and others should be with us or against us. So we were not completely with them on Iran. We were not completely with them on Qatar. We were not completely with them on Syria. We did what we could and I don’t think we should have gone further, but to them, that was not enough.”

Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman welcomes Jordan's King Abdullah II to Riyadh on 8 March 2021 (Bandar al-Jaloud/Saudi Royal Palace/AFP)
Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman welcomes Jordan’s King Abdullah II to Riyadh on 8 March 2021 (Bandar al-Jaloud/Saudi Royal Palace/AFP)

Abdullah’s equivocation certainly was not enough for the intended centrepiece of the new era, Saudi Arabia’s normalisation of relations with Israel.

Here, Jordan would have been directly involved and King Abdullah was having none of it. Had he gone along with the Trump plan, his kingdom – a careful balance between Jordanians and Palestinians – would have been in a state of insurrection.

In addition, Abdullah could not escape the fact that he was a Hashemite, whose legitimacy stems in part from Jordan’s role as custodian of Al-Aqsa Mosque and the holy sites in Jerusalem. This, too, was being threatened by the Al Sauds.

The importance of Aqaba

But the plan itself was regarded by both bin Salman and Netanyahu as too big to stop. I personalise this, because in both Saudi Arabia and Israel, there are experienced foreign policy and intelligence hands who appreciate how quickly this plan would have destabilised Jordan and Israel’s vulnerable eastern border.

The plan has been years in the preparation and the subject of clandestine meetings between the Saudi prince and the Israeli leader. At the centre of it lies Jordan’s sole access to the Red Sea, the strategic port of Aqaba.

The two cities of Aqaba and Ma’an were part of the kingdom of Hejaz from 1916 to 1925. In May 1925, Ibn Saud surrendered Aqaba and Ma’an and they became part of the British Emirate of Transjordan.

The price for turning on the tap of Saudi finance was too high for Abdullah to pay. It was total subservience to Riyadh

It would be another 40 years before the two independent countries would agree on a Jordan-Saudi border. Jordan got 19 kilometres of coastline on the Gulf of Aqaba and 6,000 square kilometres inland, while Saudi Arabia got 7,000 square kilometres of land.

For the new kid on the block, bin Salman, a prince who was always sensitive about his legitimacy, reclaiming Saudi influence over Aqaba in a big trade deal with Israel would be a big part of his claim to restoring Saudi dominance over its hinterland.

And the trade with Israel would be big. Bin Salman is spending $500bn constructing the city of Neom, which is eventually supposed to straddle Saudi Arabia, Jordan and Egypt. Sitting at the mouth of the Gulf of Aqaba, the Jordanian port would be firmly in Saudi sights.

This is where Bassem Awadallah, the former chief of Jordan’s royal court, comes in. Two years before he definitively broke with King Abdullah, and while he was still Jordan’s envoy to Riyadh, Awadallah negotiated the launch of something called the Saudi-Jordanian Coordination Council, a vehicle that Jordanian officials at the time said would “unblock billions of dollars” for the cash-starved Hashemite kingdom.

A giant Jordanian flag is raised during a celebration in the port of Aqaba in 2016 (AFP)
A giant Jordanian flag is raised during a celebration in the port of Aqaba in 2016 (AFP)

Awadallah promised that the council would invest billions of Saudi dollars in Jordan’s leading economic sectors, focusing on the Aqaba Special Economic Zone.

The money, of course, never materialised. Saudi support for the kingdom diminished to a trickle, and according to an informed source, Muasher, Saudi funds stopped almost completely after 2014.Jordan: Why King Abdullah’s troubles are not over Read More »

The price for turning on the tap of Saudi finance was too high for Abdullah to pay. It was total subservience to Riyadh. Under this plan, Jordan would have become a satellite of Riyadh, much as Bahrain has become.

Netanyahu had his own sub-agenda in the huge trade that would flow from Neom once Saudi Arabia had formally recognised Israel.

A confirmed enemy of the Oslo plan to set up a Palestinian state in the West Bank and Gaza, Netanyahu and the Israeli right have always eyed annexation of Area C and the Jordan Valley, which comprises 60 percent of the West Bank. Under this new Nakba, the Palestinians living there, denied Israeli citizenship, would be slowly forced to move to Jordan. This could only happen under a Saudi-oriented plan, in which Jordanian workers could travel freely and work in Saudi Arabia. As it is, remittances from the Jordanian workforce in Saudi Arabia are an economic lifeblood to the bankrupt kingdom. 

The money pouring into Jordan, accompanied by a  mobile workforce of Jordanians and  stateless Palestinians, would finally put to bed grandiose visions of a Palestinian state, and with it the two-state solution. On this, Netanyahu and bin Salman are as one: treat them as a mobile workforce, not citizens of a future state.

Hussein’s favoured son

That Prince Hamzah should be seen as the means by which Jordan is enlisted to this plan represents the final irony of this bizarre tale.

If the Hashemite blood runs deep in any veins, it is surely in his. He was King Hussein’s favoured son. In a letter sent to his brother Prince Hassan in 1999, King Hussein wrote: “Hamzeh, may God give him long life, has been envied since childhood because he was close to me, and because he wanted to know all matters large and small, and all details of the history of his family. He wanted to know about the struggle of his brothers and of his countrymen. I have been touched by his devotion to his country and by his integrity and magnanimity as he stayed beside me, not moving unless I forced him from time to time to carry out some duty on occasions that did not exceed the fingers on one hand.”

Abdullah broke the agreement he made with his father on his death bed when he replaced his half-brother with his son, Hussein, as crown prince in 2004.

The new foreign policy establishment in Washington should wean itself off the notion that US allies are its friends

But if Hashemite pride in and knowledge of Jordan’s history runs deep in Hamzah, he of all princes would have soon realised the cost to Jordan of accepting bin Salman’s billions and Netanyahu’s tacit encouragement, just as his father did.

Hamzah’s friends ardently dispute they are part of this plot and downplay connections with Awadallah. Hamzah only owns up to one thing: that he is immensely concerned at how low Jordan has fallen under years of misrule. In this, Hamzah is 100 percent right.

It is clear what has to happen now. King Abdullah should finally see that he must completely overhaul the Jordanian political system, by calling for free and fair elections and abiding by their result. Only that will unite the country around him.

This is what King Hussein did when he faced challenge and revolt by Jordanian tribes in the south of the kingdom; in 1989, Hussein overhauled the political system and held the freest elections in the history of the kingdom. 

The government that emerged from this process led the country safely out of one of the most difficult moments for Jordan: Saddam Hussein’s invasion of Kuwait and the subsequent Gulf War.

The real villains

Biden, meanwhile, should realise that letting bin Salman get away with the murder of Saudi journalist Jamal Khashoggi has a cost. 

Bin Salman did not learn anything from the episode and carried on in exactly the same way, reckless and swift, against an Arab neighbour and ally, with potentially disastrous consequences.

The new foreign policy establishment in Washington should wean itself off the notion that US allies are its friends. It should learn once and for all that the active destabilisers of the Middle East are not the cartoon villains of Iran and Turkey. 

Rather, they are the closest US allies, where US forces and military technology are either based, or as in the case of Israel, inextricably intertwined: Saudi Arabia, the UAE and Israel.

Jordan, the classic buffer state, is a case in point.

‘You laugh..but you will soon cry!’: Ansarullah official to Saudi Major General

‘You laugh..but you will soon cry!’: Ansarullah official to Saudi Major General

Video link: https://www.youtube.com/watch?v=uyNAuwRaIPM

Description:  Ansarullah official Mohammad al-Bukhaiti and Saudi Major General Abdullah Ghanem al-Qahtani trade barbs over the Yemen war.Source: RT Arabic (YouTube)  Date: 31 March, 2021(Important Note: Please help us keep producing independent translations for you by contributing a sustainable monthly amount https://www.patreon.com/MiddleEastObserver?fan_landing=true)

To read transcript: http://middleeastobserver.net/you-laugh-but-you-will-soon-cry-ansarullah-official-to-saudi-major-general/

Transcript:

– Host:
Mr. Mohammad, efforts are now being made to de-escalate the situation, we also have UN initiatives, and there is determination to reach a resolution in Yemen, so why won’t the group (Ansarullah) de-escalate? It continues its shelling inside Yemen, also using drones to strike vital targets at such a sensitive time instead of reaching a resolution in Yemen.

– Mohammad al-Bakhiti, Member of Ansarullah’s Political Council:
The ones who refuse peace are the (countries of) the aggression and their domestic mercenaries. Who escalated? The aggression (states) when they prevented the entry of petroleum-based products into Yemen, and this is tantamount to sentencing the Yemeni people to death. Yes, there is an escalation by the states of the aggression, and this is an escalation by America, by the Biden administration, who refused that petroleum-based products be allowed into Yemen, but who…

– Abdullah Ghanem al-Qahtani, Saudi Major General:
This is the fourth episode in a row that you repeat the same thing, petroleum products petroleum products…

– Al-Bukhaiti:
Well, yes. Why would we target Aramco? Why target oil facilities inside Saudi Arabia? It’s in order to break the siege (on Yemen).

– Host:
But Mr. Mohammad, if you’ll allow me to interrupt you, UN diplomats are saying that a UN team has concluded that it was the Houthis that launched an attack that led to the deaths of 22 people in the airport of Aden upon the arrival of Yemeni officials on the 30th of December. So how can one understand peace initiatives, conditions for de-escalation, and dialogue between the warring parties at a time when these strikes continue, along with the death of Yemenis and non-Yemenis as well?

– Al-Bukhaiti:
As I said, the barring of the entry of petroleum-based products into Yemen is the greater escalation, and the damage caused by the embargo far outweighs the damage caused by the aggression itself. Please notice that Mr. Abdullah is laughing, but they feel a great deal of pain when we bombard the oil facilities in Saudi Arabia, and these attacks will increase both in quality and quantity until we force Saudi Arabia to cease its aggression on Yemen, and that’s why you won’t be laughing for long, and the day will come when you will cry, and you’ve already begun to cry, holler, and wail before the international community.

– Al-Qahtani
(Laughing) Please go on…

– Al-Bukhaiti: Laugh, laugh, laugh at your misery
– Al-Qahtani: I feel sorry for you Mohammad, I swear I feel sorry for you. You poor thing…stick to recruiting people for the frontlines, stick to recruiting mercenaries at the frontlines, this is not the place for you.

– Host:

Let’s continue with our discussion please…

Russia Tells Hezbollah: We Want You to Stay in Syria روسيا لحزب الله: نريدكم ان تبقوا في سوريا


Russia Tells Hezbollah: We Want You to Stay in Syria

Russia Tells Hezbollah: We Want You to Stay in Syria

Al-Ahed Translations

5 hours ago

By al-Akhbar Newspaper, Translated by Staff

Over the past years, media outlets hostile to the Syrian regime and its allies [individually and collectively] have published a lot of reports and “information” about actions and measures that Russia has begun to implement to get Hezbollah and Iran out of Syria, or at least reduce their presence there. These reports were based on an assessment that Russia does not want a partner in influence in the Levant, especially the Iranian influence. In the field, it was the opposite that governed the relationship between the parties, there was cooperation on more than one level, and sharing roles sometimes. And when something was not agreed upon, the issue was resolved by regulating the disagreement.

The visit of Hezbollah’s delegation, led by MP Mohammad Raad [a member of Hezbollah’s Shura Council and head of the Loyalty to the Resistance parliamentary bloc], to Moscow, in the middle of last month, was an occasion in which the Russian leadership clarified its position on the party’s presence in Syria. In Moscow, Hezbollah’s military performance is highly appreciated on the level of professionalism, discipline and the superior ability of its fighters to achieve their battle goals. At the same time, Moscow admires Hezbollah’s “pragmatism.” In the latter regard, it seems concerned with everything that contributes to the protection of the Syrian state, in particular the internal settlements with armed groups in many regions, especially in the south, and the major understandings with Turkey. In either way, the party was committed to everything that could be done to make these settlements and understandings successful.

In Moscow, the military and politicians consider Hezbollah’s presence in Syria more necessary than ever. Any gap left by Hezbollah and Iran in any Syrian province will be filled by the Americans, neither the Russians nor the Syrians. Moreover, some settlement groups, including those who are strengthened with the understanding with the Russians, see no deterrent to their extension except for Hezbollah and the Iranians.

In this spirit, Russian officials have been keen to convey a clear message to Hezbollah’s leadership: Your presence in Syria is as necessary in politics as in the military. We count on future cooperation in both fields.

The Russians do not consider Hezbollah as a Lebanese organization, but rather as a side who has presence in many States of the region. In the meetings with Russian officials, specifically Foreign Minister Sergey Lavrov, his deputy Mikhail Bogdanov, and officials in the parliament, the situations in Yemen, Iraq, Syria, Palestine and others were discussed. The parties stressed the need to strengthen their communication and to adopt direct channels of communication between Hezbollah and Moscow, while studying the possibility of establishing a representative office for the party in the Russian capital.

The visit, that was based on a Russian invitation, appeared to be a message from Moscow to Washington that “the ongoing attempts to entrap us up with Iran or Hezbollah will not work. We will not only coordinate with Iran; we want to coordinate directly with Hezbollah.” The Russians have already informed all Western, Arab and regional States and powers that they communicate with about Lebanon that “Hezbollah is a major force, a real and significant case, that should be dealt with on this basis, and that no settlement can be achieved without consulting and agreeing with it.”

Another message Moscow wanted to deliver to Tel Aviv is that it is true that Russia seeks “an understanding with everyone” considering Syria, and there is an understanding between it and ‘Israel,’ but this understanding does not mean “we are helping ‘Israel’ in its strikes. On the contrary, we condemn these strikes, especially those passing through the Lebanese airspace. We remain committed to preventing ‘Israeli’ aircraft from penetrating Syrian airspace.” On one hand, Moscow confirms, based on its intelligence information, that the ‘Israeli’ strikes on arms convoys transported to Lebanon did not achieve their goals and did not prevent Hezbollah from achieving their goals. On the other hand, it does not object to the establishment of a deterrent equation that would prevent ‘Israel’ from attacking the Syrian territories. In the coming months, there is a trilogy that Moscow is seeking to secure the factors for its success in Damascus: the political process linked to the presidential election station, reconstruction, and the return of refugees.

In Lebanon, the Russians insist on not to interfere as other countries do. They do not interfere in the formation of the government, they do not participate in the composition process, and they do not demand shares. It is true that they are interested in the reconstruction of the port, for example, just as they are interested in energy projects, whether those in which they are involved in [oil and gas exploration in the sea, fuel tanks at Beddawi] or those in which they aspire to participate in in the future, such as the reconstruction and operation of the Tripoli refinery. Here, the Russian interest in the sea gas seems remarkable, as estimates in some Moscow-based jurisdictions talk about a huge amount of gas in the Syrian and Lebanese seas. And if those estimates are correct, it is not unlikely that Russia will implement a gas pipeline project in the eastern Mediterranean competing with the “Eastern Mediterranean Gas Forum” project [involving Egypt, ‘Israel,’ Cyprus, Greece, Jordan, France and Italy], to transport gas to Europe via Turkey.

Considering Yemen, Moscow seems interested in finding a settlement that saves the Saudi prestige. While for Hezbollah, the key to the solution is to stop the aggression and lift the siege simultaneously, and Ansarullah are keen not to antagonize anyone, except those who take the initiative to start a fight.


روسيا لحزب الله: نريدكم ان تبقوا في سوريا

الأخبار

الثلاثاء 6 نيسان 2021

على مدى السنوات الماضية، نُشر في الإعلام المعادي للنظام السوري وحلفائه (فرادى ومجتمعين) الكثير من التقارير و«المعلومات» التي تتحدّث عن أعمال وإجراءات بدأت روسيا بتنفيذها، لإخراج حزب الله، وإيران، من سوريا، أو على الأقل، الحد من وجودهما. تلك التقارير مبنية على تقدير أن روسيا لا تريد شريكاً لها في النفوذ في الشام، وخاصة النفوذ الإيراني. في الميدان، كان العكس هو ما يحكم العلاقة بين الطرفين. تعاون على أكثر من صعيد، وتقاسم للأدوار أحياناً. وعندما لا يُتفق على أمر ما، كانت القضية تُحل بتنظيم الاختلاف.

الزيارة التي قام بها وفد من حزب الله، برئاسة النائب محمد رعد (عضو شورى القرار في الحزب ورئيس كتلته النيابية)، إلى موسكو، منتصف الشهر الماضي، كانت مناسبة أوضحت فيها القيادة الروسية موقفها من وجود الحزب في سوريا. في موسكو، تقدير عالٍ لأداء حزب الله العسكري: حرفية مقاتليه، وانضباطهم، وقدرتهم الفائقة على تحقيق أهدافهم في المعارك. وفي الوقت عينه، تبدي موسكو إعجابها بـ«براغماتية» حزب الله. في الشأن الأخير، تبدو معنية بكل ما يسهم في حماية الدولة السورية: التسويات الداخلية مع مجموعات مسلحة في كثير من المناطق، خصوصاً في الجنوب، والتفاهمات الكبرى مع تركيا. وفي الحالتين، كان الحزب ملتزماً بكل ما يمكن القيام به لإنجاح هذه التسويات والتفاهمات.
وفي موسكو، يرى العسكر والسياسيون أن وجود حزب الله في سوريا ضروري أكثر من أي وقت مضى. فأي فراغ يتركه الحزب وإيران في أي محافظة سورية، سيملأه الاميركيون، لا الروس ولا السوريون. كما أن بعض مجموعات التسويات، ومنها تلك التي تستقوي بالتفاهم مع الروس، لا ترى رادعاً يحول دون تمددها سوى الحزب والإيرانيين.
من هذا المنطلق، حرص المسؤولون الروس على إيصال الرسالة واضحة لقيادة حزب الله: وجودكم في سوريا ضروري، في السياسة، كما في العسكر. ونعوّل على التعاون معكم مستقبلاً في المجالين.
لا ينظر الروس إلى حزب الله بصفته تنظيماً لبنانياً، بل هو جهة لها حضورها في كثير من دول الإقليم. في اللقاءات مع المسؤولين الروس، وتحديداً وزير الخارجية سيرغي لافروف ونائبه ميخائيل بوغدانوف ومسؤولين في مجلس النواب، جرى التطرق إلى الأوضاع في اليمن والعراق وسوريا وفلسطين وغيرها. وشدّد الطرفان على ضرورة تعزيز سبل التواصل بينهما، واعتماد قنوات اتصال مباشرة بين الحزب وموسكو، مع درس احتمال إقامة مكتب تمثيل للحزب في العاصمة الروسية.

في موسكو، يرى العسكر والسياسيون أن وجود حزب الله في سوريا ضروري أكثر من أي وقت مضى


الزيارة التي تمّت بناءً على دعوة روسية، بدت في جانب منها رسالة من موسكو إلى واشنطن مفادها أن «المحاولات القائمة للإيقاع بيننا وبين إيران أو حزب الله لن تنفع. ونحن لن نكتفي بالتنسيق مع إيران، بل نريد أن ننسّق مباشرة مع حزب الله». وسبق للروس أن أبلغوا جميع الدول الغربية والعربية والإقليمية والقوى التي يتواصلون معها بشأن لبنان، أن «حزب الله قوة رئيسية، ويمثل حالة حقيقية وكبيرة، وينبغي التعامل معه على هذا الأساس، ولا يمكن إنجاز أي تسوية من دون التشاور معه والاتفاق معه».
رسالة أخرى أرادت موسكو إيصالها إلى تل أبيب. صحيح أن روسيا تسعى إلى «التفاهم مع الجميع» بشأن سوريا، وثمة تفاهم بينها وبين «إسرائيل»، لكن هذا التفاهم لا يعني «أننا نساعد إسرائيل في ضرباتها. على العكس من ذلك، نحن ندين هذه الضربات، خصوصاً تلك التي تأتي من الأجواء اللبنانية. وما زلنا ملتزمين بمنع الطائرات الإسرائيلية من اختراق الأجواء السورية». من جهة، تؤكد موسكو، بناءً على معلوماتها الاستخبارية، أن الضربات الإسرائيلية على قوافل الأسلحة التي تُنقل إلى لبنان لم تحقق أهدافها، ولم تمنع حزب الله من إنجاز ما يريد إنجازه. ومن جهة أخرى، لا تمانع قيام معادلة ردع تؤدي إلى منع «إسرائيل» من الاعتداء على الأراضي السورية. وفي الأشهر المقبلة، ثمة ثلاثية تسعى موسكو إلى تأمين عوامل نجاحها في دمشق: العملية السياسية ربطاً بمحطة الانتخابات الرئاسية، وإعادة الإعمار، وعودة النازحين.
في لبنان، يُصرّ الروس على عدم التدخّل بالصورة التي تقوم بها دول أخرى. لا يتدخلون في تأليف الحكومة، ولا يشاركون في عملية التأليف، ولا يطالبون بحصص. صحيح أنهم مهتمون بإعادة إعمار المرفأ، على سبيل المثال، تماماً كاهتمامهم بمشاريع الطاقة، سواء تلك التي يشاركون فيها (التنقيب عن النفط والغاز في البحر، وخزانات الوقود في البداوي)، أو تلك التي يطمحون إلى المشاركة فيها مستقبلاً، كإعادة بناء مصفاة التكرير في طرابلس وتشغيلها. وهنا، يبدو لافتاً الاهتمام الروسي بالغاز في البحر، إذ إن التقديرات في بعض الأوساط المختصة في موسكو تتحدّث عن كميات هائلة من الغاز في البحرين السوري واللبناني. وفي حال صحّت تلك التقديرات، فمن غير المستبعد أن تنفّذ روسيا مشروعاً لإقامة أنابيب للغاز في شرق المتوسط، ينافس مشروع «منتدى غاز شرق المتوسط» (تشارك فيه مصر و«إسرائيل» وقبرص واليونان والأردن وفرنسا وإيطاليا)، لنقل الغاز إلى أوروبا عبر تركيا.
يمنياً، تبدو موسكو مهتمة بإيجاد تسوية تحفظ ماء وجه السعودية. في نظر حزب الله، مفتاح الحل هو وقف العدوان ورفع الحصار في آن واحد، و«أنصار الله» حريصون على عدم معاداة أحد، إلا متى بادر إلى قتالهم.

I Pray for Peace in Yemen

March 25, 2021

A reflection through the eyes of a small Yemeni child

Ragheb Malli – London

The streets are harsh. The sky too. I don’t think I remember what Yemen in peace looked like. Baba said we are lucky we are still alive, but I don’t think it is lucky to be alive just to survive. Taiz was my most beautiful city. I was planning to be a lawyer when I grow older, now I plan to just try and grow older. Mama said that I should be grateful we were still able to put food in our bellies, this isn’t food. My parents are too thin, as am I. Mama’s once pink, round cheeks are hollows of tears. Baba’s smile takes too much of his energy. I don’t know what we have done; all I know is I was living and playing – I swear, I did nothing else. There was an airstrike not too long ago near us, it killed many of Marwan’s relatives. The Saudi airstrike happened in the night, Baba said maybe they didn’t feel it as they must have been all sleeping. I know he is lying, the sounds of their planes always wake me up.

What I don’t understand is why no one is helping us. No one is shouting at Saudi to stop dispersing weapons and bombs. No one is shouting at them to leave our hospitals alone. No one is shouting at them to stop. The ongoing silence hurts me more than the snipers ever can. Yesterday Zahra came and asked me if I wanted to play, Mama grabbed my hand and screamed “Do you want to die?” and I screamed back, “No, I want to play”. She began crying and I felt bad, but I don’t know what I said.

I heard the radio this morning saying that a quarter of all the deaths in Yemen are children. Mama says that is a very big number for such a small people, we must be bad at hiding. Sometimes I try to make sense of this never ending disaster but I just don’t understand how so much suffering can go unnoticed. Baba says a lot of people are trying to help but the Saudi’s are making it impossible, they have blockaded supplies from coming in and now hospitals and everyone has no access to basic health care. I think they don’t want us to get better because Baba says people are afraid of the strong. But they have nothing to be afraid of, I just want to live and grow up and eat ice cream in the summer. Now I just worry where we will get our grains from because the news told us that Saudi planes have bombed the grains port. So now no help, no supplies and no food. People are already dyeing from all three, so maybe it has to be our turn next.

I have lost hope, just as I have lost most of my aunts, uncles, cousins and friends. I am just waiting and thinking about when and how it will happen. Maybe we will die together at home in an air raid, or maybe we will run out of food. I may step on a bomb or I may die of one of those new diseases that are going around. Either way, it will be our turn soon – we’ve been alive for too long, I just pray it doesn’t hurt.

In ten years time, I pray that Yemen will have found peace and that people are chubby. I pray that people will stand up for us and protect us. Baba said if people don’t put pressure on their governments this will continue until there is no Yemen left. He is wrong, there will be a Yemen, just no people left in it. I pray that one day on a hot summer’s day, I will eat ice cream outside without Mama crying.

Source: Al-Manar English Website

MORE ON THE TOPIC:

NEO – Biden has just crossed the Red Line

Putin is a killer, and Biden, Obama and Trump were not?

BDN

By Jim W. Dean, Managing Editor -March 22, 2021

Valeria Kilkov, with New Eastern Outlook, Moscow, …and the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences, a research institution for the study of the countries and cultures of Asia and North Africa.

[ Editor’s Note: Putin is a killer, and Biden, Obama and Trump were not? Really? Mr. Obama’s adminstration collected the plum of getting Assad to turn over all of his chemical weapons, where silly me would credit Mr. Assad with half the honor.

Later, the Obama administration claimed Assad to be using chemical weapons, with marginal effect, but which if true would have devastating credibility consequences for Assad’s government, which has never given evidence that it would be so stupid as to hand its head on a silver platter to those trying to destroy it.

VT has not found a shred of credible evidence that Assad ever used such weapons other than when the jihadis fired chlorine gas cannisters at the SAA where it sometimes fired back. Those decisions were made by local units.

You will notice that the endless claims of Syria gassing its own people came from totally discredited sources like the White Helmets. VT debunked one of the claims by having a Turkish film crew go to the scene to interview locals who described the story entirely bogus.

Then we had US pilots flying over the Iraq, Syria border reporting of the endless line of ISIS tankers taking oil through Syria to the back door of Turkey in a mass that high school level astronomy telescopes could see the massed tankers from the moon. The pilots were never allowed to bomb these columns, but the Russians sure did when they came in.

The American government hid (very poorly) its support for terrorist proxies in Syria and Iraq. It now, as cover, admits to training 10,000 ‘resistance fighters’, but thinks we are all too stupid not to know about the former PM and FM of Qatar admitting on the Charlie Rose show that the ‘US coalition’ spent $160 billion trying to carve up Syria. I have never seen the US government refute this.

And then Mr. Biden, you were fully aboard the Yemen disaster, where reports are coming out now that the Al Qaeda presence there was exaggerated to give cause for US forces to operate inside the country.

You are the leader of a country that has a solid provable history of using proxy terror forces. Of all the nice things you are intending to do, I am wondering what you don’t want to ban the use of proxy terrorism or push to have all private military contrators under constant government control to prevent abuses.

The last thing we need from you now is to be a Democratic version of Donald Trump on foriegn affairs, where you have your pet boogie men to defends us from. We are tired of this scam.

The world is much more sophisticated now about fake threats and fake wars. And old intel guys in their 70’s could debate you on this and it would not be pretty if you pretended this was not the case. Please don’t copy Trump on the Mr. Tough guy foreigh policy schtick. It will lower your stature for no gain Jim W. Dean ]

Jim’s Editor’s Notes are solely crowdfunded via PayPal
Jim’s work includes research, field trips, Heritage TV Legacy archiving & more. Thanks for helping. Click to donate >>

Yemen

First published … March 22, 2021

In a recent interview that the sitting US president gave to the ABC channel, Joe Biden confirmed that he considers Russia’s president Vladimir Putin a “soulless killer”, adding a series of threats against Russia to those remarks.

Such a statement, that was based purely on Russophobic misinformation, would do no honor to any politician. However, when such remarks are made by a person that occupies the position of the head of the United States, they start looking particularly queer, since Russian leaders, unlike their American counterparts, are not generally known for unleashing bloody senseless conflicts like the Vietnam war or the wars in the Middle East, that resulted in hundreds of thousands of civilian casualties.

Such improper and aggressive behavior can hardly be attributed to the mental challenges that Biden might or might not be suffering from.

However, there are a lot of speculations going around in the mainstream media about his mental capabilities, that were first started by the Australian TV show host Cory Bernardi that discussed those issues in his show on Sky News as early as last February.

For sure, one cannot rule out that the entire White House and the Biden family got infected with a “biting frenzy” that first affected Joe’s German Shepherd that had a “biting incident” with a member of White House security. However, if the sitting US president did in fact got affected by this “disease”, it still doesn’t excuse his remarks.

What is clear is that this aggressive posturing was met with widespread outrage in different parts of the world.

Biden’s statement is a triumph of political insanity and senile dementia of the US ruling class said the leader of the ruling United Russia party Andrei Turchak. In turn, Russia’s Ministry of Foreign Affairs recalled its ambassador to the US for “consultations”, which occurred for the first time in the entirety of the modern Russian-American relations.

Most of the countries reacted critically to Biden’s statement, as it’s been pointed out by major newspapers and online publications. Readers in their comments to the stories published on those platforms point out that the demonization of Russia and the attempts to publicly insult Russia’s president are plain crazy.

What is curious, even Japanese readers do not hide their surprise and indignation these days. In particular, one can come across comments on Yahoo News Japan, where they argue about Biden’s frail mental state and make remarks that his entourage shouldn’t be allowing POTUS anywhere near the nuclear button.

Indeed, Joe Biden looks weak and his health condition would repeatedly draw the attention of various media outlets. Due to his age, and Biden has recently turned 78, there’s a lot of doubts voiced publicly about his ability to fully perform his duties in the highest position of power. During the presidential race, he would frequently get into awkward situations.

The media discussed his senile gait, his numerous gaffes. When Biden was giving a speech at the beginning of March dedicated to women serving in the US military, he would show symptoms of dementia yet again by forgetting the name of the secretary of defense, Lloyd Austin.

During the presidential campaign, he said that he was trying to get elected to the Senate, and last December he named US vice president Kamala Harris the president of the United States. In November, Biden confused his granddaughter Natalie with his deceased son Beau, he also called his political rival George, confusing Trump him with his predecessor – George W. Bush.

The National Pulse and a number of other American outlets have already pointed out that the better part of important telephone conversations with other world leaders are conducted by Kamala Harris. In this regard, questions about Biden’s physical and mental ability to perform his duties are openly voiced even in the United States.

It’s noteworthy that ever since the days of Franklin Roosevelt both American parties prefer to put forward weak political figures to occupy the Oval Office and Joe Biden that replaced Donald Trump in the capacity of the US president is the pinnacle of this political trend.

One cannot describe such actions as illogical, as it is easier to manipulate such politicians, and when things don’t go the way they were planned those politicians would typically get all the blame for the decisions that were made by someone else.

However, we shouldn’t overlook the fact that the duties of a weak president are still performed by a group of hidden functionaries. Therefore, the “collective Biden” makes the decisions that were approved by leading Democratic party figures, sponsors and lobbyists. Those are the people that are calling the shoots and they know perfectly well what they are up to.

Therefore, behind Biden’s antics in the now scandalous interview one can distinguish a clear desire of the ruling political elite to drive the public discussion away from the failed domestic policies by promoting hysteria about Russia or China, or to build a narrative about such “existential enemies” to the US as Iran, North Korea, Venezuela, etc. The escalation of this hysteria, as the “collective Biden” certainly hopes, will justify a new war of words, a new arms race, and even a new military conflict.

It’s clear that the United States will not dare to take any direct military action against Russia, knowing full well that there’s no use planning a war when Moscow has the advantage of superior weapons and the well-trained army.

However, Washington is thoroughly invested in provoking some of its new “satellites” to pursue an armed escalation with Russia. That is why the “collective Biden” is not just shaking the air with loud statements, but also tacitly aggravates tensions on Russia’s borders by allowing NATO to stage provocations with its reconnaissance and bomber aircraft in the Baltic, Black and Barents Seas, by deploying additional military units and American offensive weapons to Romania, Poland, Norway, and the Baltic States.

What is curious is that the population of all these countries hasn’t been informed yet that, in response to such provocations, Russia would prepare to defend itself with the full might of its entire arsenal.

It is a well-known fact that war has always been one of the solutions to internal crises that different aggressive countries faced throughout history. That is why Western countries would start their wars. However, neither the Soviet Union nor the Russian Federation have resorted to this tactics, on the contrary, they would face the necessity to defend themselves from external aggression.

That is why it is highly probable that under Biden, the United States will be dragged into a new military conflict, or into aggravating the situation in the traditional hot spots of the Middle East or Asia. Under certain conditions, the US may fulfill Israel’s demands to launch air-strikes against Iran, without sending any ground troops in.

Getting a large number of boots on the ground in the Middle East will result in an ever increasing number of casualties, which the US cannot afford, thus it will not succeed in a direct assault against Tehran.

Therefore, it is quite possible that in one of his future public speeches Biden will proclaim that Washington needs a small “victorious campaign” in an area that is geographically closer to the United States – for example, in Latin America, or in Southeast Asia.

And that’s why Biden, as he has fallen victim to an age-related loss of direction, will be lashing out not just against Russia, but against China, and a number of other countries supporting the two, an his remarks are to become ever more and more furious.

Valery Kulikov, political expert, exclusively for the online magazine “New Eastern Outlook”.

BIOGRAPHYJim W. Dean, Managing EditorManaging EditorJim W. Dean is Managing Editor of Veterans Today involved in operations, development, and writing, plus an active schedule of TV and radio interviews. Read Full Complete Bio >>>

Jim W. Dean Archives 2009-2014https://www.veteranstoday.com/jim-w-dean-biography/jimwdean@aol.com

Trade-Off looming on Syria and Yemen:

Trade-Off looming on Syria and Yemen:

March 16, 2021

By Ghassan Kadi for the Saker Blog

In the past few weeks much has happened in the area of diplomacy on the part of Russia. Russia is forging ahead after stepping up its presence in the Middle East in the past decade, taking a strong pro-active political role. Moscow during this period has been intent on consolidating its efforts in re-establishing itself as the key player in any political settlements in the Middle East. Ever since Kissinger in the late 1970’s pulled the rug out from underneath the feet of the USSR, striking a deal between Israel and Egypt, excluding the USSR and the rest of the Arab World, the political influence of Russia in the Middle East significantly waned until it came back with deciding force when Russia responded to the Syrian Government’s request for help in September 2015.

Lately, the economic crisis has deepened in Syria following the drastic Western sanctions. And specifically after the implementation of the Caesar’s Act, the Syrian currency took a huge tumble and the cost of living has soared to unprecedented levels. This left many cynics wondering and pondering what was Russia going to do in the face of the collapsed Syrian economy after having achieved an impressive military victory, taking its troops outside its former USSR borders for the first time and heralding the end of the single super power status of the USA.

To this effect, and on the diplomatic side, Russian FM Lavrov has recently visited Saudi Arabia, Qatar and the UAE for talks pertaining to an array of issues. The agenda issues that transpired to the media include trade, the Russian Sputnik V vaccine, as well as issues of global and regional security, albeit vague in details as what ‘security issues’ mean.

It appears that in these meetings, discussions included the return of Syria to the Arab League and the cost of reconstruction of Syria after ten years of war, a bill touted to exceed $Bn200. Expectations have existed for some time that the Arab Gulf states will fork out a huge chunk of this cost. As mentioned above, the bottom line here is that Russia’s military success in its operation in Syria needs to be followed by political success. Partly, this is achieved within the Astana talks which include Turkey and Iran. However, the very same Arab States instrumental in the ‘War on Syria’ are also instrumental in facilitating the return of Syria to the Arab League, the reconstruction efforts in Syria and the easing of sanctions. The Gulf states have always reiterated that there will no return of Syria to the Arab League for as long as Iranian forces remain on the ground. The UAE seemed more open than Saudi Arabia to the prospects of Syria’s return to the Arab League and financing the reconstruction process.

But why would the Gulf States, the same states that spent tens of billions of dollars in order to destroy Syria, be suddenly now interested in the reversal of the process? This is a fair question to ask.

Quite unexpectantly, and almost immediately after the return of Lavrov to Moscow, a top delegation of Hezbollah, headed by Mohamad Raad, was invited to Moscow for talks. Apparently, the visit was cloaked in a veil of secrecy in Russia and was not at all covered in Western media, even though it made news in Arabic mainstream media. It would be politically naïve to imagine that Lavrov’s visit to the Gulf has no relation to this. All issues in the Middle East are related to each other, including the war in Yemen.

To put it succinctly, the UAE had already stepped away from the Yemen war. However, Saudi Arabia remains bogged down in this travesty and seven years on, must have come to the humiliating and painful realization that it is a war it cannot win. This is where Iran and Hezbollah can have leverage in any direct or indirect negotiations with the Saudis, and Russia is the only arbitrator who is able to communicate with all parties involved.

All parties in the Middle East are looking for face-saving tradeoffs; at least partial and interim ones. The Saudis in particular are tired and exhausted,

In an interview given to Sputnik Arabic, one not widely reported in other media, not even Sputnik English, Raad praised the cooperation between Hezbollah and Russia, stating that ‘the invitation we received aims to reopen the dialogue about the next phase after having reached the achievements that serve the interests of the people of the region in the recent past’ .

This is Raad’s first visit to Moscow since 2011. Of that visit, I am not trying to speculate in hindsight of the purpose of it and the achievements of it. Furthermore, Hezbollah has not ever been party to any international dis-engagement or peace negotiations in the past, except for ones relating to exchange of prisoners. The economic demise of Syria and Lebanon, as well as the Saudi-Yemeni impasse, may well have placed Hezbollah in a position of participating in peace-deals negotiations this time.

I am neither referring to peace deals with Israel here, nor any deal involving disarmament. Hezbollah will not be prepared to negotiate disarming itself under any political settlement either today or in the foreseeable future, and Moscow is totally aware of this.

According to my analysis, the deal that Moscow is most likely to suggest is a mutual withdrawal of Iran and Hezbollah from Syria on one hand, and an end of the Saudi war on Yemen. It is simple, Saudi Arabia to leave Yemen and Iran/Hezbollah to leave Syria. I believe that Lavrov has already secured the Saudi acceptance of those terms, terms that will not only end the war in Yemen, but also the return of Syria to the Arab League and a possible easing of the Western economic sanctions on Syria. Had Lavrov not secured the Saudi assurance, he would not have invited Hezbollah for talks.

A deal of this nature can potentially end the criminal human tragedy in Yemen in a manner that will portray the Saudis as the real losers in the war, and this is where they need a face-saving trade-off in Syria. In Syria, they will be perceived as winners by securing an Iranian/Hezbollah exit. But most importantly perhaps for the Saudis, this will put an end to a very costly and humiliating war in Yemen, one which is beginning to draw criticism from some quarters of the international community, including alleged talk of America considering placing arms deal embargos on Saudi Arabia.

On the other hand, if Iran and Hezbollah end their presence in Syria, many sanctions are likely to be lifted and the severe economic pressure in Syria will be eased. Such a deal will be a humanitarian win for Syria and Yemen, a strategic win for Saudi Arabia and Iran, and a diplomatic win for Russia.

What will be in it for Hezbollah will largely depend on what Lavrov has put on the table, and it seems obvious that it is Hezbollah that will need more convincing than Iran, and this is why the talks are now with Hezbollah; not with Iranian officials. Perhaps the deal already has the tacit approval of Iranian officials.

It goes without saying; Israel will be watching these developments with keen interest. Israel wants Iran and Hezbollah out of Syria. But the trade-off deal I am talking about is not one in which Israel is a direct party.

What is known at this stage is that a meeting has already taken place between the Hezbollah delegation and Russian officials. As I write this, I am not aware if other meetings are to follow and or whether or not the Hezbollah delegation is back in Lebanon.

Was the 2011 Moscow visit of Raad a prelude for Hezbollah to enter Syria? Will the 2021 visit be prelude for Hezbollah to leave Syria? We don’t know. We may never find out the actual detailed outcome of the mysterious-but-not-so-mysterious current Hezbollah visit. It may not even end up with a press release, but in the next coming days, we will find out if a Syria-Yemen trade-off is indeed looming.

The Arab yacht summit plotters have fallen out

This image has an empty alt attribute; its file name is DYxJNIWWAAMxxsb.jpg
George Nader (fourth from left) organised a secret summit of Arab leaders on a yacht in the Red Sea in late 2015
David HearstDavid Hearst is co-founder and editor-in-chief of Middle East Eye. He is a commentator and speaker on the region and analyst on Saudi Arabia. He was The Guardian’s foreign leader writer, and was correspondent in Russia, Europe, and Belfast. He joined the Guardian from The Scotsman, where he was education correspondent.

David Hearst

15 March 2021 15:09 UTC 

An alliance of regional rulers that put so much effort into suppressing democracy is weakening now as its participants bear substantial grudges against each other

For the past decade, an alliance of rulers has bent every sinew to halt the onward, and irreversible, fight for human rights in the Arab world.

To preserve their own decaying regimes, this alliance has laid waste to once proud and civilised nations. It has waged wars in Yemen, Libya and Syria, reducing much of them to rubble. It has funded coups in Egypt, and attempted them in Tunisia and Turkey. The blood of hundreds of thousands has been shed in these interventions.

They were fought in the name of defending the region from Islamism and extremism. In this, they attracted the credulous, or cynical, support of former colonial powers France and Britain. But in reality their “jihad” had nothing to do with defending liberalism or secularism.

These regimes had no qualms about enlisting religious forces for political ends. Their quest was for hegemony, or how to transfer autocracy from one generation to another. For them, power was part of the family silver.

Late in 2015 – two years after their first major success, that being the military coup in Egypt, the leaders of this alliance – crown princes and rulers of Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain, Egypt and Jordan – met secretly on a yacht to plot their plans for the region. To summon the same cast of characters on a yacht in the Red Sea today, six years on, would, however, be more difficult. 

For one thing, the fixer of this secret summit is in prison. George Nader is serving ten years on child sex charges. For another, the participants today bear substantial grudges against each other.

Money like rice?

Relations between Saudi Arabia and Egypt have cooled fastest. The Saudis no longer have “money like rice” as the Egyptian President Abdel Fattah el Sisi once bragged to his chief of staff Abbas Kamel. And any way King Salman is not as generous as his late brother Abdullah was, even if he had the money, which he doesn’t.

Sisi has no interest in following Mohammed bin Salman into the camp of pariah dictators

Sisi tried to get a new line of funding from Riyadh by giving it two uninhabited but strategically placed Red Sea islands, Tiran and Sanafir, to much protest at home. But the Saudis are no longer interested in such baubles like the Suez Canal and the Gulf of Aqaba.  

Their eyes light up when contemplating cheaper and faster ways to the Mediterranean – through Israel. Egypt is not saying it, but it is getting increasingly irritated by plans to bypass the Suez Canal, which it enlarged to the tune of $8.2bn.

Whether it is reversing a once-secret desert pipeline that ran from Iran to Israel during the time of the Shah, or the development of ports and free zones in Israel, or Blue Raman, a new fibre optic cable for the Middle East, it’s all pointing in one direction for Cairo – a huge loss of money and regional influence. 

Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman (AFP)
Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman (AFP)

It is not as if there have not been past divergences between banker and client state. Egypt’s refusal to send troops to fight in Saudi Arabia’s disastrous war in Yemen was one. It has refused to be as hostile to Iran and its allies in Lebanon. But two new factors are persuading Egypt that its national interests are not always best served by its regional allies. 

The Biden factor

The first is the arrival of US President Joe Biden and his obvious antipathy to the Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman – even though he refuses to sanction him. Sisi has no interest in following bin Salman into the camp of pariah dictators. Rather, he has a strong motive to distance himself from that clan.For Trump’s Middle East allies, Joe Biden is a new nightmareRead More »

Bin Salman’s international reputation has been tarnished by the release of the US intelligence report into the murder of journalist Jamal Khashoggi. When it was released, Mohammed bin Salman expected that every member of his club, and even those that were not, like Qatar, to send a message of support. 

Most did. King Abdullah II of Jordan; Sudan’s prime minister, Abdalla Hamdok, flew to Riyadh. Others like Bahrain and the UAE issued statements. The only country to fall silent was Egypt.

The second factor was the military defeat of the Libyan general Khalifa Haftar, when his forces were repulsed from Tripoli and retreated to Sirte. The Turkish intervention, and the effectiveness of its drones, came as a shock to Egypt, whose agenda in Libya was driven by the Emirates. Egypt, however, invested considerably in training, arming and supplying Haftar’s forces.

When both the UAE and Egypt discovered that they were on the losing side – and this was sometime before Haftar pushed Sisi to invade – some in the Egyptian media began to question publicly why Egypt was in this position. Libya is important to its neighbour, not least because of the millions of Egyptians who – in times of peace – work there. When Libya prospers, so does Egypt. Haftar’s defeat opened the way for direct talks with the government in Tripoli, and covert talks with Turkish intelligence chiefs. 

As a result, the candidates of the list which lost the election to the post of prime minister had been agreed beforehand by both Turkey and Egypt. When the Libyans rejected those candidates, it did not disturb the tacit understanding between Ankara and Cairo. Nor are things as close between Cairo and Abu Dhabi. The froideur started over a question of money. But it rapidly went much further over Abu Dhabi’s recognition of Israel

The second wave

The second wave of normalisation with Israel displaced the first. Both Egypt and Jordan lost influence as the gatekeepers of the Arab world to Israel, in the same degree to which the UAE gained it.

It’s no coincidence that two of the nations that attended that yacht summit are in the process of softening their hostility to Ankara

When Abu Dhabi announced it would invest $10bn in Israeli energy, manufacturing, water, space, healthcare and agri-tech, it was no coincidence that Jordan at first refused permission for Benjamin Netanyahu’s jet to use its airspace, and he had to cancel his trip to pick up the prize money in person. Netanyahu’s office said the dispute with Amman stemmed from Israel’s decision to cancel the Jordanian crown prince’s plans to visit the Al-Aqsa mosque the day before.  

Much of the legitimacy of the Hashemite dynasty rests on its role as custodian of the holy sites in Jerusalem, a role that is now being overtly threatened by its Saudi cousin with Israel’s encouragement. Bin Salman is playing a zero-sum game. By advancing his own relationship with Israel, he is weakening the stability of Israel’s safest border. 

Egypt's President Abdel Fattah al-Sisi attends the closing session of an African summit meeting (AFP)
Egypt’s President Abdel Fattah el-Sisi (AFP)

The yacht summit was convened to counter Turkey and Iran’s resistance to their schemes. So it’s also no coincidence that two of the nations that attended that summit are in the process of softening their hostility to Ankara.

Enters Turkey

Both Turkey and Saudi Arabia are being pushed into each other arms by a US president who is hostile to the Saudi crown prince and the Turkish president, Recep Tayyip Erdogan. Mohammed bin Salman was told by his advisers that if Biden won, he would have to open relations with Turkey. 

Where foreign relations are based on secret pacts between leaders each of whom have good reason to fear their own people, they are built on sand

Bin Salman is not convinced, and can’t overcome the feeling that Erdogan was out to get him for having ordered Khashoggi’s murder. But the relationship between his father, King Salman, and Erdogan was never ruptured and so halting attempts are being made.

Qatar has offered to mediate, which is ironic, because when the boycott of the Gulf peninsula states started, the Turks offered to mediate. Turkey maintains strong relations with Oman and Kuwait and both Ankara and Riyadh have an interest in showing Washington they are regional players.

But is more going on under the table? Recently the Houthis claimed to have shot down a drone that “had proven its worth in Azerbaijan”, an oblique reference to Turkey. It was a Turkish drone, but not one used in Azerbaijan. Last year the Saudi government signed a deal with a local company to supply armed drones after getting a technology transfer from a Turkish defence firm, Vestel Karayel. Six drones were delivered. 

Turkey denies there was anything official about this technology transfer. A Turkish source familiar with the defence industry said Vestel did not seek government authorisation to make such a tech transfer to Riyadh. Still, the incident raised eyebrows. Janes defence news said the Karayel has not been previously known to be in service with the Saudi military.

In any case the Saudi boycott of Turkish goods still continues.

Repairing ties with Egypt

Last week’s flurry of statements from the Turkish foreign minister, Mevlut Cavusoglu, chief counsellor to the president Ibrahim Kalin and the president himself about turning the page with Egypt have been downplayed by Cairo.

Egyptian Foreign Minister Sameh Shoukry, confirming contacts with Cavusoglu, said that Turkey must “align with Egypt’s principles” before relations could return to normal. And the editor in chief of Egypt’s al Watan newspaper published ten conditions before relations could be restored.

This will have the same effect on Ankara as the 13 demands the blockading countries laid on Qatar.

The optimism in Ankara started when Egypt announced an oil and gas exploration bid in the Eastern Mediterranean which acknowledged the coordinates of the continental shelf declared by Ankara. The Greek foreign minister, Nikos Dendias, claims to have since “adjusted” those coordinates after a trip to Cairo.Turkey-Egypt relations: What’s behind their new diplomatic push?Read More »

Turkish intelligence chiefs have, however, met their Egyptian counterparts several times. Apart from Libya, Turkey is offering the Egyptians help in their dispute with Ethiopia over the Grand Ethiopian Renaissance Dam. UAE is doing the opposite by offering help to the Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmet. 

Mohammed Dahlan, the Abu Dhabi-based former Fatah security chief, visited Addis in an announced visit. What was not announced was that his boss Crown Prince Mohammed bin Zayed went with him, according to one informed source. Egypt is baulking at the Turkish charm offensive and there has been no breakthrough.

“Egypt wants Ankara to take at least a symbolic step on the presence of Muslim Brotherhood in Turkey,” an official told MEE. 

If that is what is needed, it will not materialise. The Muslim Brotherhood does not have a physical presence like a regional office in Turkey. So there is nothing to close down. To go against individual members of the large expatriate Egyptian community in Istanbul would mean extraditing individuals, which Turkey is not going to do. Nor is there any discernible Turkish pressure on the Egyptian opposition media in Istanbul. Cairo would particularly like Al Sharq television off air.

“The Turkish authorities have nothing to offer nor withdraw when it comes to Al Sharq Channel because we are not funded by Turkey or Qatar,” its owner Dr Ayman Nour, the Egyptian opposition politician, told MEE. “We have not sensed any change on the Turkish side with regard to Al Sharq.”

But the axis itself is weakening and the lessons for everyone in the region are clear. Where foreign relations are based on secret pacts between leaders, each of whom have good reason to fear their own people, they are built on sand. Where they are based on the strategic interests of their peoples, they are more durable. The more national interests are based on the interests of their peoples rather than the rulers, the greater the stability of the region

Thus far it has been warm embraces one day, and stabs in the back the next.

The views expressed in this article belong to the author and do not necessarily reflect the editorial policy of Middle East Eye.

This article is available in French on Middle East Eye French edition.

Related

A Saudi-American fiasco

Yemeni forces advance toward Marib despite U.S.-backed Saudi brutal campaign

March 1, 2021 – 21:29

TEHRAN – Yemen’s government forces have launched a liberation campaign to capture the strategic province of Marib while initiating a new operation against Saudi Arabia, a move that indicates the growing capabilities of the Sanaa government despite the Saudi-led war on Yemen.

The Saudis began a war on Yemen in 2015 in the hope of eradicating Yemen’s Asarallah movement, which they accused of being backed by Iran. 

But after more than five years of nonstop aggression, the Saudis not only failed to defeat Ansarallah, but they also helped the movement become even stronger than ever by continuing their aggression.

This fact was on full display in February when the Ansarallah-led forces launched to separate operations against Saudi Arabia and its allied groups inside Yemen.

On Sunday, Brigadier General Yahya Sare’e announced in a statement that Yemen’s Air Force along with the Missile Force successfully carried out a large and joint offensive operation deep inside Saudi Arabia.

The operation, formally called “5th Operation of Balanced Deterrence,” targeted sensitive sites in the Saudi capital of Riyadh.

“The 5th Operation of Balanced Deterrence came in retaliation for the kingdom’s ongoing escalating aggression and siege on our dear people,” Sare’e said.

He explained that the operation was carried out with a Zolfaghar ballistic missile and 15 drones, including 9 Sammad-3 drones, targeting sensitive sites in the enemy’s capital, Riyadh, according to Al-Masirah TV.

The spokesman pointed out that 6 Qasef-2K drones targeted military sites in Abha and Khamis Mushait, stressing that the hit was accurate.

Sare’e stated that the 5th Operation of Balanced Deterrence continued from Saturday evening until Sunday morning.

He confirmed that “our retaliatory attacks are continuing and will expand more and more as long as the aggression and siege on our country continues,” renewing caution to residents of these areas to stay away from all military sites and airports or places that may be used for military purposes.

The fact that the Yemeni forces were able to launch the fifth operation against Saudi Arabia while fighting with Saudi-backed forces inside Yemen is in itself a telling indication. The government in Sanaa has been under Saudi bombardment right from the start. It not only survived, but also managed to become strong enough to fight on various fronts.

The first Yemeni operation that targeted the oil-rich country was launched in mid-August in 2019 when ten drones targeted the Shaybah oil field in eastern Saudi Arabia.

The Yemeni Air Force launched one of its most consequential operations against Saudi Arabia in mid-September 2019, targeting Saudi Arabia’s eastern oil processing facilities of Abqaiq and Khurais, and cutting off half of the country’s oil production – nearly five percent of global oil supplies – for a few days.

Five months later, the Yemeni forces launched another operation in which they hit Saudi Aramco’s oil facilities in Yanbu with 12 drones, three medium-range and long-range missiles.

Last year in June, the Yemeni forces launched their fourth operation in which the Saudi capital of Riyadh was hit with a large number of ballistic and winged missiles as well as drones. 

The fifth operation carried a long-term strategic message at the regional level, especially with the ongoing battles between the Yemeni army and the coalition forces in Marib, according to Al-Masirah TV. 

Citing observers, the channel network said the operation proves once again the increase in Yemeni military capabilities and the failure of Saudi Arabia at the tactical and strategic level despite the capabilities it possesses.

The observers emphasized that the strike at this time is a warning message to stop the mobilization of takfiri and terrorist organizations to Marib. And also, that the Saudi regime may pay a lot for the consequences of not responding to it, in the event that the Yemeni forces are forced to carry out a Sixth Operation of Balanced Deterrence.

Marib has become a battleground that would determine the fate of the Yemen war. Over the past few days, the Sanaa-based government forces have increased their military activities in a bid to liberate Marib from the Saudi-backed forces who appeared to endure a series of defeats on various fronts. A military source close to the Saudi-backed forces told the AFP news agency that more than 20 members of the Saudi-backed forces were killed in the last 24 hours in the fighting. 

Marib is the last bastion of the Saudi-baked forces in northern Yemen. “Fighting continues unabated on all fronts in Marib province,” the source said.

In an attempt to prevent Marib city from falling in the hands of the Yemen forces, Saudi Arabia has launched an air campaign against the Yemeni forces in a number of provinces.

However, Saudi Arabia failed to stop the march of the Sanaa forces toward Marib. This debacle is the latest in a series of failures that Saudi Arabia has faced in Yemen in recent weeks despite enjoying overwhelming international support, including from the United States.

Of course, the U.S. has most recently sought to distance itself from the Saudi fiasco in Yemen by taking a series of measures that seemingly restrict American support for the Saudi war on Yemen.

The Biden administration has ended Washington’s support for offensive operations in Yemen. 

“This war has to end. And to underscore our commitment, we’re ending all American support for offensive operations in the war in Yemen, including relevant arm sales,” President Biden said in a recent speech at the State Department while underling the U.S. commitment to ensuring Saudi Arabia’s security and territorial integrity.

The Biden administration also removed Yemen’s Ansarullah movement from the U.S. government’s list of foreign terrorist organizations.

But these measures were taken only after the new U.S. administration took office with a clear understanding that the Saudi war on Yemen is bound to end in failure and thus American support for this war will make no difference in the fate of the war.

The U.S. threw its weight behind Saudi Arabia over the years of the Yemen war, selling it state-of-the-art offensive weapons. But this all-out earned the U.S. nothing but a heinous reputation as complicit in the worst humanitarian disaster of the world.

Related Videos

RELATED NEWS

The Khashoggi Bomb: What Does Biden Want from Riyadh & What Are MBS’s Options?

The Khashoggi Bomb: What Does Biden Want from Riyadh & What Are MBS’s Options?

By Ali Abadi

The release of the US intelligence community’s declassified report on the murder of Saudi journalist Jamal Khashoggi is more than two years overdue. Khashoggi was killed inside the Saudi consulate in Istanbul in October 2018.

The sanctions announced by the administration of US President Joe Biden did not include specific measures against Saudi Arabia’s Crown Prince Mohammad bin Salman. This despite the fact that the report pins the murder on the royal. The report states that the hit team could have only gotten its marching orders from the Crown Prince, given the latter’s tight grip on the security apparatus.

The CIA report did not introduce any new information. But the intelligence assessment about what transpired and who is responsible are important. The substance of the report was toned down following several weeks of consultations between Biden and his team. The aim was to avoid pushing their Saudi ally into a corner and keeping an outlet for him to modify his behavior in line with the policies of the new US government.

The report asks correlative questions

Do the steps taken by the US administration regarding the assassination of Khashoggi indicate a turning point in the relations between the two states? Are they merely scoring political points in restoring American soft power by pretending to protect human rights? Or are these steps the end of the tolerance phase practiced by former US President Donald Trump and do they mark the start of a new relationship based on new-old foundations?

American review

First, let’s review the steps that have been taken to date by the Biden administration vis-à-vis the Kingdom of Saudi Arabia:

– Halting the supply of offensive weapons to Saudi Arabia and the UAE and pushing for an exit from the US-sponsored Saudi predicament in Yemen

– Calling for the release of human rights activists in the Kingdom.

– Stopping US communication with the Saudi Crown Prince and limiting presidential communication with King Salman

– Announcing gradual steps, even if currently conditional, to return to the nuclear agreement with Iran

– Perhaps most importantly, the declaration of a break from the Trump era in several areas, including those related to dealing with Saudi Arabia leading up to the release of the Khashoggi report

It is clear that the new administration in Washington doesn’t enjoy a harmonious relationship with the current ruling team in Saudi Arabia, specifically with Mohammed bin Salman, who seized power by force, imprisoned his opponents [some of whom are in cahoots with officials in the deep state in America] or placed them under house arrest. Bin Salman is attempting to buy the support of the US government for all his reckless actions, while harming American soft power, especially with the open wound in Yemen.

There is a very important point that may be the main motive behind the new way America is dealing with Riyadh. Circles of the American elite, among the Democrats in general and even some Republicans, feel indignant and suspicious regarding the very special relationship between the Saudi Crown Prince and former US President Donald Trump and his entourage. The Democrats, in particular, want to break this relationship and expose it retroactively. There is a current within the Democratic Party that wants to go further than Biden in dealing with Riyadh. However, the US President preferred a traditional approach that separates the relationship with the Saudi Crown Prince from the one with the entire Saudi government, despite the fact that the two are indistinguishable. Even the Saudi King cannot break away from the authority of his favorite son, and this is another story.

How will Saudi Arabia respond?

Saudi Arabia’s official version about the trial of Khashoggi’s killers is irrelevant. The outcome of the trial was always a foregone conclusion, and it ended in limiting the charges to a number of people and removing the accusation not only from the Crown Prince but from his two closest associates, Saud Al-Qahtani and Ahmed Al-Asiri.

The death penalty against the killers was also abolished, while the family of the victim was compelled to waive their right to retribution in exchange for financial compensation [a typical Saudi procedure in such cases]. Of course, we are not interested now in recovering the contradictions of the official Saudi narrative, which involved disjointed narratives since the assassination saga began to unfold.

However, each of the above steps is sufficient to annoy the Saudis, who are very disappointed with the end of the Trump era, in which the Saudi Crown Prince invested hundreds of billions of dollars in order to cover his impulsive policies. Trump left, and the Saudi money went to the US treasury and American companies. The Kingdom of Saudi Arabia is once again in the dark about the American agenda that represents an extension of the Obama era. Faced with the American moment of truth, the Saudi government will have to deprecate this incomplete revelation through:

– Downplaying the importance of the US measures and the talk that the Saudi judiciary has spoken in the case

– Stirring up patriotism among the Saudis to give renewed legitimacy to the Crown Prince, whose image was tarnished by this crime

– Betting on time to overcome this saga

– Accelerating the relationship with “Israel” in order to use its influence in Washington to moderate the dealings with the Saudi Crown Prince. In this sense, normalization becomes a price [currently hidden] for legitimizing Bin Salman’s status in Washington

– Hinting to the Americans that Riyadh is looking for alternatives to American weapons with China and Russia, for example, in order to push Washington to reduce its criticism of the Saudi Crown Prince

Most of what the Biden administration wants is for Riyadh to return to the ranks of the passenger rather than Saudi Arabia leading the United States to where it wants in the region, especially after the Saudi Crown Prince proved unprecedented recklessness in managing internal affairs and a lack of efficiency in managing regional challenges.

The Biden administration also wants to preempt any Saudi or non-Saudi objection to returning to the nuclear agreement with Iran and to dispel any attempt by Riyadh and others to enlarge their role in a way that disturbs the new government managing this file from the perspective of various US priorities. We should pause here at an interesting point, which is that the Biden administration is adopting a triple containment strategy for objections to the nuclear deal that was reached in the era of the Democrats in 2015.

This strategy includes, in addition to Saudi Arabia, the UAE, and “Israel”. In addition to stopping the US presidential communication with Bin Salman and halting offensive weapons supplies to Riyadh, Washington has also stopped arms deals with the UAE and has allowed, in a carefully studied time frame, to publish satellite images of construction operations at the “Israeli” Dimona reactor, at a time when Netanyahu waited weeks to receive a call from Biden.

In conclusion, the new US administration aims to get rid of Trump’s legacy on several levels and reset US-Saudi relations to a purely American rhythm, but the desired justice stopped with Mohammed Bin Salman.

Let’s remember:

– Jamal Khashoggi’s body was never found, and the Saudi side refuses to reveal its fate.

– We are facing a declassified US report, which means that the US administration preferred to keep secret facts under wraps in order to preserve relations with Saudi Arabia and maintain the loyalty of Riyadh.

– We are facing scanty measures against those involved in the crime. Not granting them entry visas to the United States is the weakest measure in the huge US sanctions arsenal, and Washington was satisfied with the weaker punishment.

– The bitter cup was removed from the Crown Prince, although the moral message was received.

– It is important to note the impact of this position on the way European countries and the international community view the Saudi Crown Prince, who will remain in his father’s shadow as long as the latter is alive.

The question remains: What is Mohammed Bin Salman’s fate after the current king? Will his past be overlooked and his position on the altar of American strategic interests be normalized, or is Washington thinking about reopening the path of the caliphate in the Kingdom of Saudi Arabia, which is currently unavailable after Bin Salman smashed all possible alternatives?

Related Videos

Battle for Marib: Yemeni Army Close to Retaking City from Saudi-led Forces

Battle for Marib: Yemeni Army Close to Retaking City from Saudi-led Forces

By Staff, Agencies

Victory appears to be on the horizon in the heated battle for Yemen’s strategic central province of Marib as army troops, backed by allied fighters from Popular Committees, have reportedly taken control of most areas there and dislodged Saudi-led coalition forces and Riyadh-backed militants from those regions.

A Yemeni military source told the Arabic service of Russia’s Sputnik news agency that Yemeni soldiers and their allies had encircled Marib city, following weeks of fierce clashes with Saudi-led coalition forces and their mercenaries.

The source added that Yemeni forces had cut off the main supply route into the eastern flank of Marib, which leads to the Arab country’s largest province of Hadhramaut.

“After gaining complete control over all the heights overlooking the city of Marib from all directions, mopping up operations to clear the last remaining pockets of al-Qaeda elements and mercenaries of the aggressors [Saudi-led coalition] are only a matter of time,” he pointed out.

Meanwhile, the governor of Yemen’s southern province of Aden has warned that the al-Qaeda-affiliated Salafist Islah Party is transferring Takfiri militants from southern areas to Marib to join the ranks of Saudi-led coalition forces and Hadi loyalists in battles against Yemeni soldiers and their allies.

“The Islah Party, which is on the verge of collapse in Marib, is brining Takfiri militants from several regions, mostly from southern provinces under the occupation of Saudi Arabia and the United Arab Emirates [UAE], into Marib,” Tariq Salem told Yemen’s official Saba news agency.

He stressed the need to confront the deployment of such terrorists, who are seeking to carry out target killings and criminal schemes in Marib in the face of the anticipated triumph of Yemeni armed forces and their allies.

“What people in the southern [Yemeni] provinces are enduring is the result of continued [Saudi-UAE] occupation and the influx of Takfiri militants. It is highly worth taking into consideration that no Yemeni citizen, either in Marib or elsewhere in the country, must subject their families, their properties as well as public interests to danger,” Salem pointed out.

Separately, an unnamed source in Yemen’s Liaison and Coordination Officers Operations Room said that during the past 24 hours, forces of the Saudi-led military coalition and their mercenaries have breached 148 times an agreement reached between the warring sides during a round of UN-sponsored peace negotiations in Sweden in December 2018.

The source at the monitor added that the violations in the western coastal province of Hudaydah included formation of fortification lines near 50th Street, al-Jabaliya and al-Mandhar neighborhoods, a dozen reconnaissance flights over Hays, al-Durayhimi and al-Tuhayat districts, 35 counts of artillery and mortar shelling, as well as 95 shooting incidents in various regions.

Related Videos

MORE ON THE TOPIC:

Marib: Tribal coup against Saudi Arabia مأرب: انقلاب قبلي على السعودية

انقلاب شامل على الرياض: قبائل مأرب تجنح للسلام
Sanaa is expected to succeed in turning the tables on the “coalition” and the Hadi government from within (AFP)

Marib: Tribal coup against Saudi Arabia

Marib province is witnessing a real coup against Saudi Arabia, whose old tools for creating loyalties are no longer effective, after six years of control by militias loyal to it. One by one, tribes join the Peace Agreements with Sana’a, in order to spare their areas from fighting. Riyadh does not want to do everything in its power to nullify it, without succeeding in doing so, which is a great shock to it given the roots of its tools and obsolescence in Marib, and the historical relations that bring it together with its faces.

A full-scale coup against Riyadh: Marib tribes drift for peace

Yemen Rachid Al-Haddad Monday, February 22, 2021

Marib province is witnessing a real coup against Saudi Arabia, whose old tools for creating loyalties are no longer effective, after six years of control by militias loyal to it. One by one, tribes join the Peace Agreements with Sana’a, in order to spare their areas from fighting. Riyadh does not want to do everything in its power to nullify it, without succeeding in doing so, which is a great shock to it given the roots of its tools and obsolescence in Marib, and the historical relations that bring it together with its faces.

Sana’a | Far from any financial inducements, the rescue government in Sana’a has opened all channels of communication – official and otherwise – with the Marib tribes, and renewed its call for the people of the province, who are engaged in fighting alongside the Saudi-Emirati alliance, to spare the city, which is home to more than two million people, hundreds of thousands of whom are displaced, the consequences of the conflict, opening the door to return to Sana’a to officials loyal to the outgoing president, Abed Rabbo Mansour Hadi, military or civilian. This negotiating approach, which coincides with the progress of its forces towards the vicinity of Marib from more than one direction, comes after the success of Ansar Allah in concluding understandings with the Tribes of Al-Ja’an, which extends control over the directorates of Maserati, Medgul and Rajwan to the west of the city, and with the Tribe of Bani Abd, which controls the Abdiya district in the south of the province, and has avoided large areas of these fighting directorates. Despite Saudi Arabia’s bet on the position of the Murad tribe, which is a major force in the province and controls the directorates of Rahba, Al-Gobba, Jabal Murad, Al-Mahla and Hareeb, to repel the advance of the army and “popular committees” in the fronts of the south of the province, The Leadership of Sana’a was able, in early September, to conclude a number of agreements with the Murad tribes, including large areas of the directorates mentioned recently, which fell under the control of the army and the “popular committees”, except for some areas, while the fighting with Hadi’s forces intensified, supporting fighters from “Murad” loyal to Saudi Arabia, in parts of the Directorate of Jabal Murad.

Sana’a’s experience in removing barriers between them and the Marib tribes and reaching binding agreements with them is not new. Over the past years, I have been able to make several agreements with the Tribes of Jahm and Bani Jabr, which are spread in the directorates of Badda and Hareeb al-Qaramish, which are in contact with the directorates east of Sana’a, as well as bani Jabr’s control of the Saroah district. As the clashes reached the territory of the Obeida tribe, whose influence extends from the vicinity of Marib to Wadi Obeida, Safar and Ruwaik, near the Saudi-Yemeni depositary port, Sana’a finally opened all channels of communication with Obeida, whose leader, Sheikh Mohsen bin Ali bin Ma’ili, called before his death in 2018, the leader of Ansar Allah Abdul Malik al-Huthi, with a poem in which he expressed his tribe’s readiness to receive the army and committees and fight with them to liberate Marib. According to a tribal source who spoke to Al-Akhbar, the Sanaa government has been able to reach agreements with a number of sheikhs of the Obeida tribe in recent days, to spare a number of areas of the tribe confrontations. The source pointed out that «the recent agreements have been reserved and not officially announced for the sake of the safety of their parties, and they will be implemented as soon as the army and committees arrive in the areas concerned, adding that «communication and negotiation are still continuing between Sana’a and a number of tribes of Marib, through the sheikhs guaranteethem a great tribal weight.”

Sana’a’s experience in removing barriers between them and the new Marib tribes is not


Sana’a is expected to turn the tables on the Coalition and Hadi’s government from within, especially since the Marib tribes’ response to the “rescue” calls came not from a vacuum, but rather as a result of cumulative mistakes made by the Al-Islah (Brotherhood) party against the tribes over six years, where it forcibly controlled the province’s revenues and wealth, and attempted to subjugate an area that had not been subject to any central or local authorities over the past decades. Hence, it is unlikely that the Saudi threats and inducements of tribes cooperating with Ansar Allah will work, because the islah militias committed the most heinous crimes against the tribes during the past three years, raided the houses of the “Shafar” in early 2019 with tanks, bombed farms, burned houses, destroyed houses, and last year annicity, and fought al-Haq, Al-Shabwan, Jalal, Al-Muthanna and other tribes descending from Obeida, which controls the entire eastern province.

The coalition had finally raised its level of threats to tribes cooperating with Sanaa’s forces, and stressed pressure on others whose leaders were loyal to him to force them to break agreements with the army and the “committees.” Days after it deliberately foiled a new agreement with the Sheikh of al-Zawr, Mohammed Ali Ta’iman, east of the Saruh front, the enemy aircraft launched dozens of raids on the area, turning it into a battlefield that lasted for several days after Hadi’s forces stormed its borders, before the clashes ended with the army and “committees” on it. Under Saudi pressure, Hadi’s forces also reversed a tribal agreement that has been in place for years between Sana’a and the Bani Dabian and Kholan tribes, neutralizing large areas extending from Kholan, west of the capital Sana’a, to areas east of Sarawah.  The clashes that continued for hours and ended with the fall of the area under the control of Sanaa forces.

Saudi Arabia and Hadi’s forces are trying to thwart any agreements concluded in Marib, their fears of a sudden tribal coup against them, the failure of the policy of seduction and containment that they have used among Obeida and Murad during the past period, and the division of tribes that fought within hadi’s forces with direct Saudi support, as a result of the confiscation of 120 million Saudi Arabia handed over to a number of pro-government sheikhs in Marib to move Murad’s front, and did not act to tribal fighters late last year, in addition to accusing the tribes, Al-Islah and Saudi Arabia, of deliberately filtering their sons with friendly raids, after repeated in the past months against positions that were under the control of tribal gunmen.

Related



مأرب: انقلاب قبلي على السعودية

انقلاب شامل على الرياض: قبائل مأرب تجنح للسلام
يُتوقّع نجاح صنعاء في قلب الطاولة على «التحالف» وحكومة هادي من الداخل (أ ف ب )
This image has an empty alt attribute; its file name is 202122213731618637495546516185698.jpg

تشهد محافظة مأرب انقلاباً حقيقياً على السعودية، التي لم تَعُد أدواتها القديمة في ابتياع الولاءات فاعلة، بعد ستّ سنوات من سيطرة الميليشيات الموالية لها على المحافظة. واحدةً تلو أخرى، تنضمّ القبائل إلى «اتفاقيات السلام» المعقودة مع صنعاء، من أجل تجنيب مناطقها القتال. اتفاقيات لا تني الرياض تفعل كلّ ما في وسعها من أجل إبطالها، من دون أن تفلح في ذلك، وهو ما يُمثّل صدمة كبيرة لها بالنظر إلى تجذّر أدواتها وتقادمها في مأرب، والعلاقات التاريخية التي تجمعها بوجوهها

انقلاب شامل على الرياض: قبائل مأرب تجنح للسلام

اليمن  رشيد الحداد  الإثنين 22 شباط 2021

تشهد محافظة مأرب انقلاباً حقيقياً على السعودية، التي لم تَعُد أدواتها القديمة في ابتياع الولاءات فاعلة، بعد ستّ سنوات من سيطرة الميليشيات الموالية لها على المحافظة. واحدةً تلو أخرى، تنضمّ القبائل إلى «اتفاقيات السلام» المعقودة مع صنعاء، من أجل تجنيب مناطقها القتال. اتفاقيات لا تني الرياض تفعل كلّ ما في وسعها من أجل إبطالها، من دون أن تفلح في ذلك، وهو ما يُمثّل صدمة كبيرة لها بالنظر إلى تجذّر أدواتها وتقادمها في مأرب، والعلاقات التاريخية التي تجمعها بوجوهها

صنعاء | بعيداً عن أيّ إغراءات مالية، فتَحت حكومة الإنقاذ في صنعاء، خلال الأيام الفائتة، جميع قنوات التواصل – الرسمية وغيرها – مع قبائل مأرب، وجدّدت دعوتها أبناء المحافظة، المنخرطين في القتال إلى جانب التحالف السعودي – الإماراتي، إلى تجنيب المدينة التي يسكنها أكثر من مليونَي نسمة، مئاتُ الآلاف منهم من النازحين، تبعات الصراع، فاتحةً باب العودة إلى صنعاء أمام المسؤولين الموالين للرئيس المنتهية ولايته، عبد ربه منصور هادي، عسكريين كانوا أو مدنيين. تَوجُّه صنعاء التفاوضي هذا، والمتزامن مع تقدُّم قواتها نحو محيط مدينة مأرب من أكثر من اتجاه، يأتي بعد نجاح حركة «أنصار الله» في إبرام تفاهمات مع قبائل الجدعان التي تمتدّ سيطرتها على مديريات مجزر ومدغل ورغوان غرب المدينة، وأخرى مع قبيلة بني عبد التي تسيطر على مديرية العبدية جنوبي المحافظة، جنّبت مناطق واسعة من تلك المديريات القتال. وعلى رغم رهان السعودية على موقف قبيلة مراد، التي تُعدّ قوة كبيرة في المحافظة وتسيطر على مديريات رحبة والجوبة وجبل مراد والمأهلية وحريب، لصدّ تقدُّم الجيش و»اللجان الشعبية» في جبهات جنوب المحافظة، إلا أن قيادة صنعاء تمكّنت، مطلع أيلول/ سبتمبر الماضي، من إبرام عدد من الاتفاقيات مع قبائل مراد، بما حيّد مناطق واسعة من المديريات المذكورة أخيراً، والتي سقطت تحت سيطرة الجيش و»اللجان الشعبية»، ما عدا بعض المناطق، فيما احتدم القتال مع قوات هادي، بإسناد مقاتلين من «مراد» موالين للسعودية، في أجزاء من مديرية جبل مراد.

وليست تجربة صنعاء في إزالة الحواجز بينها وبين قبائل مأرب والتوصُّل معها إلى اتفاقيات ملزمة، جديدة. فخلال السنوات الماضية، تمكّنت من عقد عدّة اتفاقيات مع قبائل جهم وبني جبر، والتي تنتشر في مديريتَي بدبدة وحريب القراميش الواقعتَين على التماس مع مديريات شرقي صنعاء، فضلاً عن سيطرة «بني جبر» على مديرية صرواح. ومع وصول المواجهات إلى أراضي قبيلة عبيدة التي يمتدّ نفوذها من محيط مدينة مأرب وصولاً إلى وادي عبيدة وصافر والرويك القريب من منفذ الوديعة الرابط بين السعودية واليمن، فَتَحت صنعاء، أخيراً، جميع قنوات التواصل مع «عبيدة» التي نادى زعيمها، الشيخ محسن بن علي بن معيلي، قبل وفاته عام 2018، زعيم حركة «أنصار الله» عبد الملك الحوثي، بقصيدة شعرية أبدى فيها استعداد قبيلته لاستقبال الجيش و»اللجان» والقتال معهما لتحرير مأرب. وبحسب مصدر قبلي تحدّث إلى «الأخبار»، فقد تَمكّنت حكومة صنعاء من التوصُّل إلى اتفاقيات مع عدد من مشائخ قبيلة عبيدة خلال الأيام الماضية، لتجنيب عدد من مناطق القبيلة المواجهات. وأشار المصدر إلى أن «الاتفاقيات الأخيرة تمّ التحفُّظ عليها ولم تُعلَن رسمياً حرصاً على سلامة أطرافها، وهي ستُنفّذ حال وصول الجيش واللجان إلى المناطق المعنيّة بها»، مضيفاً أن «التواصل والتفاوض لا يزالان مستمرّين بين صنعاء وعدد من قبائل مأرب، عبر مشائخ ضمان لهم ثقل قبلي كبير».

ليست تجربة صنعاء في إزالة الحواجز بينها وبين قبائل مأرب جديدة

إزاء ذلك، يُتوقّع نجاح صنعاء في قلب الطاولة على «التحالف» وحكومة هادي من الداخل، خصوصاً أن استجابة قبائل مأرب لنداءات «الإنقاذ» لم تأتِ من فراغ، بل نتيجة لأخطاء تراكمية ارتكبها حزب «الإصلاح» (الإخوان) ضدّ القبائل على مدى ستّ سنوات، حيث سيطر بالقوة على إيرادات المحافظة وثرواتها، وحاول إخضاع منطقة لم يسبق لها أن خضعت لأيّ سلطات مركزية أو محلية على مدى العقود الماضية. ومن هنا، يُستبعد أن تُجدي التهديدات والإغراءات السعودية للقبائل المتعاونة مع «أنصار الله» نفعاً، لكون ميليشيات «الإصلاح» ارتكبت أبشع الجرائم بحق القبائل خلال السنوات الثلاث الماضية، فداهمت منازل «الأشراف» مطلع العام 2019 بالدبابات، وقصفت المزارع، وأحرقت المنازل، وأبادت العام الماضي أسرة آل سبيعيان، وقاتلت آل حتيك وآل شبوان وآل جلال وآل مثنى وقبائل أخرى تنحدر من «عبيدة» التي تسيطر على النصف الشرقي بأكمله من المحافظة.

وكان «التحالف» رفع، أخيراً، مستوى تهديداته للقبائل المتعاونة مع قوات صنعاء، وشدّد ضغوطه على أخرى يُعدّ زعماؤها موالين له لإجبارهم على نقض الاتفاقيات المبرَمة مع الجيش و»اللجان». كذلك، وجّهت قيادة قوات هادي، عناصرها، بعدم الالتزام بأيّ اتفاقيات من هذا النوع. وبعد أيام من تعمُّدها إفشال اتفاق جديد أُبرم مع شيخ منطقة الزور، محمد علي طعيمان، شرق جبهة صرواح، شنّت طائرات العدوان عشرات الغارات على المنطقة، وحَوّلها إلى ساحة حرب استمرّت لعدّة أيام إثر اقتحام قوات هادي أطرافها، قبل أن تنتهي المواجهات بسيطرة الجيش و»اللجان» عليها. وتحت ضغوط سعودية أيضاً، نقضت قوات هادي اتفاقاً قبلياً ساري التنفيذ منذ سنوات بين صنعاء وقبائل بني ضبيان وخولان، لتحييد مناطق واسعة ممتدّة من خولان غرب العاصمة صنعاء، وصولاً إلى مناطق شرق صرواح. ووفقاً لمصدر قبلي، فإن قوات هادي اخترقت، مساء السبت، بإسناد جوي سعودي، اتفاق السلام في منطقة الراك شرق صرواح، مُحاوِلةً فتح جبهة جديدة ممتدّة من شرق صرواح إلى غرب صنعاء، وساعيةً في السيطرة على آخر منطقتين في وادي ذنة وحصن مطول والراك التي توجد فيها المئات من الأسر النازحة، ما أدّى إلى اندلاع مواجهات عنيفة استمرّت لساعات، وانتهت بسقوط المنطقة تحت سيطرة قوات صنعاء.

وتعكس محاولات السعودية وقوات هادي إفشال أيّ اتفاقيات تُبرَم في مأرب، مخاوفها من انقلاب القبائل المفاجئ ضدّها، وفشل سياسة الإغراء والاحتواء التي استخدمتها في أوساط «عبيدة» و»مراد» خلال الفترة الماضية، وانقسام القبائل التي قاتلت في صفوف قوات هادي بدعم سعودي مباشر، من جرّاء مصادرة 120 مليون ريال سعودي سَلّمتها الرياض لعدد من المشائخ الموالين لها في مأرب لتحريك جبهة مراد، ولم تُصرَف للمقاتلين القبليين أواخر العام الماضي، إضافة إلى اتهام القبائل، «الإصلاح» والسعودية، بتصفية أبنائها بغارات صديقة بشكل متعمّد، بعد تكرارها خلال الأشهر الماضية ضدّ مواقع كانت تحت سيطرة مسلّحين قبليين.

فيديوات ذات صلة

مقالات ذات صلة

America’s Middle East Policy Is Outdated and Dangerous سياسة أميركا في الشرق الأوسط خطيرة وعفا عليها الزمن

**Please scroll down for the Arabic Version first published in Al-Mayadeen **

A New Approach to the Gulf States Needs a Better Foundation

U.S. aircraft at Al Udeid Air Base, Qatar, April 2016

By Chris Murphy

February 19, 2021

In his 1980 State of the Union address, which came in the wake of the oil shocks of 1973 and 1979, U.S. President Jimmy Carter described in grave terms the risks of losing access to Middle Eastern oil. “An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America,” he said. “Such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.” That pledge became known as the Carter Doctrine, and it has remained a defining feature of U.S. Middle East policy ever since.

At the time of Carter’s pronouncement, the United States relied heavily on oil imports to power its economy, and 29 percent of that oil came from the Persian Gulf. Even two decades later, little had changed: in 2001, the United States still imported 29 percent of its oil from the Gulf. But it’s not 1980 or 2001 anymore. Today, the United States produces as much oil as it gets from abroad, and only 13 percent comes from Gulf countries. The United States now imports more oil from Mexico than it does from Saudi Arabia.

Yet even as the driving rationale for the so-called Carter Doctrine has become obsolete, it continues to shape the United States’ approach to the Gulf—emblematic of a broader failure of U.S. policy to catch up with the broader changes to U.S. interests in the region since the 1980s. President Joe Biden should acknowledge new realities and reset the United States’ relationships in the Gulf in a way that promotes American values, keeps Washington out of unnecessary foreign entanglements, and prioritizes regional peace and stability.

Stay informed.

In-depth analysis delivered weekly.Sign Up

There are myriad reasons for strong relations between the United States and the countries of the Gulf Cooperation Council (GCC)—Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. The decisions by Bahrain and the UAE to establish formal ties to Israel are a clear sign of the positive influence these countries can exert. Kuwait and Oman play powerful roles in mediating regional conflicts. The United States’ counterterrorism partnerships with GCC countries, while frequently flawed, are still crucial, as these governments often have information on extremist networks that U.S. intelligence cannot glean on its own. And the United States is broadening its people-to-people ties with the region: today, tens of thousands of students from the Gulf study at U.S. colleges and universities. Accordingly, the United States must make clear to Gulf allies that its goal is not to pull away from the region but instead to create a more substantive and stable link between the United States and the GCC.

But it is past time to admit that there is a central design flaw in the United States’ current approach to the Gulf: the top two GCC priorities for the relationship—sustaining U.S. military assistance to fight regional proxy wars and maintaining U.S. silence on domestic political repression—will, in the long run, destroy the GCC countries themselves. The United States’ objective must be to replace this broken foundation with a new system that supports a peaceful Gulf replete with stable, diversified national economies and responsive governments—the kind of future that leaders such as Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman staunchly claim the Gulf is seeking. A U.S.-Gulf relationship built on economic, diplomatic, and governance ties, rather than just brute security partnerships, will accrue to the benefit of both U.S. and Middle Eastern interests.

AVOIDING PROXY WARS

The first step is for the United States to disengage from the GCC’s proxy wars with Iran. The Iranian government is a U.S. adversary, but the festering series of hot and cold conflicts in the region—in Iraq, Lebanon, Syria, and Yemen—has simply served to strengthen Iran’s influence and create cataclysmic levels of human suffering. A pullback from U.S. intervention in places such as Syria and Yemen will, no doubt, cause immediate consternation in the Gulf. By now, however, the enormous costs of the false belief that the United States can indirectly steer the outcomes in Syria and Yemen are crystal clear. In both theaters, the United States’ tepid, halfway military involvement was never substantial enough to tip the balance and has served instead to extend the conflicts. Washington suffers from a hubristic confidence in its ability to accomplish political goals through military interventions. Instead, the most significant effect of recent U.S. Middle East adventurism has been to fuel perpetual wars that embolden extremist groups and allow anti-American sentiment to grow.

It is past time to admit that there is a central design flaw in the United States’ current approach to the Gulf.

Although the United States should retain its security partnerships with Gulf nations, the U.S. footprint should be smaller. Before the Gulf War, the United States was able to protect its interests in the region without massive military bases in Bahrain, Kuwait, Qatar, and Saudi Arabia and without billions in annual arms sales to these same nations. The foreign policy community in Washington acts as if this massive military presence is now mandatory to protect U.S. interests, even though it wasn’t prior to the creation of the post-9/11 security state. U.S. bases are costly, drawing focus away from increasingly important theaters such as Africa and Asia; they create pressure on the United States to ignore serious human rights abuses lest criticism puts the troop presence at risk; and they stand out as military targets and propaganda fodder for Iran, al Qaeda, and the Islamic State (or ISIS). As U.S. Defense Secretary Lloyd Austin undertakes a global review of the United States’ military posture, the Biden administration should seriously consider reducing its military basing in the region. Reconsidering the costs and benefits of basing the Fifth Fleet in Bahrain would be a good start, as the United States’ massive footprint is becoming more trouble than it is worth.

Finally, although the United States should continue to sell military equipment to its partners, Washington should ensure that it is selling truly defensive arms. Today, too many American weapons are used irresponsibly and in violation of international law. Others, such as the recently announced Reaper drone sale to the UAE, fuel a regional arms race that runs counter to U.S. security interests. As it pulls back on systems with more offensive capabilities, however, the United States should still be willing to provide more advanced defensive weapons, such as Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) missile technology, that fit the Gulf’s real security threats.

If Washington does these things, Saudi Arabia and the UAE will inevitably complain that the United States is abandoning them and empowering Iran. The Biden administration’s task will be to convince them that there is an alternative to a never-ending military contest with Tehran. A regional security dialogue that includes all parties can replace the arms race and proxy wars. This may sound like a utopian fantasy, but it is far from it. The green shoots of this dialogue have been showing for years, and able U.S. leadership, applying both vinegar and honey, can begin to create a structure for détente. And although the United States should not give the Emiratis or Saudis veto power over a bilateral nuclear agreement with Iran, a regional dialogue would tie the Gulf countries closer to the United States on Iran policy and likely give the GCC greater input on any future agreement Washington makes.

TESTING DE-ESCALATION

The Biden administration is best positioned to test the region’s readiness for this kind of de-escalation in Yemen. The pieces that have been missing—meaningful pressure and a credible interlocutor—are now moving into position as the Biden administration ends U.S. support for offensive operations and appoints a new special envoy to support the UN peace process. The United States is the only nation that can move the ball forward. If Washington can find a path toward peace in Yemen, where an inclusive post-Hadi Yemeni government coexists with Houthi leaders as the country rebuilds with international aid, it could be proof of concept for a broader dialogue.

De-escalation should be wildly appealing to the United States’ Gulf partners. Declining oil revenues mean these nations will soon need to make hard choices between investing in economic reforms and fighting wars in foreign countries. Given these persistent conflicts and the state control of local economies, attracting meaningful foreign investment to the region is largely a fantasy. For the United States, another benefit to decreased tensions between the Gulf and Iran is fewer incentives for Gulf interests to spread Wahhabi Islam throughout the Muslim world. This ultraconservative and intolerant brand of Islam often forms the building blocks of extremist ideology, and the Gulf-Iran feud fuels its export (alongside its revolutionary Shiite counterpart).

Biden has a chance to reset Washington’s partnerships with Gulf nations.

The United States must also drive a harder bargain with the Gulf states on questions of human rights. In the wake of Donald Trump’s attacks on American democracy, it will be even more important for Biden to match his talk of the rule of law and civil rights with actions at home and abroad. The United States has difficult work ahead to rebuild its global brand, but ending Washington’s hear-no-evil, see-no-evil approach in the Gulf will help.

Still, the U.S. conversation with the Gulf on human rights should be realistic. These countries will not become modern democracies overnight. If the Gulf really wants to attract international investment, however, it must address ongoing brutal crackdowns on political dissent and the lack of the rule of law. Serious outside private investment is unlikely as long as these nations torture political prisoners, maintain a draconian “guardian system” that restricts women’s ability to travel, and constantly harass dissidents abroad. Frankly, Gulf leaders should see expanding political rights as an existential issue. The United States must help these regimes understand that their long-standing social bargain of “no taxation, but no representation either” cannot last. As population growth outstrips oil revenues, royal families will soon no longer be able to afford that payoff. Once subsidies atrophy but repression remains, a disastrous storm of unrest will brew. Luckily, there are models of limited reform in the Gulf that can help the laggards inch along. Kuwaitis, for instance, elect a parliament that maintains some independence from the crown. Although this is far from modern participatory democracy, it provides some guideposts to which more repressive regimes can look.

NO COLD WAR REDUX

In pursuing this new course, some sky-will-fall adherents to the status quo will argue that if the Biden administration drives too hard a bargain, Gulf leaders will turn away from the United States and toward China or Russia. This argument is a red herring, one that plays on a misunderstanding of both the irreplaceability of military alignment with the United States and the willingness of China and Russia to get their hands dirty in Middle Eastern politics. This isn’t the Cold War: Russia has little to offer in the region, and as global oil usage continues to fall, Moscow will inevitably compete with Gulf countries for buyers. Although China will continue to look for economic opportunities in the region, it will be unwilling to play a real security role anytime in the near future. The Chinese navy isn’t going to come to the aid of a Gulf country under attack. If the Bahrainis, Emiratis, or Saudis threaten to turn to other powers, Washington can afford to call their bluff.

As a general matter, U.S. foreign policy has become dangerously anachronistic, an instrument tuned to play a song that the orchestra no longer performs. But U.S. policy is, perhaps, most inconsonant in the Gulf, where the United States’ interests have changed but its policy has not. Biden has a chance to reset Washington’s partnerships with Gulf nations. It will be difficult, painful, and arouse loud protest. But the resulting order will be mutually beneficial, advancing U.S. interests while moving Gulf states closer to the future they claim to aspire to. As they say, the most worthwhile endeavors are never easy.

سياسة أميركا في الشرق الأوسط خطيرة وعفا عليها الزمن

الميادين نت

*ترجمة: ميساء شديد

طائرة أميركيّة في قاعدة العديد الجويّة في قطر - أبريل 2016 (رويترز)

كريس مورفي – “فورين أفيرز” 19 شباط 22:39

السيناتور الأميركي كريس مورفي، يشدد في مقال له في مجلة “فورين أفيرز“، على أنّه لدى الرئيس الأميركي جو بايدن “فرصة لإعادة ضبط شراكات واشنطن مع دول الخليج”.

السيناتور الأميركي كريس مورفي يؤكد في مقال له في مجلة “فورين أفيرز“، أنّ السياسة الخارجيّة للولايات المتحدة “عفا الزمن عنها”، مبرزاً أنّ “السياسة الأميركيّة غير متسقة في الخليج، ولدى بايدن فرصة لإعادة ضبط شراكات واشنطن مع دول الخليج”. فيما يلي نص المقال: 

في خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه في أعقاب أزمتي النفط عامي 1973 و1979، وصف الرئيس الأميركي جيمي كارتر بعبارات خطيرة مخاطر فقدان الوصول إلى نفط الشرق الأوسط. وقال إن “أيّ محاولة من قبل أيّ قوّة خارجيّة للسيطرة على منطقة الخليج، ستعتبر اعتداء على المصالح الحيويّة للولايات المتحدة الأميركيّة.. وسيتمّ صدّ مثل هذا الهجوم بأيّ وسيلة ضروريّة بما في ذلك القوّة العسكريّة”. أصبح هذا التعهد معروفاً باسم “مبدأ كارتر” وظلّ سمة مميّزة لسياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط منذ ذلك الحين.

حين أدلى كارتر بهذا التصريح كانت الولايات المتحدة تعتمد بشكل كبير على واردات النفط لتزويد اقتصادها بالطاقة وكان 29% من هذا النفط يأتي من الخليج. حتى بعد عقدين من الزمن لم يتغيّر شيء يذكر: في عام 2001، كانت الولايات المتحدة لا تزال تستورد 29% من نفطها من الخليج. لكننا لم نعد في عام 1980 أو 2001 بعد الآن. واليوم تنتج الولايات المتحدة نفس القدر من النفط الذي تحصل عليه من الخارج وتستورد 13% فقط من دول الخليج. تستورد الولايات المتحدة الآن نفطاً من المكسيك أكثر مما تستورده من السعوديّة.

ومع ذلك بالرغم من أن الأساس المنطقي لما يسمى عقيدة كارتر قد عفا عليه الزمن، إلا أنه يستمر في تشكيل نهج الولايات المتحدة تجاه الخليج – وهو رمز لفشل أوسع لسياسة الولايات المتحدة المتمثلة بتغييرات أوسع للمصالح الأميركيّة في المنطقة منذ الثمانينيات. يجب على الرئيس جو بايدن الاعتراف بالوقائع الجديدة وإعادة ضبط علاقات الولايات المتحدة في الخليج بطريقة تعزز القيم الأميركيّة وتبقي واشنطن بعيدة عن التشابكات الخارجيّة غير الضروريّة وتعطي الأولويّة للسلام والاستقرار الإقليميين.

هناك عدد لا يحصى من الأسباب لإقامة علاقات قويّة بين الولايات المتحدة ودول مجلس التعاون الخليجي – البحرين والكويت وعمان وقطر والسعودية والإمارات. إن قرارات البحرين والإمارات لإقامة علاقات رسميّة مع “إسرائيل” هي علامة واضحة على التأثير الإيجابي الذي يمكن أن تمارسه هذه الدول. تلعب الكويت وعمان أدواراً قويّة في التوسط في النزاعات الإقليميّة. إن شراكات الولايات المتحدة في مكافحة الإرهاب مع دول مجلس التعاون الخليجي بالرغم من كونها معيبة في كثير من الأحيان، لا تزال مهمة حيث تمتلك هذه الحكومات غالباً معلومات عن الشبكات المتطرفة التي لا تستطيع الاستخبارات الأميركيّة جمعها بمفردها.

وتقوم الولايات المتحدة بتوسيع علاقاتها الشعبيّة مع المنطقة: اليوم هناك عشرات الآلاف من الطلاب من الخليج يدرسون في الكليات والجامعات الأميركيّة. وبناءً على ذلك يجب على الولايات المتحدة أن توضح لحلفائها الخليجيين أن هدفها ليس الانسحاب من المنطقة، ولكن بدلاً من ذلك إنشاء رابط أكثر موضوعية واستقراراً بين الولايات المتحدة ودول مجلس التعاون الخليجي.

لكن حان الوقت للاعتراف بوجود خلل مركزي في نهج الولايات المتحدة الحالي تجاه الخليج: أهم أولويتين لمجلس التعاون الخليجي في العلاقة – الحفاظ على المساعدة العسكرية الأميركية لخوض حروب إقليمية بالوكالة والحفاظ على الصمت الأميركي تجاه السياسات الداخلية لدوله. القمع – سيدمر على المدى الطويل دول مجلس التعاون الخليجي نفسها. ويجب أن يكون هدف الولايات المتحدة هو استبدال هذا الأساس المكسور بنظام جديد يدعم خليجاً مسالماً مليئاً باقتصاديات وطنيّة مستقرة ومتنوعة وحكومات متجاوبة – مستقبل من النوع الذي يدعي قادة مثل ولي العهد السعودي محمد بن سلمان بقوّة أن منطقة الخليج تسعى إليه. إن علاقة بين الولايات المتحدة والخليج مبنية على العلاقات الاقتصاديّة والدبلوماسيّة والحوكمة بدلاً من مجرد شراكات أمنيّة وحشيّة سوف تعود بالفائدة على مصالح الولايات المتحدة والشرق الأوسط.

تجنب حروب الوكالة

الخطوة الأولى هي أن تنفصل الولايات المتحدة عن حروب دول مجلس التعاون الخليجي بالوكالة مع إيران. الحكومة الإيرانيّة هي خصم للولايات المتحدة لكن سلسلة الصراعات الساخنة والباردة في المنطقة – في العراق ولبنان وسوريا واليمن – عملت ببساطة على تعزيز نفوذ إيران وخلق مستويات كارثية من المعاناة الإنسانية. لا شك أن الانسحاب من التدخل الأميركي في أماكن مثل سوريا واليمن سيسبب ذعراً فورياً في الخليج. ومع ذلك  فإن التكاليف الهائلة للاعتقاد الخاطئ بأن الولايات المتحدة يمكنها توجيه النتائج بشكل غير مباشر في سوريا واليمن باتت واضحة تماماً.

في كلا المسرحين لم يكن التدخل العسكري الفاتر للولايات المتحدة جوهريّاً بما يكفي لقلب التوازن وخدم بدلاً من ذلك إطالة أمد النزاعات. تعاني واشنطن من ثقة متغطرسة في قدرتها على تحقيق أهداف سياسيّة من خلال التدخلات العسكريّة. بدلاً من ذلك كان التأثير الأكثر أهمية للمغامرات الأميركيّة الأخيرة في الشرق الأوسط هو تأجيج الحروب الدائمة التي تشجع الجماعات المتطرفة وتسمح للمشاعر المعادية لأميركا بالنمو.

على الرغم من أن الولايات المتحدة يجب أن تحتفظ بشراكاتها الأمنية مع دول الخليج إلا أن البصمة الأميركيّة يجب أن تكون أصغر. قبل حرب الخليج كانت الولايات المتحدة قادرة على حماية مصالحها في المنطقة من دون قواعد عسكريّة ضخمة في البحرين والكويت وقطر والسعودية ومن دون مليارات من مبيعات الأسلحة السنويّة للدول نفسها.

يتصرّف مجتمع السياسة الخارجيّة في واشنطن كما لو أن هذا الوجود العسكري الضخم أصبح الآن إلزامياً لحماية المصالح الأميركيّة، على الرغم من أنه لم يكن كذلك قبل إنشاء الدولة الأمنية بعد 11 سبتمبر. القواعد الأميركيّة مكلفة ما يجعل التركيز بعيداً عن المسارح ذات الأهمية المتزايدة مثل أفريقيا وآسيا؛ إنهم يمارسون الضغط على الولايات المتحدة لتجاهل الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان خشية أن تعرض هذه الانتقادات وجود القوات الأميركية للخطر؛ وهي تبرز كأهداف عسكريّة ومادة دعاية لإيران والقاعدة وداعش.

بينما يجري وزير الدفاع الأميركي لويد أوستن مراجعة عالميّة للوضع العسكري للولايات المتحدة يجب على إدارة بايدن التفكير بجديّة في تقليص قواعدها العسكريّة في المنطقة. إن إعادة النظر في تكاليف وفوائد تأسيس الأسطول الخامس في البحرين ستكون بداية جيدة حيث أصبح الدور الهائل للولايات المتحدة مقلقاً بالرغم من أن الأمر لا يستحق.

أخيرًا على الرغم من أن الولايات المتحدة يجب أن تستمر في بيع المعدات العسكريّة لشركائها، يجب على واشنطن التأكد من أنها تبيع أسلحة دفاعيّة حقيقيّة. اليوم يتمّ استخدام الكثير من الأسلحة الأميركيّة بشكل غير مسؤول وفي انتهاك للقانون الدولي. البعض الآخر مثل بيع طائرات “ريبر” بدون طيار التي تمّ الإعلان عنها مؤخراً للإمارات، يُغذي سباق تسلح إقليمياً يتعارض مع المصالح الأمنيّة الأميركية. مع تراجعها عن أنظمة ذات قدرات هجوميّة أكثر يجب أن تظل الولايات المتحدة على استعداد لتقديم أسلحة دفاعية أكثر تقدمًا مثل تكنولوجيا الصواريخ الدفاعية الطرفية عالية الارتفاع (ثاد) التي تناسب التهديدات الأمنيّة الحقيقيّة في الخليج.

إذا فعلت واشنطن هذه الامور فستشتكي السعودية والإمارات لا محالة من أن الولايات المتحدة تتخلى عنهما وتمكنان إيران. تتمثل مهمة إدارة بايدن في إقناعهما بوجود بديل للمنافسة العسكريّة التي لا تنتهي مع طهران. يمكن لحوار أمنيّ إقليميّ يشمل جميع الأطراف أن يحلّ محل سباق التسلح والحروب بالوكالة. قد يبدو هذا وكأنه محض خيال لكنه بعيد كل البعد عن ذلك.

كانت البراعم الخضراء لهذا الحوار تظهر منذ سنوات ويمكن للقيادة الأميركيّة أن تبدأ في إنشاء هيكل للانفراج. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تمنح الإماراتيين أو السعوديين حق النقض (الفيتو) على اتفاقية نوويّة ثنائيّة مع إيران، فإن الحوار الإقليمي من شأنه أن يربط دول الخليج بشكل أقرب إلى الولايات المتحدة بشأن السياسة الإيرانيّة ومن المرجح أن يعطي مجلس التعاون الخليجي مساهمة أكبر في أيّ اتفاق مستقبلي.

اختبار خفض التصعيد

إن إدارة بايدن في وضع أفضل لاختبار استعداد المنطقة لهذا النوع من التهدئة في اليمن. القطع المفقودة من ضغوط ذات مغزى ومحاور موثوق به تتحرك الآن إلى موقعها مع إنهاء إدارة بايدن دعم الولايات المتحدة للعمليّات الهجوميّة وتعيين مبعوث خاص جديد لدعم عملية السلام التابعة للأمم المتحدة. الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي يمكنها تحريك الكرة إلى الأمام. إذا تمكنت واشنطن من إيجاد طريق نحو السلام في اليمن حيث تتعايش حكومة يمنيّة شاملة مع قادة الحوثيين وتعيد البلاد بناءها بمساعدة دولية فإن ذلك سيكون على مفهوم حوار أوسع.

يجب أن يكون وقف التصعيد جذاباً بشدة لشركاء الولايات المتحدة في الخليج. انخفاض عائدات النفط يعني أن هذه الدول ستحتاج قريباً إلى اتخاذ خيارات صعبة بين الاستثمار في الإصلاحات الاقتصاديّة وخوض الحروب في البلدان الأجنبيّة. بالنظر إلى هذه الصراعات المستمرة وسيطرة الدولة على الاقتصادات المحليّة فإن جذب الاستثمار الأجنبي الهادف إلى المنطقة هو إلى حد كبير أمر خيالي.

بالنسبة للولايات المتحدة هناك فائدة أخرى لتقليل التوترات بين الخليج وإيران تتمثل في حوافز أقلّ للمصالح الخليجيّة لنشر الإسلام الوهابي في جميع أنحاء العالم الإسلامي. غالباً ما تشكل هذه العلامة التجاريّة المتشددة وغير المتسامحة للإسلام اللبنات الأساسيّة للإيديولوجيا المتطرفة، ويُغذي الخلاف الخليجي الإيراني تصديرها (إلى جانب نظيرتها الشيعية الثوريّة).

يجب على الولايات المتحدة أيضاً أن تقود صفقة أكثر صعوبة مع دول الخليج بشأن قضايا حقوق الإنسان. في أعقاب هجمات دونالد ترامب على الديمقراطيّة الأميركيّة سيكون من الأهم بالنسبة لبايدن أن يطابق حديثه عن سيادة القانون والحقوق المدنيّة بأفعال في الداخل والخارج. أمام الولايات المتحدة عمل صعب لإعادة بناء دورها العالمي لكن إنهاء نهج واشنطن الذي لا يسمع ولا يرى الشر في الخليج من شأنه أن يساعد.  

ومع ذلك يجب أن تكون محادثة الولايات المتحدة مع دول الخليج حول حقوق الإنسان واقعيّة. لن تصبح هذه البلدان ديمقراطيات حديثة بين عشية وضحاها. ومع ذلك إذا كانت دول الخليج تريد حقاً جذب الاستثمار الدولي فعليها أن تتصدى للحملات القمعيّة الوحشيّة المستمرة ضد المعارضة السياسيّة وغياب سيادة القانون.

الاستثمار الخاص الخارجي الجاد غير محتمل طالما أن هذه الدول تعذب السجناء السياسيين وتحافظ على “نظام وصيّ” صارم يحد من قدرة المرأة على السفر ويضايق المعارضين في الخارج باستمرار. بصراحة يجب على قادة الخليج أن ينظروا إلى توسيع الحقوق السياسيّة على أنها قضيّة وجوديّة. يجب على الولايات المتحدة أن تساعد هذه الأنظمة على فهم أن الصفقة الاجتماعيّة القائمة منذ فترة طويلة المتمثلة في “غياب الضرائب والتمثيل السياسي” لا يمكن أن تستمر.

نظراً لأن النمو السكاني يفوق عائدات النفط فلن تتمكن العائلات المالكة قريباً من تحمّل هذا المردود. بمجرد ضمور الإعانات واستمرار القمع ستندلع عاصفة من الاضطرابات الكارثية. لحسن الحظ هناك نماذج للإصلاح المحدود في الخليج يمكن أن تساعد المتقاعسين في التقدم. ينتخب الكويتيون على سبيل المثال برلماناً يحافظ على بعض الاستقلالية عن العرش. على الرغم من أن هذا بعيد كل البعد عن الديمقراطيّة التشاركيّة الحديثة إلا أنه يقدم بعض النقاط الإرشاديّة التي يمكن أن تنظر إليها الأنظمة القمعيّة.

لا داعي للحرب الباردة

في متابعة هذا المسار الجديد سوف يجادل بعض أتباع الوضع الراهن بأنه إذا دفعت إدارة بايدن عن صفقة صعبة للغاية فسوف يبتعد قادة الخليج عن الولايات المتحدة ويذهبون أكثر باتجاه الصين أو روسيا. هذه الحجة مضللة وهي حجة تلعب على سوء فهم كل من عدم إمكانية الاستغناء عن الاصطفاف العسكري مع الولايات المتحدة واستعداد الصين وروسيا لتسخير أيديهما في سياسات الشرق الأوسط.

هذه ليست الحرب الباردة: ليس لدى روسيا الكثير لتقدمه في المنطقة ومع استمرار انخفاض استخدام النفط العالمي ستتنافس موسكو حتماً مع دول الخليج على المشترين. على الرغم من أن الصين ستواصل البحث عن فرص اقتصاديّة في المنطقة إلا أنها لن تكون راغبة في لعب دور أمني حقيقي في أي وقت في المستقبل القريب. البحريّة الصينيّة لن تقدم المساعدة لدولة خليجيّة تتعرض للهجوم. إذا هدد البحرينيون أو الإماراتيون أو السعوديون بالتحوّل إلى قوى أخرى، يمكن لواشنطن ألا تنطلي عليها خدعهم.

بشكل عام عفا الزمن عن السياسة الخارجيّة للولايات المتحدة بشكل خطير وهي أداة تمّ ضبطها لعزف أغنيّة لم تعد الأوركسترا تؤديها. لكن ربما تكون السياسة الأميركيّة غير متسقة في الخليج، حيث تغيّرت مصالح الولايات المتحدة ولكن سياستها لم تتغير. لدى بايدن فرصة لإعادة ضبط شراكات واشنطن مع دول الخليج. سيكون الأمر صعباً ومؤلماً ويثير احتجاجاً شديداً. لكن النظام الناتج سيكون مفيداً للطرفين حيث سيعزز المصالح الأميركيّة بينما يقرب دول الخليج من المستقبل التي تزعم أنها تطمح إليه. كما يقولون فإن أكثر المساعي الجديرة بالاهتمام ليست سهلة أبداً.

*ترجمة: ميساء شديد

إن الآراء المذكورة في هذه المقالة لا تعبّر بالضرورة عن رأي الميادين وإنما تعبّر عن رأي الصحيفة حصراً

Six Years after Obama-Biden Approved Aggression against Yemen, Why is Yemen Biden’s Priority?لماذا اليمن والتخلّص من ابن سلمان أولوية بايدن؟

**Please scroll down for the Arabic original version published in Al-Mayadeen **

Six Years after Obama-Biden Approved Aggression against Yemen, Why is Yemen Biden’s Priority?

Source

Six Years after Obama-Biden Approved Aggression against Yemen, Why is Yemen Biden's Priority?

Yemen: In a letter signed by members of Joe Biden’s team, Secretary of State Antony Blinken and National Security Adviser Jake Sullivan convey that “the United States owes itself and the victims of the war (in Yemen) to learn something from the disaster.”

The thing that the Biden administration learns from the disaster is the recognition of the US responsibility in the tragedy of Yemen for moral and strategic reasons, in the words of Blinken, who said will return the file of the war on Yemen to the US State Department, and restore the relationship with Saudi Arabia to what it was in Barack Obama period.

Urgently, the Biden administration appointed the US special envoy, Tim Lenderking, along with a political and military team, to accomplish the mission, and it hopes to prepare a road map that will restore respect to the US that bin Salman has slurred it in the Yemeni mud.
In this context, the US State Department began to drive the vehicle, by reversing the classification of Ansarullah as part of the list of terrorism, and activating the decision of Congress and the Senate in 2019, which decided to withdraw from hostilities in Yemen.

Despite condemning the defense of Ansarullah and the Yemeni army in Marib and Al-Jawf, and the attacks of Abha airport and Khamis Mushait, Tim Lenderking is discussing with Saudi Foreign Minister Faisal bin Farhan what he called the “Yemeni political solution”, in reference to the cut off the backstage link between bin Salman and Trump.

This trend caused the UN envoy Martin Griffiths for the first time to visit Iran, seeking help in putting pressure on Ansarullah, seeking cheering Biden and waiting for the promised US hopes. However, Tehran guided him to Sana’a, which decided a solution and confronted the aggression, and he heard the Iranian initiative.

On the other hand, Mohammad Ali Al-Houthi clarifies that Sana’a does not accept wishes unless the Biden administration goes to stop the siege and aggression and acknowledge practical steps indicating atonement for crimes.

Tehran and Sanaa are indicating that the Biden administration should solve this crisis resulting from the US responsibility in the crime of aggression and the biggest humanitarian disaster in Yemen. This aggression led to a rift in the US Democratic Party between the Bernie Sanders wing, described as progressive on the left, and the traditional wing, as well as other sectors represented by Chris Murphy.

It is the rift that forces Biden to solve the Democratic Party’s crisis in the first place, hoping to overcome the crisis of his split, just as the crisis facing the Republican Party after the fall of Trump, especially since the anti-aggression wing on Yemen expresses structural changes in the US demography, which are indicated by the weight of “foreigners or the black race in American political life. This was the reason why Biden used the presidency for breaking the creep of white racism.

The US’s crisis that Biden hopes to alleviate in the same context, was caused by the Yemeni issue, not only before the Democratic Party, but also before the people of the world, especially the European peoples.

The United States is the one who covered the participation of European governments in crimes with Trump, and as soon as the coverage reduced the rhetoric so far, the European Parliament issues a resolution calling on the European Union to commit to halting the arms supplies for Saudi Arabia and to work for the withdrawal of Saudi Arabia and the UAE from Yemen.

The deeper crisis that exposed America’s racism inside and outside it is the loss of what Biden calls the US values. These values, exemplified by the theses of human rights, individual freedoms, and democracy … are a weapon in the hands of the US administration, to divert attention from the results of its brutality model in the misery of mankind and threatening the life of the planet.

It is a weapon of covering and launching the war to destabilize the fragile stability in some countries hostile to America, in order to open their markets and advance US interests and strategies on the other hand. The US’s responsibility for the Yemen disaster caused this weapon to rust for four years, which led Biden to make the Yemeni issue a priority, hoping to recharge it.

Mohammed bin Salman is the man whom Biden seeks to hang America’s dirt on; The front of the aggression against Yemen and America’s most brutal partner in killing. Biden is using him to relieve this heavy burden, not only because of the Yemen disaster, but also because of the human rights weapon.

In fact, Biden does not only turn the page of Trump, but also turns part of Obama’s page with Saudi Arabia and the partnership of Mohammed bin Salman. In his article in Foreign Affairs with Stephen Bomber, Robert Malley quotes a senior Obama administration official, at a National Security Council meeting in March 2015, as saying about bin Salman’s partnership: “We knew we might be riding in a car with a drunk driver.”

Iran and Sana’a intersect with Biden’s intentions to solve the US crises, if its solution helps in a solution for which Yemen made superhuman sacrifices for its sake and was subjected to various crimes against humanity, then the defeated is unable to impose conditions that he did not obtain in a destructive war, and he does not ask for free assistance to root out its thorns.

Translated from Al-Mayadeen

Related Articles

لماذا اليمن والتخلّص من ابن سلمان أولوية بايدن

قاسم عزالدين
كاتب لبناني في الميادين نت وباحث في الشؤون الدولية والإقليمية

قاسم عزالدين

المصدر: الميادين نت

13 شباط 18:10

في اختياره اليمن أولوية إدارته، يأمل بايدن تضميد جراح أميركا المتورّطة بالهزيمة فيه، لكنه في هذه الأولوية يضع نصب عينيه التخلّص من محمد بن سلمان.

لماذا اليمن والتخلّص من ابن سلمان أولوية بايدن؟
لماذا اليمن والتخلّص من ابن سلمان أولوية بايدن؟

في رسالة وقّع عليها أعضاء فريق جو بايدن، المرشّح للانتخابات الرئاسية في العام 2018، ينقل وزير الخارجية أنتوني بلينكن ومستشار الأمن القومي جيك سليفان أن “الولايات المتحدة مدينة لنفسها ولضحايا الحرب (في اليمن) بأن تتعلّم شيئاً من الكارثة”.

الشيء الذي تتعلّمه إدارة بايدن من الكارثة هو الإقرار بمسؤولية أميركا في مأساة اليمن “لأسباب أخلاقية واستراتيجية”، بحسب تعبير بلينكن، الذي أخذ على عاتقه إعادة ملف الحرب على اليمن إلى وزارة الخارجية الأميركية، وإعادة العلاقة مع السعودية إلى مرحلة باراك أوباما بطي صفحة ترامب وابن سلمان.

على وجه السرعة، عيّنت إدارة بايدن المبعوث الأميركي الخاص تيم ليذر كينغ، إلى جانب فريق سياسي وعسكري، لإنجاز المهمة، وهي تأمل إعداد خريطة طريق تعيد الاعتبار إلى أميركا التي مرّغ ابن سلمان وجهها في الوحول اليمنية، ما انعكس على الداخل الأميركي، وعلى أميركا في العالم، وفي السعودية نفسها.

في هذا السياق، بدأت وزارة الخارجية الأميركية الانتقال إلى مقود العربة، بالتراجع عن تصنيف “أنصار الله” ضمن لائحة الإرهاب، وتفعيل قرار الكونغرس ومجلس الشيوخ في العام 2019، القاضي “بالانسحاب من الأعمال العدائية في اليمن”.

وعلى الرغم من الإدانة الأميركية لدفاع “أنصار الله” والجيش اليمني في مأرب والجوف، وفي هجومي مطار أبها وخميس مشيط، فإن تيم ليذركينغ يبحث مع وزير الخارجية السعودي فيصل بن فرحان ما سماه “الحل السياسي اليمني”، في إشارة إلى قطع صلة الكواليس بين ابن سلمان وجوقة ترامب.

هذا المنحى أطلق تحرّك “المبعوث الأممي” مارتن غريفيث لأول مرّة إلى إيران، طلباً للمساعدة في الضغط على “أنصار الله”، رجاءً بالتهليل لبايدن وانتظار الآمال الأميركية الموعودة، لكن طهران أرشدته إلى صنعاء التي تقرّر الحل ومواجهة العدوان، وتعيد على مسامعه المبادرة الإيرانية. في المقابل، يوضح القيادي محمد علي الحوثي أن صنعاء لا تأخذ بالأماني ما لم تذهب إدارة بايدن إلى وقف الحصار والعدوان والإقرار بخطوات عملية تدلّ على التكفير عن الجرائم.

طهران وصنعاء ترميان كرة اللهب في ملعب إدارة بايدن لحل أزمات أميركا الناتجة من مسؤوليتها في جريمة العدوان وفي أكبر كارثة إنسانية في اليمن. هذا العدوان أدّى إلى شرخ في الحزب الديمقراطي الأميركي بين جناح بيرني ساندرز الموصوف بالتقدمي اليساري، والجناح التقليدي، فضلاً عن تشقّقات أخرى يمثّلها كريس ميرفي.

هو الشرخ الذي يفرض على بايدن حلّ أزمة الحزب الديمقراطي في المقام الأوّل، أملاً بتجاوز أزمة انشقاقه، كما الأزمة التي يواجهها الحزب الجمهوري بعد سقوط ترامب، ولا سيما أن الجناح المناهض للعدوان على اليمن يعبّر عن متغيرات بنيوية في الديمغرافيا الأميركية، يدلّ عليها ثقل “الأجانب” من غير العرق الأبيض في الحياة السياسية الأميركية، وهو الذي حمل بايدن إلى الرئاسة على ظهر كسر زحف العنصرية البيضاء.

أزمة أميركا الأخرى التي يأمل بايدن تخفيف حدّتها في الإطار نفسه هي المسؤولية عن تمريغ وجهها في الوحول اليمنية، ليس فقط أمام الحزب الديمقراطي والأميركيين “الأجانب” فحسب، بل أمام شعوب العالم أيضاً، وفي مقدمتها الشعوب الأوروبية.

إن الولايات المتحدة هي التي غطّت مشاركة الحكومات الأوروبية في الجرائم بمعيّة ترامب، وما أن تخفّف التغطية بالكلام حتى الآن، يُصدر البرلمان الأوروبي قراراً يدعو فيه الاتحاد الأوروبي إلى الالتزام بوقف إمدادات العدوان بالسلاح، وإلى العمل لانسحاب السعودية والإمارات من اليمن.

الأزمة الأعم الأكثر عمقاً التي كشفت عنصرية أميركا في داخلها وخارجها، هي فقدان ما يسميه بايدن “القيَم الأميركية”، فهذه القيَم المتمثّلة بأطروحات حقوق الإنسان والحريات الفردية والديمقراطية الأميركية… هي سلاح ماضٍ في أيدي الإدارة الأميركية، لإشاحة النظر عن نتائج نموذج التوحّش الأميركي في بؤس البشرية وتهديد حياة الكوكب.

هي سلاح تغطية من جهة، وسلاح حرب لزعزعة الاستقرار الهشّ في بعض الدول المعادية لأميركا، من أجل فتح أسواقها وتعزيز المصالح والاستراتيجيات الأميركية من جهة أخرى. إن مسؤولية أميركا عن كارثة اليمن أصابت هذا السلاح بالصدأ طيلة أربع سنوات، ما أدّى إلى تعويل بايدن على أولوية اليمن، أملاً بإعادة شحذه.

المشجَب الذي يسعى بايدن إلى تعليق أوساخ أميركا عليه هو محمد بن سلمان؛ واجهة العدوان على اليمن وأكثر شركاء أميركا وحشية في القتل العاري، وهو يضع نصب عينيه التخفّف من هذه الورطة الثقيلة الأعباء، ليس بسبب كارثة اليمن فحسب، بل بسبب سلاح حقوق الإنسان أيضاً.

والحقيقة أن بايدن لا يقلب في هذا الأمر صفحة ترامب فحسب، إنما يقلب كذلك جانباً من صفحة أوباما مع السعودية وشراكة محمد بن سلمان. ففي مقالة روبرت مالي في “فورين أفيرز” مع ستيفين بومبر، ينقل عن مسؤول كبير في إدارة أوباما، في اجتماع لمجلس الأمن القومي في آذار/مارس 2015، قوله بشأن شراكة ابن سلمان: “كنا نعلم أننا ربما نستقلّ سيارة مع سائق مخمور”.

قد يكون هذا المسؤول الكبير هو بايدن نفسه الذي لم يسمّه روبرت مالي، بدليل قطع اتصال بايدن مع ابن سلمان وإزالته عن جدول الأعمال، بحسب المتحدثة باسم البيت الأبيض جين ساكي، وبدليل آخر أكثر جدية عبّرت عنه إدارة بايدن في عزمها على ملاحقة ابن سلمان في جريمة قتل خاشقجي، بدءاً بنشر تقرير الاستخبارات الأميركية، وعزمها على ملاحقته بتحريك الدعوى التي قدّمها مستشار محمد بن نايف سعد الجبري أمام محكمة واشنطن ضد ابن سلمان وأعوانه.

أزمات أميركا الحادة التي تدفع بايدن إلى مساعي أولوية اليمن والتخفّف من ابن سلمان هي مشكلة أميركا وإدارة بايدن، فإيران وصنعاء معنيّتان بانسحاب قوى العدوان وفك الحصار والذهاب إلى حوار بين اليمنيين لإزالة آثار العدوان والاتفاق على الحل السياسي.

إيران وصنعاء تتقاطعان مع نيات بايدن لحل أزمات أميركا، إذا كان حلّها مساعداً في حل قدّم اليمن في سبيله التضحيات البطولية الخارقة، وتعرّض من أجله لشتى الجرائم ضد الإنسانية، فالمهزوم يعجز عن فرض شروط لم ينَلها بحرب تدميرية، ولا يطلب المساعدة المجّانية لقلع شوكه.

فيديوات ذات صلة

مقالات ذات صلة

The Wrath Of The Houthis

South Front

You can read this article in German. LINK

The sick man of Arabian Peninsula, the Kingdom Of Saudi Arabia, continues to suffer from its shortfall policies and the lack of any significant support from its Israeli and US friends in the war in Yemen.

On February 11, the Houthis announced that they had launched a ballistic missile at King Khalid Air Base in the southern part of the Kingdom. Brig. Gen. Yahya Sari said that the ballistic missile landed inside the air base, which is located near the city of Khamis Mushait in southern ‘Asir. According to the spokesman of the Houthi-led forces, they employed a “new ballistic missile,” which was not deployed before.

The strike was described as a retaliatory move to the aggression and siege imposed on Yemen.

From its side, the Saudi-led coalition claimed that its air-defense forces had intercepted the Houthis’ ballistic missile. According to the coalition, the Houthis launched the ballistic missile from the northern Yemeni province of Saada to target “civilians and civilian objects” in Khamis Mushait.

A day earlier, the Houthis launched four suicide drones at Abha International Airport in ‘Asir. The coalition air-defense forces intercepted two of them, while two others hit the airport.

The Houthis said that they used two Samad-3 and two Qasef-2K suicide drones, which were aimed at ‘military aircraft’ deployed at the airport. In own turn, the Saudi-led coalition called this attack an act of terror and said that a civilian airliner was damaged.

Saudi media accounts shared photos showing a damaged Airbus A320-214 plane of Flyadeal, a local Saudi carrier, at Abha International Airport after the attack.

The ongoing exchange of strikes between the Kingdom and the Houthis, Saudi sources prefer to ignore the fact of daily air strikes on civilian targets in Yemen, highlight the lack of any progress in peace talks to settle the conflict. Furthermore, with every month, the chances of Saudi Arabia to take an upper hand in the conflict decrease as its proxies lose more and more ground on the ground.

Related Videos

MORE ON THIS TOPIC:

Problems of the new US foreign policy (4) إشكاليات السياسة الخارجية الأميركية الجديدة (4)

 Researcher and political economist and 
former Secretary General of the
 Arab National Congress

 Ziad Hafez

Part four : Some files in the Arab world

We will enter here to some of the intertwined files related to the Arab world though each separate file has its own reasons. But the intertwining of history and geography makes it difficult to approach the files independently of one another. The new administration, like all previous administrations, looks at the various arenas from a geostrategic perspective and not as separate files, although in some cases it is necessary to divide the matter because of the difficulties facing US politics.

The files of Palestine, Syria, Iraq, Yemen, Libya and Lebanon are what concern us in the first degree because they are the arenas of the ongoing struggle in the region. The question we are asking is what can the United States do? In this context, it must be recalled that the line of the American role is a regressive line. After the failure of direct military engagement in the region through the faltering American project in Iraq and the emergence of the Baker-Hamilton Committee, which imposed a reconsideration of the way in dealing with the countries of the region, the Barack Obama era had launched the theory of smart force or proxy war. The exploitation of the Arab peoples’ resentment against their rulers was through the so-called Arab Spring. The bet was that changing the regimes in the countries loyal to the United States and enabling moderate Islamic groups from Turkey to Morocco to establish a solid base for an American century in the Arab world. But the stubbornness in dealing with Syria, contributed to the stumbling of the project in Egypt, led to the global war, still going against Syria. However, the steadfastness of the Syrian Arab Army and the people gathered around its leadership thwarted the American project in Syria.

The Trump era was an extension of Obama’s policy, with his repeated calls for the withdrawal of American forces, which the deep state had opposed. The statements of the former US envoy in charge of the Syrian file, James Jeffrey, acknowledge that US President Donald Trump was defrauded to thwart the attempts to withdraw American forces from eastern and northeastern Syria. Today, Jeffrey, in an article in « Foreign Affairs », calls on President Biden to continue the policy of sanctions and starvation against Syria and to make Syria a swamp to drain Russia, as happened in Afghanistan in the eighties of the past century. The goal was and remains to overthrow the regime and topple President Assad. So the law of Caesar, to strangle Syria economically and prevent the re-reconstruction. But all of this did not lead to the desired results . So what next?  If the direct engagement has failed to achieve its goals despite the occupation of Iraq and the overthrow of the regime, and if the United States global war on Syria failed  by proxy, what remained in the American arsenal ? More of force, or review of that policy?  The steadfastness of the Syrian people, gathered around their leadership and army, was not taken into consideration. 
In our estimation, we do not believe that the new administration will be able to frustrate the will of the people to withstand and reject the military dictates. The day will also come for the conviction of the various ruling elites in the Arab world that what the US administration wants or does has no value. What is important is what Arab societies do, and the focus is on what they want without concern for the opinion of others.

Biden backs down in front of Syria as Obama?

The tendency of the nominated officials to put more pressure on Syria through supporting the fanatic armed groups, and the “SDF” is not new and the balance of power in the field negates the effectiveness of that policy. Moreover the severe internal division, the United States cannot justify direct involvement as compensation for the failure of the proxy war.

In this context, we refer to an interview conducted by Secretary of State Anthony Blinken with Michael Morrell, former Director-General of the Central (CIA) on the program “Intelligence Matters” (Intelligence Matters) broadcast by the American “CBSB” station (which confirms the organic relationship between intelligence and corporate media!. This interview, conducted in late 2020, reflect the biblical role of the United States in preserving the empire and manifested destiny that confirms its exceptionalism. In that interview, he said that there is a need not to directly implicate US forces in what he called “permanent wars,” but this does not prevent “limited operations” carried out by the Special Forces to support local agents in their implementation of the required agendas. Here, the “SDF” will receive military support from the United States. What supports Blinken’s position is the statement of Trey McGurk, who succeeded James Jeffrey. Terry McGurk resigned in 2019 from his duties in following up the Syrian file, when Trump expressed his desire to withdraw the American forces from Syria. McGurk wants more American military presence in Syria. In recent weeks, we have witnessed the return of ISIS cells in the Badia, the attempts to sabotage reconciliation in southern Syria, and the provocative operations of the “SDF” forces in the northeast of Syria. All of this happened after the presidential elections and before Biden assumed the reins of power, but these measures have the approval of Secretary of State Blinken and are indicative of their continuation. On the other hand, and in the context of trying to polish the image of the United States, there is talk in the American corridors about the possibility of an implicit understanding for Russia to hand over the Syrian file to ensure the security of the Zionist entity. If the Russian initiative succeeds in securing the entity’s security, that means not supporting the strategy and objectives of the Axis of Resistance, then this is a gain for the United States and the entity. And if those efforts falter, then for every incident there is a talk and the implicit understanding is disavowed. In our opinion, all these attempts only indicate the inability of the United States to initiate and change its backward trend in the region. There is no evidence that Russia will accept the “mission,” nor is there any indication that the Syrian state will respond to this initiative. The question becomes of able to bear more attrition? The American bet is that the endurance of the Syrian state is limited, and thus it will resort to making “concessions” to stop the economic and social deterioration, and these “concessions” will bring about the “desired change” by the Americans and Zionists. On the other hand, however, the new administration cannot change the balance of power on the ground if the Syrian state proceeds to complete the restoration of the occupied territories in the north and east. Syria has allies who were and still committed to defending Syria defend Syria .

There are those who believe that any settlement with Iran will inevitably lead to “breakthroughs” in the Syrian file, without specifying what the breakthroughs are. They may think that it is due to some amendments to the constitution and the change in the top of the pyramid, but all of this are just wishes that are not based on material facts. Syria is not an instrument of the Islamic Republic, but an ally of it, and it has its own independent decision. Syria, which rejected the dictates of Colin Powell at the height of the American arrogance in the occupation of Iraq, will not bow to America, which hit the weakness and is on the threshold of decline because of the division of internal and because of the lack of ability to Expansion and impose its hegemony .

Do you return Rumsfeld’s theory ?

The Syrian, Libyan, Yemeni and Iraqi tension was the work of the Obama administration, in which Biden was a key partner. Does the latter pursue a different policy? Evidence to date indicates that Donald Rumsfeld’s theory is what controls the minds of the American elites, including the new administration: If force fails to achieve the goals, the solution is more power. During their tenure in the Obama administration, the nominated officials in the new administration had criticised Barack Obama for not using more force. The named officials are Zionists and thus their priority is the entity. The new president declared his Zionism, even though he was not a Jew, but a Catholic.

However, the balance of power on the ground neutralised all the means used to achieve the goals of the American administration. So what is “more power”? Despite declaring its commitment to the Zionist entity, the administration is not able to impose on the US Congress new war options in Syria in favour of the entity because the general mood in the turbulent atmosphere at home does not allow foreign adventures without guaranteed results, especially since Syria is no longer alone, but rather is part of a strong axis. The experience of 2013 indicates that at that time the balance of power was not in USA favour in launching a direct aggression against Syria, so was the Russian mediation and the solution to dismantling the chemical system. Today, the balance of power is more favourable to Syria than it was in 2013, so what remains for the United States is either to retreat or reduce the ceiling of the confrontation and be content with linking a conflict. What concerns the Syrian state is the exit of the American forces from the east of the Euphrates, and this is possible because the number is small and the logistical support for them is difficult, especially if they are completely removed from Iraq.

Regarding Iraq, we must not forget that Biden, since the presidency of Bush Jr., has been considering the division of Iraq. Here, too, the balance of power governs the administration’s policies, as the capabilities have become limited. The Iraqi political forces supporting the American presence could no longer call for that after the assassination of Abu Mahdi al-Muhandis, along with Qassem Soleimani. The bombings in central Baghdad on the first day of Biden’s mandate will not lead to the maintenance of the US forces under the pretext of the return of ISIS, which the United States claimed that it “defeated”! In fact, the opposite may happen. Understanding with the Iraqi government may contribute to facilitating the easy exit of US forces from Iraq, because the alternative to that is to repeat the scene of the forces leaving Vietnam.

Theater ready to stop war Yemen

With regard to Yemen, the theatre is set in the US Congress to stop the war and give the UN a role after instructing Saudi to stop the aggression. It has become clear that the Biden administration will cancel the designation imposed by the Trump in its last days. However, there are forces within the ruling coalition in the United States that will seek to maintain tension in Yemen. The American armament company Raytheon supplies weapons to the Saudis and the Gulf states. New Defence Minister Lloyd Austin is a member of the company’s board of directors. It is not clear who can decide the US position, and what we want to point out is the contradiction of interests within the coalition of forces supporting Biden, as we explained in the first part of this series.

As for the relationship with Saudi Arabia, the mood in the new administration is, until now, negative towards the crown prince and the style of government. The repeated statements of the new US president about the need to hold officials in Saudi Arabia accountable for the assassination of Jamal Khashoggi are evidence of this. It is an indication of the nature of the expected relations between the new administration and the leadership in Saudi Arabia. On the other hand, the administration will stick to the “Abrahamic agreements” and may develop them after “changes” are implemented in Saudi Arabia. But the crown prince is not as weak as some imagine and that the administration’s options are limited here as well. But in any case, the relationship between the two capitals will not be a quiet relationship, at least in the first phase of Biden.

Most of the foreign policy team are Zionists

Regarding the Palestinian file, the president-elect declared his commitment to the two-state solution, but he did not disclose what was the fate of the settlements in Palestine or the fate of the capital. He will adhere to the decision to move the embassy (not forgetting that the decision was taken by the Congress in Clinton State) and will return to communication with the P-authority and facilitate financial transfers of the authority. On the other hand, the new administration’s commitment to the security of the entity is one of the constants of the ruling elites in America, but this commitment will not be dragged into adhering to Netanyahu, who we believe is on the way out of the political stage. All these measures are of a formal nature, because the new administration cannot provide anything radical, given that pressure is mounting within the Democratic Party to recognise the rights of the Palestinian people. But we must not forget that most of the foreign policy team of the new administration are Zionists, who will not allow any substantive “concession” towards the Palestinians. There is no justification for betting on new positions in the administration to give some impetus to the negotiation policy that has proven fruitless.

As for Libya, the disaster that struck it was the work of the Obama administration, especially Hillary Clinton. The administration’s new foreign affairs officials were in the Obama administration and were still defending their policies at the time. It is not clear what the administration can offer, as there is no statement or writing for any of them about the complex Libyan file internationally and regionally. But we must point out that the delegate named to represent the United States in the United Nations and the Security Council, Linda Tomas Greenfield, is a long-standing diplomat of African descent. She was removed from the State Department in Trump’s state.  Prior to that, she held several positions in Africa such as Nigeria and Liberia. She stated some time ago, according to “Sputnik”, that all parties to the conflict, locally and internationally, should reduce the ceilings of demands and work to find a solution. It is not clear if this statement was a personal opinion or a reflection of a change in the US administration.

What role does Robert Malley have?

The last file is the Lebanese file. Until the preparation of this approach, no official in the new administration issued any position regarding Lebanon. Thus, what can be presented is based on Jeffrey Feltman’s statement more than a year ago before the Congressional Foreign Relations Committee. The new administration could adopt the approach of Feltman, who knows Lebanon well. We also have to take into account that the United States looks at the Lebanese file from the standpoint of the security of the Zionist entity and from the angle of interconnections with the various files in the region. The conclusion of Jeffrey Feltman’s approach is that pushing Lebanon over the abyss will not result in a positive outcome for the interests of the United States and the Zionist entity. Consequently, the pressures exerted on Lebanon must be reconsidered and accommodation as was the case in the Obama era with the resistance, as there is no allied regional power that can disarm the resistance in accordance with Security Council Resolution 1702. Linking the dispute may raise the veto on the participation of the party in one form or another in the government. It could also contribute to supporting the French initiative to financially rearrange the internal situation. But there is no sign that the new administration officials share that view.

On the other hand, there is a proliferation of talk in the American corridors about the major role of Robert Malle in approaching the Iranian, Palestinian and Lebanese file. Robert Malle is very close to Anthony Blinken. If it is proven that the talk in the  corridors is serious, then this means that diplomacy will play a major role in approaching the hot files in the region, which may be reflected in a solution, albeit limited, towards the Lebanese scene, especially since the tools of the United States have proven their disastrous failure repeatedly, and that there is no point in escalating the situation that may topple what remains. From the influence of the American role.

However, during the first 100 days of Biden’s term, the true directions of the new administration will be clearly seen. We believe it will not be too far from the approach we presented above.

These are some of the expectations in the hot files awaiting the administration, and we do not expect any change from the previous policies, whether only in style or tone. It is incapable of change and unable to continue. This is its dilemma, and the world’s countries are not responsible for solving the American impasse. The shifts in the field will produce the facts that will govern American policy, which one day becomes useless. It has no ability to wage new wars, even if its desire to do so is certain, and it has no ability to make concessions to reach settlements. The break-up of the American empire may coincide with the dissolution of the republic. At best, what the new administration will do is connect a conflict without solutions and without wars. At worst, it is a question of its existence as a superpower. The only danger lies in the continuation of the state of denial and consequently the committing of follies that accelerate their demise and the consequent loss of life.

Previous Parts

(4) إشكاليات السياسة الخارجية الأميركية الجديدة

This image has an empty alt attribute; its file name is Untitled-14.png
باحث وكاتب اقتصادي سياسي والأمين العام السابق للمؤتمر القومي العربي

زياد حافظ

الجزء الرابع: بعض الملفات في الوطن العربي

ندخل هنا إلى بعض الملفّات المتعلّقة بالوطن العربي والمتشابكة وإنْ كان لكلّ ملفّ على حدة حيثياته الخاصة. لكن التشابك الناتج عن التاريخ والجغرافيا يجعل من الصعب مقاربة الملفّات بشكل مستقلّ عن بعضها البعض. والإدارة الجديدة كسائر الإدارات السابقة تنظر إلى مختلف الساحات من منظور جيواستراتيجي وليس كملفّات مستقلّة عن بعضها وإنْ اقتضى الأمر في بعض الحالات تجزئة الموضوع بسبب الصعوبات التي تواجهها السياسة الأميركية.

ملفات فلسطين وسورية والعراق واليمن وليبيا ولبنان هي ما تعنينا في الدرجة الأولى لأنها ساحات الصراع القائم في المنطقة. السؤال الذي نطرحه هو ماذا تستطيع ان تفعل الولايات المتحدة؟ في هذا السياق لا بدّ من التذكير بأنّ الخط البياني للدور الأميركي هو خط تراجعي. فبعد فشل الانخراط المباشر العسكري في المنطقة عبر تعثّر المشروع الأميركي في العراق وبروز لجنة بيكر هاملتون التي فرضت إعادة النظر في الطريقة في التعامل مع دول الإقليم، كانت حقبة باراك أوباما قد أطلقت نظرية القوّة الذكية أو الحرب بالوكالة. فكان استغلال نقمة الشعوب العربية على حكّامها عبر ما سُمّي بالربيع العربي. الرهان كان أنّ تغيير الطقم الحاكم في الدول الموالية للولايات المتحدة وتمكين مجموعات إسلامية معتدلة متواصلة من تركيا إلى المغرب لتثبيت قاعدة متينة لقرن أميركي في الوطن العربي. لكن الاستعصاء كان في التعامل مع سورية ساهم في تعثر المشروع في مصر فكانت الحرب الكونية التي قادتها الولايات المتحدة على سورية وما زالت حتى الساعة. لكن صمود الجيش العربي السوري والشعب الملتفّ حول قيادته أفشل المشروع الأميركي في سورية.

حقبة ترامب كانت امتداداً لسياسة أوباما مع مطالبته المتكرّرة بسحب القوّات الأميركية التي عارضته الدولة العميقة. تصريحات المبعوث الأميركي السابق المولج بالملف السوري جيمس جيفري تقر بأنه تمّ التحايل على الرئيس الأميركي دونالد ترامب لإفشال محاولات سحب القوّات الأميركية من شرق وشمال شرق سورية. واليوم يدعو جيفري في مقال له في مجلّة «فورين أفيرز» الرئيس بايدن إلى الاستمرار بسياسة العقوبات والتجويع ضدّ سورية وجعل سورية مستنقعاً لاستنزاف روسيا كما حصل في أفغانستان في الثمانينيات من القرن الماضي. فالهدف كان وما زال قلب النظام والإطاحة بالرئيس الأسد. أضف إلى ذلك فإنّ قانون قيصر الذي تمّ بموافقة الحزبين الديمقراطي والجمهوري هدفه خنق سورية اقتصادياً ومنع إعادة إعمارها وذلك لتعزيز النقمة الداخلية وفرص انتفاضة على نظام الحكم. لكن كلّ ذلك لم يؤدّ إلى النتائج المرجوة. فماذا بعد؟ فإذا كان الانخراط المباشر قد فشل في تحقيق أهدافه رغم احتلال العراق وقلب النظام وإذا فشلت الحرب الكونية على سورية بالوكالة عن الولايات المتحدة فماذا بقي في الترسانة الأميركية؟ المزيد من القوة والضغط أم مراجعة لتلك السياسة؟ فصمود الشعب السوري الملتفّ حول قيادته وجيشه لم يكن في الحسبان وأفشل كلّ المحاولات. وفي تقديرينا لا نعتقد أنّ الإدارة الجديدة تستطيع أن تحبط من عزيمة الشعب في الصمود ورفض الإملاءات العسكرية. كما سيأتي يوم تترسّخ القناعة عند مختلف النخب الحاكمة في الوطن العربي أنّ ما تريده الإدارة الأميركية أو تقوم به لا يعنيها ولا قيمة لها. المهمّ هو ما تقوم به المجتمعات العربية والتركيز هو على ما تريده دون الاكتراث إلى رأي الآخرين.

بايدن يتراجع أمام سورية كما أوباما؟

آراء المسؤولين المسمّين لتولي السياسة الخارجية توحي أنّ الميل سيكون إلى المزيد من الضغوط على سورية والدفع نحو التقسيم. ذلك سيكون عبر دعم المجموعات المسلّحة وإنْ كانت من جماعات التعصّب والغلوّ والتوحّش يضاف إليهم مجموعة «قسد». لكن موازين القوّة في الميدان تنفي فعالية تلك السياسة. وليس بمقدور الولايات المتحدة في ظلّ الانقسام الحادّ الداخلي إمكانية تبرير تورّط مباشر تعويضاً عن فشل الحرب بالوكالة. ونشير في هذا السياق إلى مقابلة أجراها وزير الخارجية أنطوني بلينكن مع مايكل موريل المدير العام السابق بالوكالة لوكالة الاستخبارات المركزية (سي أي آي) على برنامج «قضايا استخبارية» (انتليجنس ماترز) الذي تبثّه محطة «سي، بي، أس» الأميركية (ما يؤكّد العلاقة العضوية بين الاستخبارات والإعلام الشركاتي!). جاء في هذه المقابلة التي أجريت في أواخر 2020 والتي لم تخلُ من العبارات التي تؤكّد النظرة التوراتية لدور الولايات المتحدة في الحفاظ على الإمبراطورية لأنّ ذلك قدرها المتجلّي الذي يؤكّد استثنائيتها. وفي تلك المقابلة قال إنّ هناك ضرورة لعدم توريط مباشر للقوات الأميركية في ما سمّاه بـ «الحروب الدائمة» ولكن هذا لا يمنع من «عمليات محدودة» تقوم بها القوّات الخاصة لدعم عملاء محلّيين في تنفيذهم للأجندات المطلوبة. هنا تحضر «قسد» التي ستتلقّى دعماً عسكرياً من الولايات المتحدة. وما يدعم موقف بلينكن تصريح المسؤول الجديد القديم عن الملفّ السوري تري مكغورك الذي خلف جيمس جيفري. فتري مكغورك كان قد استقال سنة 2019 من مهامه في متابعة الملف السوري عندما عبّر ترامب عن رغبته بسحب القوّات الأميركية من سورية. ومكغورك يريد المزيد من التواجد العسكري الأميركي في سورية. وشاهدنا في الأسابيع الماضية عودة خلايا داعش في البادية ومحاولات تخريب المصالحة في جنوب سورية والعمليات الاستفزازية لقوّات «قسد» في الشمال الشرقي لسورية. كلّ ذلك حصل بعد الانتخابات الرئاسية وقبل تسلم بايدن مقاليد السلطة، غير أنّ هذه الإجراءات تحظى بموافقة وزير الخارجية بلينكن وتدلّ على استمرارها.

من جهة أخرى، وفي سياق محاولة تلميع صورة الولايات المتحدة هناك حديث في الأروقة الأميركية عن إمكانية تفاهم ضمني لتسليم روسيا الملف السوري لضمان أمن الكيان الصهيوني. فإذا نجحت المبادة الروسية في تأمين أمن الكيان، يعني عدم دعم استراتيجية وأهداف محور المقاومة، فهذا مكسب للولايات المتحدة والكيان. وإذا تعثرت تلك الجهود فلكلّ حادث حديث ويتمّ التنصّل من التفاهم الضمني. في رأينا، كلّ هذه المحاولات لا تدلّ إلاّ على عجز الولايات المتحدة في المبادرة وتغيير المنحى التراجعي لها في المنطقة. وليس هناك من دليل أنّ روسيا ستقبل بـ «المهمة» كما ليس هناك من مؤشر أنّ الدولة السورية ستتجاوب مع تلك المبادرة. المسألة تصبح من يستطيع أن يتحمّل أكثر الاستنزاف؟ الرهان الأميركي هو أنّ قدرة التحمّل للدولة السورية محدودة وبالتالي ستلجأ إلى تقديم «تنازلات» لإيقاف التدهور الاقتصادي والاجتماعي وهذه «التنازلات» ستأتي بـ «التغيير المنشود» أميركياً وصهيونياً. ولكن في المقابل لا تستطيع الإدارة الجديدة تغيير موازين القوّة على الأرض إذا ما أقدَمت الدولة السورية على استكمال استعادة الأراضي المحتلة في الشمال والشرق. فلسورية حلفاء كانوا وما زالوا ملتزمين في الدفاع عن سورية.

وهناك من يعتقد أنّ أيّ تسوية مع الجمهورية الإسلامية في إيران ستؤدّي حتماً على «انفراجات» في الملّف السوري دون تحديد ما هي الانفراجات. ربما يعتقدون أنها تعود إلى بعض التعديلات في الدستور والتغيير في رأس الهرم، ولكن كلّ ذلك مجرّد تمنّيات لا تستند إلى وقائع مادية يمكّنها من تحقيقها. فسورية ليست أداة للجمهورية الإسلامية بل حليفة لها ولها قرارها المستقلّ. وسورية التي رفضت إملاءات كولين باول في ذروة الغطرسة الأميركية في احتلال العراق لن ترضخ لأميركا التي أصابها الوهن وهي على عتبة الأفول فالانهيار بسبب الانقسام الداخلي وبسبب عدم قدرتها على التوسّع وفرض هيمنتها.

هل تعود نظرية رامسفيلد؟

التوتّر السوري والليبي واليمني والعراقي من صنع إدارة أوباما الذي كان بايدن شريكاً أساسياً فيها. فهل ينتهج الأخير سياسة مغايرة؟ الدلائل حتى الساعة تفيد أنّ نظرية دونالد رامسفيلد هي التي تتحكّم في عقل النخب الأميركية بما فيها الإدارة الجديدة: إذا فشلت القوّة في تحقيق الأهداف فالحلّ هو المزيد من القوّة. المسؤولون المسمّون في الإدارة الجديدة كانوا قد وجّهوا خلال عملهم في إدارة أوباما انتقاداتهم لباراك أوباما لعدم استعمال المزيد من القوّة. والمسؤولون المسمّون هم من الصهاينة وبالتالي أولويتهم الكيان. والرئيس الجديد أعلن عن صهيونيته وإن لم يكن يهودياً بل هو كاثوليكيّ.

لكن موازين القوّة على الأرض حيّدت كافة الوسائل المستعملة لتحقيق أهداف الإدارة الأميركية. فما هو «المزيد من القوّة»؟ ليس بمقدور الإدارة رغم إعلان التزامها بالكيان الصهيوني أن تفرض على الكونغرس الأميركي خيارات حرب جديدة في سورية لصالح الكيان لأنّ المزاج العام في الأجواء المضطربة في الداخل الأميركي لا يسمح لمغامرات خارجية غير مضمونة النتائج خاصة أنّ سورية لم تعد بمفردها بل هي جزء من محور قوي يستطيع إيقاع الخسائر الفادحة بالمصالح الأميركية والصهيونية في المنطقة. كما أنّ تحالفات سورية الدولية تمكنها من تحييد العمل الانفرادي الذي قد تقدم عليه الولايات المتحدة. فتجربة 2013 تشير إلى أنّ آنذاك لم تكن موازين القوّة لصالح الولايات المتحدة في شنّ عدوان مباشر على سورية فكانت الوساطة الروسية وحلّ تفكيك المنظومة الكيمياوية. اليوم، موازين القوّة أكثر ميلاً لصالح سورية مما كانت عليها سنة 2013 فما يبقى للولايات المتحدة إما التراجع وإما تخفيض سقف المواجهة والاكتفاء بربط نزاع. ما يهمّ الدولة السورية هو خروج القوّات الأميركية من شرق الفرات وهذا ممكن لأنّ العدد قليل واللوجستية الداعمة لها صعبة خاصة إذا ما تمّ إخراجها كلّياً من العراق.

في ما يتعلّق بالعراق، لا يجب أن ننسى أنّ بايدن منذ ولاية بوش الابن ينظّر لتقسيم العراق. هنا أيضاً موازين القوّة تحكم سياسات الإدارة حيث أصبحت الإمكانيات محدودة. والقوى السياسية العراقية المؤيّدة للوجود الأميركي لم يعد باستطاعتها الدعوة إلى ذلك بعد اغتيال أبي مهدي المهندس ومعه قاسم سليماني. والتفجيرات في وسط بغداد في أوّل يوم من ولاية بايدن لن يؤدّي إلى إبقاء القوّات الأميركية بحجة عودة داعش التي ادّعت الولايات المتحدة أنها «هزمتها»! بل العكس قد يحصل. فالتفاهم مع الحكومة العراقية قد يساهم في تسهيل الخروج الميسّر للقوات الأميركية من العراق لأنّ البديل عن ذلك هو تكرار مشهد خروج القوّات من فيتنام. ستحافظ الإدارة الأميركية على علاقات وثيقة مع إقليم كردستان غير أنّ كلّ ذلك لن يمنع تكريس الانكفاء من العراق وسورية. لكن هذا لا يعني أنّ الساحة العراقية ستنعم بالهدوء بل العكس كما تبيّن من الانفجارات الأخيرة. المسألة ستكون في ضبط الإيقاع بين التوتر والتفاوض والكرة في ملعب القيادات العراقية.

المسرح مهيّأ لوقف حرب اليمن

في ما يتعلّق باليمن فالمسرح مهيّأ في الكونغرس الأميركي لإيقاف الحرب وإعطاء الدور للأمم المتحدة بعد الإيعاز لبلاد الحرمين بوقف العدوان. وبات واضحاً أنّ إدارة بايدن ستنظر في موضوع تصنيف الحوثيين كمجموعة إرهابية وإلغاء التصنيف الذي فرضته إدارة ترامب في أيامها الأخيرة. لكن هناك قوى داخل التحالف الحاكم في الولايات المتحدة ستسعى للحفاظ على التوتر في اليمن. شركة التسليح الأميركية رايثيون تورّد أسلحة لبلاد الحرمين ودول الخليج ووزير الدفاع الجديد لويد اوستن عضو مجلس إدارة الشركة. ليس من الواضح من يستطيع حسم الموقف الأميركي، وما نريد أنّ نشير إليه هو تناقض المصالح داخل تحالف القوى الداعمة لبايدن كما أوضحناه في الجزء الأول من هذه السلسلة.

أما العلاقة مع بلاد الحرمين فالمزاج السائد في الإدارة الجديدة سلبي حتى الساعة تجاه ولي العهد وأسلوب الحكم. التصريحات المتكرّرة للرئيس الأميركي الجديد حول ضرورة مساءلة المسؤولين في بلاد الحرمين حول اغتيال جمال الخاشقجي دليل على ذلك. انها مؤشر عن طبيعة العلاقات المرتقبة بين الإدارة الجديدة وقيادة بلاد الحرمين. في المقابل ستتمسّك الإدارة بـ «الاتفاقات الابراهيمية» وربما قد تطوّرها بعد إنجاز «تغييرات» في حكومة بلاد الحرمين. لكن ولي العهد ليس بالضعف الذي يتصوّره البعض وأنّ خيارات الإدارة الأميركية محدودة هنا أيضاً. لكن في مطلق الأحوال، لن تكون العلاقة بين العاصمتين علاقة هادئة على الأقلّ في المرحلة الأولى من ولاية بايدن.

معظم فريق السياسة الخارجية من الصهاينة

بالنسبة للملف الفلسطيني أعلن الرئيس المنتخب التزامه بحلّ الدولتين لكنه لم يفصح عما هو مصير المستعمرات في فلسطين ولا مصير العاصمة. سيتمسّك بقرار نقل السفارة (لا ننسى أنّ القرار اتخذ من قبل الكونغرس في ولاية كلينتون) وسيعود التواصل مع السلطة وتسهيل الحوالات المالية للسلطة. في المقابل التزام الإدارة الجديدة بأمن الكيان من ثوابت النخب الحاكمة في أميركا ولكن لن ينجر هذا الالتزام إلى التمسّك بنتنياهو الذي نعتقد أنه على طريق الخروج من المسرح السياسي. فكلّ هذه الإجراءات طابعها شكلي لأنه لا تستطيع الإدارة الجديدة تقديم أيّ شيء جذري علماً أنّ الضغوط تتصاعد داخل الحزب الديمقراطي للإقرار بحقوق الشعب الفلسطيني. لكن لا يجب أن ننسى أنّ معظم فريق السياسة الخارجية للإدارة الجديدة من الصهاينة الذين لن يسمحوا بأيّ «تنازل» جوهري تجاه الفلسطينيين. فليس هناك ما يبرّر المراهنة على مواقف جديدة في الإدارة ليعطي دفعاً ما لسياسة المفاوضات التي أثبتت عقمها.

بالنسبة لليبيا فإنّ الكارثة التي حلّت بها من صنع إدارة أوباما وخاصة من صنع هيلاري كلنتون. المسؤولون الجدد في الإدارة للشؤون الخارجية كانوا في إدارة أوباما وما زالوا يدافعون عن سياساتهم آنذاك. ليس من الواضح ما يمكن أن تقدم عليه الإدارة فليس أيّ تصريح أو كتابة لأيّ منهم حول الملف الليبي المعقد دولياً وعربياً وإقليمياً. لكن لا بدّ لنا من الإشارة إلى أنّ المندوبة المسمّاة لتمثيل الولايات المتحدة في الأمم المتحدة ومجلس الأمن ليندا تواماس غرينفيلد ديبلوماسية عريقة منحدرة من أصول أفريقية. وكانت قد أقصيت من وزارة الخارجية في ولاية ترامب. قبل ذلك شغلت مناصب عدة في أفريقيا كنيجيريا وليبيريا. صرّحت منذ فترة وفقاً لموقع «سبوتنيك» أنّ على كافة الأطراف المتنازعة محلّياً ودولياً تخفيض سقوف المطالب والعمل على إيجاد حلّ. ليس من الواضح إذا ما كان ذلك التصريح رأياً شخصياً أم انعكاساً لتغيير ما في الإدارة الأميركية.

أيّ دور لروبرت مالي؟

الملف الأخير هو الملف اللبناني. حتى إعداد هذه المقاربة لم يصدر أيّ موقف عن أيّ مسؤول في الإدارة الجديدة حول لبنان. وبالتالي ما يمكن عرضه مبني على مواقف سابقة للإدارة الديمقراطية وإفادة جيفري فيلتمان منذ أكثر من عام أمام لجنة العلاقات الخارجية في الكونغرس. ويمكن أن تتبنّى الإدارة الجديدة مقاربة فيلتمان الذي يعرف لبنان جيّداً. كما علينا الأخذ بعين الاعتبار أنّ الولايات المتحدة تنظر إلى الملف اللبناني من زاوية أمن الكيان ومن زاوية الترابط بالملفات المتعدّدة في الإقليم. خلاصة مقاربة جيفري فيلتمان هي أنّ دفع لبنان إلى الهاوية لن يأتي بمردود إيجابي لمصالح الولايات المتحدة والكيان الصهيوني. وبالتالي يجب إعادة النظر في الضغوط التي تمارس على لبنان والتساكن كما كان في عهد أوباما مع المقاومة حيث لا توجد أيّ قوّة إقليمية حليفة تستطيع نزع سلاح المقاومة وفقاً لقرار مجلس الأمن 1702. التساكن قد يرفع الفيتو على مشاركة الحزب بشكل أو بآخر في الحكومة. كما يمكن أن يساهم في دعم المبادرة الفرنسية لإعادة ترتيب الوضع الداخلي من الناحية المالية. لكن ليس هناك من أيّ دلائل أنّ المسؤولين الجدد في الإدارة يشاطرون ذلك الرأي.

من جهة أخرى تكاثر الكلام في الأروقة الأميركية عن دور كبير لروبرت مالي في مقاربة الملف الإيراني والفلسطيني واللبناني. وروبرت مالي مقرّب جدّاً من انطوني بلينكن. إذا ثبت أنّ الكلام الجاري في الأروقة جدّي فهذا يعني أنّ الدبلوماسية ستلعب دوراً كبيراً في مقاربة الملفات الساخنة في المنطقة قد تنعكس بحلحلة ولو محدودة تجاه المشهد اللبناني خاصة أنّ أدوات الولايات المتحدة أثبتت فشلها الذريع تكراراً، وأن لا جدوى من تصعيد الموقف الذي قد يطيح بما تبقّى من نفوذ للدور الأميركي.

على كلّ حال، خلال المئة اليوم الأولى من ولاية بايدن سيتبّن بشكل أوضح التوجهات الحقيقية للإدارة الجديدة. ونعتقد أنها لن تكون بعيدة عن المقاربة التي عرضناها أعلاه.

هذه بعض التوقّعات في الملفات الساخنة التي تنتظر الإدارة والتي لا نتوقع أيّ تعديل عن السياسات السابقة سواء فقط في الأسلوب واللهجة. فهي غير قادرة على التغيير وغير قادرة على الاستمرار. هذا هو مأزقها وليس مسؤولة دول العالم حلّ المأزق الأميركي. التحوّلات في الميدان ستفرز الوقائع التي ستحكم السياسة الأميركية التي تصبح يوماً بعض يوم غير ذي جدوى. فلا قدرة لها على شنّ حروب جديدة وإنْ كانت رغبتها في ذلك مؤكّدة ولا قدرة لها على تقديم تنازلات لعقد تسويات. فانفراط الإمبراطورية الأميركية قد تتلازم مع انحلال الجمهورية. في أحسن الأحوال ما ستقوم به الإدارة الجديدة هو ربط نزاع دون حلول ودون حروب. في أسوأ الأحوال بالنسبة لها مسألة وجودها ككيان لدولة عظمى. الخطورة تكمن فقط في استمرار حالة الإنكار وارتكاب بالتالي حماقات تسرّع في زوالها وما سيرافق ذلك من خسائر في الأرواح.

Previous Parts

Al-Houthi to Al-Mayadeen: We are ready for war and peace – Biden to Remove Yemen’s Ansarullah from Terror List الحوثي للميادين: جاهزون للحرب والسلام وبايدن يرفع أنصار الله اليمني من قائمة الإرهاب

Al-Houthi to Al-Mayadeen: We are ready for war and peace

الحوثي للميادين: مستعدون للحرب وللسلام.. والكلام عن التقسيم مجرد شعارات

A member of the Yemeni Supreme Political Council confirms that his country is waiting for the words of the US President on stopping the war to be converted into action, and affirms the readiness of “Ansar Allah” for dialogue in the interest of the Yemenis.


Muhammad Ali Al-Houthi, said in an interview with Al-Mayadeen that Washington is supposed to “stop the Saudi-Emirati war on our country and this is what we are waiting for,” describing the US President’s statements regarding stopping the war as “mere statements,” while what is expected. Stop the war and lift the blockade. “

Al-Houthi stressed that what Saudi Arabia and the UAE have done is “full-fledged terrorism,” adding that the Saudi coalition has tried “against us the military war since 2004 and has not worked with us, and we are not afraid of them and are ready to continue more.”

Al-Houthi emphasized that what Saudi Arabia and the UAE did was “terrorism with full descriptions,” explaining that the Saudi alliance had tried launched a military war against us since 2004, “We are not afraid of this war and are ready to continue the confrontation, but we are with peace,” he said. “all matters can be resolved during peace negotiations if arrogance is put aside.” Al-Houthi called on Washington to impose according to the war on its followers and to take serious decisions in this context, pointing out the absence of communication with the United States until now.

Earlier, U.S. President Joe Biden announced a halt to his country’s support for the war in Yemen, saying, “I have asked my Middle East team to act on a cease-fire  to deliver humanitarian aid and open dialogue.”

Al-Houthi said Biden put forward a halt to the war on Yemen during his campaign because he wanted to “restore U.S. policy” after former President Donald Trump, adding: “If Biden violates the cessation of the war on Yemen that he has pledged to stop, it undermines the confidence of the American voter and that’s what he doesn’t want.”

He also urged Saudi King Salman bin Abdul Aziz to stop the war and turn to the peace of the brave,” stressing that “Ansar Allah” will dialogue according to “the dictates of the Yemeni interest, and we do not accept anyone to be humiliated. We and they will be equals to speak in a way that takes care of our interests and their interests. “

Al-Houthi considered that the political solution should be “subject to a referendum by the Yemeni people, and whatever the people are satisfied with, we will accept it.”

Al-Houthi called for an end to the aggression and the embargo imposed on his country, as well as the payment of compensation from the countries of aggression similar to those received by Kuwait from Iraq.

He said the Yemeni armed forces will stop bombing coalition targets “if all the countries of aggression stop bombing,” stressing the right of the Yemeni people to “defend themselves”, using weapons manufactured locally, he said.

Al-Houthi also pointed out that there are video meetings of leaders in “ISIS” and “al-Qaeda” with Vice President Ali Mohsen al-Ahmar in Aden, stressing that the threat of “ISIS” comes from Saudi Arabia and America.

On the position of other countries participating in the aggression in one way or another, al-Houthi said that selling arms to the coalition is a “crime”, and “the British know who the Yemenis are, the Yemeni people have liberated their land from British colonialism, and the Yemeni army can now reach them, we have sophisticated weapons.”

On the future of the solution and the prospects for partition, al-Houthi said the UN Security Council is talking about the territorial integrity of Yemen, calling some of the words of secession “just slogans to mobilise fighters.”

At the end of the interview, a member of Yemen’s Supreme Political Council called on the Yemeni people to be aware and cautious “especially in the peace phase”, and praised the efforts of the Yemeni armed forces and their role in maintaining the country’s independence.

Biden to Remove Yemen’s Ansarullah from Terror List

By Staff, Agencies

The US announced that it is heading towards delisting Yemen’s Ansarullah group as a terrorist organization, removing a block that humanitarian groups said jeopardized crucial aid.

The grinding six-year Saudi aggression in Yemen has killed tens of thousands and displaced millions, triggering what the United Nations calls the world’s worst humanitarian disaster.

A State Department spokesperson said Friday they had “formally notified Congress” of Secretary of State Antony Blinken’s intent to revoke the terrorist designations.

The move, which will take effect shortly, comes a day after Biden announced an end to US support for the Saudi-led offensive operations in Yemen.

“Our action is due entirely to the humanitarian consequences of this last-minute designation from the prior administration,” they said.

Blinken’s predecessor Mike Pompeo announced the designation days before leaving office last month.

الحوثي للميادين: جاهزون للحرب والسلام

الحوثي للميادين: مستعدون للحرب وللسلام.. والكلام عن التقسيم مجرد شعارات

عضو المجلس السياسي الأعلى اليمني يؤكد أن بلاده تنتظر تحويل كلام الرئيس الأميركي بشأن وقف الحرب إلى أفعال، ويؤكد استعداد “أنصار الله” للحوار بما يخدم مصلحة اليمنيين.

قال عضو المجلس السياسي الأعلى في اليمن محمد علي الحوثي، في مقابلة مع الميادين، إن من المفترض أن “توقف واشنطن الحرب السعودية – الإماراتية على بلدنا وهذا ما ننتظره”، واصفاً تصريحات الرئيس الأميركي بشأن وقف الحرب بأنها “مجرد تصريحات”، فيما المنتظر “وقف الحرب ورفع الحصار”. 
 
 وأكد الحوثي أن ما فعلته السعودية والإمارات هو “إرهاب مكتمل الأوصاف”، موضحاً  أن التحالف السعودي جرّب “ضدنا الحرب العسكرية منذ عام 2004 ولم تنفع معنا، ونحن لا نخشاهم ومستعدون للاستمرار أكثر”. 

وتابع: “نحن لا نخاف هذه الحرب ومستعدون للاستمرار في المواجهة لكننا مع السلام”، موضحاً أن “كل الأمور قابلة للحل خلال مفاوضات السلام في حال تم تنحية العجرفة”.

ودعا الحوثي واشنطن لفرض وفق الحرب على أتباعها واتخاذ قرارات جادة في هذا الإطار، مشيراً إلى غياب التواصل مع الولايات المتحدة حتى الساعة.

وكان الرئيس الأميركي جو بايدن قد أعلن، في وقت سابق، وقف دعم بلاده للحرب على اليمن، قائلاً: “طلبت من فريقي المختص للشرق الأوسط العمل لوقف إطلاق النار لإيصال المساعدات الإنسانية وفتح الحوار”.

ورأى الحوثي أن بايدن طرح وقف الحرب على اليمن خلال حملته الانتخابية، لأنه يريد “ترميم السياسة الأميركية” بعد الرئيس السابق دونالد ترامب، وأضاف: “إذا أخلّ بايدن بوقف الحرب على اليمن التي تعهد بوقفها فإنه يخل بثقة الناخب الأميركي وهذا ما لا يريده”.
 
كما وحثّ الملك السعودي سلمان بن عبد العزيز على وقف الحرب وأن “تتجه السعودية إلى سلام الشجعان”، مشدداً على أن “أنصار الله” ستحاور وفق “ما تمليه المصلحة اليمنية، ولا نرضى لأحد أن يكون ذليلاً، سنكون نحن وهم أنداداً لنتحدث بما يرعى مصالحنا ومصالحهم”.

واعتبر الحوثي أن الحل السياسي ينبغي أن “يخضع لاستفتاء الشعب اليمني، وما يرضى به الشعب سنقبل به”.

وطالب الحوثي بوقف العدوان والحصار المفروض على بلاده، كما دعا لصرف تعويضات من دول العدوان مماثلة للتعويضات التي حصلت عليها الكويت من العراق.

وأعلن أن القوات المسلحة اليمنية ستتوقف عن قصف أهداف التحالف “إذا توقفت جميع دول العدوان عن القصف”، مؤكداً حق الشعب اليمني في أن “يدافع عن نفسه”، وذلك باستخدام الأسلحة التي يجري صناعتها محلياً، وفق قوله. 

كما وأشار الحوثي إلى وجود لقاءات مصورة لقيادات في “داعش” و”القاعدة” مع نائب الرئيس علي محسن الأحمر في عدن، مشدداً على أن خطر “داعش” يأتي من السعودية وأميركا.

وبشأن موقف الدول الأخرى المشاركة في العدوان بشكل أو بآخر، قال الحوثي إن بيع السلاح للتحالف هو “جريمة”، و”البريطانيون يعرفون من هم اليمنيون فالشعب اليمني حرر أرضه سابقاً من الاستعمار البريطاني، وبإمكان الجيش اليمني حالياً الوصول إليهم، فنحن نمتلك أسلحة متطورة”. 

وحول مستقبل الحل واحتمالات التقسيم، أشار الحوثي إلى أن مجلس الأمن الدولي يتحدث عن وحدة الأراضي اليمنية، معتبراً كلام البعض عن الانفصال “مجرد شعارات لحشد المقاتلين”.

ودعا عضو المجلس السياسي الأعلى في اليمن، في ختام المقابلة، الشعب اليمني أن يكون على مستوى عالٍ من الوعي والحذر “خاصة في مرحلة السلام”، كما وأشاد بجهود القوات المسلحة اليمنية ودورها في الحفاظ على استقلال البلاد. 

بايدن يرفع أنصار الله اليمني من قائمة الإرهاب

Biden to Remove Yemen’s Ansarullah from Terror List

الموظفين والوكالات

أعلنت الولايات المتحدة أنها تتجه نحو شطب جماعة أنصار الله اليمنية من القائمة كمنظمة إرهابية، قالت منظمات إنسانية إنها تعرض المساعدات الحاسمة للخطر.

لقد أدى العدوان السعودي الطاحن الذي دام ست سنوات في اليمن إلى مقتل عشرات الآلاف وتشريد الملايين، مما تسبب في ما تسميه الأمم المتحدة أسوأ كارثة إنسانية في العالم.

وقال متحدث باسم وزارة الخارجية الاميركية الجمعة انهم “ابلغوا الكونغرس رسميا” بعزم وزير الخارجية الاميركي انتوني بلينكن على الغاء هذه التصنيفات الارهابية.

وتأتي هذه الخطوة، التي ستدخل حيز التنفيذ قريباً، بعد يوم واحد من إعلان بايدن إنهاء الدعم الأمريكي للعمليات الهجومية التي تقودها السعودية في اليمن.

واضافوا ” ان تحركنا يرجع تماما الى العواقب الانسانية لهذا التصنيف فى اللحظة الاخيرة من الادارة السابقة ” .

وكان مايك بومبيو، سلف بلينكن، قد أعلن عن تعيينه قبل أيام من مغادرته منصبه الشهر الماضي.

Related Videos

Related Articles

America first: Trump or Biden? أميركا أولاً: ترامب أم بايدن؟

Image result for america first or Israel first

America first: Trump or Biden?

Nasser Kandil

– An equation that tries to read the change in the Administration, as a transition from former President Donald Trump’s “isolationist” project that does not care about America’s relations in the world, under the American first slogan, is being debated by President Joe Biden’s project of America’s return to the world and its place among the world, and the hallmark of Trump’s withdrawal from international agreements and Biden’s return to it, particularly the climate agreement on environmental pollution, and the return to the United Nations organisations from which Trump has decided to withdraw, with the world’s health organisation at the forefront.

In fact, this image seems deceptive, with trump speaking only of America first, and Biden’s America logo coming back. It is well established that the policies of U.S. intervention in international crises did not stop with America first in the Trump era, nor will it stop with Biden, the fate of American welfare and security is already based on America’s economic, political and military standing in the world, not on what is happening within America independently of this international extension of this great nation.

– The debate in the slogan needs a different approach, the retreat toward the American interior relatively and the easing of the burden of foreign interventions, does not mean withdrawal and cannot mean withdrawal, and the evidence of what Trump did to strengthen relations with China and Russia and escalate the confrontation with Iran, and Biden’s intentions for his foreign policy dealing with the files of relations and international policies, so that America’s content first becomes viable To measure either of the policies and either of the two presidents, it is closer to treating these international files with the mentality of reducing the highest degree of escalation and getting off the tree of crisis, in search of the best possible to achieve American interests with the least degree of crisis, and so it will be easy to discover that Biden is closer than Trump by degrees to the concept of America first, even if his motto is the return of America and the Tump America first slogan.

In the region, trump, raising the slogan of America first, was fighting the escalation that followed his withdrawal from the nuclear deal with Iran, on fronts stretching from Iraq and Syria to Yemen, Lebanon and Palestine. On Yemen to the extent that Ansar Allah is classified on the lists of terrorism in the late days of his term, and all these policies are based on the illusion of their ability to achieve policy change for the axis of resistance, first and foremost Iran, or success by dropping this axis and in the heart of Iran, and Biden comes to inherit the failure of these policies heading to switch the direction towards minimum understandings starting with the revival of the nuclear agreement with Iran and the cessation of the War of Yemen, and any scrutiny of the difference between the two policies and the two presidents, will lead to us that Trump was working in the region under the slogan ”  First, and that Biden works under the banner of America first, where U.S. interests include protecting “Israel” Biden will not hesitate to protect them, but where U.S. interests call for a return to the nuclear deal with Iran Biden will do so independently of the reservations of  “Israel”, and where U.S. interests call for the protection of Saudi Arabia, Biden will do so, but where U.S. interests call for an end to the War of Yemen, Biden will not hesitate to do so in isolation from Saudi accounts.

America first or “Israel” first is the fundamental difference in the region between the elements and orientations of policy making between Trump and Biden, whether Biden succeeds in sticking to the security of  “Israel”  and its superiority, by continuing a policy independent of Israeli pressure or bowing to pressure and modifying his policies. Negotiations in the middle of a return to the nuclear deal will remain the criterion for Biden to win his policy or fall under pressure, and to move toward this goal is done in the minefield, where Israel and Saudi Arabia muster all the papers to influence the U.S. decision to avoid this bitter cup.

أميركا أولاً: ترامب أم بايدن؟

ناصر قنديل

يجري التداول بمعادلة تحاول قراءة التبدّل الحاصل في الإدارة الأميركية، بصفته انتقالاً من مشروع الرئيس السابق دونالد ترامب “الانعزالي” الذي لا يهتمّ بعلاقات أميركا في العالم، تحت شعار أميركا أولاً، إلى مشروع الرئيس جو بايدن القائم على عودة أميركا كما قال بايدن الى العالم والانخراط في مكانتها بين دول العالم، والعلامة الفارقة تمثلت بانسحاب ترامب من الاتفاقات الدولية وعودة بايدن إليها، خصوصاً اتفاق المناخ الخاص بتلوث البيئة، والعودة الى منظمات الأمم المتحدة التي قرر ترامب الانسحاب منها وفي طليعتها منظمة الصحة العالمية.

في الواقع تبدو هذه الصورة مخادعة، وليس فيها الا كلام ترامب عن شعار أميركا أولاً، وشعار بايدن أميركا تعود. فالثابت أن سياسات التدخل الأميركي في الأزمات الدولية لم تتوقف مع أميركا أولاً في عهد ترامب، ولن تتوقف مع بايدن، فمصير الرفاه والأمن الأميركيين مبنيّ أصلاً على مكانة أميركا الاقتصادية والسياسية والعسكرية في العالم، وليس على ما يحدث داخل أميركا بمعزل عن هذا الامتداد الدولي لهذه الدولة العظمى.

النقاش في الشعار يحتاج مقاربة مختلفة، فالانكفاء نحو الداخل الأميركي نسبياً والتخفف من عبء التدخلات الخارجية، لا يعني الانسحاب ولا يمكن أن يعني الانسحاب، والدليل ما فعله ترامب من تأزيم العلاقات مع الصين وروسيا وتصعيد المواجهة مع إيران، وما يعلنه بايدن من نيات لسياسته الخارجية التي تعنى بملفات العلاقات والسياسات الدولية، ليصير مضمون أميركا أولاً قابلاً للقياس بأي من السياستين وأي من الرئيسين، أقرب لمعاملة هذه الملفات الدولية بعقلية التخفف من أعلى درجات التصعيد والنزول عن شجرة التأزيم، بحثاً عن أفضل الممكن لتحقيق المصالح الأميركيّة بأقل درجة من الأزمات، وهكذا سيكون سهلاً اكتشاف أن بايدن أقرب من ترامب بدرجات لمفهوم أميركا أولاً، ولو كان شعاره عودة أميركا وشعار ترامب أميركا أولاً.

في المنطقة كان ترامب وهو يرفع شعار أميركا أولاً يخوض التصعيد الذي أعقب انسحابه من الاتفاق النووي مع إيران، على جبهات تمتد من العراق وسورية الى اليمن ولبنان وفلسطين، وكان واضحاً أنه وضع وصفات ثنائي رئيس حكومة الاحتلال بنيامين نتنياهو وولي العهد السعودي محمد بن سلمان كأساس للسياسات الأميركية، فكانت عمليات التطبيع الإسرائيلية العربية، وصفقة القرن وما تلاها من دعم لقرارات الضم الإسرائيلية للأراضي العربية، وكان التصعيد في لبنان وصولاً لإسقاطه تحت الضغط وصولاً للانهيار أملاً بإسقاط المقاومة، والذهاب في تبني الحرب العدوانية على اليمن الى حد تصنيف أنصار الله على لوائح الإرهاب في أواخر أيام ولايته، وبنيت كل هذه السياسات على وهم قدرتها على تحقيق تغيير السياسات لمحور المقاومة وفي مقدّمته إيران، أو النجاح بإسقاط هذا المحور وفي قلبه إيران، ويأتي بايدن ليرث فشل هذه السياسات متجهاً لتبديل الوجهة نحو تفاهمات الحد الأدنى بدءاً من إحياء الاتفاق النووي مع إيران ووقف حرب اليمن، وأي تدقيق بالفارق بين السياستين والرئيسين، سيوصلنا إلى أن ترامب كان يعمل في المنطقة تحت شعار “إسرائيل” أولاً، وأن بايدن يعمل تحت شعار أميركا أولاً، فحيث المصالح الأميركية تتضمن حماية “إسرائيل” لن يتوانى بايدن عن حمايتها، لكن حيث المصالح الأميركية تستدعي العودة للاتفاق النووي مع إيران سيفعل بايدن ذلك بمعزل عن تحفظات “إسرائيل”، وحيث المصالح الأميركية تستدعي حماية السعودية سيفعل بايدن ذلك، لكن حيث المصالح الأميركية تستدعي وقف حرب اليمن لن يتردّد بايدن بفعل ذلك بمعزل عن الحسابات السعودية.

أميركا أولاً أم “إسرائيل” أولاً هو الفارق الجوهري في المنطقة بين عناصر وموجهات صناعة السياسة بين ترامب وبايدن، سواء نجح بايدن المتمسك بأمن “إسرائيل” وتفوقها، بمواصلة سياسة مستقلة عن الضغوط الإسرائيلية أم رضخ للضغوط وقام بتعديل سياساته. فالمفاوضات بالواسطة للعودة الى الاتفاق النووي ستبقى هي المعيار لفوز بايدن بسياسته ام سقوطه تحت الضغوط، والسير نحو هذا الهدف يتم في حقل الغام، حيث تحشد “إسرائيل” والسعودية كل أوراق التأثير على القرار الأميركي لتفادي هذه الكأس المرة

فيديوات ذات صلة

مقالات ذات صلة

كيف سيخرج الأميركيّون من عنق الزجاجة؟

عقيدة بايدن وقانون العودة الى العلبة في السياسة الخارجية – الحلقة 3 من ستون دقيقة مع ناصر قنديل

ناصر قنديل

Photo of إيران تستعدّ لعمل كبير

مع بداية التزام الرئيس الأميركي جو بايدن بالعودة للاتفاق النووي مع إيران، حمل خطاب بايدن كل الموروث المرافق لمرحلة سلفه الرئيس السابق دونالد ترامب، موزعاً على نوعين من العقد، فتحدث في العنوان الأول عن حتميّة العودة للاتفاق النووي مع إيران مضيفاً ثلاثة شروط، الأول البحث بمستقبل ما بعد نهاية مدة الاتفاق بعد خمس سنوات، والثاني الصواريخ البالستية الإيرانية، والثالث الأوضاع الإقليمية وما يُسمّى بالنفوذ الإيراني فيها، وفي العنوان الثاني ربط بايدن العودة الأميركية للاتفاق بالعودة الإيرانية لشروط الاتفاق أولاً ومن ثم التحقق من هذه العودة وعندها ستفعل واشنطن المثل، ودائماً كان بايدن وأركانه يتحدّثون عن إنجاز كل ذلك بالشراكة مع الحلفاء.

يعرف بادين أن الشروط التي وضعها تعني أن لا عودة الى الاتفاق، فبعض هذه العناوين كانت مطروحة على إيران كشرط لتوقيع الاتفاق عام 2015، ولاقت صداً ورفضاً إيرانيين وكانت النتيجة تخطيها وتوقيع الاتفاق، كملف الصواريخ وشراكة الحلفاء في التفاوض، وخصوصاً «إسرائيل» والسعودية، أما ما يسمّيه الأميركيون رسمياً بالنفوذ الإيراني الإقليمي، فهم في التفاصيل يتحدثون عن ملف عراقي وملف سوري وملف لبناني وملف يمني كل بصورة منفصلة ويطرحون خلاصات ومواقف بعضها يسلّم بالقراءة الإيرانية وبالفشل الأميركي للسياسات المعتمدة، وها هم يبدأون بمقاربة الملف اليمني بلغة وقف السعودية والإمارات للحرب ويمنعون عنهما السلاح، ويتحدّث رموزهم عن الحاجة لمقاربة جديدة لسورية.

خلال اليومين الأخيرين وجد الأميركيون مخرجاً من هذا المأزق عبر تصعيد اللهجة عن خطورة امتلاك إيران مقدرات إنتاج سلاح نوويّ خلال أسابيع. وقد كرّر هذا التحذير وزير الخارجية توني بلينكن ومستشار الأمن القومي جيك سوليفان، للوصول الى صيغة معلنة تتحدّث عن اتفاقين ومرحلتين، اتفاق أصلي قائم يجب العودة اليه ثنائياً من واشنطن وطهران، واتفاق ثانٍ يصفونه بالأعمق والأقوى والأمتن يضمّ باقي العناوين، أي شراكة الحلفاء وملف الصواريخ ومدة الاتفاق على طريقة الترحيل أفضل سبل التعطيل، فيصير الأخذ بهذه النقاط مشروطاً بقبول إيران بدلاً من أن يكون قبول العودة للاتفاق مع إيران مشروطاً بقبولها بهذه النقاط، والعذر أكثر من كافٍ، الوقت لا يسمح بالمناورة ويجب الإسراع بالحؤول دون بلوغ إيران مرحلة الخطر التي حدّدها بلينكن وسوليفان بأسابيع.

يبقى العنوان الثاني وهو آليّة العودة، ونظرية أنت أولاً، التي تحدّث عنها روبرت مالي قبل أن يصير مبعوثاً خاصاً للملف الإيراني. وهي هنا مهمته لتذليل تعقيداتها وفقاً لما وصفه ببناء الثقة، التي يعترف بأن فقدانها من طرف إيران بعد الانسحاب الأميركي من الاتفاق مشروع، ويقوم مقترح مالي وفقاً لما يقرأ بين سطور حواره مع مجلة لوبوان الفرنسيّة قبل تعيينه مبعوثاً خاصاً، على الخطوة خطوة، أيّ الاتفاق الضمني على جدول طلبات متبادلة، تتم تلبيتها بالتتابع والتزامن والتوازي ضمن مهلة زمنية يتفق عليها، كصعود السلم ونزوله للتلاقي في منطقة وسط، ويبدو الطلب الأميركي على لسان بلينكين أمس، بالإفراج عن معتقلين أميركيين في إيران، بينما يبدو من الجانب الإيراني، الإفراج عن أموال إيرانية مجمّدة في مصارف خارج أميركا بفعل العقوبات الأميركية، والإفراج عن مشتريات إيرانية خاصة بمواجهة وباء كورونا، ويمكن أن تكون الخطوات الخاصة باليمن بعضاً من خطوات التدرج نحو العودة إلى الاتفاق، الذي يدخل مرحلة حرجة في شهر آذار المقبل، حيث تنتهي المهلة المعلنة من إيران بتصعيد درجة تخصيب اليورانيوم، ويحل موعد الاجتماع المقرّر للجنة وزارية للموقعين على الاتفاق الذي ستحضره إيران ويترك الباب مفتوحاً لنضج ظروف حضوره من الجانب الأميركي، ليعلن من هناك إطار العودة المتزامنة.

فيديوات ذات صلة

المأزق الأميركي الداخلي استعصاء بين الخيارات – الحلقة 2 من برنامج ستون دقيقة مع ناصر قنديل
انحلال الامبراطورية الاميركية – 1 – فوز بايدن لا يلغي خيار الحرب الاهلية – العودة للتفاهم النووي
التطورات اللبنانية والإقليمية مع ناصر قنديل رئيس تحرير جريدة البناء

مقالات ذات صلة

The time to harvest the fruits of steadfastness and legendary resistance to The Yemenis أوان حصاد ثمار الصمود والمقاومة الأسطورية لليمنيّين

**Machine translation Please scroll down for the Arabic original **

The time to harvest the fruits of steadfastness and legendary resistance to The Yemenis

This image has an empty alt attribute; its file name is Untitled-746-780x470.png

Hassan Hardan

President  Joe and Biden’s administration has decided to suspend arms sales to Saudi Arabia, freeze the inclusion of Ansar Ullah on the U.S. terror  list, and reconsider U.S. strategy toward Yemen. These resolutions were described by followers of the new  U.S. administration as steps in the course of inaugurating the U.S. rotation and stopping the continuation of the war  on Yemen and withdrawing the cover provided by Washington to the Saudi  government in  launching and continuing the war, after it entered its sixth year and became a heavy burden on Saudi Arabia and threatens to have serious  repercussions will have more negative repercussions on the security and stability of  Saudi Arabia, and u.S. colonial influence in the Gulf…

These decisions also put pressure on Riyadh to tame its crown prince Mohammed bin Salman, who  led the war and bet on victory in it, and failed, thus helping him to decide to admit failure and drag the cup of defeat, to force him to harmonise with the new directions of Washington if he continues to support it, which sees the U.S.-Saudi interest in the need to quickly stop the war to reduce its repercussions and the losses resulting from it on all sides, which we will come to address in the article.

There is no doubt that the Biden administration felt the danger of continuing a war that failed to achieve the goals for which it was launched, and that its continuation became sterile and has serious negative  repercussions on Saudi Arabia and U.S. interests in the Gulf and the region.

The Biden administration’s rationale is part of  a review of U.S. strategy in Yemen. Work to calm down and launch the course of negotiations with Ansar Allah to reach a political settlement in Yemen and put an end to the humanitarian catastrophe there… Thus enabling Washington to withdraw the  bulk of U.S. forces in the Gulf to mobilize them in the Pacific in the face of China, where the greatest threat to U.S. influence in the face of the growing  influence of the Chinese giant in East Asia and the world at large…

But is it  true  that  these  are the backgrounds behind the  Biden administration’s decision to stop the war,  and what are the implications and implications of this decision? 

First, the real reasons why the Biden administration made this decision are not due to the eagerness to put an end to human suffering caused by the war to the Yemeni people, or to diminish Yemen’s importance in the calculations of U.S. interests in the Gulf, in the interest of prioritising the face of China’s growing economic,  military and political power and expanding its influence at the expense of U.S. influence in the East Asia-Pacific region. which also occupies a priority on the Biden administration’s foreign policy agenda.

The real reasons for the U.S. Democratic Administration’s decision to push for an end to this war are due to the following reasons:

 1. The war has reached an impasse and despair of the possibility of achieving its objectives in eliminating the resistance of the Yemenis and re-subjecting Yemen to American-Saudi domination.This is due to the legendary resistance, courage and steadfastness of the Yemeni people, in the face of the war of destruction and extermination carried out by the Saudi-American war machine, the brutal massacres committed against civilians, the destruction of infrastructure and the starvation of Yemenis through the imposition of the suffocating siege by land, sea and air. This has led to a humanitarian catastrophe, widespread poverty  and diseases, and the transformation of Yemen into a disaster country.  This revealed to the world the ugly and criminal face of the rulers of Saudi Arabia and the administration of aggression in Washington supporting and partnering with them in waging this war. His increased the solidarity of world public opinion with the Yemeni people and their resistance and embarrassed western countries in continuing to provide cover for Saudi Arabia to continue its war and to provide it with the deadly weapons of human kind and the destruction of human civilisation in Yemen…

2  The war turned into a war of heavy-caliber attrition for Saudi Arabia, economically, physically and humanly, where the cost of war is comparable to the cost of what America suffered as a result of its invasion  and occupation of Iraq between 2003 and 2011… This is not surprising considering that the war in Yemen has not stopped with its momentum since its first day six years ago, because of the inability of Saudi Arabia to occupy Yemen, and the success of the resistance in moving the war to the Saudi rear and striking vital  oil economic sites and installations, in addition to the heavy losses of the Saudi forces with equipment  and lives estimated at 0,000 soldiers between the dead and Greg, except of course the losses of the Forces of the Arab Coalition, material and human. As the U.S. war on Iraq ended a month later with the occupation of Iraq, it later turned into resistance operations that drained U.S. forces, forcing them  to  withdraw in 2011 because America could not continue to bear the cost of  continuing the bleeding caused by the escalating resistance strikes.

 3. The growing  concern of the ruling establishment in Washington and the Biden administration about Yemen’s transformation into another south Lebanon, in which the armed resistance and popularity is firm and enjoys the embrace and support of the people, is able to turn Yemen into a liberal base and part of the alliance of resistance and liberation in the region, and oversees and controls the most important artery of global trade and oil supplies. Washington is  a threat to U.S. colonial influence and interests in the region…

4  The dangers of economic and social repercussions within the Kingdom, and the growing  opposition against Saudi rule of America, which is one of the most important pillars of its colonial hegemony in the Arab world, especially as the U.S. reports  from within the kingdom point to  growing discontent among princes and Saudi  society from the policies of Mohammed bin Salman, who squandered  Saudi wealth in an unprecedented  way, by giving hundreds of billions to President Donald Trump to secure his protection and support in reaching the throne, or by funding America’s military and terrorist wars against Yemen, Iraq, Lebanon, etc. Thus, the people of the Arabian Peninsula are deprived of this wealth to achieve  development, progress, development and social justice…

Secondly, the consequences  and implications of Washington’s decision to stop the war:

 1. Enshrining the victory of  the  resistance of the Arab people in  Yemen  against the American-Zionist project and its reactionary  Arab tools of  regimes, rulers, and forces that are waged and subordinate to colonialism and Zionism. Intisar will have repercussions and repercussions on the path of a political solution, in the interest of  promoting the option  of independence of Yemen, and putting  an end to U.S.-Saudi interventions in its internal affairs…  Enabling  the national forces to reshape power in the interest of  this triumphant liberal  approach, thereby freeing Yemen’s wealth from plundering Western companies, exploiting them to rebuild what was destroyed by the brutal war, to achieve independent development and social justice…

2  Strengthening the line of resistance and liberation in the region, and enshrining Yemen’s accession to the Resistance Alliance and turning it into a real force supporting the resistance in occupied Palestine against the Zionist occupation, which has already begun to worry the enemy entity, whose leaders have talked about  putting Yemen in the resistance front and possessing  missile capabilities that can strike the Zionist entity in  any war with the Resistance Alliance. In addition to the threat of the movement of Zionist warships in the  Gulf and the Bab al-Mandab road   …

 3 Weakening the role, location, status and influence of Saudi Arabia at the Arab, regional and Islamic levels. Even at the Gulf level.  This contributes to limiting the ability of the Saudi government to continue sewing plots against independent governments that reject colonial domination and resistance movements against Zionist occupation…

4   Crown Prince Mohammed  bin Salman’s exit from the war defeated, will put him in the position of being accused of direct responsibility for the great losses suffered by the Kingdom at all levels, without  result,  which may weaken his ability to ascend the throne after the death of his father King Salman, and may push the Biden administration to pressure the king to reconsider the mandate of the Covenant, and the return of consideration to Mohammed bin Nayef, who was placed under house arrest by Ibn Salman after he took the  mandate of the Covenant and all his powers…

In short, the time has come for the Arab people in Yemen to reap the  fruits of their legendary heroic steadfastness and resistance, and the U.S.-Saudi alliance’s recognition of defeat and failure to break the will of the Yemenis, which has proved to be intractable and subjugated, and it is stronger and harder than the enemy of Yemen imagined and imagined.Therefore,  it is time for Salman’s son and his American master to pay the price for the crimes they committed against Yemen and its people…

Related Articles

أوان حصاد ثمار الصمود والمقاومة الأسطورية لليمنيّين

حسن حردان

قرّرت إدارة الرئيس الأميركي جو بايدن تعليق بيع أسلحة للسعودية، وتجميد إدراج حركة انصار الله على لائحة الإرهاب الأميركية، وإعادة النظر في الاستراتيجية الأميركية تجاه اليمن.. هذه القرارات وُصفت من قبل المتابعين لتوجهات الإدارة الأميركية الجديدة بأنها بمثابة خطوات في مسار تدشين استدارة الولايات المتحدة والتوقف عن مواصلة الحرب على اليمن وسحب الغطاء الذي وفرته واشنطن للحكومة السعودية في شنّ الحرب والاستمرار فيها، بعدما دخلت عامها السادس وباتت عبئاً ثقيلاً على المملكة السعودية وتهدّد بتداعيات خطيرة سيكون لها المزيد من الانعكاسات السلبية على أمن واستقرار السعودية، والنفوذ الاستعماري الأميركي في الخليج…

كما وُضعت هذه القرارات في سياق بدء الإدارة الأميركية الجديدة الضغط على الرياض لترويض ولي عهدها محمد بن سلمان، الذي قاد الحرب وراهن على تحقيق النصر فيها، وفشل، وبالتالي مساعدته على اتخاذ قرار الاعتراف بالفشل وتجرّع كأس الهزيمة، وصولاً إلى إجباره على التناغم مع التوجهات الجديدة لواشنطن إذا ما استمرّ في معاندتها، والتي ترى مصلحة أميركية سعودية بضرورة المسارعة إلى وقف الحرب للحدّ من تداعياتها ومن الخسائر الناجمة عنها على الاصعدة كافة، والتي سنأتي على التطرق إليها في متن المقال.

لا شكّ في أنّ إدارة بايدن استشعرت خطورة الاستمرار في حرب فشلت في تحقيق الأهداف التي شنت من أجلها، وبات الاستمرار فيها عقيماً وله تداعيات سلبية خطرة على السعودية والمصالح الأميركية في الخليج وعموم المنطقة..

المبرّرات التي ساقتها إدارة بايدن تندرج في إطار إعادة النظر بالاستراتيجية الأميركية في اليمن.. والعمل على التهدئة وإطلاق مسار المفاوضات مع حركة أنصار الله للتوصل إلى تسوية سياسية في اليمن، ووضع حدّ للكارثة الإنسانية فيه… وبالتالي تمكين واشنطن من سحب القسم الأكبر من القوات الأميركية في الخليج لحشدها في المحيط الهادي في مواجهة الصين، حيث التهديد الأكبر الذي يواجه نفوذ الولايات المتحدة أمام تنامي نفوذ العملاق الصيني في شرق آسيا والعالم عموماً…

لكن هل صحيح أنّ هذه هي الخلفيات التي تقف وراء قرار إدارة بايدن وقف الحرب، وما هي دلالات وتداعيات هذا القرار؟

اولاً، إنّ الأسباب الحقيقية التي تدفع إدارة بايدن إلى أخذ هذا القرار، لا تعود إلى حرص على وضع حدّ للمعاناة الإنسانية التي تسبّبت بها الحرب للشعب اليمني، أو تراجع أهمية اليمن في حسابات المصالح الأميركية في الخليج، لمصلحة إعطاء الأولوية لمواجهة تنامي قوة الصين الاقتصادية والعسكرية والسياسية وتوسع نفوذها على حساب النفوذ الأميركي في منطقة شرق آسيا والمحيط الهادي.. التي تحتلّ أيضاً أولوية على أجندة السياسة الخارجية لإدارة بايدن..

إنّ الأسباب الحقيقية لقرار الإدارة الأميركية الديمقراطية الدفع باتجاه وقف هذه الحرب، إنما يعود للأسباب التالية:

1

ـ وصول الحرب الي طريق مسدود واليأس من إمكانية تحقيق أهدافها في القضاء على مقاومة اليمنيين وإعادة إخضاع اليمن للهيمنة الأميركية السعودية.. وذلك بفعل المقاومة الأسطورية الصلبة والشجاعة وصمود والتفاف الشعب اليمني حولها، في مواجهة حرب التدمير والإبادة التي قامت بها آلة الحرب السعودية الأميركية، والمجازر الوحشية التي ارتكبتها بحق المدنيين وتدمير البنى التحتية وتجويع اليمنيين عبر فرض الحصار الخانق براً وبحراً وجواً.. مما أدّى الى كارثة إنسانية وانتشار الفقر والأمراض وتحوّل اليمن إلى بلد منكوب.. مما كشف للعالم الوجه القبيح والإجرامي لحكام السعودية وإدارة العدوان في واشنطن الداعمة والشريكة معهم في شنّ هذه الحرب.. وهو ما زاد من تضامن الرأي العام العالمي مع الشعب اليمني ومقاومته وإحراج الدول الغربية في مواصلة توفير الغطاء للمملكة السعودية لمواصلة حربها وتزويدها بالسلاح القاتل للبشر والمدمّر للحضارة الإنسانية في اليمن…

2

ـ تحوّل الحرب الى حرب استنزاف من العيار الثقيل، للمملكة السعودية، اقتصادياً ومادياً وبشرياً، حيث باتت كلفة الحرب تضاهي كلفة ما تكبّدته أميركا نتيجة غزوها للعراق واحتلالها له بين أعوام 2003 و2011… وهذا أمر ليس غريباً إذا ما أخذنا بالاعتبار انّ الحرب في اليمن لم تتوقف بزخمها منذ يومها الأول قبل ست سنوات، لعجز السعودية عن احتلال اليمن، ونجاح المقاومة في نقل الحرب إلى العمق السعودي وضرب المواقع والمنشآت الاقتصادية النفطية الحيوية، إلى جانب تكبيد القوات السعودية خسائر جسيمة بالعتاد والأرواح قدّرت بنحو عشرة آلاف جندي بين قتيل وجريج عدا طبعاً عن خسائر قوى التحالف العربي، المادية والبشرية.. فيما الحرب الأميركية على العراق انتهت بعد شهر باحتلال العراق، وتحوّلت في ما بعد إلى عمليات مقاومة استنزفت القوات الأميركية مما أجبرها على الانسحاب عام 2011 لعدم قدرة أميركا على مواصلة تحمّل كلفة استمرار النزف الذي تسبّبه لها ضربات المقاومة المتصاعدة.

3

ـ تنامي قلق المؤسسة الحاكمة في واشنطن ومعها إدارة بايدن من تحوّل اليمن إلى جنوب لبنان آخر، فيه مقاومة مسلحة وشعبية راسخة وتحظى باحتضان وتأييد شعبي كبير، باتت قادرة على تحويل اليمن إلى قاعدة تحرّرية وجزء من حلف المقاومة والتحرر في المنطقة، وتشرف وتتحكم بأهم شريان للتجارة العالمية وإمدادات النفط.. مما يشكل بنظر واشنطن تهديداً للنفوذ والمصالح الاستعمارية الأميركية في المنطقة…

4

ـ مخاطر حصول تداعيات اقتصادية واجتماعية في داخل المملكة، وتنامي المعارضة ضدّ الحكم السعودي التابع لأميركا، والذي يشكل أحد أهمّ مرتكزات هيمنتها الاستعمارية في الوطن العربي، لا سيما أنّ التقارير الأميركية الواردة من داخل المملكة تؤشر إلى تزايد السخط في أوساط الأمراء والمجتمع السعودي من سياسات محمد بن سلمان، الذي أهدر ثروة السعودية على نحو لم يسبق له مثيل، انْ كان من خلال منح مئات المليارات للرئيس دونالد ترامب لتأمين الحماية له ودعمه في الوصول إلى العرش، أو عبر تمويل حروب أميركا العسكرية والإرهابية ضدّ اليمن والعراق وسورية ولبنان إلخ… وبالتالي حرمان أبناء الجزيرة العربية من الاستفادة من هذه الثروة لتحقيق التنمية والتقدّم والتطور والعدالة الاجتماعية…

ثانياً، النتائج والتداعيات المترتبة على قرار واشنطن وقف الحرب:

1

ـ تكريس انتصار مقاومة الشعب العربي في اليمن ضدّ المشروع الأميركي الصهيوني وأدواته العربية الرجعية من أنظمة وحكام وقوى مأجورة وتابعة للاستعمار والصهيونية.. انتصار سيترك انعكاسات وتداعيات على مسار الحلّ السياسي، في مصلحة تعزيز خيار استقلال اليمن، ووضع حدّ للتدخلات الأميركية السعودية في شؤونه الداخلية… وتمكين القوى الوطنية من إعادة تشكيل السلطة لمصلحة هذا النهج التحرّري المنتصر، وبالتالي تحرير ثروات اليمن من نهب الشركات الغربية، واستغلالها لإعادة بناء ما دمّرته الحرب الوحشية، وتحقيق التنمية المستقلة والعدالة الاجتماعية…

2

ـ تعزيز خط المقاومة والتحرّر في المنطقة، وتكريس انضمام اليمن إلى حلف المقاومة وتحوّله قوة حقيقية داعمة للمقاومة في فلسطين المحتلة ضدّ الاحتلال الصهيوني، وهو أمر بدأ منذ الآن يقلق كثيراً كيان العدو الذي تحدّث قادته عن توضع اليمن في جبهة المقاومة وامتلاكه قدرات صاروخية بإمكانها ضرب الكيان الصهيوني في أيّ حرب تحصل مع حلف المقاومة.. إلى جانب تهديد حركة السفن الحربية الصهيونية في الخليج وطريق باب المندب…

3

ـ إضعاف دور وموقع ومكانة وتأثير المملكة السعودية على المستويات العربية والإقليمية والإسلامية.. وحتى على المستوى الخليجي.. وهو أمر يسهم في الحدّ من قدرات الحكم السعودي على مواصلة حياكة المؤامرات ضدّ الحكومات المستقلة الرافضة للهيمنة الاستعمارية، وحركات المقاومة ضدّ الاحتلال الصهيوني…

4 ـ خروج ولي العهد محمد بن سلمان من الحرب مهزوماً، سوف يجعله في موقع المتهم بالمسؤولية المباشرة عن الخسائر الكبيرة التي مُنيت بها المملكة على كلّ الصعد، من دون نتيجة، مما قد يضعف قدرته على اعتلاء العرش بعد وفاة والده الملك سلمان، وقد يدفع إدارة بايدن للضغط على الملك لإعادة النظر بولاية العهد، وردّ الاعتبار لمحمد بن نايف الذي وضعه ابن سلمان في الإقامة الجبرية بعد أن انتزع منه ولاية العهد وكلّ سلطاته…

خلاصة القول، لقد آن الأوان كي يقطف الشعب العربي في اليمن ثمار صموده ومقاومته البطولية الأسطورية، وإقرار التحالف الأميركي السعودي بالهزيمة والفشل في كسر إرادة اليمنيّين، التي أثبتت أنها عصية على الانكسار والإخضاع، وانها أقوى وأصلب مما تصوّر وتوهّم أعداء اليمن.. وبالتالي آن الأوان لأن يدفع ابن سلمان وسيده الأميركي ثمن الجرائم التي ارتكباها بحق اليمن وشعبه…

مقالات ذات صلة

GIDHR to Biden: Put an End to the War on Yemen

GIDHR to Biden: Put an End to the War on Yemen

By Staff, GIDHR.org

On the Global Day of Action for Yemen, the Gulf Institute for Democracy and Human Rights addressed US President Joe Biden urging him to put an end to the war on Yemen.

Dear President Joe Biden,

We, in the Gulf Institute for Democracy and Human Rights [GIDHR], are writing to you to offer our congratulations on your election.

We are, also, writing to bring to your attention the unprecedented crisis in Yemen due to the war launched by Saudi and Emirati led coalition.

Targeting civilians

The Saudi and Emirati led coalition directly target Yemeni residential neighborhoods, schools, markets, leaving civilian casualties, without being held responsible for their crimes. It is estimated that, until November 2020, more than 100,000 Yemenis [including thousands of children and women] were directly targeted and killed.

These attacks are blatant violations to the international law which guarantees protecting the lives of civilians and children during armed conflicts. They also amount to be described as war crimes, whose perpetrators and those who ordered the attacks should be prosecuted.

Imminent Catastrophe

The high levels of food insecurity and acute malnutrition which knock on the Yemenis’ doors are alarming, especially with the spread of Covid-19 pandemic. Many people lost their jobs what to lead to an increase in the population rate who lost the ability to secure their needs, and an increase in the rate of those who need humanitarian aid.

The designation of Houthis as a foreign terrorist organisation by the former US secretary of State, Mike Pompeo, raised the concerns of worsening the famine and the humanitarian conditions in the country.

In this context, Mark Lowcock, the director general of the United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, called for the decision to be reversed. He warned the UN that “the likely humanitarian impact of the US decision would be a large-scale famine on a scale that we have not seen for nearly 40 years.”

David Beasley, the UN food chief, described the situation as “literally a death sentence to hundreds of thousands, if not millions of innocent people, in Yemen”.

The systematic destruction of farms, fisheries, sewage, sanitation plants and much more had brought more suffering to the Yemeni people. UN reports estimate that two-thirds of Yemenis are already hungry and half of them do not know what their next meal is. Quarter the population suffer from malnutrition, ranging from moderate to severe, including more than two million children.

Blockade and siege

For nearly six years, Yemenis have been facing a blockade on all their ports, preventing humanitarian aid, food, medications, fuel, and any other goods from entering the country.

The blockade has been contributing to the humanitarian disaster which the Yemeni people are facing.

The UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs estimated that 131,000 Yemenis have died from indirect causes such as lack of food, health services and infrastructure. All these causes are results of the Saudi and Emirati led war on Yemen, their direct targeting of civilians and the blockade they are enforcing, starving millions and killing tens thousands of Yemenis.

Recommendations:

We are aware of your statements to end US support for Saudi Arabia’s military intervention in Yemen. Hence, we urge you to:

  • End the US support of Saudi Arabia’s war on Yemen as soon as possible.
  • Stop the arms sales to Saudi Arabia and United Arabic Emirates.
  • Pressure the international community and the coalition, especially Saudi Arabia and United Arabic Emirates, to end the blockade enforced on Yemeni ports.
  • Hold the perpetrators and the instigators of the war crimes committed against the Yemeni people accountable and refer them before fair trials.
  • Compensate the victims of this war.
  • Reconstruct Yemen.

Yours sincerely,

Gulf Institute for Democracy and Human Rights [GIDHR]

<span>%d</span> bloggers like this: