Happy New Year and Long Live Palestine from River to See

 

 

Only time in history where ally bombs its ally’: Imran Khan on US & Pakistan relations (EXCLUSIVE)

Related Videos

Related Articles

Silencing Diversity in the Name of Diversity

July 16, 2018  /  Gilad Atzmon

islamophbia_edited-1.jpg

By Gilad Atzmon

In my latest book, Being in Time – a Post Political Manifesto, I explored different tactics used by the New Left – a loose collective of Frankfurt School graduates — to destroy political diversity and intellectual exchange.  I concluded that the ‘new order’ is maintained by ensuring that so-called ‘correctness’ dominates our vocabulary.  We are drowning in jargon, slogans and sound bites designed to suppress authentic thinking and more important, to suppress humane intellectual exchange. As I finished writing the book, I understood that this new language is a well-orchestrated attempt to obliterate our Western Athenian ethos in favor of a new Jerusalemite regime of ‘correctness.’

Yesterday I was interviewed  by Pakistani Journalist Tazeen Hasan. She was interested in my take on Islamophobia.  Hasan, I guess, expected me to denounce Islamophobia.  Since I am opposed to any form of bigotry*, hatred of Muslims is no exception. Though I am obviously troubled and strongly disagree with the views that are voiced with the so-called ‘Islamophbes,’  I am also troubled by the notion of ‘Islamophobia’. As opposed to the Identitarian Left, I contend that we humans should seek what unites us as humans. We should refuse to be shoved into biologically oriented (like gender, skin colour, sexual orientation etc.) boxes. I was probably expected to criticise Islamophobia by recycling a few tired slogans, but that was not my approach to the question. Instead of dealing with ‘Islamophobia,’ I decided that we should first dissect the notion of ‘phobia.’ I asked why some activists attribute ‘phobic’ inclinations (Islamophobia, homophobia, Judeophobia, etc.) to those with whom they disagree.

‘Phobia’ is defined as an extreme or irrational fear of or aversion to something. Accordingly, the notion of ‘Islamophobia,’ attributes irrationality or even madness to those who oppose Muslims and Islam. It suggests that ‘fear of Islam’ is an irrational hatred. This turns Islamophobia into a crazy fear of Islam that doesn’t deserve intellectual scrutiny, let alone an intellectual debate.

But fear of Musilms might be rational. As things stand, we in the West have been actively engaged in the destruction of Muslims and their countries for at least a century. We plunder their resources, we invade their lands, and we even gave some of their land to the so called ‘people of the book,’ and when those people committed a brutal ethnic cleansing, consistent with their ‘book,’ the West turned a blind eye. For the last three decades this genocidal war against Muslims and Arabs has intensified and become an official Western policy. This transition is the achievement of the Neocon school, who have attempted to redefine Zionism as the struggle for a promised planet instead of just a promised land. 

 Within the context of the global war we have declared on Muslims and Arabs on behalf of Zion, in the name of Coca Cola and Gay Rights, it is rational to expect that at some point Muslims may retaliate. So those who fear Muslims are not necessarily crazy or mad, they may even be more ethically aware or even guilt ridden than the progressives who castigate them for having ‘phobias’.’ If we are looking to dismantle ‘Islamic danger’  then we should find a rational and peaceful solution to the war we declared on Muslims. It will be probably more effective not to drop bombs on Arabs than to label fear of Muslims as irrational. Obliterating Israel’s nuclear facilities could also be a reasonable path to peace. A total embargo on Israel would probably be  the most effective way to calm the Middle East. That would certainly induce some deep thinking in the Jewish State that has been the catalyst in this developing global war.

It seems the term ‘phobia’ is routinely attached to anyone who disagrees with the new order. Are all those who oppose gay rights driven by ‘phobia’? Is it really ‘irrational’ for pious people (Christians, Muslims and Jews, etc.) to detect that gay culture may interfere with their churches or family values? Instead of addressing these conservative concerns, the New Left prefers to employ tyrannical abusive language designed to delegitimise the opposition. Similarly, those who look into organised Jewry and its political lobbying are reduced to ‘Judeophobes.’  But given the growing number of studies of the domineering effect of the Jewish Lobby in the USA, Britain and France, is it really ‘irrational’ or an act of ‘madness’ to scrutinise this lobby’s activity and the culture that fuels it?

However, in spite of these Orwellian ‘phobic’ tactics, awareness of its effects has grown. Increasingly, people see that the New Left corrosive agenda is driving these divisive Identitarian tactics. The tyrannical regime of correctness is a Machiavellian operation that in the name of ‘diversity,’ attempts to eliminate diversity all together. It dismisses the concerns of the so called ‘enemy’ by labelling them as irrational fears.

My message here is simple. The war against us is facilitated by cultural means. We are constantly subjected to terminological manipulations. To win this war we must first spot the terminological shifts as they appear. Then we have to identify those who put such manipulative tactics into play.

To support Gilad’s legal costs

Muhammad & Friends with Gilad Atzmon

israel: The Real Middle East Nuclear Threat

Source

There is in fact a Middle Eastern nation that is in fact in control of a vast, undeclared stockpile of nuclear weapons. This nation does have the capability of deploying those weapons anywhere in the region. It is not a signatory to the nuclear non-proliferation treaty and its arsenal has never been inspected by any international agency. But this nation is not Iran. It’s Israel.

Source: www.corbettreport.com

 

The United Nations and the moral degeneration: from Yemen to Syria  الأمم المتحدة والانحطاط الأخلاقي: من اليمن إلى سورية

 The United Nations and the moral degeneration: from Yemen to Syria 

مارس 8, 2018

Written by Nasser Kandil,

Those who are in charge of the United Nations had no longer any reaction for the actions of the UN Organization towards everything related to Israel after they found ready answer that it is the politics and the superpowers. Everyone remembers how the United Nations abolished a resolution for forming a commission of inquiry into the massacres of Jenin camp in 2002, simply because Israel announced its refusal of that commission. Therefore it is enough to see the UN’s actions in other issues that are not related to Israel. Even if the UN resolutions that condemn it remained mere useless actions.

If we read the two wars that are taking place in one time and in one region, in Syria and Yemen in the eyes of the walleyed United Nations, the scene will be like that: an opposition and a legitimate rule that are fighting, external forces that support both sides, massacres against the civilians, open humanitarian  tragedy, and external supportive forces of legitimacy that are accused of using the excessive force, which are in Yemen (Saudi Arabia), while in Syria (Russia and Iran). This is according to the UN reports issued by the same bodies, especially the International Council for Human Rights and the international organizations that work under the humanitarian name. While the difference according to the UN is that in Yemen the ceiling of the demands of the armed opposition is the partnership in a unified government that takes over the responsibility of implementing a political solution, that includes restricting the weapons with the state, putting a new constitution, and on its basis it holds the presidential and the parliamentary elections. While in Syria the solution posed by the legitimacy is based on a draft that is similar to the demands of the opposition in Yemen. The United Nations at the spokesman of its two deputies said publicly that the Yemeni opposition is exaggerated in its demand, because it must deliver the weapons first. But at the same time it is an unrealistic demand by the legitimacy in Syria, because it does not lead to a political solution, on the contrary it calls for the transition of power which means the stepping down of the Syrian President or at least his pledge not to run for the elections. Any UN official does not feel ashamed in front of this moral degeneration which causes the continuation of war in Syria and Yemen; the injustice towards the opposition in Yemen and the bias towards the opposition in Syria. We did not mention the clear realistic and the objective differences between the opposition of Yemen which fights the terrorism and the false opposition that has a role as the cover of terrorism, or between the two legitimacies; which one is false in Yemen that fell in one day, where the Saudi integration came to give it a mask, and the other in Syria that has loyalty at least of more than half of the Syrian people, so democratically, it is the necessary quorum of any rule.

Every time when the war rages in Yemen, and when the alliance which is so-called the legitimacy alliance got affected the UN alerted, as happened after the fall of the missile on Riyadh, while in Syria, the UN gets alerted when what so-called the armed opposition is in trouble, although these formations are known  for their interaction with the terrorism as recognized by the UN, and where the International Security Council remains in semi-permanent session for their sake; one draft in circulation and another under preparation. There was no UN official or deputy or even respectful journalist who came to inquire about this disgusting doubleness and about a deviation in the task of preserving the international security and peace, this is not explained but only by the political positioning along with the tools of the hegemony, in other words, when the opposition is a tool to affect the state of independence it becomes good and the state of independence becomes criminal, whereas when the opposition becomes a tool to get its independence it is criminalized and the sanctions are issued against its leaders.

Unfortunately the UN is not an organization for the nations, it was and still a tool to deprive the rights and the wills of the nations, it does not feel ashamed of its moral degeneration or its disrespect among the nations.

Translated by Lina Shehadeh,

الأمم المتحدة والانحطاط الأخلاقي: من اليمن إلى سورية

مارس 7, 2018

ناصر قنديل

– لم يعد تذكير القيّمين على الأمم المتحدة بما تثيره في الذاكرة تصرفات المنظمة الأممية تجاه كلّ ما يتعلق بـ«إسرائيل» من قرف، يثير في هؤلاء أيّ ردّ فعل بعدما وجدوا جواباً جاهزاً، بفرك اليدين والقول، إنها السياسة والقوى العظمى وليس بيدينا حيلة. والكلّ يذكر كيف ألغت الأمم المتحدة قراراً بتشكيل لجنة تحقيق في مجازر مخيم جنين عام 2002، لمجرد أنّ «إسرائيل» أعلنت رفض اللجنة، لذلك يكفي تناول التصرّفات الأممية في ملفات أخرى لا تطال قدس الأقداس المحرّم، الذي تمثله «إسرائيل»، ولو بقيت القرارات الأممية التي تطالبها وتدينها وتلزمها، مجرد أرشيف بلا لون ولا طعم ولا رائحة.

– في توقيت واحد ومنطقة واحدة تدور حربان، واحدة في سورية والأخرى في اليمن، وإذا قرأناهما بعين الأمم المتحدة الحولاء وارتضينا، فسيكون المشهد كما يلي، معارضة وحكم شرعي وبينهما حرب، وقوى خارجية تدعم كلاً من الفريقين، ومجازر بحق المدنيين ومأساة إنسانية مفتوحة، والجهة التي تتجه نحوها الأنظار الأممية في المسؤولية عن استخدام القوة المفرطة هي القوى الخارجية الداعمة للشرعية، في اليمن هي السعودية وفي سورية هي إيران وروسيا. وهذا وفق ما تقوله التقارير الأممية الصادرة عن الجهات ذاتها، خصوصاً المجلس العالمي لحقوق الإنسان والمنظمات الدولية العاملة تحت المسمّى الإنساني، أما الفوارق أيضاً بعيون أممية، فهي أنّ سقف مطالب المعارضة المسلحة في اليمن هو الشراكة بحكومة موحّدة تتولى تطبيق حلّ سياسي يتضمّن حصر السلاح بيد الدولة وتضع دستوراً جديداً وتجري على أساسه الانتخابات الرئاسية والبرلمانية، بينما في سورية فالحلّ الذي تطرحه الشرعية يقوم على مشروع يشبه ما تطلبه المعارضة في اليمن، وتقف الأمم المتحدة لتقول علناً بلسان مبعوثيها إنّ هذا الحلّ طلب مبالغ به من جانب المعارضة اليمنية التي يجب عليها إلقاء السلاح أولاً، وهو نفسه عرض غير واقعي ومتواضع من جانب الشرعية في سورية لا يصلح لتحقيق حلّ سياسي وتدعو لما تسمّيه انتقالاً للسلطة لا يُخفي المبعوثون الأمميون أنه يجب تضمينه تنحي الرئيس السوري أو على الأقلّ تعهّده بعدم الترشح للانتخابات. ولا يرفّ جفن لمسؤول أممي أمام هذا الانحطاط الأخلاقي الذي بسببه تستمرّ الحرب في سورية وفي اليمن، وهو الإجحاف بحق المعارضة في اليمن والدلع للمعارضة في سورية، ولم نذكر أبداً الفوارق الواقعية والموضوعية التي تسهل رؤيتها بين حال معارضة اليمن، التي تقاتل الإرهاب، ومعارضة وهمية في سورية تشكل الغطاء للإرهاب، ولا بين الشرعيتين، واحدة وهمية في اليمن، انتهت وسقطت في يوم واحد، وجاء التدخل السعودي يحملها قناعاً، وشرعية في سورية تملك على الأقلّ تأييداً من أكثر من نصف الشعب السوري، وهو النصاب اللازم ديمقراطياً لأيّ حكم.

– في كلّ مرة تحتدم الحرب في جولة من جولاتها في سورية أو في اليمن، إذا كان المتضرّر في اليمن من التصعيد الحلف المسمّى حلف الشرعية، تقوم قيامة الأمم المتحدة ولا تقعد، كما حدث يوم سقوط صاروخ واحد على الرياض، أما في سورية فتقوم القيامة ولا تقعد عندما تكون ما تسمّى بالمعارضة المسلحة في مأزق. وهي تشكيلات تقرّ الأمم المتحدة بتداخلها مع الإرهاب، ويبقى لأجلها مجلس الأمن الدولي في شبه انعقاد دائم، ومشروع قرار في التداول وآخر قيد الإعداد، ولا يخجل لا مسؤول أممي ولا مبعوث أممي ولا يخرج صحافي محترم ليتساءل عن هذا الازدواج الفاقع وما يثيره من غثيان، وما يكشفه من انحراف في مهمة الحفاظ على الأمن والسلم الدوليين، لا يفسّره إلا تموضع سياسي إلى جانب أدوات الهيمنة فحيث المعارضة أداة لضرب دولة الاستقلال تصير ولداً مدلّلاً وتجري شيطنة وتجريم دولة الاستقلال، وحيث المعارضة أداة لنيل هذا الاستقلال تشيطن وتجرَّم، وتُصدَر العقوبات بحق قادتها.

– الأمم المتحدة بكلّ أسف ليست منظمة للشعوب، بل كانت ولا تزال أداة لسلب الشعوب حقوقها وإرادتها، ولا مكان للخجل فيها من انحطاط أخلاقي ينخر فيها ولا يبقي لها أيّ احترام عند الشعوب.

Related Videos

Related Articles

سنة على ترامب: المهزلة تناسب الإخفاق

ناصر قنديل

تشكّل السنة الأولى فرصة للتعرّف على ماهية الجديد لكلّ رئيس في أيّ بلد في العالم، خصوصاً في البلدان الصانعة للسياسة والحروب، وبصورة أخصّ في بلد كأميركا تتبدّل فيه مع الرئاسات بعض السياسات، للتعرّف على حدود التغيير والجديد الذي سيقدّمه الرئيس الجديد، قياساً بالمقارنة بين وعود الانتخابات وتطبيق السياسات. ولا تكون السنة الأولى موضوع كشف حساب مؤسّس على جدول مقارن بين ما كان قبل وما صار بعد، ولا بين الوعود والصدقية، بقدر ما تتشكل مع نهايتها انطباعات لدى الرأي العام في الداخل والخارج، لدى النخب والقادة تصنع صورة إجمالية عن رئيس خارق أو عادي أو أقلّ من عادي، وبحالات نادرة عن رئيس سيّئ وفاشل وغير جدير بالاحترام.

قلة هم الرؤساء الأميركيون الذين تركوا الانطباع بأنهم رؤساء خارقون بعد سنتهم الأولى، بل إنّ أغلبهم اكتسب هذه الصفة بعد خروجه من البيت الأبيض، خصوصاً بالمقارنة مع خلفه وما يقدّم. ولعلّ هذه هي حال الرئيس السابق باراك أوباما بعد السنة الأولى من عهد الرئيس الحالي دونالد ترامب، حيث ظهر الرئيس المثقف والمهذّب واللائق والديمقراطي والعقلاني والحضاري والإنساني والمتمدّن، لأنّ المقارنة تمّت وتتمّ مع رئيس وقح وقليل التهذيب وطويل اللسان وبذيء التعابير وعنصري التفكير ومعادٍ لغير البيض والمرأة، وتافه ثقافياً، عديم القراءة والمتابعة والاطلاع، وحادّ الطباع وعدواني لا يعترف بحق الإعلام ولا بحق الاختلاف، وعلى المستوى البشري قليل الذوق في اللباس والطعام.

في السياسة مرّت السنة الأولى وانتهت بإحباطات لكلّ الذين توقعوا منها المتناقضات. فهي محبطة للذين توقعوا حروباً تحسم الصراعات لصالح مفهوم العظمة الاستعمارية الأميركية المعادية للشعوب وقوى المقاومة والحرية، بقدر ما هي محبطة للذين تأمّلوا انفتاحاً على لغة التسويات والحلول السياسية تأخذ بالاعتبار التوازنات التي فرضتها المواجهات وتجنّب العالم المزيد من التوترات بلا جدوى، فجاء جباناً بنظر طالبي الحرب، وجباناً بنظر طالبي التسويات، كاذباً بنظر هؤلاء وكاذباً بنظر أولئك. كثير الأقوال قليل الأفعال بحساب مَن وعدهم بالحروب، وكذلك لمن وعدهم بالحلول. وفي الشق الداخلي تبخّرت أميركا أولاً، فلا خرج من حروب وعد بالخروج منها، ولا خفض الإنفاق العسكري بل زاده، ولا أعاد بناء وترتيب المنشآت العمرانية، ولا أصلح النظام التعليمي ولا صحّح النظام الصحي.

لا يبدو دونالد ترامب كغلطة أميركية بقدر ما يبدو التعبير الأقرب عن حال أميركا، فهي تحتاجه لاعب كلام يعوّض ضعفها وعجزها، وتحتاج عنترياته على تويتر تُرضي به شيخوختها، بادّعاء الفتوة الكاذبة، لكن المهزلة التي تضجّ بالحديث عنها صالونات السياسة والصحافة والمقالات والتعليقات، تبدو متناسبة مع حجم الإخفاق الذي تحتاج أميركا أن ترى من خلاله نفسها في المرآة، ويكفي مثالاً قرار اعتماد القدس عاصمة لـ«إسرائيل وزيارة نائب الرئيس الأميركي إلى المنطقة لتسويقها كمثال على الهزال الأميركي الذي كان دوماً يقف مع إسرائيل ، لكنه لم يكن يوماً يقف وحده كما هو اليوم، وفقاً لوقائع اجتماعات مجلس الأمن الدولي وتصويت الجمعية العامة للأمم المتحدة، وصولاً لوقائع زيارة مايك بينس إلى المنطقة، والتي لا تعادل قيمتها ما تعبّر عنه قيمة اسم صاحبها.

%d bloggers like this: