There is a new season of the Saudi-US soap opera and the tense relationships between the allies. What’s new in the crisis is the decision of the OPEC+ to reduce oil production which has urged a clear American response, along with a series of reactions in newspapers and speeches of US politicians, amid a Saudi affirmation on the technical aspect of the unanimously-made decision, according to Riyadh. Is the Saudi decision purely technical or political? What are the expected American steps towards Riyadh? Will the Kingdom insist on its position or will it acquiesce, as usual?
To clarify the nature of the decision taken by OPEC +, we must go back to the time before the decision was taken, as the Wall Street Journal articulated that “US Officials called on their Gulf counterparts, headed by Saudi Arabia, to postpone the decision for another month, which was rejected by Saudis.” The newspaper also stated, according to sources within the Saudi government, that “Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman [MBS] told his advisers that he is not willing to sacrifice much for the administration of US President Joe Biden, which criticizes Saudi Arabia’s war in Yemen and is trying to conclude a nuclear agreement with Iran which Riyadh opposes.” Adding to the aforementioned, the decision of Aramco, the Saudi energy company, to raise prices of oil exports to the US in November, it becomes clear to us that the Saudi decision unmasks the economic-shelled Saudi decision as purely political. MBS is under US pressure in three stressful topics [the war on Yemen, the nuclear agreement and the Jamal Khashoggi case]. Thus, by reducing production, he tried to blackmail the US administration, as it is in this sensitive stage in need of stabilizing oil prices, especially to harm its enemy Russia, in order to reach its goals.
After facing the American anger, MBS was sure he made a foolhardy rushing decision of overwhelming consequences. He consequently insisted that it was a pure technical decision with no political dimension, which forced Saudi officials to issue statements agreeing with this point. For this purpose, Adel Al-Jubeir spoke several times on this point in particular, and after him, Saudi Foreign Minister Faisal bin Farhan in an interview with Al-Arabiya, in which he confirmed that “the decision of OPEC + is purely economic, and the decision was taken unanimously by member states.” After the failure of this attempt, the kingdom was forced to save face through its foreign ministry statement, in which it rejected what it called “dictations, actions or efforts seeking to alter the lofty goals it is working on to protect the global economy from oil market fluctuations,” adding that the Kingdom “looks at its relationship with the US from a strategic perspective that serves the mutual interests of both countries.” Lately, Riyadh called upon the positions of states [like Kuwait, Qatar, Iraq, Jordan, Pakistan, Tunisia, Malaysia, Egypt, Morocco and Algeria so far] to back its “technical position” in the face of continuous American declarations regarding reducing oil production.
MBS’s blackmailing of Washington during tough circumstances urged a strong reaction from the US side, expressed by media and American political figures by demanding deterrent measures. This blackmail forced US President Joe Biden to talk about serious consequences during his interview with CNN. Speaking in the interview, Biden hasn’t defined the nature of his administration’s decisions against the Saudi decision, as he said that he would not go into details. He was quoted as saying that his country is discussing reviewing relations.
Among the expected measures, which fall under the division of military measures, is reducing or canceling military deals between Washington and Riyadh, as well as withdrawing air defense batteries. If the US goes far in its decision, it would evacuate its bases in the Kingdom. Furthermore, economic sanctions against Riyadh are among the expected measures, especially after it classified the Saudi move as being part of Russia’s aid. The US will include Saudi Arabia in the list of states and companies sanctioned for their cooperation with Russia, if it wants to move forward and give its words legal effects. Accordingly, the US is sending MBS a deterrent message that will make him think wisely before taking any similar measures in the future, and in order for him to know his limits and that he should not cross them.
On the basis of what has been stated before, MBS is bounded by two difficult choices, the best of which is bitter; the first one is to acquiesce again to US dictates, and the second is to continue insisting on his firm stance and take the decision to the end. MBS set the ground for the first choice when he limited his decision in the pure technical dimension and neglected any support to Russia, this delivers a message saying that he was still under the path of American dependency and did not deviate from it. As for the second option, MBS knows with certainty that his fate will not be far from the fate of King Faisal, and he will not be dearer to him in the American administration.
غزة | بعد وقت قصير من إعلان حركة «حماس» قرارها العودة إلى سوريا، يصل وفد من الحركة، خلال الأيام المقبلة، إلى العاصمة دمشق، ضمن مجموعة وفود فصائلية فلسطينية ستلتقي الرئيس السوري، بشار الأسد، في ما سيمثّل خطوة أولى على طريق إنهاء خلاف عميق بين الجانبَين، أشعله موقف الحركة من الأزمة السورية. وبحسب ما علمته «الأخبار» من مصادر «حمساوية»، فقد تمّ إبلاغ الحركة بنيّة الأسد استقبال الفصائل الفلسطينية، وأن «حماس» مَدعوَّة إلى هذا اللقاء، وهو ما ردّت عليه الأخيرة بالإيجاب، مؤكدة أن مسؤول ملفّ العلاقات العربية والإسلامية لديها، خليل الحية، ووفداً قيادياً منها، سيكونان ضمن الجمْع المتوجّه إلى دمشق. ولم يحدَّد بعد موعد الاجتماع السوري – الفصائلي، علماً أن الفصائل طلبت تأخيره إلى حين انتهاء لقاءات المصالحة في العاصمة الجزائرية، فيما كشفت مصادر مطّلعة، لـ«الأخبار»، أن ثمّة ترتيبات لعقْد لقاء ثُنائي منفرد، بعيداً عن الإعلام، بين ممثّلي «حماس» والأسد على هامش الاجتماع الموسّع. وأوضحت المصادر أن اللقاء المُشار إليه سيناقش الإشكاليات التي اعترت العلاقة سابقاً، وطُرق تسويتها، وكيفية «قطْع الطريق على المتربّصين» بمسار إنهاء القطيعة بين الطرفَين، كما سيتناول التحدّيات المقبلة التي تُواجه سوريا والقضية الفلسطينية، وإمكانية إقامة مكتب تمثيل للحركة في العاصمة السورية خلال الفترة المقبلة، على رغم أن خطوة كتلك تعترضها عقبات عديدة، بعضها سوري داخلي، وبعضها الآخر مرتبط بـ«حماس» نفسها، التي يرأسها في الخارج خالد مشعل، والأخير لا يزال على موقف معادٍ للقيادة السورية، فيما الأخيرة تُحافظ، بدورها، على نظرة شديدة السلبية إليه. وعلى رغم ما تَقدّم، من المتوقّع أن تَدْفع هذه الزيارة قُدُماً بخطوات «إعادة المياه إلى مجاريها»، وسط دعم من أطراف محور المقاومة لذلك المسار بشكل كامل، ورعاية إيرانية لصيقة، وإشراف مباشر من الأمين العام لـ«حزب الله»، السيد حسن نصر الله.
تم إبلاغ الحركة بنية الأسد استقبال الفصائل، وأن «حماس» مَدعوة إلى هذا اللقاء
على خطّ موازٍ، وقّعت الفصائل الفلسطينية، في العاصمة الجزائر، اتّفاق مصالحة يقضي بإجراء انتخابات تشريعية ورئاسية في غضون عام، لكن من دون تحديد الآليات التي يُفترض من خلالها تجاوُز العقبات السابقة التي حالت دون انعقادها، وعلى رأسها تلك التي فرضها الاحتلال في مدينة القدس. وفي هذا الإطار، أكدت مصادر «حمساوية»، لـ«الأخبار»، أن الحركة وافقت على الورقة الجزائرية ووقّعت عليها، على رغم كونها «فضفاضة على نحوٍ يتيح لأطرافها التملّص منها مستقبلاً»، متهمّةً حركة «فتح» بأنها هي التي دفعت في اتّجاه إخراج الورقة بهذه الصورة. وبيّنت المصادر أن الفصائل طالبت بأن تُجرى الانتخابات خلال 6 أشهر، إلّا أن «فتح» أصرّت على أن يكون ذلك بعد عام من التوقيع، من دون تحديد جدول زمني للخطوات اللازمة، ومن دون تقديم رؤية أيضاً لكيفية إتمام الاستحقاق في القدس. وبذا، لم تختلف المبادرة الجزائرية عن المبادرات العربية السابقة التي طُرحت على مدار 16 عاماً من الانقسام؛ إذ دائماً ما غاب عنها جدول زمني للتنفيذ، إضافة إلى خلوّها من أيّ ضمانات.
ودعت الوثيقة الجزائرية إلى «اعتماد لغة الحوار والتشاور لحلّ الخلافات على الساحة الفلسطينية»، تمهيداً لـ«انضمام الكلّ الوطني إلى منظّمة التحرير الفلسطينية». كما دعت إلى «تفعيل آلية الأمناء العامين للفصائل الفلسطينية لمتابعة إنهاء الانقسام وتحقيق الوحدة الوطنية والشراكة السياسية الوطنية». ونصّت، أيضاً، على «تكريس مبدأ الشراكة السياسية بين مختلف القوى الوطنية، بما في ذلك عن طريق الانتخابات، وبما يسمح بمشاركة واسعة في الاستحقاقات الوطنية القادمة في الوطن والشتات، وانتخاب المجلس الوطني الفلسطيني في الداخل والخارج حيث ما أمكن، بنظام التمثيل النسبي الكامل وفق الصيغة المتَّفق عليها والقوانين المعتمَدة، بمشاركة جميع القوى، خلال مدّة أقصاها عام واحد من تاريخ توقيع الإعلان»، فيما أبدت الجزائر استعدادها لاحتضان انعقاد المجلس الوطني الفلسطيني الجديد. كذلك، طالبت الوثيقة بـ«الإسراع في إجراء انتخابات عامّة رئاسية وتشريعية في قطاع غزة والضفة الغربية، بما فيها القدس عاصمة الدولة الفلسطينية، وفق القوانين المعتمَدة في مدّة أقصاها عام»، مُشدّدة على «ضرورة تطوير دور منظّمة التحرير وتفعيل مؤسّساتها بمشاركة جميع الفصائل»، فضلاً عن «توحيد المؤسّسات الوطنية وتجنيد الطاقات والموارد المتاحة الضرورية لتنفيذ مشاريع إعادة الإعمار ودعم البنية التحتية والاجتماعية للشعب الفلسطيني، بما يدعم صموده في مواجهة الاحتلال»، مُعلِنةً، أخيراً، «تولّي فريق عمل جزائري عربي الإشراف والمتابعة لتنفيذ بنود هذا الاتفاق، بالتعاون مع الجانب الفلسطيني».
In mid-September, Palestinian resistance movement Hamas issued a statement indicating that it had restored relations with Syria after ten years of estrangement, effectively ending its self-imposed exile from Damascus.
After the outbreak of the Syrian crisis in March 2011, at the height of the so-called Arab Spring, Hamas – in line with its parent organization, the Muslim Brotherhood (Ikhwan) – turned its back on its once-staunch Syrian ally and threw its support behind the mostly-Islamist “revolution.”
As governments collapsed in key Arab states, the Ikhwan felt the time was ripe for their organization to ascend to a leadership role from Gaza to Egypt, Libya, Tunisia and Syria.
Yet the decision by Hamas’ leadership to leave Damascus was met with strong opposition from influential circles within the movement, especially in its military arm, the Al-Qassam Brigades.
Despite Hamas’ official position toward Syria, internal opposition to the break in relations remained for years, most notably from Hamas co-founder Mahmoud Al-Zahar, and a number of Al-Qassam Brigades leaders such as Muhammad al-Deif, Marwan Issa, Ahmad al-Jabari and Yahya al-Sinwar.
Today, that balance has shifted notably. Sinwar is currently Hamas’ leader in the Gaza Strip, and his alliance is in strong ascendence within the movement.
From Amman to Damascus to Doha
But back in 2011, the person with the final say over the decision to abandon its Syrian ally was the then-head of Hamas’ Political Bureau, Khaled Meshaal.
Meshaal was the director of the Hamas office in Amman in 1999 when the Jordanian government decided to expel him. He travelled between the airports of a number of Arab capitals, which refused to receive him, under the pretext that there were agreements with a superpower requiring his extradition.
Only Damascus agreed to receive him. Despite the tension that historically prevailed in the Syrian state’s relationship with the Muslim Brotherhood, Meshaal was given freedom to work and built a personal relationship with Syrian President Bashar Al-Assad. In the years that followed, Hamas was granted facilities and resources that it did not enjoy in any other Arab capital.
Syria opened its doors to train hundreds of resistance fighters from the Al-Qassam Brigades and to manufacture quality weapons, such as missiles and reconnaissance drones.
One Syrian source told The Cradle that the privileges enjoyed by Hamas leaders and members in Syria were not available even to Syrian citizens. In addition to the high cost of Meshaal’s residence and security in Damascus, the state provided him and his associates with dozens of luxury homes in the capital’s most affluent neighborhoods.
Syria was also at the forefront of countries that facilitated the arrival of high-quality weapons into the besieged Gaza Strip. A source in the resistance tells The Cradle that the first Kornet missile to reach Gaza between 2009 and 2011 came from Syria with the approval of President Assad, and was received by then-Chief of Staff of Al-Qassam Brigades Ahmed al-Jabari.
Also crucial to the Palestinian resistance was the arrival of Iranian and Russian missiles that entered Gaza via Syrian arms depots.
Meshaal chooses Doha
It is important to recognize that while the decision to leave Damascus was not by any means unanimously agreed upon within Hamas, as political bureau chief, it was ultimately Meshaal’s call.
A Hamas source informed The Cradle that in September 2011, six months after the outbreak of the Syrian crisis, Meshaal received an invitation from the Qatari Prime Minister and Minister of Foreign Affairs at the time, Hamad bin Jassim al-Thani, to visit Doha. Recall that Qatar was one of the first states to fund and arm the Islamist opposition in the brutal Syrian war.
According to al-Thani’s estimates, the “Syrian revolution” was likely to end in the overthrow of the Assad government. He is reported to have advised Meshaal to abandon the sinking ship, so to speak, because if the rebellion is successful, “those who stayed with him [Assad] will drown, as happened with the late President Yasser Arafat, when Saddam Hussein was defeated in Gulf War,” the source described.
In an attempt to win over Hamas from Iran’s patronage, al-Thani offered to financially support the movement and to provide a geographical space for operations in the Qatari capital and in Turkish territory.
Meshaal is said to have informed his host that such a decision could not be taken unilaterally, and that he needed to refer to Hamas’ Political Bureau and Shura Council for buy-in.
Internal dissent
On his way back to Damascus, Meshaal made pit stops in a number of regional countries to inform Hamas’ leadership of the Qatari offer. Suffice it to say, the deal was rejected by the majority of members of the Political Bureau and the Al-Qassam Brigades.
The Hamas source says: “The second man in Al-Qassam, Ahmad Al-Jabari, rejected the treachery against the Syrian leadership, along with Mahmoud al-Zahar, Ali Baraka, Imad al-Alami, Mustafa al-Ladawi, and Osama Hamdan.
On the other hand, Meshaal had the support of Musa Abu Marzouk, Ahmed Yousef, Muhammad Ghazal, Ghazi Hamad and Ahmed Bahr, in addition to a number of the movement’s sheikhs such as Younis al-Astal, Saleh Al-Raqab, and Ahmed Nimr Hamdan, while the head of the Hamas government in Gaza at the time, Ismail Haniyeh, did not have a decisive position.
Meshaal’s opponents were of the opinion that as Hamas is a resistance movement, it would be ill-advised to sever ties with the region’s Axis of Resistance – Iran, Hezbollah and Syria – and that leaving this alliance left little options other than to join the “Axis of Normalization” [with Israel].
Meshaal then received a call from Kamal Naji, Secretary-General of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), in which he was informed that the Syrians “are aware of all the details of your visit to Qatar, and of the discussion taking place in the Hamas leadership.”
According to the source, Naji advised Meshaal that Hamas “will not find a warm embrace like Syria, and that despite its historical disagreement with the Muslim Brotherhood, Damascus will not ask Hamas to take any declared position on the Syrian crisis.”
The source in Hamas told The Cradle: “The Qataris felt that Meshaal was unable to take such a fateful stance.” At this point, Sheikh Yusuf Al-Qaradawi (considered to be the spiritual guide of the Ikhwan) intervened to pressure both Haniyeh and Abu Marzouk, who had not yet made up their minds.
Fateful meetings
Meshaal was later invited to visit Turkey, where he met leaders of Syrian armed groups, accompanied by the Qatari Minister of Intelligence and officers from Turkish intelligence.
They convinced him that “a few steps separate the opposition from the Republican Palace in the Mezzeh neighborhood of Damascus, and that the days of the Assad regime are numbered.”
The meeting of Hamas’ political bureau in Sudan was the turning point. In that gathering, to the surprise of some participants, both Haniyeh and Abu Marzouk weighed in to side with Meshaal, and it was decided to “discreetly” withdraw from Damascus.
After the decision was taken, the Qataris worked to further enhance Meshaal’s position within Hamas, through an extraordinary visit by the Emir of Qatar, Hamad bin Khalifa al-Thani, to the Gaza Strip – the first for an Arab head of state. During this visit, al-Thani provided generous support with more than $450 million provided for reconstruction and the implementation of development projects.
Hamas’ fateful decision to abandon Damascus, however, was not met with the same enthusiasm by the movement’s military wing, who believed the move made little strategic sense.
Back to Damascus
In the following years, major regional changes contributed to the downfall of Khaled Meshaal and his removal from his position leading Hamas’ Political Bureau.
The Syrian state remained steadfast in the face of collective NATO-Gulf efforts to unseat Assad; Russian military intervention altered the battlefield balance of power; the Syrian political and armed opposition began to disintegrate and suffer heavy losses; the Ikhwan’s rule in Egypt and its control over Libya and Tunisia began to collapse; and a stand-off with Qatar caused Saudi Arabia and the UAE to alter their position on Syria.
With these stunning regional setbacks, it quickly became apparent that neither Qatari nor Turkish support offered any real strategic value for Hamas’ resistance model – nor could they hope to fill the void left by the reduction in Iranian and Syrian military support.
Moreover, Al-Qassam Brigades found itself facing severe financial difficulties, unable to secure the salaries of its members, let alone sustain any meaningful armed resistance against Israel’s continuous assaults and occupation.
At the time, Hamas’ revenues were derived mainly from taxes imposed on Gaza’s residents, while Qatari support, under US supervision, was limited to providing the expenses of the Hamas leadership in Qatar, and providing seasonal financial grants to government employees in Gaza.
Meshaal’s fall from power
Cumulatively, these events and the stagnation of the Palestinian resistance convinced Hamas’ leadership of the need to reshuffle its regional cards. The freed prisoner, Yahya al-Sinwar, was the initial spark to revamp a fresh new agenda, following his sweeping victory as the new Hamas leader in Gaza.
Sinwar, one of the historical leaders of Al-Qassam Brigades, decided to reset relations with Iran and Hezbollah, and work toward the movement’s eventual return to Damascus.
Meshaal, realizing that regional changes were no longer in his favor, tried to flatter the Syrian state more than once in media statements. But a firm decision had already been taken across the Axis of Resistance that Meshaal was no longer a welcome or trustworthy figure.
This was especially the case after it became clear to the Syrian security services that Meshaal was involved, along with dozens of Hamas members, in supporting armed groups, exposing secret sites of the Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) and Lebanese resistance Hezbollah, smuggling weapons to armed opposition in the strategically-located Yarmouk refugee camp and eastern Ghouta region, and providing them with expertise in digging secret tunnels.
Meshaal’s isolation became crystal clear at the end of December 2021, when Hezbollah refused to receive him during a Beirut visit, even though he was officially the external relations officer for Hamas.
According to the Hamas source, Meshaal tried to disrupt the consensus of the leadership of the Political Bureau and the Shura Council on restoring relations with Syria, when he “leaked, at the end of last June, the decision taken in the Political Bureau meeting to return to Damascus.”
Hamas, post-Meshaal
Meshaal’s leak caused media chaos, followed by attempts to pressure Hamas to reverse course. A statement issued by eight of the most important Muslim Brotherhood scholars, advised Hamas to reconsider its decision because of the “great evils it carries for the Ummah.”
Meshaal meanwhile, remained busy trying to restore relations with Jordan, in parallel with Iran, Lebanon and Syria. However, with the recent announcement by Hamas that it would return to Syria, “the efforts made by Meshaal and the Qataris behind him have gone unheeded,” says the movement’s source.
The normalization of relations between Hamas and Syria is significant, not only for the military dividend it could reap for the Palestinian resistance, but also because it can pave the way for Turkey and Qatar to re-establish their Syria ties, although Doha would do so very reluctantly.
With the decision to sideline the Meshaal camp within Hamas, it would seem that Hamas – and not Syria – has ultimately been the subject of regime change in this regional geopolitical battle for influence.
The views expressed in this article do not necessarily reflect those of The Cradle.
On 21 June, two unnamed Hamas sources told Reuters that the Palestinian resistance movement had decided to restore ties with Damascus following a decade-long rift after Hamas expressed support for the Syrian opposition.
The news caused a row, and it seems that this may have been the purpose behind its leak.
Shortly after the report, dozens of websites, satellite channels and media commentators in Turkey, Qatar, and the UK who are sympathetic to the Muslim Brotherhood – the political Islamist group to which Hamas belongs ideologically – distanced themselves from Hamas, which has neither confirmed nor denied the reports.
However, comments made by the head of the Political Bureau of Hamas, Ismail Haniyeh, has added credence to these claims.
In a speech before the National Islamic Conference in Beirut, on 25 June, Haniyeh said, “The time has come after ten years to make historic reconciliations in the Islamic nation.”
“What is happening in the region today is very dangerous as Israel is paving the way through military and security alliances to fight Iran, Hezbollah and Hamas,” he added.
So how accurate are the reports about “high-profile” secret meetings between Hamas and the Syrians? Is there a relationship between Haniyeh’s visit to Beirut and the timing of these revelations?
The heavy legacy of Khaled Meshaal
When Hamas left Syria over a decade ago, the office of Khaled Meshaal, who was the head of the movement’s Political Bureau at the time, justified the decision as stemming from “moral premises.”
They contended that the Hamas movement stands with the people in deciding who will rule them, saying “even if the ruler supports our right, we will not support his falsehood.” This reverberated within the movement, and the majority of its popular base supported “Syrian revolution” in the face of “the regime that is slaughtering its people.”
That was back in 2011, when the so-called Arab Spring helped sweep the Muslim Brotherhood (MB or Ikhwan) and its affiliates into power in Egypt and Tunisia, and paved the way for the MB-aligned Syrian armed opposition to take control of the outskirts of Damascus. .
But only four years later (2015), the picture was completely reversed: Egypt’s Mohammed Morsi was ousted in a Gulf-backed military coup; Tunisian President Kais Saied turned against the Brotherhood’s Ennahda party and removed it completely from the political scene. And Damascus gradually regained control over the vital parts of Syria.
In the wider region, the regime of Omar Al-Bashir fell in Sudan, and the Muslim Brotherhood’s influence in Libya, Yemen, Jordan and Kuwait was severely diminished.
New leadership, a new direction
It was inevitable that these significant region-wide changes would also transform Hamas’ leadership to reflect the new political scene. In 2017, Ismail Haniyeh was appointed head of the Political Bureau, while that same year, Yahya Al-Sinwar, who was released from Israeli prisons in 2011, became the leader of the movement in Gaza.
Seen as a hawk, Sinwar relies on the absolute support of the movement’s military arm, the Al-Qassam Brigades, and as such, introduced a new political approach to Hamas’ regional relations.
Although Sinwar’s first move was to reorganize relations with Cairo after a four-year estrangement, by far his most important change was to revive Hamas’ relations with the Axis of Resistance, making it the movement’s top foreign policy priority.
Within a few years, the Hamas leader in Gaza had re-established full relations with Iran and Hezbollah, but its return to Damascus still remains the biggest obstacle.
In order to thaw the ice with Syria, Iran mediated first, followed by Hezbollah, Palestinian Islamic Jihad (PIJ), and more recently, the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP). This deadlock was not broken until after the Hamas operation “Sword of Jerusalem” in May 2021.
Testing the waters
In that same month, Syrian President Bashar Al-Assad responded to a greeting from Al Qassam Brigades, conveyed by the Secretary General of PIJ Ziad Al-Nakhaleh, with a corresponding greeting. After that, contacts began to increase between Syrian officials and Hamas leaders.
Syrian sources informed The Cradle that a year ago it was decided to “reduce security measures against a number of Hamas members in Syria, release a number of detainees, and reveal the fate of other missing persons.”
But that didn’t achieve normalcy between Syria and Hamas either. There are those within the latter, it appears, who continue to sabotage progress made with Damascus.
To understand the dynamics of this particular relationship – present and its future – it is necessary to review its stages throughout the years.
From Amman to Damascus
Hamas began paving the way for its relationship with Syria in the early 1990s through visits made by its official Musa Abu Marzouk. In 1992, Mustafa Al-Ledawi was appointed as the head of an unofficial office for the Hamas in Damascus.
The great leap occurred with the visit of the founder of Hamas, the late Sheikh Ahmed Yassin, to Damascus in 1998. This official visit, and the warm reception accorded Yassin, constituted a huge breakthrough in relations, after which the late President Hafez Al-Assad authorized Hamas’ official presence in Syria, providing it with political and security facilities and logistical and material support.
Despite previous bad blood between Damascus and the Syrian Muslim Brotherhood, notably in regard to the Hama massacre in 1982, there were several prudent reasons for the Syrian government and Hamas to collaborate.
One reason can be traced to the rivalry between Hafez Assad and the late Palestine Liberation Organization (PLO) Chairman Yasser Arafat, who sided with the late Iraqi President Saddam Hussein in the Gulf War (1990–91) after Iraq’s invasion of Kuwait on 2 August, 1990.
On 21 November, 1999, a plane carrying Hamas’ then-political bureau chief Khaled Meshaal landed at Damascus airport, after being expelled from Jordan and refused a reception by many Arab capitals.
Since then, a number of political bureau members relocated to Damascus, and Hamas’ activities in Syria intensified. Between 2000 and 2010, the relationship further strengthened over several events, including the 2003 US invasion of Iraq, the 2005 withdrawal of the Syrian army from Lebanon, the 2006 July war between Israel and Hezbollah, and most importantly, the Israeli aggression against Gaza in 2008.
Syrian support
Hamas official Mahmoud Al-Zahar, who was interviewed by The Cradle in Gaza, talks about an important detail that the media did not mention at the time. When Hamas formed its first government in Gaza in 2007, in which Zahar was foreign minister, “Syria was the only Arab country that recognized the diplomatic red passport issued from Gaza.”
Zahar says: “The Syrian leadership gave us everything. On my first visit to Damascus, we were able to solve the problem of hundreds of Palestinian refugees stuck on the Syrian-Iraqi borders, and Syria adopted the Palestinian calling code (+970), and expressed its willingness to provide support to the elected Palestinian government. For that, it faced an Arab, international, and American war.”
Today, Zahar is the designated official tasked by Sinwar to revive the relationship with Damascus. This was confirmed by sources in Hamas, who said that he traveled to Mecca for the Hajj pilgrimage, and may head from there to Damascus.
These details are meaningful: it means Egypt is spared the censure of allowing Zahar to travel to Syria, and would avoid an awkward situation for Cairo in front of the US, Israelis and Gulf Arabs.
From Damascus to Doha and Ankara
The Syrian crisis that erupted in March 2011 put Hamas in a unique bind of its own making. Fellow Palestinian Islamists in PIJ, for example, did not take a radical position on the “revolution” from 2011 to 2017, and were content with maintaining their offices in Damascus, although its political and military leadership relocated to Beirut due to deteriorating security conditions.
On the other hand, Hamas issued its first statement regarding the Syrian crisis on 2 April, 2011, in which it affirmed its support for the Syrian people and leadership, and considered that “Syria’s internal affairs concern the brothers in Syria… We hope to overcome the current circumstances in order to achieve the aspirations of the Syrian people, and preserve Syria’s stability and its internal cohesion, and strengthening its role in the line of confrontation and opposition.”
This wishy-washy statement did not hide the hostile stance of the movement’s members and elites, who all adopted the anti-Syrian narrative. On 5 November, 2011, the Syrian security forces stormed the offices of Hamas, confiscated its assets, and shuttered them.
In early 2012, Meshaal traveled to Doha, Qatar, before holding a scheduled meeting with Bashar Al-Assad. Hamas declared that the meeting “will not be useful.”
Hamas and the opposition
On 8 December, 2012, the movement burned bridges with Damascus when Meshaal and Haniyeh raised the flag of the “Syrian revolution” during a celebration marking the movement’s launch in the Gaza Strip in front of tens of thousands of their supporters.
In a parade held during the celebration, a number of members of the Al-Qassam Brigades wore the opposition flag on their backs.
The Syrian government’s reaction was no less restrained. Assad accused Hamas of actively participating in the war against the Syrian state by supporting Al Qaeda’s Syrian affiliate Jabhat Al-Nusra, and by providing instructions to opposition factions on ways to dig tunnels and fortify them to withstand aerial bombardment.
Other opposition militant groups such as Bait Al-Maqdis, Faylaq Al-Rahman and Army of Huda announced that they were affiliated with Hamas.
Once an Ikhwani, always an Ikhwani
In 2016, Assad said in an interview with Syrian newspaper Al-Watan: “We supported Hamas not because they are Muslim Brotherhood, but rather we supported them on the grounds that they are resistance. In the end, it was proven that the Ikhwani (member of Muslim Brotherhood) is Ikhwani wherever he puts himself, and from the inside remains a terrorist and hypocrite.”
All this may seem a thing of the past, but it still affects the formation of a new relationship between the two parties, especially after the return of turncoat Meshaal and his team a year ago to important leadership positions in Hamas.
Although the majority of the movement’s leadership has changed, the old legacy of Meshaal still weighs heavily on everyone, especially in Damascus. There are many in Syria who still warn the “wound is open;” that Hamas has not yet closed it, but rather wants a “free return.”
Understanding Hamas’ structure
Before explaining Hamas’ recent decision to restore ties with Syria, it is necessary to know how the movement is run to ensure representation and accountability. Hamas has a Shura Council of 15 members, chosen in elections in which cadres of certain organizational ranks participate.
These cadres choose their representatives in the local advisory councils from different regions (West Bank, Gaza, Jerusalem, territories occupied in 1948, and prisons). As for members of Hamas’ base, they elect their representatives in the General Consultative Council, which in turn elects the Political Bureau.
Despite this ‘healthy democracy,’ the position on Syria produced two contradictory currents:
The first current is led by Meshaal, who was head of the Political Bureau until 2017. It includes Ahmed Youssef, a former adviser to Haniyeh, and Nayef Rajoub, one of the most prominent leaders of Hamas in the West Bank.
The second current has no specific leader, but Zahar was the public face before Sinwar joined him.
Between these two viewpoints, Ismail Haniyeh and Musa Abu Marzouk maintain a state of ‘pragmatism’ by taking a middle position between the Qatar-Turkey axis and the Axis of Resistance.
Although the decision to leave Syria was taken with the full approval of the members of the Shura Council and members of the Political Bureau, the entire burden of the decision was placed on Meshaal. The man, who was a personal friend of Assad and Secretary General of Hezbollah Hassan Nasrallah, became blacklisted by the Axis of Resistance.
Meshaal’s influence
All prior efforts to restore relations between Hamas and Syria were a “waste of time” as long as Meshaal was at the helm of the movement. This was not only the opinion of the Syrians, but of many Iranians as well.
In 2015, for example, when there were media reports about efforts to restore Hamas-Syrian relations, the Iranian Tabnak website (supervised by General Mohsen Rezaei, a leader in the Revolutionary Guards and currently one of the advisors to Supreme Leader Ali Khamenei) launched a scathing attack against Meshaal.
At that time, Meshaal had refused to visit Tehran if he was not received at the highest levels – that is – to meet specifically with Khamenei. The Tabnak website wrote: “Meshaal and the Hamas leaders lined up two years ago on the side of the international terrorists in Syria… They are now setting conditions for the restoration of relations between Hamas and Iran as if Iran did not have any conditions.”
Since that time, Meshaal and his team have remained staunchly reluctant to even talk about restoring relations with Damascus. In addition to their loyalty (to some extent) to Turkey and Qatar, they were aware that reviving relations would weaken their organizational position within Hamas, and contribute to increasing the influence of their rivals.
On the other hand, these rivals remained weak until 2017, as Meshaal managed to marginalize Mahmoud Al-Zahar who did not receive any influential positions.
Re-joining the Resistance Axis
The formation of the new Political Bureau meant there were now a large number of officials who were not involved in any public positions on the Syrian crisis – such as Sinwar, Saleh Al-Arouri, and Osama Hamdan, who maintained a balanced relationship with all parties.
Zahar told The Cradle that Sinwar was “convinced” of his theses about the shape of the “last battle with Israel.” He added: “I spoke with Abu Ibrahim (Sinwar) for a long time about restoring the bond with the components of the nation that have hostility to Israel, specifically Hezbollah, Syria and Iran, and this is the pillar of Hamas’ foreign policy in the future.”
Nevertheless, Zahar believes that Damascus “will refuse to deal with the movement’s leadership, which took the lead during the war.” But it is likely that the Syrians will accept to deal with him personally, which he will seek during his forthcoming visit.
What’s Next?
Well-informed sources in Hamas revealed to The Cradle that the movement’s Political Bureau met this month and made the decision to return to Syria, despite Meshaal’s objection.
The resolution has two aims: first, to build a resistance front in the “ring countries” surrounding Palestine; and second, to establish a maritime line of communication between Gaza and the port of Latakia, in Syria.
The sources also revealed that Jamil Mezher, who was recently elected deputy secretary general of the PFLP, conveyed a message from Sinwar to the Syrian leadership calling for the restoration of relations between the two parties.
After his visit to Damascus, Mezher met with Haniyeh in Beirut to discuss the results. Haniyeh also met Nasrallah, as well as Ziad Al-Nakhaleh in an expanded meeting of the leaderships of Hamas and the PIJ in the Lebanese capital. All these events took place in one week.
According to Hamas sources, Haniyeh informed Nasrallah that the movement has unanimously taken an official decision to restore relations with Damascus. The two sides also discussed the demarcation of the maritime border between Lebanon and Israel.
The sources confirm that “Hamas is ready to simultaneously target gas-stealing platforms from the Gaza sea, in the event that Hezbollah targets an exploration and extraction vessel in the Karish field.”
Hamas sources, as well as an informed Syrian source, however, deny holding any recent new meetings between the two parties. The Syrian source reveals that meetings sponsored by Islamic Jihad were held last year.
What does Syria stand to gain?
On the other hand, Damascus has its reasons for postponing the return of this relationship. Of course, internal reasons can be overlooked if Bashar Al-Assad himself makes the decision.
But it is the current regional situation and the re-formation of alliances that worries the Syrian leadership the most.
It is true that Assad the son, like his father, has learned the ropes in dealing with the MB, but now he has no need for a new headache caused by the return of Hamas. There is no great benefit from this return except in one case: the normalization of Syrian relations with Turkey, Qatar, or both.
On Syria’s terms
Only in this scenario, can bridges be re-built with Hamas. But the conditions for this are currently immature, as this normalization will be at the expense of Syria’s relationship with its ally Russia, whether in the issue of gas supplies to Europe or stopping the military operation that Ankara is threatening against Kurdish terrorists in northern Syria.
Syria, which has already improved its relations with the UAE, and is currently working to improve its relations with Saudi Arabia and Jordan, will not include a “losing card” in its stack of cards now.
It will also not compete with Egypt over a file – the relationship with Hamas – which Cairo considers its monopoly in the region.
Also, Damascus is not in the midst of a clash of any kind with the Palestinian Authority and the Fatah movement, which took advantage of the exit of Hamas to consolidate their position in the Syrian capital and improve their relationship with Assad.
However, when news broke about the possible resumption of Hamas-Syrian relations, this time Damascus did not launch an attack on the movement and did not comment negatively on the news of the rapprochement and the restoration of the relations – as it did previously.
There is no doubt that the battle of the “Sword of Jerusalem” and the presence of a new leadership in Hamas’ Political Bureau has thawed the ice significantly. But the answer to when full rapprochement will be achieved is a decision likely to be made between Assad and Nasrallah.
The views expressed in this article do not necessarily reflect those of The Cradle.
A decade after the unanimous decision by the leadership of Palestinian resistance movement Hamas to leave its base in Syria, a restoration of ties with Syrian President Bashar al-Assad now inches closer to reality.
According to a report by Reuters, Hamas is expected to resume ties with Damascus soon, setting aside the long breakup with Syria.
In the period between 18–19 June, a delegation from Hamas reportedly visited Syria and met with officials, in a bid to rebuild their relationship.
Back in 2011, the Arab world was facing unprecedented turmoil that shocked its foundation and dethroned many of its rulers, leaving no Arab state safe from political upheaval.
At the start of the war on Syria, Hamas leaders Ismail Haniyeh and Khaled Meshaal were forced to end the presence of Hamas in Syria in order to preserve its neutrality, in the face of growing popular support for the Muslim Brotherhood in Egypt and Syria.
“What pained Abu Walid [Khaled Meshaal] most when leaving Syria were the warm relations with President Al-Assad and the favor Hamas found with the president, which it will never forget,” Hamas leader Moussa Abu Marzouk wrote.
However, it was not long before activists in Hamas were mourned as “martyrs” on social media, fighting against the Syrian Arab Army (SAA) in Idlib.
In December 2012, Hamas field commander Mohammed Ahmed Kenita was killed fighting the SAA.
According to a report by Palestine Now, Kenita arrived from Gaza four months prior and contributed in the graduation of three military combat courses for rebels from the Free Syrian Army (FSA).
But, despite the ever growing sectarian and political differences between the two, Hamas found no other choice but to approach Syria in light of plans by former president Donald Trump to recognize Jerusalem as the capital of Israel and the signing of the so-called Abraham Accords.
After Syria resumed ties with the UAE and Bahrain, the two states which harshly criticized Syria in the early days of the war, Hamas found the appropriate time to re-establish contact with Syria.
“Haniyeh and I talked about various issues in the region, including Syria, and that the relationship between Hamas and Syria must be re-established. There is a positive atmosphere, even if that takes time. I think that Hamas is moving towards resetting its relationship with Damascus,” said Secretary General of Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, in an interview in late 2021.
On 21 June, Ismail Haniyeh landed in Beirut to meet Lebanese officials and take part in the 31st Islamic National conference.
Haniyeh is also expected to meet with the leader of Islamic Jihad Ziad al-Nakhalah and with Hezbollah leader Sayyed Hassan Nasrallah.
Hamas’ rifts with Turkey are not unprecedented, but this time Erdogan risks losing the Palestinian resistance card to Iran, Syria and Lebanon if he continues to overplay his hand.
The recent Hamas-Turkey crisis illustrates how the Palestinian resistance movement is split from within. Although Hamas has institutionally decided on a strategic alliance with Iran, the revived Meshaal faction still curries favor with an unreliable Turkey. Photo Credit: The Cradle
Palestinian resistance movement Hamas is no longer able to hide its problem with Turkey. In 2011, Hamas took a hard line on Syria in favor of Turkey and Qatar. But eleven years later, the relationship is witnessing an impasse that Hamas can no longer hide, not only from its members, but also from the public. So what exactly is going on?
The Cradle interviewed a number of Hamas leaders, from the second and third leadership ranks, in Istanbul, Ankara, Beirut and Gaza, to get these details. They stipulated that their names not be mentioned for “organizational reasons,” or for reasons related to their place of residence.
More than a criticism
On the surface, Arab, Western and even Israeli media has tended to view the crisis as a new development, one that transpired after the recent Turkish-Israeli rapprochement – and Hamas’ criticism of it.
The revival of Ankara’s ties with Tel Aviv has been under discussion for a year or more, and culminated in early March with the visit of Israeli President Isaac Herzog to Ankara where he met with his Turkish counterpart, Recep Tayyip Erdogan.
Until then, Hamas was able to juggle its Turkish relations with some difficulty, and contented itself with a short statement criticizing the visit. But the Turkish condemnation of Palestinian guerrilla operations inside occupied Palestine in April placed Hamas in an impossible position, forcing the movement to issue a direct condemnation of the Turkish statements – and more.
Arab and Israeli media outlets then began to spread the news that Turkey was expelling Hamas military members or preventing a number from reentering its territory. Neither parties confirmed or denied those reports, which led to even more questions: Why is Turkey silent? Why didn’t Hamas launch a stinging attack against Ankara, as it did against Damascus 11 years ago? Had Syria expelled Hamas from its territory before 2011, would its war have happened – at least on this magnitude?
“Well-rehearsed game”
Sources we met in Istanbul say that what we are witnessing today is not an isolated incident, and has occurred more than once in the past years. In many cases, the Turkish authorities have requested certain Hamas members to temporarily leave the country, or to reduce their activities for a given period, after which things go back to normal. One source adds: “Everything is monitored in Turkey … what was happening was turning a blind eye to some activities at times, and tightening control at other times.”
These sources are close to Hamas’ external leader, Khaled Meshaal, who is the movement’s closest figure to Doha and Ankara, and its number one enemy in Damascus.
American “Muslim” Brotherhood
To indicate that things are normal between Hamas and Turkey, they point out that Sheikh Saleh al-Arouri, the official in charge of the group’s West Bank file, is still visiting Turkey.
Al-Arouri left Turkey in 2015 at an Israeli request, settled in Beirut, and has moved between Doha and Tehran and even Damascus at times. “But he still comes here (Turkey) from time to time to meet Abu al-Abed (Hamas’ Political Bureau Chief Ismail Haniyeh),” the sources reveal.
The truth is that Turkish authorities have now instructed Hamas that Al-Arouri must now coordinate his visits to Turkey in advance – ostensibly because he uses more than one passport, under different names.
So, this is all a well-rehearsed game. It is true that there is “Turkish tightening” of Hamas movements and activities, but “this took place in coordination with the movement, and upon an understanding on these details before Herzog’s visit. Therefore, there is no media clash between us and the Turks, and there are no statements and responses to them either,” the source continues.
In Gaza, however, there is another side to this story. Sources in the besieged territorial strip deny the existence of an ‘agreement’ between Hamas and Turkish officials. It confirms that the news about preventing the movement from carrying out any military or security activity from Turkish territory is accurate, especially if the action targets the West Bank, Jerusalem, and the 1948 areas.
The Gaza sources also confirm that some Hamas members have been prevented from entering Turkey, others were asked to stop their activities, and worst of all, the residencies of a number of them were not renewed without valid reasons provided, which means that they have to leave Turkey immediately. Although the number “does not exceed 100 with their families, but it is annoying, and it is considered to be in compliance with Israeli conditions.”
The Turks have taken further measures this time, ostensibly for “security purposes:” they have reduced the number of visas granted to Palestinian students and to tourism companies in Gaza. And from December 2021 onward, any Palestinian in Gaza or the West Bank who wishes to obtain a Turkish visa must come to a consulate in person to provide fingerprints and an instant photo, where previously it was sufficient to send their passport in.
But the most punishing measure by Ankara is the almost complete cessation of Turkish relief work in Gaza since the beginning of the Russian-Ukrainian war. The reason provided by Turkish authorities to its Hamas counterparts in Gaza was that Ankara is “shifting support to other regions.”
Bear in mind that Turkish relief activities that began in Gaza in the aftermath of Israel’s bombing devastation of the strip in 2009, have been significantly reduced since starting work in Ramallah four years ago (2017-2018).
Hamas vs Hamas
Hamas sources in Istanbul and Ankara say that their counterparts in Gaza “exaggerate” when describing the Turkish measures. They point to the fact that Hamas’ Gaza-based leader Ismail Haniyeh is a “semi-permanent resident” in Turkey as he is unable to hold all his meetings in Doha, and cannot visit Beirut whenever he wants. Therefore, he visits Ankara or Istanbul for a few weeks occasionally to hold these meetings. And since Haniyeh is the “head of the movement,” then “if there was a central Turkish decision to restrict Hamas, it would have been sufficient to prevent him from entering and stop hosting him, which never happened,” they argue.
“The movement’s leadership is holding a lot of meetings in Turkey so far, and it has not been prevented from doing so,” says one source. “According to our experience, everything that is requested now is temporary, regardless of how long it will last.”
“The Turks must give the Israelis what they are satisfied with, even if it is only in the media. But the reality is different. There are specific names under discussion, and it is not a broad and comprehensive process of expulsion or deportation,” he adds.
In late April, however, Israel Hayom newspaper reported that the Israelis handed the Turks a list of Hamas figures, including information about some of them being involved in military activities, in order to deport them.
Hamas sources in Turkey say that Ankara still allows entry to holders of the diplomatic (red) passport issued by the Hamas government in Gaza, while the majority of countries (such as Malaysia, Sudan, Syria and sometimes Lebanon) have responded to the West Bank-based Palestinian Authority’s request to stop doing so.
They also point to Meshaal’s new TV channel venture that will air from Istanbul, as an alternative to Al-Quds channel broadcast from Beirut which was closed down years ago due to “financial crisis.” Sources in Gaza instead say that that the aim of the closure was to “isolate Meshaal.”
The opening of Meshaal’s channel, which announced in October 2021 that it would begin hiring staff, comes on the back of recent Hamas political bureau elections, which resulted in the return of Meshaal and his team back into the game. Meshaal, who is also known as Abu Al-Waleed, is a supporter of strengthening the relationship with Turkey and Qatar at the expense of Hamas’ relationship with Iran, Syria and Hezbollah.
Effectively sidelined by Hamas for the past few years because of his monumental miscalculations during the Syrian war, in the past few months, Meshaal has been “very angry” because of Hezbollah’s refusal to meet during his Beirut visit in December. It is likely also why Meshaal’s name will never appear on an Israeli ‘ban list.’
The Hamas defense in Istanbul is therefore this: “Is it possible to open a new channel for the movement at a time when Turkey is expelling us?” Meshaal’s call not to clash with the Turks is based on his argument that Erdogan is facing difficulties now; that Hamas must understand this temporary situation until the Turkish presidential elections in 2023 pass peacefully; that an Erdogan loss will have repercussions on the movement that cannot be compared to any Turkish measures or restrictions now. This is the same theory of ’empowerment’ (tamkeen) to which the Muslim Brotherhood adheres.
Sources close to Meshaal argue that Turkey treats Israel on an equal footing, and it may respond to some Israeli requests as part of its political maneuvering, but that it will not meet all of these requests. This ‘political maneuvering’ is what prompted Erdogan to improve his relationship with the UAE – even though it contributed to the 2016 coup against him – and with Saudi Arabia – which killed a Saudi dissident with a chainsaw on Turkish soil. It is realpolitik, they argue. All for money, investments, gas – and to retain his presidency.
Secrets revealed for the first time
Hamas sources in Ankara and Istanbul revealed further private details to The Cradle, saying the recent Turkish measures did not include Hamas members who have obtained Turkish citizenship: “These have become Turkish citizens, and Israel cannot ask their state to expel them or prevent them from entering the country… We are talking here about dozens of active people.”
They also reveal that “Turkish intelligence protects Hamas members, not only from killing or kidnapping, but also from espionage.” In this context, the sources point to the arrest last October of a cell of 13 to 15 spies working for the Mossad. They were spying on a full range of Hamas and supporters’ activities in Turkey, especially the Palestinian and Syrian students who submitted projects related to drones or engineering that could serve the movement’s military arm. These students are still studying in Turkish universities today.
The Turkish measures also follow US and Israeli diktats that while Ankara and Doha must “contain Hamas,” they should also not lose control of them. One sources explains: “It is true that there are limits to Hamas’ work in Turkey and there is full control over its activities. But if everyone is expelled from here, this will mean throwing these people into the arms of Iran, Syria and Lebanon, because Qatar or any other country will not be able to bear their presence on its soil… and this is last thing the United States and even Israel would want.”
Indeed, despite some ‘collateral damage’ such as military, security and financial activities, it seems that there is a great benefit to the Israelis and the Americans from Hamas’ presence in Turkey, and it is unlikely that Israel will ever request the complete expulsion of the movement and prevention of all its activities.
During this investigation, The Cradle heard many complaints within Hamas about the behavior of some of its members who live in Turkey. Many of these, after obtaining citizenship or residency, engage in investment and real estate projects, and leave work in the movement, and some of them travel to Europe, Canada and even the United States.
Anger in Gaza
The arguments of the Meshaal camp in favor of ‘tolerating’ Turkey’s new measures do not convince Hamas sources in Gaza, who say that a “comprehensive review” of the relationship with Turkey is underway. This review does not intend to end or sabotage the movement’s relationship with Turkey, but instead to assess its “feasibility” and “benefits.”
‘Turkish normalization’ with Israel has caused great embarrassment within Hamas and its members, as well as among its supporters. Many are seriously demanding to know what Turkey has done over the past decades for Palestinian resistance. Even in the years when the relationship between Hamas and Ankara improved, they note that the relationship between Ankara and Tel Aviv was progressing more quickly, and in more areas.
This anger is what prompted the release of leaks and statements over the past two months criticizing Turkish behavior. But the Meshaal-dominated leadership abroad was able to prevent the ‘deterioration’ of the situation, and pledged to communicate with Turkish officials to clarify their position. So far, the issue has not been resolved. It seems that officials in Ankara are in no hurry to provide an answer.
It may be more important, however, to pay attention to what the leadership in Gaza is planning that may ultimately affect the future of the movement’s relationship with Turkey. Sources in Gaza say that the Hamas leadership has taken a decision to bring the relationship with Iran to the level of a “strategic relationship” and not just an alliance, and that this is a decision that has been adopted by the entire movement.
This is why since the end of the last war in May 2021, the speeches of Hamas’ leader in Gaza, Yahya Sinwar, have focused on the relationship with the “Jerusalem axis.” In his most recent speech on April 30, Sinwar spoke about Hamas’ coordination with the axis “to open the sea route to and from Gaza.”
This is the same route that the Turkish ship Mavi Marmara tried to take in 2010, before the attempt ended with an Israeli massacre. But Erdogan has quickly forgotten his threats over the incident, and was satisfied with an apology over the phone from former Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu – after Washington’s mediation – which asked Netanyahu to pay compensation to the Turkish victims. Israel at the time “expressed regret” but did not cough up an apology, and offered to pay what it described as “humanitarian funding” to compensate the families of the victims.
Because Hamas’ relationship with Iran has become strategic, and the Gaza leadership attaches great importance to it – to the point that it believes a “war of liberation” is close – it seems almost certain that its relationship with Turkey will continue to decline.
This does not mean that the Iranians have reservations about the relationship between Hamas and Ankara. But “the past and the present reveal the near and distant future,” as described by those we spoke with in Gaza.
They raise a serious issue that is being exposed for the first time. The leadership in Gaza has learned that the Turks are using members of Hamas to help organize programs for Turkish visits to Jerusalem and to persuade Turkish citizens to participate. This is being done under the heading of “supporting Al-Aqsa Mosque,” but it ultimately aims to improve the relationship with Israel, especially as the Turkish visitors will enter the occupied territories on an Israeli visa.
These visits have been very active since late 2021, and come with the encouragement of both the Turkish Presidency of Religious Affairs and the support of Erdogan, who has a number of associations concerned with this matter under his direct administration.
In April, a huge controversy erupted on social media platforms about the visit of the famous Turkish ‘Chef Burak’ Ozdemir to Al-Aqsa. Many believed the visit was “not innocent” in its timing, as it coincided with the Palestinian confrontation with Israeli forces over the holy mosque. However, Burak was better received by the Palestinians than the Gulf ‘visitors.’
Anxiety in Beirut
Those we contacted from Hamas in Beirut were less angry, but more anxious. They also refer to a “restriction in the granting of visas” through the Turkish embassy in Lebanon dating back to around six months ago. The embassy spun this as a natural reduction in Palestinian applications from Syria, after the Palestinian embassy in Damascus made it easier for Palestinians to obtain a passport issued in Ramallah – which could be used to visit Turkey to obtain residency or purchase real estate instead of via asylum documents.
Whatever the real reason for this restriction, it cannot be separated from the latest set of Turkish measures that were recently placed on Hamas. But the biggest concern in Beirut is about the future of the relationship. This concern is not a result of the difference in viewpoints within the movement, because in the end the decision will be issued collectively and institutionally.
The concern is over the fate of the relationship with Ankara, which appears to be adopting a different approach with the Muslim Brotherhood, after taking harsh measures against its members. The last of these measures was the expulsion of the Mkamelin channel and the suspension of its broadcasts from Turkish territory. Will a similar measure affect Hamas institutions soon?
For these reasons, their concerns appear realistic, especially given the acceleration of reconciliation between Ankara and Riyadh, Abu Dhabi and Tel Aviv, all of whom are avowed enemies of Hamas – with Doha potentially affected by Turkey’s new behaviors as well.
The answer to this question can perhaps be found back in 2018. This year reveals a lot about events transpiring today.
The 2018 crisis
This was not a good year in the relationship between Hamas and Turkey. Turkish measures against the movement were similar to its actions today: refusal to arrange high-level meetings between the Hamas leadership and Turkish officials, freezing the renewal of residency permits for its members, and poor treatment of the wounded Palestinians from Gaza, among other measures.
That year, Turkey had expressed “disappointment” with the Syrian war, and with Hamas, which had decided in 2017 to improve its relationship with Egypt, start wooing Syria, and strengthen its relationship with Hezbollah and Iran.
The Hamas-Turkish crisis was then based in Ramallah. The President of the Palestinian Authority (PA) Mahmoud Abbas did all he could to sabotage the relationship between the two parties and he succeeded in that well.
At that time, Abbas met Erdogan, and provided him with information about an alleged ‘alliance’ between Hamas and the dismissed leader of Fatah, Muhammad Dahlan, who receives Emirati support, and who is accused of participating in plotting the coup against the Turkish president.
Hamas was unable to alleviate Erdogan’s wrath in this instance, and the latter ordered the transfer of the management of relief works from Gaza to Ramallah, and restricted Turkish aid to the PA in the West Bank. While the relationship gradually improved over time as tensions decreased, ties between Hamas and Ankara did not return to their previous levels.
Erdogan’s supportive statements about Palestine ebb and flow, and he stands accused of exploiting the Palestinian cause in order to gain popularity when facing internal crises. The Palestinian cause is still very popular on the Turkish street, and the president’s outreach to Israel has not been well-received.
Today, since Ankara’s relationships with Ramallah, Amman and Tel Aviv are thriving, and may improve soon enough with Cairo too, why does Turkey even care about the Hamas card and Palestinian resistance? It is a troubling question for the movement that its leaders often ask among themselves.
It seems that the coming months, not years, will hold an answer to that. While Erdogan’s actions are unpopular in Turkey, they serve his geopolitical agenda for now. On the other hand, with an uncertain 2023 election result looming, he will need his ‘Palestinian card’ to appeal to constituents – many of whom have now also turned critical of the US, which Erdogan is ever eager to please. It is an almost impossible balancing game for the Turkish presidency.
In the meantime, any Turkish actions against Hamas will not be surprising, but the movement has been put on notice, and its reactions may surprise Turkey right back.
The views expressed in this article do not necessarily reflect those of The Cradle.
منذ أن تسلّم الرئيس السوري بشار الأسد مقاليد الحكم في تموز من عام 2000، بدأت معظم مراكز الدراسات العربية والغربية والأميركية عبر أبحاثها ودراساتها حول شخصية الرئيس الجديد لسورية وطريقة حكمه طرح العديد من السيناريوات التي حاول معدّوها في الغرف السوداء عرض أفكارهم وآرائهم حول شخصية الرئيس الأسد وكيفية السيطرة على سورية من خلال تفنيد سياساته وقراراته والبحث في تطلعاته.
شكل مجيء الرئيس بشار الأسد إلى سدة الحكم، مع ما يحمله من أفكار، استمرارية لمسار والده الرئيس الراحل حافظ الأسد وتطويراً لمدرسة الأب بما يحمله الإبن من أفكار استراتيجية عصرية، الأمر الذي شكل هاجساً لدى صناع السياسة وأصحاب القرار في المجتمع الدولي، خاصة أنه عبّر، مع أول خطاب له، عن رغبته في تحرير النظام السياسي والاقتصادي وتعزيز الديمقراطية في الداخل السوري، معلناً نيّته إطلاق عمليات لبرلة اجتماعية واقتصادية وقد أعطى الأولوية للإصلاحات الاقتصادية بهدف خلق الشروط الملائمة للدمقرطة السياسية اللاحقة، فعُرفت بداية عهده بـ(ربيع دمشق)، وباتت سياساته هدفاً للسياسة الأميركية التي لم تُرِد سورية قوية كعهدها.
لم يحدّد الرئيس الأسد فقط نهج سورية في المجالين الاقتصادي والتقني بل حدّد مسارها الديمقراطي؛ مسارٌ لم يكن مستنسخاً عن الغرب، بل هو خاص بسورية تستمده من تاريخها وتحترم عبره مجتمعها. وقال في موضوع الديمقراطية: «لايمكننا أن نطبّق ديمقراطية الآخرين على أنفسنا، فالديمقراطية الغربية على سبيل المثال، هي نتاج تاريخ طويل أثمر عادات وتقاليد تميّز الثقافة الحالية في المجتمعات الغربية. ولتطبيق ما لديهم علينا أن نعيش تاريخهم مع كل أهميته الاجتماعية، كما أنّ من الواضح أن هذا مستحيل، ينبغي أن نمتلك تجربتنا الديمقراطية التي هي خاصة لنا وهي استجابة لحاجات مجتمعنا ومتطلبات واقعنا».
كما انتقد الرئيس بشار الأسد منذ استلامه مقاليد الحكم «بيروقراطية الدولة» معتبراً أنها «عقدة رئيسية أمام التطور»، قائلاً: «لا تعتمدوا على الدولة ليس لديها عصا سحرية وعملية التغيير تتطلب عناصر لا يملكها شخص واحد.. السلطة بلا مسؤولية هي السبب في الفوضى» وتابع: «يجب أن نحرر أنفسنا من تلك الأفكار القديمة التي غدت عقبات، ولننجح نحتاج إلى تفكير حديث.. قد يعتقد بعضهم أنّ العقول المبدعة ترتبط بالعمر وأنها يمكن أن توجد مع العمر غير أنّ هذا ليس دقيقاً تماماً فلدى بعض الشباب عقول قوية حية وخلاقة».
خارجياً، بدأت القيادة السورية تعمل جدياً على وضع استراتيجية سياسية خارجية للبلاد، فأولت اهتماماً لروسيا والصين دولياً، ولإيران وتركيا إقليمياً، مع الحفاظ على مكانة سورية في التعاون العربي – العربي وتعزيزه، بهدف تشكيل ائتلاف لاحق يمنع الانتشار الأميركي وتمركزه في المنطقة ويحول دون إعادة توزيع القوى في الشرق الأوسط لصالح هذا التمركّز.
حينها، تخطّت سورية العديد من الصعوبات التي واجهتها منذ 2001، فعززت دعمها للمقاومة في لبنان وفلسطين واستقرّ وضعها الداخلي وحافظت على علاقاتها مع الداخل العراقي وتعاونت مع طهران وتركيا لبناء شبكة إقليميّة. وطيلة الفترة الممتدّة بين 2001-2006، واجهت سورية زلازل إقليمية عديدة كانت تنذر بالسوء والأخطار الكبيرة عند كل منعطف.
ثم بدأ الوضع بالتحسن منذ خريف 2006 وخرجت سورية من دوامة الأزمات والعقوبات التي فرضت عليها، وأخذت تتعافى تدريجياً وتستعيد حيويتها الإقليمية في الأعوام 2007 و2010 وتجدّدت علاقاتها العربية، خاصة مع لبنان والعراق، ومدّت جسوراً مع أوروبا والولايات المتحدة وتعمّقت تحالفاتها، وفي الوقت عينه، واصلت دعمها للمقاومة في العراق ولبنان وفلسطين. كما بدأت رؤية سورية الاستراتيجية لربط البحار الخمسة، المتوسط والأحمر والخليج والأسود وقزوين، بشبكة تعاون إقليمية، من خلال إقامة شبكات ربط للنقل البحري بين المرافئ السورية ونظيراتها في كل من رومانيا وأوكرانيا، أو من حيث ربط شبكات إمداد الطاقة الكهربائية أو الغاز العربية مع منظومة الطاقة الأوروبية عبر تركيا، كخطّ الغاز العربي الذي يتم العمل على ربطه بمنظومة الغاز التركية عبر سورية، وبالتالي بمنظومة الغاز الأوروبية، ليس هذا فحسب، بل إن هذه الرؤية تلقى دعماً من قادة الدول الإقليمية التي تشكل عناصر أساسية في هذا الفضاء الاقتصادي وينظر إلى توسيعه لربطه مع الدول المطلة على بحر البلطيق الأمر الذي يقع في صلب الرؤية الاستراتيجية لسوري، ومن ينظر إلى المشروع الصيني يدرك أنه استكمال لتلك الاستراتيجية.
تبيّن للرئيس بشار الأسد حال الفراغ الاستراتيجي الناجم عن الأزمات التي لحقت بالدور والوجود الأميركيين في المنطقة، قارئاً وجود تحوّل كبير في معادلات الجغرافيا السياسية وعلومها، مستنتجاً سقوط مفهوم الشرق الأوسط، مورداً البديل لمفهوم الأقاليم الجديدة، مقدّماً صياغته لمنطقة إقليمية تحلّ مكان مفهوم الشرق الأوسط هي منطقة البحار الخمسة، وفيها تصير روسيا وإيران وتركيا ودول أوروبا المتوسطية شركاء في إقليم جغرافي واحد، مخاطره واحدة ومصالحه متقاربة، داعياً إلى منظومة تعاون إقليمية بين القوى الكبرى لحفظ الأمن وقيام التعاون الاقتصادي.
في سبيل ذلك، أجرى الرئيس الأسد في 2 كانون الأول 2010 مباحثات في القصر الرئاسي في كييف مع الرئيس الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش في سبيل تفعيل تلك الاستراتيجية عبر توقيع اتفاقية التجارة الحرة بين البلدين، ما أثار الغضب الغربي والأميركي الذي كانت له رؤيته الخاصة للشكل الذي ينبغي أن تتطور الأمور عليه. فكان هدف واشنطن فرض رقابة لصيقة على العمليات الجارية في الشرق الأوسط وكان أحد شروطها المركزية إضعاف إيران، إنما سارت الخطوات السورية الموجهة نحو توحيد قدرات الدول الإقليمية الكبرى بالتعارض مع المخططات الأميركية، فوقفت دمشق «عثرة» أمام تحقيق الاستراتيجية الأميركية في المنطقة.
تمّ التأكيد على التحالف الاستراتيجي بين إيران وسورية في نهاية شباط 2010، وقام الرئيس الإيراني حينها محمود أحمدي نجاد بزيارة هامة إلى دمشق التقى فيها الرئيس بشار الأسد والأمين العام لحزب الله السيد حسن نصر الله، كما التقى رئيس المكتب السياسي لحركة حماس خالد مشعل والأمين العام لحركة الجهاد الإسلامي رمضان شلح، وأعلن الرئيسان الإيراني والسوري عن «التوحد أمام التحديات والتهديدات، وأنّ أيّ حركة يمكن أن ترفع التوقعات في الدراما الدولية في ما يتعلق بأيّ من الدولتين».
كما أعلن الرئيس الإيراني أنّ «على العالم أن يعرف أنّ إيران ستقف خلف الشعب السوري إلى النهاية، وأن الروابط الإقليمية قوية للغاية». وأشارت أحداث اللقاء إلى أنّ حلفاً استراتيجياً يتكون ويتأكد، ويشكل جبهة جديدة في مواجهة التحالف الأميركي – «الإسرائيلي» ومن يسانده من العرب والقوى الأخرى.
أدرك الأميركيون حينها، أنهم إن لم يوقفوا عمليات توزع القوى الجديد في المنطقة فإنهم مضطرون للتعامل مع إقليم جديد تماماً وعلى درجة عالية من التضامن ومن المستبعد أن يكون مستعداً للخضوع لإدارتها بلا قيد أو شرط.
ويمكن لمتتبع السياسة الأميركية تجاه سورية أن يعلم مسبقاً أنها لطالما دأبت على محاولات «إخضاع» الدولة السورية والتغيير «القسري» للنظام، واهتم المحافظون الجدد بإمكانية السعي إلى فرض تغيير قسري للنظام في سورية. ففي عام 1996 نشرت مجموعة من المحافظين الجدد الأميركيين، بينهم دوغلاس فيث وريتشارد بيرل، تقريراً قدّمت فيه توصيات لرئيس الوزراء الصهيوني المقبل آنذاك بنيامين نتنياهو في ما يتعلق بسياسة الأمن القومي «الإسرائيلي» وهي تتضمن «استخدام القوة لتحقيق أهداف إضعاف واحتواء بل وحتى صدّ سورية».
كان على سورية أن تجري حسابات إقليمية استراتيجية لا تتخلى عن مواصلة السعي إلى توازن عسكري تكنولوجي مع «إسرائيل» ومواجهة حروب وأزمات أخرى اشتعلت في الوقت ذاته تقريباً. حيث استندت في مواجهة تلك التحديات الأقليمية إلى استراتيجية واضحة كرّسها وعدّلها الرئيس حافظ الأسد منذ 1975. بدأ الرئيس بشار الأسد استلهام دروس استراتيجية والده وفي أساس تلك الاستراتيجية كان بناء الجبهة المشرقية (جبهة لبنان وسورية والأردن والفلسطينيين تمتد من رأس الناقورة في جنوب لبنان إلى مدينة العقبة جنوب الأردن)، فعمّق علاقات سورية بلبنان والأردن والمقاومة الفلسطينية خلال السبعينات، وبات الدعم الذي تحصل عليه سورية من روسيا وإيران يوازي الدعم الأميركي لـ»إسرائيل»، معتمداً على ما قاله الرئيس الراحل حافظ الأسد في كلمته بمناسبة عيد الثورة في آذار 1992: «التحالفات الجديدة القادمة لن تكون كالتي كانت. التحالفات الجديدة ستبحث في مجالات حيوية.. إن العرب كمجموعة لم يفعلوا شيئاً لمواجهة المستقبل ولم يقدموا جديداً للتعامل مع العالم الجديد، وإلى أن يتكوّن وعي عربي أفضل يفهم أبعاد ما يحدث فإنّ سورية في سياستها وفي أفعالها تأخذ بالاعتبار هذه الأبعاد كما تراها واثقة أنها ستظل القلعة الوطنية القومية. فسورية لن تجامل ولن تساوم أحداً على المبادئ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالأبعاد القومية هكذا نحن وهكذا سنبقى وهذا هو دور سورية القومي النقي ماضياً وحاضراً ومستقبلاً، مهما ضخمت مصاعبنا فالتسليم ليس خيارنا.. السلام الذي نقبله هو الذي يعيد الأرض ويعيد الحقوق وينشر الأمن في المنطقة وأقل من ذلك هو استسلام.. إذا كان أحد يظن أن المتغيرات الدولية ترضخ الشعوب فبئس هذا الأحد لأنه لم يستعد السيرة البشرية ولم يستوعب مدلولاتها وعبرها ولم يدرك أن النسيج النفسي والاجتماعي للشعوب يجعلها تنتزع من كل ظرف جديد خلاصة العناصر والإمكانات التي تجعلها قادرة على التكيف ومواجهة التحديات الجديدة».
بالتالي، فإنّ استراتيجية الرئيس بشار الأسد لم تكن جامدة، بل تعامل مع استراتيجيته كخياط ماهر يتعاطى مع رقعة قماش على طاولة يجري فيها تعديلاً وتفصيلاً لتتلاءم مع متطلبات المرحلة. فعكف على تثبيت استراتيجية سورية جديدة تأخذ بالاعتبار كافة المتغيرات. ومن جملة الدروس المستوحاة أنّ سورية لم تغيّر خطابها القومي، ورغم تواضع ثروات سورية الاقتصادية أصبحت دولة مركزية في المشرق العربي شديدة الاستقلال في قراراتها وخياراتها وهو استقلال أصبح نادراً بين الدول في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وأشار إليه كبار الباحثين الأوروبيين.
اليوم تواجه سورية تحدياً اقتصادياً يعود تفاقمه إلى أسباب عديدة أبرزها القانون الأميركي (قيصر)، وعُقوباته التي تريد عرقلة عملية التطوير، لكنّ من صمد وتصدّى لمختلف أساليب الحرب ببشاعتها فإنه سيدير هذه الأزمة بضراوتها.
لم تكن فلسطين في العقل السوري في أي يوم من الأيام إلا جزءاً من البيئة الجغرافية السورية.
قد تكون دمشق الرابح الأكبر بعد الفلسطينيين في معركة “سيف القدس” باعتبار أنها كشفت دورها السابق والمستقبلي تجاه فلسطين.
تلقَّفت دمشق نتائج الانتصار الكبير للمواجهة الأخيرة بين “إسرائيل” والمقاومة الفلسطينية، التي توحّدت بمستوويها المدني والعسكري، وبقطاعاتها الثلاثة في غزة والضفة الغربية والأراضي المحتلة العام 1948، بسعادة كبيرة، لظهور نتائج موقفها الداعم للمقاومة الفلسطينية الذي لم ينقطع، رغم كل ما أصابها من بعض حركة “حماس” أثناء قيادة رئيس مكتبها السياسي السابق خالد مشعل، ما دفع الرئيس الأسد إلى استقبال قادة المقاومة بشكل علني، والتركيز على ضرورة إبراز الدور السوري في كلِّ الانتصارات، بما في ذلك الانتصار الأكبر، عملية “سيف القدس”، التي غيرت المعادلات داخل فلسطين، وأظهرت مدى هشاشة الكيان الذي لا جذور له في هذه الأرض، حتى تاريخياً، والَّذي تشبه خرافة قوّته خرافة وجود يهوذا و”إسرائيل” ومعبد سليمان في أرض فلسطين. كما أدركت دمشق بحسها السياسي الخبير بالشؤون الدولية أنَّ هذا الانتصار سينعكس عليها إيجاباً في المدى القريب إقليمياً ودولياً.
لم تكن فلسطين في العقل السوري في أي يوم من الأيام إلا جزءاً من البيئة الجغرافية السورية، التي حدَّدها أغلب الجغرافيين العرب بمصطلح بلاد الشام، ومنهم الإدريسي الأشهر، باعتبارها المناطق التي تمتد من شمال وغرب السويدية، التي تشكل الحد الفاصل بين بلاد الشام وبلاد الأرمن، إلى العريش أو رفح جنوباً. وقد قُسِّمت إدارياً في عهد السيطرة العثمانية في القرن التاسع عشر إلى 3 ولايات، هي دمشق وحلب وبيروت.
ولَم يكن الفلسطينيون يتعاطون مع دمشق إلا باعتبارها مركزهم السياسي والاقتصادي، وهو ما دفعهم إلى الاشتراك في مؤتمر سوريا الأول في دمشق في العام1918 ، بوفدٍ مؤلف من 17 شخصية فلسطينية، على رأسهم ممثل نابلس الباحث والمؤرخ عزة دروزة، الذي اختير نائباً لرئيس المؤتمر وقام بتلاوة بيانه الختامي، الذي عبَّر فيه عن رؤية مشرقية للهلال الخصيب ضمن إطار عربي.
لَم تغب هذه الرؤية عن أغلب الفلسطينيين من الناحية الفعلية، حتى بعد تشكّل المقاومة الفلسطينية بفصائلها المتنوعة، واختيارها دمشق مركزاً وحاميةً لها أثناء احتلال بيروت وإبّان تحريرها من العدو الإسرائيلي، والأهم من ذلك، حركتا “حماس” و”الجهاد” الإسلاميتان، رغم التناقض الأيديولوجي بينهما. وخير من استطاع أن يعبر عن هذا التوجه العام، رغم كل ما شاب المواقف السياسية، هو الشهيد نزار بنات الذي عرّف عن نفسه بأنه سوري فلسطيني.
هذا ما يفسّر دوافع العقل السياسي السوري بالتعاطي مع القضية الفلسطينية، ففضلاً عن كونها قضية حقوقية أخلاقية إنسانية ذات بعد عربي وإنساني، فإنها قضية احتلال لأرض سورية تشكّل بعداً استراتيجياً للتواصل مع مصر وادي النيل وقارة أفريقيا بأكملها، وهي أهم منطقة سوريَّة يقتضي التركيز عليها أكثر من لواء إسكندرون وبقية المناطق المحتلة، كما أنَّها قضية وجودية بسبب طبيعة الكيان التوسعية وأبعاد سياسات الهيمنة والاستعباد التي تشكّل من أجلها ضمن دوائر متعددة، أقربها إليه سوريا ومصر.
ورغم خروج سوريا من معظم الفخاخ التي نصبت لها، وخصوصاً في الفترة الفاصلة بين العامين 2006 و2011، بفضل حرب تموز في جنوب لبنان، التي ساهمت بها بشكل كبير وواسع، واعتبرتها نصراً كبيراً لها، ما دفع الولايات المتحدة إلى نصب فخّ اقتصاديّ، برفع اتهامها المزوّر بقتل رئيس الوزراء اللبناني رفيق الحريري عنها، وتوجيهه إلى “حزب الله”، ودفع دول السّعودية وقطر والإمارات العربية المتحدة وتركيا ومصر إلى الانفتاح على سوريا، ومحاولة تغيير تموضعها الجيوسياسي بين الشرق والغرب بالسياسات الاقتصادية الليبرالية التي يغلب عليها الطّابع الخدمي والنمط الاستهلاكي.
ورغم ما تحقَّق من ذلك، فإنَّ دمشق عندما وُضعت بين خياري الشرق والغرب في مشاريع نقل الغاز القطري إلى تركيا عبر الأراضي السورية، ودعم المقاومة لأجل فلسطين وتسليمها كي يتم ذبحها، فإنها رفضت المساومة، ما تسبّب بتعرّضها لأكبر كارثة في تاريخها، باستخدام نمط الجيل الرابع من الحروب لتدميرها (حروب الوكالة)، والذي أدّى إلى حدوث صدع اجتماعيّ كبير، بفعل النجاح في إثارة الهويات الفرعية لدى طيف واسع لا يُستهان به من السوريين.
تدرك دمشق، أياً كان صاحب القرار فيها، عمق القضية الفلسطينية في وجدان وعقل السوريين الذين اندفعوا للتطوع في حرب 1948، رغم تنوع الهويات الفرعية بأشكالها القومية والدينية والمذهبية والقبلية والعشائرية والمدينية والريفية، وهي تشكّل القاسم المشترك الأكبر القادر على تجاوز هوياتهم الفرعية نحو إبراز هويتهم السورية الجامعة. وقد تجلت خير تجلٍ أثناء حرب تموز، باندفاع كل السوريين لاستقبال اللبنانيين الذين لجأوا إليهم بعد العدوان الإسرائيلي الواسع التدمير للجنوب اللبناني، وهي الآن بأمسِّ الحاجة لرأب الصدع الاجتماعي الكبير والعميق الذي تسبّبت به الحرب الكارثية على سوريا والسوريين.
تأتي أهمية معركة “سيف القدس” الأخيرة التي لا تُقدر قيمة نتائجها الكبرى حتى الآن لسوريا والإقليم، وقد تكون دمشق الرابح الأكبر بعد الفلسطينيين فيها، بأنها كشفت دورها السابق والمستقبلي تجاه فلسطين، واختبرت من جديد مدى قدرة الالتزام بالمواجهة الحقيقية المباشرة مع “إسرائيل” وإيقاظ وجدان أغلب السوريين للعودة إلى سوريّتهم، على الرغم من كوارث الحرب والحصار، وعقوبات “قيصر”، وتغوّل اقتصاد الظلّ وسيطرته على معظم مفاصل الاقتصاد، والانحسار الكبير لدورة الحياة الاقتصادية الطبيعية، وهي الآن تحتاج إلى الخروج من الكارثة بمعالجة 3 مسائل أساسية مترابطة وعاجلة، لا يمكن الفصل في ما بينها، أولها الملف الاقتصادي الذي تتطلَّب معالجته إرادة وإدارة وعقلية جديدة، ورأب الصدع الاجتماعي، واستعادة الدور الإقليمي الحامي لها واللائق بموقعها الجيوسياسي الأخطر.
وقد وفَّر انتصار عملية “سيف القدس” عاملين مهمين للخروج الناجح من الفخ الأخطر، وهما الدور الإقليمي الذي سيعود إليها إلى حد كبير، ودور عامل الرفض لبقاء “إسرائيل” ومقاومتها بإزالة الصدع الاجتماعي.
ويبقى العنصر الأهم والضاغط الذي يتعلَّق بإعادة الدورة الاقتصادية الطبيعية، وفقاً للموارد المتاحة ومساهمة الحلفاء والأصدقاء، وتحجيم اقتصاد الظل إلى الحدود القصوى، وهو ما ينتظره السّوريون بعد السابع عشر من هذا الشهر، كي يتابعوا تحرير ما تبقّى من أراضيهم المحتلّة في الشمال السوري من الاحتلالين التركي والأميركي، فهل تتحقَّق آمالهم بذلك؟
يعرف الجميع أن النقاش حول المسألة السورية كان عنصراً رئيسياً في القطيعة الكبرى بين دمشق و»حماس» (أ ف ب )
منذ الانتخابات الداخلية في حركة حماس، عام 2017، بدأت القيادة الجديدة رحلة ترميم القدرات السياسية، في موازاة عمل «كتائب القسّام» على ترميم قدراتها وتطويرها بعد نهاية عدوان عام 2014. وقد ركّزت قيادة حماس على جبهات عدّة، أبرزها ترجمة قرار قيادي بالانسحاب الكامل من الجبهات السياسية المشتعلة في العالم العربي. وهو قرار اتّخذ في ضوء مراجعة ما شهده العالم العربي منذ عام 2011.
من الضروري التأكيد أن الحركة لم تتخلّ عن مواقفها إزاء تطلعات قوى وجماهير عدد من الدول العربية. لكن النقاش عندما انطلق من موقع قضية فلسطين في هذه التحركات، وتركز على انعكاساتها على المقاومة ضد الاحتلال الإسرائيلي، سمح باستخلاص أمرين:
الأول: إجراء مقاصّة استمر النقاش حولها حتى اللحظة، وموجزها أن حصيلة الوضع السياسي في المنطقة العربية، على مستوى مواقف الحكومات وطبيعة الأنظمة الحاكمة، لم تكن في مصلحة القضية الفلسطينية، ولا في مصلحة المقاومة تحديداً. ويقول مرجع بارز في الحركة إن تقييماً سريعاً يمكنه أن يقود الى تدحرج الوضع السياسي في العالم العربي، من التخلّي عن القضية الى مرحلة التطبيع، لم يكن ليحصل لولا التراجع الحادّ في أدوار ومواقع دول مثل مصر والعراق، وخصوصاً سوريا. كما أن الحركة المعارضة للنظام في دمشق لم تحقق أي تغيير من شأنه إضافة ما يفيد القضية الفلسطينية، بل تحوّل الأمر الى مجرد تدمير للدول والمجتمعات من داخلها.
الثاني: أن إعادة الاعتبار لخيار المقاومة المباشرة كطريق إلزامي لتحقيق التحرير واستعادة الحقوق، تعني بناء استراتيجية مع القوى والحكومات والأطر التي تنخرط فعلياً في معركة المقاومة، ولا تقف لا في الوسط ولا في مربّع الداعين الى استمرار المفاوضات. وأدركت قيادة الحركة أن كتائب القسام نفسها، التي تحتاج الى دعم متنوع من حيث القدرات والإمكانات والخبرات، لم تجد خارج جبهة محور المقاومة من يقدم العون الحقيقي. ويبدو واضحاً لقيادة الحركة أن كل الدعم السياسي والمالي الذي يصل الى الحركة، أو إلى الفلسطينيين في غزة وبقية فلسطين، يخضع لرقابة فعلية، وأن هناك قوى وحكومات وجمعيات تخشى ذهاب الدعم الى الجناح العسكري. فيما تبقى إيران وحدها، ومعها حزب الله، من لا يقتصر دعمه على الجانب المدني، بل يذهب مباشرة الى دعم حاجات الأجنحة العسكرية بكل ما تحتاج إليه وبكل ما يمكن إيصاله إليها من أموال أو عتاد، إضافة الى بند رئيسي آخر يتعلق بالتدريب والخبرات، وهو أمر يستحيل أن تعثر عليه كتائب القسام خارج الضاحية الجنوبية وطهران، مع الإشارة الى أن النقاشات الداخلية حول هذا الأمر كانت تتطرق تلقائياً الى خسارة الساحة السورية بما يخص عمل الأجنحة العسكرية.
في اللقاء الذي جمع الرئيس السوري بشار الأسد مع قادة فصائل فلسطينية، قبل عشرة أيام، قال له قائد حركة الجهاد الإسلامي المجاهد زياد نخالة إن الصاروخ الأول المضاد للدروع الذي أطلقته «سرايا القدس» باتجاه مركبة صهيونية قرب غلاف غزة، حصلت عليه المقاومة بدعم من سوريا، وإن الصاروخ نفسه انتقل الى غزة عبر مرفأ اللاذقية. وتحدث النخالة عن دور سوريا في تسهيل تدريب مئات الكوادر المقاتلة التي عملت على القوة الصاروخية وعلى المشاريع القتالية.
هذا الموقف سبق أن شرحه بالتفصيل الأمين العام لحزب الله السيد حسن نصر الله في مقابلة له قال فيها إن الجيش السوري فتح مستودعاته الخاصة بالأسلحة المضادة للدروع لإرسالها الى قطاع غزة وتزويد فصائل المقاومة الفلسطينية بكميات كبيرة منها، بالإضافة الى أمور أخرى.
في هذا السياق، يعرف الجميع أن النقاش حول المسألة السورية كان عنصراً رئيسياً في القطيعة الكبرى بين دمشق وحماس. وكان واضحاً أن لدى القيادة السورية اقتناعاً بأن تياراً قوياً داخل الحركة انضم الى تيار «الإخوان المسلمين» في العالم العربي في دعم المعارضة المسلحة ضد النظام. بل يمكن القول، ويجب المصارحة، إن في سوريا من يتحدث عن نشاط مباشر لمجموعات فلسطينية كانت تعيش في كنف حماس، الى جانب المسلحين في أكثر من مكان ولا سيما في العاصمة والغوطة، رغم أن قيادة حماس نفت مراراً علاقتها بهذه المجموعات، من دون أن تنفي أن بعض عناصر المسلحين الفلسطينيين عملوا في الحركة لسنوات. وعزت قيادة حماس مغادرتها دمشق الى أسباب كثيرة، بينها أن دمشق طلبت وساطة الرئيس السابق للحركة خالد مشعل مع قيادات إسلامية سورية، وأنها عادت وتخلّت عن الحوار. كما أن دمشق كانت تريد من الحركة إطلاق مواقف معارضة لتحركات خصوم النظام. لكن الحقيقة أن هذا التيار داخل حماس تأثر كثيراً بما جرى على الصعيد العربي عموماً، والتقارب غير العادي الذي قام بين قيادة الحركة (مشعل) وبين الإدارتين القطرية والتركية انسحب على المسألة السورية، ما أدى عملياً الى قطيعة سياسية مع إيران. لولا أن كتائب عز الدين القسام، وبعض قيادات الحركة، عملوا على إعادة وصل ما انقطع مع إيران، وتمّت عملية التواصل والتعاون بين الحرس الثوري، وخصوصاً قائد فيلق القدس الشهيد قاسم سليماني، من دون المرور بالقيادة السياسية للحركة أو اشتراط التفاهم السياسي على مسائل كثيرة. وكان لهذا التفاهم والتعاون (الذي انطلق من جديد في عام 2013 وعاد الى زخمه السابق بعد حرب عام 2014) الدور البارز في تظهير قيادات بارزة في حماس موقفها الذي يقول بأن مسيرة المقاومة تقتضي التخلي عن التدخل في الأمور الداخلية للدول، وهو ما شمل أيضاً ما حصل في مصر.
في قيادة الحركة، اليوم، جسم كبير ونافذ يرى أن العلاقة مع محور المقاومة استراتيجية وقد أثبتت صدقيّتها
ومع أن طبيعة النقاشات الداخلية لم تظهر الى العلن، فإن من هم خارج حماس، انقسموا بين فريقين، الأول دعا الى التمهل في تقييم الموقف النهائي، خشية أن يكون تصرف حماس مجرد تبديل في التموضع ربطاً بالتراجع الحاد لدور الإخوان المسلمين ونفوذهم في العام العربي، وحجة هؤلاء أن الحركة لم تقم بمراجعة جدية لموقفها مما يجري في العالم العربي. وذهب أصحاب هذا التوجه إلى حدّ القول إن قيادة حماس أظهرت خشية كبيرة من نموّ التيار السلفي داخل قواعد الإخوان المسلمين ولدى قيادته الدينية، وإن هذا التيار يدعم بقوة فكرة الانقضاض على الأنظمة التي تصنّف في خانة «الكفر»، إضافة الى أن هذا التيار كان يصرّح بأنه ضد التعاون مع جهات أو حركات أو قوى لديها خلفية فكرية مختلفة. وكان المقصود، هنا، إيران وحزب الله وقوى من المقاومة العراقية.
لكن هذا الموقف لم ينسحب على مواقع قيادية بارزة في محور المقاومة. وتولى مرشد إيران السيد علي خامنئي حسم الجدل حول الموقف من حماس على وجه الخصوص، وأوصى قيادات الحرس الثوري وحزب الله ومؤسسات إيرانية بضرورة الفصل بين الموقف من مقاومة العدو، وبين المواقف الخلافية السياسية. وهو وفّر الغطاء لأكبر عملية دعم تقررت للأجنحة العسكرية في فلسطين، وعلى رأسها القسام، ضمن برنامج لا يزال مستمراً الى اليوم، وهو في صدد التطوير النوعي بعد الحرب الأخيرة.
ضمن هذه المناخات، كانت العلاقات بين حركة حماس ومحور المقاومة تمرّ بمنعطفات داخل الأطر التنظيمية في حركة حماس نفسها. ويمكن القول إنه خلال السنوات السبع الأخيرة، حسمت قيادة الجسم العسكري وقسم كبير من القيادة السياسية الموقف باتجاه تعزيز العلاقة مع محور المقاومة، وفتح ملف العلاقة مع سوريا ضمن المناقشات الجارية مع إيران وحزب الله.
كما يمكن الجزم بأن في قيادة الحركة، اليوم، جسماً كبيراً ونافذاً يرى أن العلاقة مع محور المقاومة استراتيجية وقد أثبتت صدقيتها، وخصوصاً أن هذه العلاقة لا تطلب من الحركة أثماناً سياسية لدعمها، والأهم وجود عامل مشترك معها يتعلق بالهدف الأول للحركة المتمثل في مواجهة الاحتلال وتحرير الأراضي الفلسطينية، ويرى أصحاب هذا الرأي أن الحركة ارتكبت خطأً جسيماً في التصادم مع محور المقاومة خلال الأزمة السورية، إذ كان يمكنها النأي بالنفس، وخصوصاً أن داخل الجسم العسكري من يقول صراحة بأن على المقاومة في فلسطين السعي الى بناء حلف استراتيجي مع محور المقاومة بما يجعل من قوة الحركة مماثلة لتلك التي يمتلكها حزب الله، تمهيداً لدخول معركة تحرير مشتركة ضد دولة الاحتلال في السنوات المقبلة.
وقد نجح هذا التيار، ليس في إلغاء أو فرض الصمت على التيار الآخر ــــ وهو تيار له رموزه القيادية على أكثر من مستوى، ويرى بأن موقف الحركة يجب أن يكون مرتبطاً بما يجري داخل الدول العربية نفسها. وهؤلاء عندما ينتقدون العلاقة مع إيران يعزون موقفهم الى ما تقوم به إيران من دعم للنظام في سوريا وللحكم في العراق، ولهذا التيار رموزه التي تحركت بطريقة ذكية، ولم تكن له الوجوه البارزة المستفزّة للتيار الآخر داخل الحركة. لأن من الواضح أن الجميع داخل حماس لا يريدون الذهاب الى مواجهة داخلية، حتى ولو بادرت قيادة الحركة في غزة الى التصرف بحزم مع كل ما يمكن أن يعطل برنامج دعم المقاومة. حتى المبادرة الى استئصال الحركة الداعشية في غزة، سياسياً وعسكرياً واجتماعياً، والعمل على محاصرتها تعبوياً ودعوياً، انطلقت من كون قيادة الحركة ترى في هذا الفكر خطراً عليها قبل أن يشكل خطراً على الآخرين، ولم يكن الأمر على شكل تقديم فروض الطاعة للمصريين كما يعتقد البعض، بل كان يعبّر عن فهم اختصره أحد القادة بالقول: نحن جزء من الإخوان المسلمين، وفكرنا ليس تكفيرياً. وما تحاول الحركة الوهابية تكريسه من مفاهيم لا يمكن أن يتحول الى وقائع برغم الدعاية القوية له.
عملياً، حسمت الحرب الأخيرة توجهات الجسم الأبرز في حماس، سياسياً وعسكرياً، بالتوجه نحو بناء استراتيجية جديدة تقوم أولاً على الانفتاح أكثر على القوى الفلسطينية الأخرى، وعلى تعزيز العلاقات مع إيران وقوى محور المقاومة ولا سيما حزب الله، وعلى إطلاق عمليات تواصل سياسي مع أطراف أخرى في المحور من دمشق الى اليمن، مروراً بالعراق.
لكن كل ذلك لم يكن عائقاً أمام سير الجسم القيادي في حماس نحو حسم مبدأ استعادة العلاقات مع سوريا على وجه الخصوص. وخلال الدورة الماضية (ولاية قيادة الحركة) اعترض أقل من ربع الأعضاء من مجلس شورى الحركة على عودة العلاقة مع سوريا، بينما أيدها ثلاثة أرباع المجلس. وفي المكتب السياسي، كان هناك إجماع مطلق على عودة العلاقة وفق رؤية لا تلزم حماس بأيّ أثمان سياسية أو تغييرات عقائدية، وهو السقف الذي عطّل مناورات قادها بارزون في الحركة، على رأسهم خالد مشعل الذي صار يتعامل الآن بواقعية براغماتية، وخصوصاً أنه عاد الى الجسم التنظيمي، بعد انتخابة رئيساً لإقليم الحركة خارج فلسطين، وهو ألزم نفسه بمواقف تعبّر عن الموقف العام للحركة، وربما هذا يفسّر تعرّضه لانتقادات من «المغالين» بسبب تصريحاته الأخيرة خلال الحرب على غزة، وشرحه لطبيعة العلاقة مع إيران أو سوريا، علماً بأن مشعل لم يقل ما يفيد بأنه عدل في جوهر موقفه، لكنه بات مضطراً إلى أن ينطق بما يتقرر من توجهات على صعيد قيادة الحركة.
على أن الجهد الذي يقوم به حزب الله مع القيادة السورية يحتاج الى تغيير جدي في نظرة دمشق الى موجبات تعزيز جبهة المقاومة ضد العدو وحلفائه. وهذا يفرض معالجة بعض الأمور داخل سوريا. لكن الأهم أن تبادر دمشق الى استغلال معركة «سيف القدس» لإطلاق دينامية جديدة هدفها احتواء كل الخلافات، وإعادة المياه الى مجاريها مع قيادة حماس، مع العلم بأن الوسطاء يعرفون أن الأمر يحتاج الى وقت وإلى خطوات بناء للثقة قبل التطبيع الكامل الذي يقود الى عودة قيادة حماس وكتائب القسام فيها الى الاستفادة من الساحة السورية بما يعزز قدراتها في مواجهة الاحتلال.
حركَة المقاومة الإسلامية حماس، واحدة من أكبر الحركات التحررية الإسلامية في فلسطين وخارجها، بَرَز إسمها على الساحة الفلسطينية في شهر ديسمبر ١٩٨٧ مع إنطلاق الإنتفاضة الفلسطينية الأولى، وكانت قدَ عَرٍَفَت عن نفسها كجناح من أجنحة الإخوان المسلمين في فلسطين ولكنها في الحقيقة أحد أشكال المقاومة التي قرر الفلسطينيون تبنيها ضمن مشوار العمل المقاوم التاريخي الطويل لهم. **عَرَّفَت حماس عن هويتها الأيديولوجية وطرحها السياسي والفكري أنها حركة جهادية تستند إلى تعاليم الإسلام وتراثه الفقهي، وتؤمن بتوسيع دائرَة الصراع ضد المشروع الصهيوني ليشمل الإطارين العربي والإسلامي إيماناً منها بأن فلسطين هيَ قضية كل الشرفاء في العالم مسلمين ومسيحيين وأن القدس هي مهد الأديان الثلاث التي يحاول الصهاينة تحويلها إلى مدينة يهودية صهيونية فاقدة لحلاوة العيش المشترك بين أطراف الأديان السماوية الثلاث.
**تؤمن الحركة بأن الصراع مع العدو الصهيوني هو صراع حضاري مصيري ذات أبعاد عقائدية وجودية،
وحدَّدَت أهدافها الرئيسية والإستراتيجية أهمها تحرير كافة الأراضي الفلسطينية من البحر إلى النهر وإقامة دولة إسلامية على تراب فلسطين، **لَم تؤمن حركة حماس بالعمل السياسي من داخل منظمة التحرير الفلسطينية رغم إحترامها الكبير لها، ورفضت الإنضمام إليها إلَّا بشَرط إذا وقعَت منظمة التحرير معها إتفاقاً تتعهد فيه بعدم التفريط بأي شبر من أرض فلسطين التاريخية ورفض الإعتراف بالكيان الصهيوني الأمر الذي رفضته قيادة منظمة التحرير التي تعهدت بالتفاوض مع الكيان الغاصب وتبني حَل الدولتين.
**إهتَمَّت الحركة بقوَة بعمقها الإسلامي والعربي وجاهدت للحفاظ على هويتها الإسلامية والعربية وأجرَت إتصالات مع دُوَل مجلس التعاون الخليجي الذي فَرَضَ عليها شروطاً قاسية مقابل تبنيها كحركة إسلامية تحررية وكان لا بُد للحركة من التنازل قليلاً لكي لا تتعرَّىَ من محيطها التي طالما أعتبرته ثوبها الدافئ ومظلتها الدولية الشرعية،
**تَبَنَّت الجمهورية الإسلامية الحركة ودعمتها بكُل ما أؤتيَت من قوَّة وقدمت لها كل أشكال الدعم المادي والسياسي والعسكري والإعلامي، من دون أي قَيد أو شرط، [أيضاً تَلَقَّت حماس دعماً واسعاً من دمشق التي إحتَضَنت كبار قياداتها وفتحت لها أبواب سوريا على مصراعيها من دون أي قيد أو شرط، وبقيَت الأمور على حالها حتى عام ٢٠١١ وإنطلاق شرارة الخريف الصهيوني العربي وكانت دمشق واحدة من بين أهدافه الرئيسية حيث تساقطت الأنظمة العربية وهَوَت خلال ثلاثة شهور وأصبحَ قادتها الدكتاتوريين بين قتيلٍ وسجينٍ ولاجئ خارج البلاد.
إلَّا سوريا الأسد التي قررَ رئيسها الحفاظ على الدولة وأمن المواطنين وسلامة المؤسسات التي أستهدفها الإرهابيون وإندلعت المعارك في شوارع دمشق ومحيطها، فكان لحركة حماس موقفاً سلبياً من اللذين إحتضنوهم وأعطوهم الأمان فقرروا الوقوف مع المشروع القطري السعودي الأميركي وساهموا بقتال الجيش العربي السوري على الأرض السورية من خلال وجود المخيمات الفلسطينية داخل العاصمة وخارجها وكان مخيم اليرموك أحد ساحة القتال سيطرت حركة حماس على قسم كبير منه. *تراجعَت درجة حرارة العلاقات بين طهران وحماس وبيروت وحماس من دون أن تنقطع الإتصالات كلياً بسبب تواصل الكثير من القيادات الحمساوية مع الطرفين الإيراني واللبناني رافضين إنخراط الحركة في الصراع السوري الداخلي ومواقف رئيس الحركة {خالد مشعل} المقيم في قطر، *بينما إنقطعت العلاقات كلياً مع دمشق وأصبَحَت الأمور معقدة جداً بين الطرفين.
**لَم تَكُن تتوقَّع حماس بعد مغادرتها دمشق وإحتضار العلاقة مع طهران وحزب الله أنها ستكون في موقفٍ صعب من خلال الضغوطات الخليجية التي مورِسَت على الحرَكَة بهدف تقديم تنازلات والقبول بحَل الدولتين الذي يعني بقاموسها إعتراف بإسرائيل، ثمَ تأكدَت بإن مشروع التطبيع قائم فحاولت أن تخرج من أزمتها من خلال التوازن بين المحورين العدوين تُبقي من خلاله حماس قدماً في طهران وأُخرَى في الرياض لكن الأخيرة كانت قاسية بما يكفي لإخراج الحركة من بلادها واعتقال مسؤوليها الأمر الذي تلقفته أنقرة بإستقبال قادتها وتبني دعمها سياسياً، بدأت الأمور تتحسن تدريجياً مع طهران بعد عزل خالد مشعل وتعيين إسماعيل هنية، فتقبلت طهران وحزب الله الأمر لكن سورية بقيت على موقفها الرافض لعودة الحركة الى دمشق رغم وساطة السيد حسن نصرالله، فتُرِك الأمر للأيام ولتغيير الظروف السياسية والعسكرية في المنطقة.
بعد الدخول التركي إلى قطر إثر الخلاف السعودي مع الدوحَة وإخراج الرياض من معادلة الحل في سوريا، ودخول اردوغان الساحة الليبية كلاعب رئيسي بقوة، وبعد المصالحة السعودية القطرية (المسيارة) والتقارب السعودي المصري التركي، وإحتدام الصراع بين إسرائيل والجمهورية الإسلامية الإيرانية وإحتمال حصول مواجهة مباشرة شاملة بينهما، فوجئ الجميع بإنتخاب خالد مشعل مسؤولاً لحركة حماس خارج فلسطين بالكامل، وتسربَت معلومات عن ضغوط تركية كبيرة لأجل ذلك الأمر الذي يشير إلى أن صراعاً سياسياً متحكماً بقيادة الحركة في الداخل والخارج بين طرفين بارزين يشكل محمود الزهار ويحي السنوار وصالح العاروري وغيرهما أحد صقور طهران الأقوياء داخل الحركة، الأمر الذي يشير إلى توجُه حماس نحو قرارين متناقضين خارجي وداخلي بعد إنتخاب مشعل مسؤولاً عن الحركة في الخارج، فهل تذهب أنقرة من خلال مشروعها لشق صفوف حركة حماس وإضعافها؟
الأمر يعود إلى شرفاء الحركة اللذين نضع بين أيديهم أمانة وحدة الحركة والفصائل كمواطنين مؤيدين للقضية الفلسطينية.
بذلت طهران والضاحية جهوداً كبيرة لإصلاح العلاقة بين دمشق وحركة “حماس” بقياداتها الجديدة، التي رفضت التورط في الحرب السورية، وحافظت على قنوات الاتصال مع طهران والضاحية، وهو أمر يحتاج اكتماله إلى عودة العلاقة مع دمشق
تميّز وضع غزة عن بقية الأراضي الفلسطينية من الناحية الجغرافية والتاريخية بأنها كانت نقطة التقاء وادي النيل مع بلاد الشام، ما انعكس على علاقاتها مع الطرفين عبر التاريخ، وهو ما أظهرته في تاريخها المعاصر بشكل كبير وواضح المعالم، وخصوصاً بعد انطلاق العمل العسكري لحركة “فتح” في العام 1965 وبقية فصائل المقاومة الفلسطينية، التي اصطدمت بصعوبات العمل الفدائي فيها بفعل طبيعة الالتزام الديني ودور حركة الإخوان المسلمين التي ترتبط عضوياً بشكل كبير بالحركة الأم التي تأسَّست في مصر في العام 1928، الدولة الأقرب والأكثر عراقة كدولة مركزية في المشرق العربيّ، والتي كانت ترى في إصلاح المجتمع أولوية على أيّ عمل عسكري، وفقاً للمنظور الإخواني.
أحدثت الثورة الإسلامية في إيران في العام 1979 زلزالاً عنيفاً في الأفكار والمفاهيم على مستوى العالم الإسلامي، وفرضت على كل القوى إعادة قراءة أبجدياتها السياسية وإعادة ترتيب أولوياتها وفقاً لتصورات جديدة، وخصوصاً بعد تحويل السفارة الإسرائيلية في طهران إلى سفارة فلسطين، وإطلاق شعار “اليوم إيران وغداً فلسطين”، ما دفع ثلّة من الفلسطينيين المقيمين في القاهرة، وفي مقدمتهم طبيب الأطفال فتحي الشقاق، إلى تشكيل حركة “الجهاد الإسلامي”، كرد فعل متجاوب مع ما حصل في إيران في العام 1979.
رغم ذلك، استمرَّ الإخوان المسلمون المتجذّرون في مصر في سياساتهم الإصلاحية لبناء المجتمع وتصحيح مساراته إلى حين اندلاع الانتفاضة الفلسطينية الأولى التي قادها أبو جهاد، خليل الوزير، من تونس في العام 1987، ما دفع “إسرائيل” إلى غضّ النظر عن تشكيل حركة المقاومة الإسلامية “حماس” في قطاع غزة وفلسطين، لمواجهة حركة “فتح”، الأقوى بين المنظمات، وإزاحة حركة “الجهاد” التي تبنّت نهجاً مقاوماً بعيداً عن أية مطامع في بناء سلطة فلسطينية،
ولكن مسارات الحركة لم تكن كما ترغب تل أبيب، بل فاقت كلّ المنظمات الفلسطينية في مواجهتها الكيان الإسرائيلي، وخصوصاً بعد العمليات الاستشهادية التي هندسها المهندس يحيى عياش، بوجود قيادات مقاومة صلبة، في مقدمتها الشيخ أحمد ياسين، الذي قاوم بشلله الكيان الإسرائيلي، والشيخ صلاح شحادة، وعبد العزيز الرنتيسي، وغيرهم من القيادات المؤسّسة، بخلاف ما قدّمته المقاومة المشلولة بفعل هواجسها في الوصول إلى أيّ سلطة، مهما كانت محدودة، ولو على حساب فلسطين من البحر إلى النهر.
كان من الواضح من المقدمات أنَّ هناك تناقضاً خفياً في حركة “حماس” بين أن تنزع نحو المقاومة لتحرير فلسطين كاملة وأن يكون هدف هذه المقاومة هو إثبات مدى جدارتها، لتكون بديلاً سلطوياً من “منظمة التحرير الفلسطينية”، التي ذهبت بعيداً بعنوان استقلال القرار الفلسطيني نحو إيجاد أية بقعة من فلسطين بأي شكل من الأشكال وبناء سلطة فلسطينية.
رغم ذلك، إنَّ دمشق التي خرجت من تجربة دموية ومأساوية في صراعها مع الإخوان المسلمين في سوريا، بعد الأحداث الدموية التي بدأت بسلسلة اغتيالات للكوادر العسكرية والعلمية قام بها تنظيم “الطليعة المقاتلة”، مجموعة “مروان حديد”، وخصوصاً الشخصية العلمية الكبيرة محمد الفاضل في منتصف العام 1977، وانتهت بعد أحداث حماه في العام1982 ، استطاعت الفصل بين الإخوان المسلمين السوريين وإخوان حركة “حماس” التي تعود بأصولها إلى حركة الإخوان المسلمين، رغم انتماء الطرفين إلى التنظيم العالمي، وقدّمت الملاذ الآمن لرئيس مكتبها السياسي خالد مشعل بعد محاولة اغتياله في الأردن من قبل الموساد الإسرائيلي في العام 1997، بطلب من الأمين العام للجبهة الشعبية لتحرير فلسطين أحمد جبريل، وتحوّلت إلى ملاذ آمن للقيادات السياسية والعسكرية لحركة “حماس”، وأكثر من ذلك، إلى درجة أن تكون ممراً ومصدراً للأسلحة المهرّبة إلى قطاع غزة، الذي أفشل العدوان الإسرائيلي في نهايات العام 2007 وبدايات العام 2008.
مع بدايات “الربيع العربي” المرقّط وصعود حركة الإخوان المسلمين كمعتمدين للإدارة الأميركية في بناء شرق أوسط إسلامي كبير يمتدّ من حدود الصين وحتى المغرب، مع دور تركي واضح بقيادة حزب “العدالة والتنمية” التركي ورئيسه رجب طيب إردوغان، انقسمت حركة “حماس” على نفسها بين تيارين أساسيين، الأول بقيادة خالد مشعل الذي أظهر أولوياته بالانتماء إلى حركة الإخوان المسلمين الساعية إلى السلطة بأي شكل من الأشكال، بالاصطفاف مع المشروع الأميركي بعنوان التمكين ثم الانقلاب، ما دفعها إلى حضور المؤتمر الذي عقدته مؤسّسة “راند” الأميركية العائدة إلى البنتاغون في قطر في العام 2012، ضمن إطار “أميركا والعالم الإسلاميّ”، لتقريب وجهات النظر بين الطرفين، ما دفعه إلى الانقلاب على دمشق وطهران والضاحية الجنوبية، والاصطفاف مع تركيا وقطر اللتين تقودان تنفيذ المشروع الأميركي، وهو ما دفعه إلى الانخراط في سفك الدم السوري ونقل الخبرات العسكرية التي تلقّتها مجموعات من “حماس” في العواصم الثلاث إلى المجموعات العسكرية السورية التي تمرّدت على دمشق.
في المقابل، بقيت مجموعات عز الدين القسام بأغلبيتها الساحقة في غزة، بقيادة رئيس أركان المقاومة الإسلامية محمد ضيف، إضافة إلى عضو المكتب السياسي في الحركة محمود الزهار، رافضين أي تدخل عسكري في سوريا، ومعتبرين أنَّ الأولوية للمقاومة، وليست للمشروع السياسي الذي سيذهب إلى الاستسلام لـ”إسرائيل” بعنوان التصالح والتسوية والسلم. واعتبروا أنه لا يمكن التفريط في محور المقاومة الذي استطاع تحقيق إنجازات متتابعة في لبنان وغزة والعراق والخروج منه، وأنَّ الأولوية للمقاومة، وليست لبناء سلطة هشة لا مقومات لوجودها وبقائها ضمن المشروع الأميركي.
بعد الانكسار الواضح للمشروع الأميركي في مصر بعد سقوط حكم محمد مرسي على يد الجيش المصري بفعل انتفاضة 30 تموز/يوليو، وفي سوريا بعد سقوط منطقة القصير وبروز التحالف الروسي الإيراني السوري في مواجهة المجموعات المسلحة المدعومة أميركياً وتركياً وخليجياً، تراجعت الأحلام الإخوانية في السيطرة على المنطقة العربية، وبقيت الأطماع التركية لتحقيق الميثاق الملِّي.
استطاع الجناح المقاوم في غزة إزاحة خالد مشعل وفريقه عن قيادة الحركة، والإتيان بإسماعيل هنية رئيساً للمكتب السياسي، ويحيى السنوار قائداً سياسياً وعسكرياً لقطاع غزة، في انتخابات 2017، وبدأت عملية إعادة التموضع من جديد في إطار المحور الذي كان السبب الأساس بدعم بقاء الجناح السياسي والعسكري الرافض لأية تسوية، وبأي عنوان، مع الكيان الإسرائيلي.
بذلت طهران والضاحية جهوداً كبيرة لإصلاح العلاقة بين دمشق وحركة “حماس” بقياداتها الجديدة، التي رفضت التورط في الحرب السورية، وحافظت على قنوات الاتصال مع طهران والضاحية، وهو أمر يحتاج اكتماله إلى عودة العلاقة مع دمشق إلى حالتها الأولى كمسألة استراتيجيّة في المواجهة مع المشروع الغربي الإسرائيليّ، لكن دمشق المكلومة لم تستطع تجاوز الجرح الكبير الذي سبّبه تدخّل جزء من “حماس” في الحرب على سوريا والمحور، وأصرّت على التريّث لحين وضوح الصورة الانتخابية للحركة، وهي تعلم طبيعة البيئة العشائرية والعائلية للانتخابات في غزة، التي تستطيع تقرير قياداتها السياسية والعسكرية، كما أنها تنتظر اعتذاراً واضحاً وصريحاً من الحركة عما قام به بعض قياداتها وأبنائها. في المقابل، تتخوف قيادات الحركة من الاعتذار وعدم وجود صدى إيجابي من قبل دمشق، وخصوصاً أن بعض الإشارات الإيجابية الأولية منها لم تلقَ صدى إيجابياً من بعض المسؤولين السوريين، وربما كان صداها سلبياً.
جرت الانتخابات الأخيرة في غزة، والتي تترقبها دمشق وتعتمد عليها في تحديد قرارها تجاه الحركة، في ظل تجاذبات دولية شديدة التعقيد، وخصوصاً بعد استعادة الدولة العميقة سيطرتها على كل مفاصل السياسة الداخلية والخارجية للولايات المتحدة بعد تولي جو بايدن الرئاسة فيها، ما ترك ظلاله على طبيعة الاصطفافات الإقليمية، ودفع أعداء سوريا والمحور إلى إعادة الاصطفاف من جديد بعد تفرقهم إثر سقوط القصير وتراجع دور الولايات المتحدة أكثر وأكثر في عهد دونالد ترامب.
وهو ما ترك آثاره في طبيعة الانتخابات في غزة، ما دفع تركيا وقطر والسعودية والإمارات إلى الاجتماع على دعم تيار خالد مشعل ذي البعد الإخواني العالمي وبين تيار محمد ضيف ويحيى السنوار وبقية قادة القسام الذين يَرَوْن أولوية المقاومة على أي مشروع سياسي لا يملك أية ضمانات بالاصطفاف مع الدول التي لا تستطيع الخروج عن إرادة واشنطن، وخصوصاً أن الحركة وقعت في مجال الحرج الشديد بعد الهرولة الواضحة نحو التطبيع مع “إسرائيل”.
إذ إن حركة “النهضة” في تونس منعت تجريم التطبيع في البرلمان التونسي. وفي المغرب، ذهب حزب “العدالة والتنمية” المغربي إلى التوقيع باسم رئيس الوزراء مع الكيان، وسعى الرئيس التركي الذي يعتبر الزعيم الروحي السياسي لكل الإخوان في العالم نحو تعميق العلاقة مع “إسرائيل”، وتوسّطت قطر في ذلك، وذهب حزب “الإصلاح” اليمني بعيداً في قتال “أنصار الله”، بالتحالف العميق مع المملكة العربية السعودية والإمارات و”القاعدة” و”داعش” بغطاء أميركي إسرائيلي.
مع نجاح السنوار في الانتخابات وتبوّئه قيادة غزة، فإن الطريق أصبحت أكثر سهولة لاستمرار إسماعيل هنية رئيساً منتخباً للمكتب السياسي للحركة. ويبقى الدور الأساسي لغزة في تحديد مساراتها، والأهم من كل ذلك، كيف تستطيع أن تحفظ نفسها من التجاذبات الإقليمية والدولية المتناقضة بشكل صارخ، وهو ما لا يمكن أن يتمّ إلا بالانفصال عن التنظيم العالمي للإخوان المسلمين، الذي تورّط في المشروع الأميركي الذاهب إلى الانكسار، والتحوّل إلى حركة مقاومة من دون أي مشروع سياسي مختلف عليه، وفي ذلك قوة لها ولدمشق ولكلّ المحور الذي رسّخ نفسه كلاعب أساسي لا يمكن تجاوزه في غرب آسيا، فهل تفعل ذلك؟
نشر د. أحمد يوسف مؤخرا مقالا بعنوان “لأخي خالد مشعل، حماس وجدلية الإصلاح والتغيير”، وجاء المقال على صيغة نصيحة لحركة “حماس” ولرئيس مكتبها السياسي السابق السيد خالد مشعل بهدف تقويم المسار وسد الثغرات وتقوية الحركة حسب تصور د. أحمد.
لكن جل ما عدَّه د. أحمد نصائح إصلاحية كانت في الحقيقة تساعد على زيادة اعوجاج المسار – إن كان مسار الحركة شابه اعوجاج – وتفتح الباب على مصراعيه للتنازلات في الثوابت عوضا عن سد الثغرات، وفيها مما يهدم قوة الحركة الحقيقية إذا ما استصاغتها قيادة الحركة.
ويبدو أن ما ورد في المقال المذكور يتجاوز كونه حالة فردية إلى كونه يمثل وجهة نظر شريحة معينة من أبناء حركة المقاومة الإسلامية “حماس”.
ولا يدّعي كاتب هذه السطور أنه أحد أبناء هذه الحركة، لكن منطلقا من الحرص على كل فصائل المقاومة الفلسطينية، التي تعد حماس عمودها الفقري، والتي باتت تشكل يد الشعب الفلسطيني الطولى وسنده الصلب، هو ما اقتضى هذا الرد.
“حماس” والمعترك السياسي
يقول د. أحمد إنه كان من أوائل من دعوا إلى دخول معترك السياسة والحُكْم، ويتحسر على تأخر حركة حماس في اتخاذ هذه الخطوة، لكنه في الوقت نفسه يختلف مع السيد خالد مشعل على كون خوض حماس لانتخابات 2006 ودخولها معترك السلطة والحُكْم قد حمى ظهر المقاومة كما كان مرجوا، وهو محق في هذا التقييم، فكيف إذن لا تؤخذ هذه التجربة ونتائجها بالحسبان عند الدعوة إلى الغوص أكثر في دهاليز السياسة والحُكْم؟
وهنا يجدر التذكير بكون أول من عد انتخابات 2006 غير شرعية كانت أمريكا ومن لف لفها من دعاة الديمقراطية، رغم شهادة الجميع بنزاهة تلك الانتخابات بما في ذلك حركة فتح ذاتها. أليس في هذا عبرة لمن يَعدّ أن تلك الدول التي يرجى مخاطبتها في السياسة كخصم سياسي لن تعترف بحركات المقاومة كندّ سياسي حتى تتخلى عن الثوابت؟ ناهيك عن تخليها عن المقاومة المسلحة كمنهج وطريق للتحرير؟
وفي الواقع – ومع تقديرنا لكلام السيد خالد مشعل – فإن دخول حركة حماس انتخابات 2006 كان خطأ في التقدير، فهو أولا: لم يؤمّن للمقاومة وحركة حماس عموما أي حصانة، وثانيا: كان بمعنى أو بآخر اعترافا ضمنيا بأوسلو رغم تصريحات حماس بعكس ذلك، ورغم عدم رغبة حماس بالاعتراف بمسار أوسلو، فالسياسة ممارسة، لا مجرد مواقف تفقد قيمتها إذا ما اقترنت بالفعل، وعلى المرء أن يعترف بأن رفض مخرجات أوسلو ومن ثم دخول انتخابات للمشاركة في سلطة هي أحد مخرجات أوسلو فيه من التناقض ما لا يمكن تجاهله.
ومن ثم يذكر د. أحمد فيما ذَكَر لدعم وجهة نظره خذلان بعض الحركات الإسلامية والعروبية التي كانت حماس تعول عليها بما نراه من انبطاح واتفاقيات تطبيع مخزية.
حسنا، أليس أحد أهداف هذه الاتفاقيات بث الوهن في عَضُد حركات المقاومة والضغط عليها نفسيا؟ وإيهامها بأنه لم يعد لها سند ولا نصيرعلها ترضخ للمسارات السياسية طريقا عوضا عن طريق المقاومة والكفاح المسلح؟
نعم يألم الجميع لما نراه من هرولة للارتماء في أحضان العدو، لكن هذا لا يغير شيئا على الأرض وفي الميدان، فلقد طورت حماس في ظل السنوات العجاف التي مرت من قدراتها التسليحية أضعافا، وحفرت عشرات الكيلومترات من الأنفاق، وتحولت المقاومة إلى جيش يحسب له ألف حساب، ولكم في المناورات المشتركة الأخيرة “الركن الشديد” مثالا، وإن هذا الطريق هو الذي يحبط أهداف العدو من إسقاط بعض الأنظمة والحركات في براثن التطبيع، وأما الغرق أكثر في بحور السلطة فلن يكون مصيره أفضل مما وصلت إليه السلطة الوطنية الفلسطينية، التي لم تصمد على قرار وقف التنسيق الأمني الشكلي سوى أسابيع، حتى خرج علينا حسين الشيخ ليعلن انتصار الشعب الفلسطيني وعودة الحال لما كان عليه بعد استلامه ورقة من مجرد ضابط مخابرات صهيوني، وبالمناسبة كان شح الأموال وضيق الحال الاقتصادي من أهم دوافع السلطة لإعلان عودة التنسيق الأمني والخروج علينا بتصريح حسين الشيخ المخزي بكل المعايير، وهذه نفس الظروف التي أشار إليها د. أحمد في مطلع مقاله، ولعله بهذا يقرأ في كتاب الرئيس محمود عباس.
النظام الداخلي لحماس وحديث الهدنة
ويمضي د. أحمد في مقاله بعد ذلك لتعداد بعض النقاط التي يرى فيها خللا، ومن بينها على سبيل المثال: دعوته إلى تطوير النظام الداخلي لحركة حماس، ولعملية اختيار القيادات فيها، وهذا أمر مشروع ومحمود بالتأكيد، لكن مع مراعات منهج التطوير السليم، وإدراك كون حركة حماس حركة مقاومة وتحرير لا دولة، فصحيح أنه يجب بث الدماء الجديدة في صفوف القيادات والاستفادة من طاقات أبناء حركة حماس المخضرمين، لكن من الصحيح أيضا أن معيار اختيار القيادات الأساسي في حركات التحرير يبقى سِجِل تلك القيادات الجهادي والنضالي، وهذا نهج كل حركات المقاومة والتحرير عبر التاريخ، فلا تقاد حركات المقاومة (بالتكنوقراط) والاختصاصيين، ويُذكِّر هذا بما كانت تتداوله بعض قيادات فتح عن أبو عمار – رحمة الله عليه – بعد إنشاء السلطة، وبعد تصديقهم لأكذوبة أنه بات لنا دولة، فكانوا يتهامسون بأن أبا عمار ليس رجل المرحلة، حيث مقتضيات إدارة الدولة تختلف عن متطلبات إدارة حركة نضال وطني، والكل يعرف بقية القصة، وما آلت إليه حركة فتح بعد إقصاء كل من كان له تاريخ نضالي من صفوفها لصالح (التكنوقراط) على شاكلة سلام فياض وغيره.
ثم يقول د. أحمد إنه قد آن الأوان لعقد هدنة أو استراحة محارب، وليته وضح لنا مفهوم الهدنة التي يقترحها، ألم تعقد حماس عدة اتفاقيات تهدئة؟ لكن دائما كان العدو من يخرقها ولا ينفّذ ما التزم به، فالهدنة المقبولة من وجهة نظر العدو هي تلك التي تسلم المقاومة بمقتضاها سلاحها أو تتوقف عن الإعداد من زيادة السلاح كما ونوعا وحفر الأنفاق وغير ذلك، فهل هذا هو الثمن الذي يُقترَح على حركات المقاومة وحماس دفعه؟
المقاومة السلمية
وفي نقطة أخرى متصلة يدعو د. أحمد إلى تبنّي منهج مقاوم يردع العدو ويكشف جرائمه، ملمحا إلى المقاومة السلمية، ويتعجب المرء من هكذا كلام وكأن المقاومة السلمية تردع عدوا أو تكبح مغتصبا، نعم المقاومة السلمية تعد أحد أشكال المقاومة لكن لا يجوز بحال تبنيها كمنهج وأساس للمقاومة، فالكفاح المسلح وحده من يردع العدو، ولو كانت مقاومة الشموع تردع محتلا لفلحت مقاومة من اتخذها نهجا من قبْل، فأي نصيحة هذه التي تؤدي إلى تسليم رقاب المقاومين للصهيوني كي يذبحهم على مذبح تجربة المجرب؟ وأما فضح جرائم الاحتلال، فليكن د. أحمد متأكدا بأن أولئك الذين يرغب بفضح العدو أمامهم هم ذاتهم شركاء حتى أخمص قدميهم في جرائم هذا العدو، ولا يلزمهم شرح ولا توضيح.
حزب سياسي للإسلاميين!
أما الطامة فكانت في قول د. أحمد “لقد آن الأوان لإنشاء حزب سياسي يتحدث باسم الإسلاميين في فلسطين، ويمثل رأس جسر لهم، بعيداً عن اتهامات التطرف والإرهاب”، عذرا لكن أيما تشويش في الأفكار هذا؟ هل يرضى د. أحمد وصول الحال بحماس بأن تشجب وتدين العمل المقاوم ليرضى عنها هؤلاء الذين يريد شرح جرائم الاحتلال لهم؟ ونربأ بالدكتور أحمد عن ذلك، وأيضا هل وصف حركة حماس وسائر حركات المقاومة بالإرهاب والتشدد لأنهم فعلا كذلك أم لكونهم متمسكين بحقهم وحق كل الشعب الفلسطيني في المقاومة والتحرير؟
وعليه ليس مفهوما ما المقصود من هذه النصيحة، وما هي طبيعة تلك الحركات الإسلامية “غير المتشددة”، ولعل مرد التشويش في الأفكار عند د. أحمد هو الإيمان بطريق السلطة والحُكْم، وإعلاء السياسة كأولوية على القوة والمقاومة اللتين تعدان مصدري صناعة السياسة ومرتكزاتها الأساسية، وبدونهما يصير العمل السياسي مجرد استجداء وحبر على ورق.
ويدعو د. أحمد إلى ضرورة إعطاء أولوية الإنفاق للمحتاجين، ولتوجيه دعم الدول العربية والإسلامية لوكالة الأونروا، مجددا القصد غير واضح تماما من هذه النصيحة ومن استخدام كلمة “أولوية” في هذا المقام،بالطبع يقع على عاتق حركة حماس مسؤولية اتجاه المحتاجين من شعبنا، كونها أحد الفصيلين الأكبرين في الساحة الفلسطينية، وكونها ارتضت تسلم السلطة في قطاع غزة، فإن كان القصد هو إيلاء هذه المسؤولية المزيد من الاهتمام عبر سد أبواب الهدر التي باتت وبصراحة كثيرة في نشاطات فروع حركة حماس في خارج فلسطين، عبر كثرة المؤتمرات الخطابية التي لا تقدم ولا تؤخر كثيرا، والتي تتسم في الكثير من الأحيان بالبذخ غير المقبول نهائيا، وصارت مصدر استرزاق للبعض وللزبائنية، وحيث صار جزء لا يستهان به من كوادر حركة حماس في الخارج عبء على كاهل الحركة بدلا من أن يكونوا رافدا لها.
فإذا كان المقصود هو سد هذا الباب وتحويل جزء من هذا الهدر لدعم المحتاجين من شعبنا فلا غبار على ذلك، وأما إن كان المقصود تحويل حركة حماس لجمعية خيرية، وتقزيم القضية الفلسطينية لتصبح قضية محتاجين ففي هذا انحراف كبير، فمسؤولية حركة حماس الأساسية مع باقي حركات المقاومة العمل على تحرير الأرض، والتحرير له أولوياته المعروفة، وهذا ما يحل مشكلة المحتاجين من أصلها التي ما هي إلا أحد أعراض الاحتلال وضياع الأرض، وإلا سيظل شعبنا محتاجا ومحروما إلى ما شاء الله، ومع الفوارق في الفداحة وقدر المعاناة، يظل حال الشعب الفلسطيني كحال غيره من شعوب المنطقة التي اتخذت من المقاومة والصمود طريقا، فها هي الجمهورية الإسلامية في إيران ترزح تحت حصار خانق منذ قرابة الأربعين عاما، ولبنان يتحمل من الحصار والضغوط الأمريكيين بسبب تمسك حزب الله بالثوابت الدينية والوطنية وحقوق لبنان في أرضه وثرواته من غاز وغيره، وتتعرض سوريا لحرب كونية ضروس منذ عشر سنوات بسبب مواقفها الوطنية والقومية الداعمة للمقاومات في لبنان وفلسطين على حد سواء، واليوم جاؤوها بقانون قيصر الظالم ليستكمل الحصار الاقتصادي على شعبها الصامد، فهذا هو حال شعبنا وهذه هي ضريبة التحرير، وإلا فلنرتضي أن تصير حركة حماس تنتظر الفتات من تحويلات مالية “إسرائيلية” كما السلطة الوطنية الفلسطينية العتيدة.
خاتمة
الحديث يطول فيما ورد في المقال من نقاط “ونصائح”، لكن ملخص القول إن د. أحمد دعا في غير موضع من مقاله إلى استخلاص العبر والدروس من تجارب الماضي، لكن الظاهر أن د. أحمد لم يستخلص العبر من المثال الشاخص أمامنا ممثلا في مسار منظمة التحرير وما وصلت إليه، ناهيكم عن مسارات المتخاذلين الآخرين من حركات ونظام عربي متهالك، فإذا كان هذا هو المنهج فلا لوم على الذين سقطوا سقوطا مدويا في عامنا هذا الذي يصح وصفه بعام الخيانات.
نشر د. أحمد يوسف مؤخرا مقالا بعنوان “لأخي خالد مشعل، حماس وجدلية الإصلاح والتغيير”، وجاء المقال على صيغة نصيحة لحركة “حماس” ولرئيس مكتبها السياسي السابق السيد خالد مشعل بهدف تقويم المسار وسد الثغرات وتقوية الحركة حسب تصور د. أحمد.
لكن جل ما عدَّه د. أحمد نصائح إصلاحية كانت في الحقيقة تساعد على زيادة اعوجاج المسار – إن كان مسار الحركة شابه اعوجاج – وتفتح الباب على مصراعيه للتنازلات في الثوابت عوضا عن سد الثغرات، وفيها مما يهدم قوة الحركة الحقيقية إذا ما استصاغتها قيادة الحركة.
ويبدو أن ما ورد في المقال المذكور يتجاوز كونه حالة فردية إلى كونه يمثل وجهة نظر شريحة معينة من أبناء حركة المقاومة الإسلامية “حماس”.
ولا يدّعي كاتب هذه السطور أنه أحد أبناء هذه الحركة، لكن منطلقا من الحرص على كل فصائل المقاومة الفلسطينية، التي تعد حماس عمودها الفقري، والتي باتت تشكل يد الشعب الفلسطيني الطولى وسنده الصلب، هو ما اقتضى هذا الرد.
“حماس” والمعترك السياسي
يقول د. أحمد إنه كان من أوائل من دعوا إلى دخول معترك السياسة والحُكْم، ويتحسر على تأخر حركة حماس في اتخاذ هذه الخطوة، لكنه في الوقت نفسه يختلف مع السيد خالد مشعل على كون خوض حماس لانتخابات 2006 ودخولها معترك السلطة والحُكْم قد حمى ظهر المقاومة كما كان مرجوا، وهو محق في هذا التقييم، فكيف إذن لا تؤخذ هذه التجربة ونتائجها بالحسبان عند الدعوة إلى الغوص أكثر في دهاليز السياسة والحُكْم؟
وهنا يجدر التذكير بكون أول من عد انتخابات 2006 غير شرعية كانت أمريكا ومن لف لفها من دعاة الديمقراطية، رغم شهادة الجميع بنزاهة تلك الانتخابات بما في ذلك حركة فتح ذاتها. أليس في هذا عبرة لمن يَعدّ أن تلك الدول التي يرجى مخاطبتها في السياسة كخصم سياسي لن تعترف بحركات المقاومة كندّ سياسي حتى تتخلى عن الثوابت؟ ناهيك عن تخليها عن المقاومة المسلحة كمنهج وطريق للتحرير؟
وفي الواقع – ومع تقديرنا لكلام السيد خالد مشعل – فإن دخول حركة حماس انتخابات 2006 كان خطأ في التقدير، فهو أولا: لم يؤمّن للمقاومة وحركة حماس عموما أي حصانة، وثانيا: كان بمعنى أو بآخر اعترافا ضمنيا بأوسلو رغم تصريحات حماس بعكس ذلك، ورغم عدم رغبة حماس بالاعتراف بمسار أوسلو، فالسياسة ممارسة، لا مجرد مواقف تفقد قيمتها إذا ما اقترنت بالفعل، وعلى المرء أن يعترف بأن رفض مخرجات أوسلو ومن ثم دخول انتخابات للمشاركة في سلطة هي أحد مخرجات أوسلو فيه من التناقض ما لا يمكن تجاهله.
ومن ثم يذكر د. أحمد فيما ذَكَر لدعم وجهة نظره خذلان بعض الحركات الإسلامية والعروبية التي كانت حماس تعول عليها بما نراه من انبطاح واتفاقيات تطبيع مخزية.
حسنا، أليس أحد أهداف هذه الاتفاقيات بث الوهن في عَضُد حركات المقاومة والضغط عليها نفسيا؟ وإيهامها بأنه لم يعد لها سند ولا نصيرعلها ترضخ للمسارات السياسية طريقا عوضا عن طريق المقاومة والكفاح المسلح؟
نعم يألم الجميع لما نراه من هرولة للارتماء في أحضان العدو، لكن هذا لا يغير شيئا على الأرض وفي الميدان، فلقد طورت حماس في ظل السنوات العجاف التي مرت من قدراتها التسليحية أضعافا، وحفرت عشرات الكيلومترات من الأنفاق، وتحولت المقاومة إلى جيش يحسب له ألف حساب، ولكم في المناورات المشتركة الأخيرة “الركن الشديد” مثالا، وإن هذا الطريق هو الذي يحبط أهداف العدو من إسقاط بعض الأنظمة والحركات في براثن التطبيع، وأما الغرق أكثر في بحور السلطة فلن يكون مصيره أفضل مما وصلت إليه السلطة الوطنية الفلسطينية، التي لم تصمد على قرار وقف التنسيق الأمني الشكلي سوى أسابيع، حتى خرج علينا حسين الشيخ ليعلن انتصار الشعب الفلسطيني وعودة الحال لما كان عليه بعد استلامه ورقة من مجرد ضابط مخابرات صهيوني، وبالمناسبة كان شح الأموال وضيق الحال الاقتصادي من أهم دوافع السلطة لإعلان عودة التنسيق الأمني والخروج علينا بتصريح حسين الشيخ المخزي بكل المعايير، وهذه نفس الظروف التي أشار إليها د. أحمد في مطلع مقاله، ولعله بهذا يقرأ في كتاب الرئيس محمود عباس.
النظام الداخلي لحماس وحديث الهدنة
ويمضي د. أحمد في مقاله بعد ذلك لتعداد بعض النقاط التي يرى فيها خللا، ومن بينها على سبيل المثال: دعوته إلى تطوير النظام الداخلي لحركة حماس، ولعملية اختيار القيادات فيها، وهذا أمر مشروع ومحمود بالتأكيد، لكن مع مراعات منهج التطوير السليم، وإدراك كون حركة حماس حركة مقاومة وتحرير لا دولة، فصحيح أنه يجب بث الدماء الجديدة في صفوف القيادات والاستفادة من طاقات أبناء حركة حماس المخضرمين، لكن من الصحيح أيضا أن معيار اختيار القيادات الأساسي في حركات التحرير يبقى سِجِل تلك القيادات الجهادي والنضالي، وهذا نهج كل حركات المقاومة والتحرير عبر التاريخ، فلا تقاد حركات المقاومة (بالتكنوقراط) والاختصاصيين، ويُذكِّر هذا بما كانت تتداوله بعض قيادات فتح عن أبو عمار – رحمة الله عليه – بعد إنشاء السلطة، وبعد تصديقهم لأكذوبة أنه بات لنا دولة، فكانوا يتهامسون بأن أبا عمار ليس رجل المرحلة، حيث مقتضيات إدارة الدولة تختلف عن متطلبات إدارة حركة نضال وطني، والكل يعرف بقية القصة، وما آلت إليه حركة فتح بعد إقصاء كل من كان له تاريخ نضالي من صفوفها لصالح (التكنوقراط) على شاكلة سلام فياض وغيره.
ثم يقول د. أحمد إنه قد آن الأوان لعقد هدنة أو استراحة محارب، وليته وضح لنا مفهوم الهدنة التي يقترحها، ألم تعقد حماس عدة اتفاقيات تهدئة؟ لكن دائما كان العدو من يخرقها ولا ينفّذ ما التزم به، فالهدنة المقبولة من وجهة نظر العدو هي تلك التي تسلم المقاومة بمقتضاها سلاحها أو تتوقف عن الإعداد من زيادة السلاح كما ونوعا وحفر الأنفاق وغير ذلك، فهل هذا هو الثمن الذي يُقترَح على حركات المقاومة وحماس دفعه؟
المقاومة السلمية
وفي نقطة أخرى متصلة يدعو د. أحمد إلى تبنّي منهج مقاوم يردع العدو ويكشف جرائمه، ملمحا إلى المقاومة السلمية، ويتعجب المرء من هكذا كلام وكأن المقاومة السلمية تردع عدوا أو تكبح مغتصبا، نعم المقاومة السلمية تعد أحد أشكال المقاومة لكن لا يجوز بحال تبنيها كمنهج وأساس للمقاومة، فالكفاح المسلح وحده من يردع العدو، ولو كانت مقاومة الشموع تردع محتلا لفلحت مقاومة من اتخذها نهجا من قبْل، فأي نصيحة هذه التي تؤدي إلى تسليم رقاب المقاومين للصهيوني كي يذبحهم على مذبح تجربة المجرب؟ وأما فضح جرائم الاحتلال، فليكن د. أحمد متأكدا بأن أولئك الذين يرغب بفضح العدو أمامهم هم ذاتهم شركاء حتى أخمص قدميهم في جرائم هذا العدو، ولا يلزمهم شرح ولا توضيح.
حزب سياسي للإسلاميين!
خاتمة
أما الطامة فكانت في قول د. أحمد “لقد آن الأوان لإنشاء حزب سياسي يتحدث باسم الإسلاميين في فلسطين، ويمثل رأس جسر لهم، بعيداً عن اتهامات التطرف والإرهاب”، عذرا لكن أيما تشويش في الأفكار هذا؟ هل يرضى د. أحمد وصول الحال بحماس بأن تشجب وتدين العمل المقاوم ليرضى عنها هؤلاء الذين يريد شرح جرائم الاحتلال لهم؟ ونربأ بالدكتور أحمد عن ذلك، وأيضا هل وصف حركة حماس وسائر حركات المقاومة بالإرهاب والتشدد لأنهم فعلا كذلك أم لكونهم متمسكين بحقهم وحق كل الشعب الفلسطيني في المقاومة والتحرير؟
وعليه ليس مفهوما ما المقصود من هذه النصيحة، وما هي طبيعة تلك الحركات الإسلامية “غير المتشددة”، ولعل مرد التشويش في الأفكار عند د. أحمد هو الإيمان بطريق السلطة والحُكْم، وإعلاء السياسة كأولوية على القوة والمقاومة اللتين تعدان مصدري صناعة السياسة ومرتكزاتها الأساسية، وبدونهما يصير العمل السياسي مجرد استجداء وحبر على ورق.
ويدعو د. أحمد إلى ضرورة إعطاء أولوية الإنفاق للمحتاجين، ولتوجيه دعم الدول العربية والإسلامية لوكالة الأونروا، مجددا القصد غير واضح تماما من هذه النصيحة ومن استخدام كلمة “أولوية” في هذا المقام،بالطبع يقع على عاتق حركة حماس مسؤولية اتجاه المحتاجين من شعبنا، كونها أحد الفصيلين الأكبرين في الساحة الفلسطينية، وكونها ارتضت تسلم السلطة في قطاع غزة، فإن كان القصد هو إيلاء هذه المسؤولية المزيد من الاهتمام عبر سد أبواب الهدر التي باتت وبصراحة كثيرة في نشاطات فروع حركة حماس في خارج فلسطين، عبر كثرة المؤتمرات الخطابية التي لا تقدم ولا تؤخر كثيرا، والتي تتسم في الكثير من الأحيان بالبذخ غير المقبول نهائيا، وصارت مصدر استرزاق للبعض وللزبائنية، وحيث صار جزء لا يستهان به من كوادر حركة حماس في الخارج عبء على كاهل الحركة بدلا من أن يكونوا رافدا لها.
فإذا كان المقصود هو سد هذا الباب وتحويل جزء من هذا الهدر لدعم المحتاجين من شعبنا فلا غبار على ذلك، وأما إن كان المقصود تحويل حركة حماس لجمعية خيرية، وتقزيم القضية الفلسطينية لتصبح قضية محتاجين ففي هذا انحراف كبير، فمسؤولية حركة حماس الأساسية مع باقي حركات المقاومة العمل على تحرير الأرض، والتحرير له أولوياته المعروفة، وهذا ما يحل مشكلة المحتاجين من أصلها التي ما هي إلا أحد أعراض الاحتلال وضياع الأرض، وإلا سيظل شعبنا محتاجا ومحروما إلى ما شاء الله، ومع الفوارق في الفداحة وقدر المعاناة، يظل حال الشعب الفلسطيني كحال غيره من شعوب المنطقة التي اتخذت من المقاومة والصمود طريقا، فها هي الجمهورية الإسلامية في إيران ترزح تحت حصار خانق منذ قرابة الأربعين عاما، ولبنان يتحمل من الحصار والضغوط الأمريكيين بسبب تمسك حزب الله بالثوابت الدينية والوطنية وحقوق لبنان في أرضه وثرواته من غاز وغيره، وتتعرض سوريا لحرب كونية ضروس منذ عشر سنوات بسبب مواقفها الوطنية والقومية الداعمة للمقاومات في لبنان وفلسطين على حد سواء، واليوم جاؤوها بقانون قيصر الظالم ليستكمل الحصار الاقتصادي على شعبها الصامد، فهذا هو حال شعبنا وهذه هي ضريبة التحرير، وإلا فلنرتضي أن تصير حركة حماس تنتظر الفتات من تحويلات مالية “إسرائيلية” كما السلطة الوطنية الفلسطينية العتيدة.
الحديث يطول فيما ورد في المقال من نقاط “ونصائح”، لكن ملخص القول إن د. أحمد دعا في غير موضع من مقاله إلى استخلاص العبر والدروس من تجارب الماضي، لكن الظاهر أن د. أحمد لم يستخلص العبر من المثال الشاخص أمامنا ممثلا في مسار منظمة التحرير وما وصلت إليه، ناهيكم عن مسارات المتخاذلين الآخرين من حركات ونظام عربي متهالك، فإذا كان هذا هو المنهج فلا لوم على الذين سقطوا سقوطا مدويا في عامنا هذا الذي يصح وصفه بعام الخيانات.
منذ تأسيسها في أواخر ثمانينيات القرن الماضي كحركة مقاومة فلسطينية ضدّ الكيان الصهيوني، عانت «حماس» من عدّة أنواع من التجاذبات الداخلية. أول تلك التجاذبات، أنّها في الوقت ذاته حركة شعبية جماهيرية (مع ما يتطلّبه ذلك من تعاون / تعامل واقعي مع منظمة التحرير الفسلطينية أولاً ثم السلطة الفلسطينية لاحقاً) وحركة كفاح مسلّح أيضاً (بما يقتضيه ذلك من سرية التنظيمات الثورية واعتباراتها الأمنية). التجاذب الثاني، كان بين كونها حركة وطنية (فلسطينية) وحركة إسلامية (انبثقت من رحم «الإخوان المسلمين»). وثالث التجاذبات، كان يتعلّق بالموقف من النظام الرسمي العربي (وبالتحديد أنظمة مصر والأردن والسعودية) في مقابل العلاقة مع إيران.
وفي ضوء تلك التجاذبات والعوامل، سارت «حماس» على مدى أكثر من 25 سنة. وبناءً عليها، يمكن فهم التناقضات والمواقف المتضاربة التي اتخذتها الحركة سواء في الداخل الفلسطيني أو على المستوى الإقليمي. بعد اغتيال الشيخ أحمد ياسين في عام 2004، وظهور خالد مشعل كقائد «رسمي» للحركة، ازداد الميل الحماسي للتعامل الإيجابي مع النظام الرسمي العربي، وخصوصاً مع استقراره في قطر. بذل مشعل جهوداً كبيرة للتقارب مع السعودية، وسعى لإقناعها بجاهزية «حماس» لقبول الرعاية السعودية كبديلٍ للسلطة الفلسطينية، أو على الأقل إلى جانبها. ولكنّ مجهودات مشعل لم تثمر واصطدمت بتعنّت شديد، خصوصاً من طرف الأمير سعود الفيصل وإصرارٍ من السعودية على ضرورة قطع العلاقة مع إيران، أي أنهم وضعوه في خانة إما نحن أو إيران! وكذلك مع مصر، حاول مشعل كثيراً مع نظام حسني مبارك لكي يظهر له حسن النية والجاهزية للتعاطي بإيجابية مع الملاحظات والمطالب المصرية، وذلك بهدف التعامل مع «حماس» كشريك وطرف سياسي مقبول، ولكن جهود مشعل قوبلت بالصد ووصلت إلى حائط مسدود مع إصرار مصر على التعامل مع «حماس» على أساس «أمني»، ووضع ملفّها كاملاً بأيدي المخابرات المصرية، وليس وزارة الخارجية. ومع الأردن أيضاً، فشلت جهود خالد مشعل نظراً إلى حساسية جهاز المخابرات تجاه علاقة «حماس» بـ«الإخوان المسلمين» الأردنيين، وثبات السياسة الأردنية على مبدأ الدعم والشراكة مع السلطة الفلسطينية في عملية السلام (استخدمت الأردن العلاقة مع «حماس» كورقة في علاقتها مع سلطة عباس في رام الله تستعملها إذا اقتضت الحاجة من حين لآخر). باختصار، وجدت «حماس» صدّاً وردّاً ورفضاً من النظام العربي، وشروطاً تعجيزية، رغم كلّ محاولاتها وجهودها لنيل الرضا الرسمي.
وهنا ظهر رجب طيب إردوغان. بحلول عام 2009، شعر إردوغان أنه صار يمتلك من القوة داخل تركيا بما يمكنه من تغيير سياساتها وتحالفاتها الخارجية. وعندما بدأ يطلق سهامه السياسية تجاه إسرائيل ويتكلّم عن القدس وفلسطين، وجدت «حماس» متنفّساً كبيراً لها، خصوصاً مع «سنّية» إردوغان وعلاقاته الإخوانية القديمة. اندفعت قيادة «حماس» نحو إردوغان إلى أقصى مدى، بشكل متهوّر يمكن القول، حتى ارتكبت خطأها الأكبر عندما قرّرت قلب ظهر المجنّ لسوريا والانقلاب على إيران. في الفترة ما بين عامَي 2011 و2013، دخلت «حماس» طرفاً في الأزمة السورية، داعمة للمعارضة الساعية لإسقاط النظام، مدفوعة بجذورها الإخوانية وبموقف إردوغان ومتشجّعة بصعود محمد مرسي في مصر. كان ذلك الموقف طعنة في ظهر سوريا وخيانة لإيران.
قرّر سليماني بتوجيهات من القيادة العليا للجمهورية الإسلامية الإيرانية أن يغضّ النظر عن خطأ قيادة «حماس»
الجناح العسكري في «حماس»، «كتائب القسام»، كانت له دائماً أولوياته واعتباراته التي لا تتطابق بالضرورة مع قيادة خالد مشعل وسياساته العربية ومبادراته ومناوراته. لم تكن الدول العربية في وارد تقديم أيّ دعم عسكري على الإطلاق (بل كانت واقعاً في الخندق الآخر، الإسرائيلي، عندما يتعلّق الأمر بالمقاومة المسلّحة و«كتائب القسام»). وحتى تركيا إردوغان كانت تعرف حدودها، فاكتفت بالكلام السياسي والإعلامي، ولم تقترب أبداً من النواحي العسكرية لدعم القضية الفلسطينية. الشهيد قاسم سليماني، بتوجيهات من القيادة العليا للجمهورية الإسلامية الإيرانية، قرّر أن يغضّ النظر عن خطأ قيادة «حماس» (أو خطيئتها بالأحرى) ومكتبها السياسي، وأن يستمرّ في البرنامج الاستراتيجي الذي أطلقه من سنين طويلة والهادف إلى تحويل «حماس» في غزّة إلى قوّة عسكرية حقيقية قادرة على مواجهة إسرائيل وتحدّيها، بل والتغلّب عليها، على نموذج حزب الله في لبنان. مبكراً جداً، دخل الشهيد سليماني على خط المقاومة في غزّة، متبنّياً التنظيمات المسلّحة، وأهمّها وأكبرها «كتائب القسام»، وداعماً لها تقنياً وفنياً، بالسلاح والعتاد، ولوجستياً ومادياً. سخّر الحاج قاسم إمكانيات إيران في هذا الاتجاه، فصارت تؤتي أُكلها وبدأت قدرات جديدة ومتطوّرة بالظهور في أيدي المقاومين الفلسطينيين، أنظمة صواريخ يزداد مداها يوماً عن يوم، قنابل وألغام متطوّرة، قدرات بحرية وحتى جوية! والأهم هو التأهيل والتدريب ونقل الخبرات من أجل ضمان الاستمرارية والقدرة على التصنيع والإنتاج. لم يتعامل الحاج قاسم مع «حماس» بمنطق ردّ الفعل، فلم يوقف برنامج الدعم العسكري لـ«كتائب القسام» ولم يطلب من «حماس» شيئاً، ولا ضغط عليها ولا ساومها لأجل تغيير موقفها السياسي من الأزمة في سوريا.
تعامل الشهيد سليماني مع «حماس» بمنتهى الصبر والهدوء، فلم يعاقبها بسبب «خيانتها» في سوريا وتجاهل، بثقة العالم العارف، خالد مشعل ومكتبه السياسي، وكأنّ شيئاً لم يكن. كانت القضية أكبر من الأشخاص عند قاسم سليماني، وفلسطين مسألة مبدأ وأكبر من خالد مشعل بل من «حماس» كلّها. إنها عقيدة الجمهورية الإسلامية غرسها الإمام الخميني في نفوس قاسم سليماني ورفاقه: إسرائيل غدّة سرطانية ولا بدّ أن تزول، وسوف تزول!
سرعان ما أدركت «حماس» خطأها. فمع صمود سوريا وفشل خطط إسقاط النظام فيها، وجدت قيادة «حماس» نفسها في مهبّ الريح، وخصوصاً مع إقرار إردوغان واعترافه بهزيمة مشروعه في سوريا، عام 2016. فلا النظام الرسمي العربي معها، ولا انتصر «الإخوان المسلمون» في مصر أو سوريا، وقد أبعدت نفسها عن إيران وأغضبتها، وكلّ ما حصدته من مغامرتها السورية هو الفشل والخيبة والظهور بمظهر الغادر الناكر للجميل. فكان التغيير الحتمي. توارى خالد مشعل ورموز مكتبه السياسي خلف الأضواء، واضطرّوا لإفساح المجال لصعود القيادة الجديدة في «حماس»، قيادة العمل العسكري و«كتائب القسام»، لتتسلّم زمام الأمور في غزة، ممثّلة بشخص المناضل العتيد والعنيد يحيى السنوار الذي لن يسمح بعد الآن للسياسيين «بالعبث» في إنجازات «حماس» العسكرية التي تحقّقت بفضل إيران وبالذات الشهيد قاسم سليماني. لا يبالي يحيى السنوار بغضب من يغضب ولا يداري، بل قالها علناً وعلى رؤوس الأشهاد: كلّ ما حقّقناه من قدرات عسكرية كان بفضل إيران ودعمها.
سوف يوجد دائماً في صفوف «حماس» وقاعدتها الشعبية من يعادون إيران على أسس مذهبية، وسوف لن تتوقف الأصوات التي تتحدّث عن الشيعة والسنّة، ولكن لن تكون لهم الكلمة بعد اليوم. تعلّمت «حماس» درسها ولن تغادر محور المقاومة بعد الآن، والفضل كلّ الفضل للشهيد قاسم سليماني.
قالها إسماعيل هنية في طهران ثلاثاً: شهيد القدس، شهيد القدس، شهيد القدس!
We have recently heard from frontline medical physicians that the current global health crisis is something they have not been trained to deal with nor do they fully understand the spectrum of symptoms they encounter in hospitals and emergency centres. Earlier this week, Dr. Cameron Kyle-Sidell, an emergency physician affiliated with Maimonides Medical Center (Brooklyn), posted two insightful videos urging health practitioners to accept that COVID-19 does not cause any form of pneumonia. Instead, the virus causes a condition of oxygen deprivation, and ventilators as they are currently being used, may cause more harm than good for some patients.
What Dr. Kyle-Sidell suggests is a paradigm change in the perception of the current endemic. Kyle-Sidell is not alone, the few doctors who allow themselves to discuss the situation in a critical manner admit that medical science is perplexed by the virus.
One would assume that if the virus at the centre of the current epidemic was an unsavoury present from ‘mother nature’ we would be able to trace its evolution. We likely would have seen the gradual appearance of some of the new symptoms that have caught our medical establishment unprepared. It doesn’t seem this happened. In the view of many medical practitioners the new disease is in a category of its own. It is a novelty.
This means that it is possible that the Corona virus wasn’t created by nature but by creatures who believe themselves to be greater than nature.
In light of the above, I offer my paradigm change, one that is probably more radical than what Dr. Kyle-Sidell may have had in mind.
Since we do not know its provenance, we should treat the current epidemic as a potentially criminal act as well as a medical event. We must begin the search for the perpetrators who may be at the centre of this possible crime of global genocidal proportions.
While medical diagnosis is defined by:
1. a determination of the nature of the cause of a disease.
2. a concise technical description of the cause, nature, and/or manifestations of the symptoms.
Criminal investigations are primarily engaged with the human element. The criminal investigator seeks to ascertain the methods, motives, and identities of criminals, the identity of victims and may also search for and interrogate witnesses to the crime.
Treating the Corona virus as a crime would mean searching for possible offenders: individuals, institutions, or states that may have created the lethal virus as part of a research program or more directly, as an agent of biological warfare.
Law enforcement agencies often allocate dozens of investigators, officers, detectives and agents to untangle a single homicide. One would expect that following the deaths of tens of thousands around the globe, every police force, government and intelligence agency would join forces in the attempt to identify the possible culprit(s) at the root of the coronavirus crisis. We may be dealing with a negligent or criminal event on a massive scale.
While scientists and medical experts find it difficult to explain exactly how Covid-19 operates or how it came about, a few critical voices within the scientific community and the dissident media have pointed to alternative explanations that seem more explanatory than anything conventional medical thought has so far offered.
Some claim that G5 radiation is at the core of the new epidemic. I do not have any intention nor am in any position to comment on the topic, however, considering the scale of death we are dealing with, a criminal investigation may have to look closely into such a possibility: identifying the danger, identifying the possible motive and spotting the financial benefactors as well as beneficiaries.
A number of scientists have commented that laboratories and research centres have been engaged in the study of corona viruses and experimented with models that resemble the current virus. Specifically, some have pointed to a North Carolina laboratory that experimented with the viruses extracted from bats in 2015.
Back in 2015 USA Today published extensive research relating to the ongoing safety issues in biological laboratories in America and elsewhere. “Vials of bioterror bacteria have gone missing. Lab mice infected with deadly viruses have escaped, and wild rodents have been found making nests with research waste. Cattle infected in a university’s vaccine experiments were repeatedly sent to slaughter and their meat sold for human consumption. Gear meant to protect lab workers from lethal viruses such as Ebola and bird flu has failed, repeatedly.” The American outlet revealed that “hundreds of lab mistakes, safety violations and near-miss incidents have occurred in biological laboratories coast to coast in recent years, putting scientists, their colleagues and sometimes even the public at risk.” Naturally, safety failures in biological laboratories aren’t just an American problem. “A small, deadly outbreak of severe acute respiratory syndrome in China in 2004 was traced to lab workers at the National Institute of Virology in Beijing. In 2007, an outbreak of foot and mouth disease among cattle in England that required herds to be slaughtered was blamed on leaking drainage pipes at a nearby research complex.”
In 2014 the US National Institute of Health removed its funding of gain-of-function (GOF) experiments involving the influenza, SARS, and MERS viruses. Gain-of-function involves activating mutations to change the gene product to enhance its effect or so that its normal actions are superseded by a different and abnormal function. Apparently, the National Institute of Health’s moratorium ended on Dec. 19, 2017 when the US announced that it would resume funding American gain-of-function experiments involving these viruses. This means that since 2017 some American laboratories have been experimenting with Corona viruses; creating mutants with the financial support of the government.
Treating the Corona virus outbreak as a crime ought to include a visit by the FBI to the office of the National Institute of Health and a careful review of all the files related to American laboratories conducting GOF experiments with Coronavirus. This investigative procedure must be exercised in every region and country in the world that has engaged in GOF experiments.
As soon as the Corona virus became the new disaster, Dany Shoham, a former Israeli military intelligence officer, was quick to point to China’s biowarfare program as a possible originator of the virus.
By now, with the exception of President Trump and his Pompeo character, not many are convinced that Covid-19 is a Chinese Virus (as Trump refers to it when he wants to annoy progressives). A criminal investigation would have to examine Chinese as well as Russian, British, French, German, etc. laboratories and their safety records.
It should also verify whether Dany Shoham had any evidence for his assertion regarding China or whether he was attempting to divert attention from another possible suspect in this Corona affair.
Israel, with its extensive biological warfare laboratories and WMD facilities must also be subject to thorough scrutiny.
During his first term as Israel’s leader, Mr Netanyahu authorised a risky attempt to assassinate the Palestinian rising star and Hamas leader, Mr. Khaled Meshaal in the Jordanian capital, Amman. Five Mossad agents, posing as Canadian tourists, were sent to Amman. They ambushed Mr Meshaal on a street corner and sprayed poison into his left ear and expected him to die within 48 hours.
But their plan went wrong. One of Meshaal’s bodyguards chased the two Mossad agents who had carried out the operation and, with the help of a passing Palestinian Liberation Army officer, managed to capture them.
Instead of escaping over the border as they had planned, the rest of the Mossad team was trapped in the Israeli embassy in Amman. Mr Netanyahu was left with no option other than to negotiate with King Hussein of Jordan and plead for his assassins’ return. The king, who was dying of cancer, drove a hard bargain. Israel had to supply immediately the antidote to the poison that was killing Mr Meshaal. Netanyahu also had to agree to release nine Jordanians and sixty-one Palestinian prisoners amongst them Sheikh Ahmed Yassin, the spiritual leader of Hamas and at the time, Israel’s most hated foe.
But here is the astonishing piece of this saga. The poison used by Israel is a slow-acting but lethal poison that gradually shuts down the brain’s respiratory centre, leading to death. The doctor that revived Meshaal described his condition as respiratory oxygen deficiency. To date, it is not clear what type of agent was used by the Mossad against Meshaal, but a few facts are known. Israel employed a biological/chemical agent with a respiratory effect. Israel possessed the antidote to its lethal agent. Benjamin Netanyahu as Israeli PM, authorised the botched assassination and the usage of a biological/chemical weapon.
Israel is not a signatory to the Biological Weapons Convention. It is generally assumed that the Israel Institute for Biological Research in Ness Ziona develops vaccines and antidotes for chemical and biological warfare. In 2012 Haaretz wrote of the Ness Ziona laboratory that it’s an “institution that very rarely finds itself in the news, and when it does, it’s usually because of some controversy or other. According to Israeli sources, the institute develops pharmaceuticals, vaccinations, treatments and antibodies to protect Israelis from chemical (gas) or biological weapons. That’s along with its civilian research projects.” Haarertz continues, “according to foreign reports, it also develops chemical and biological weapons. One of these reports said institute scientists had developed the poison that was meant to have eliminated Hamas political leader Khaled Meshaal in the botched Mossad attack against him in Amman in 1997.”
Any detectives who examine the Ness Ziona Lab will have to figure out how the Israeli institute is already so advanced in the development of a Covid-19 vaccine. According to the Israeli press, a novel corona virus vaccine is already being tested at the institute.
Ness Ziona is not alone at the front of the Corona vaccine race. Migal, another Israeli company, announced at the end of February that it was almost ready with a vaccine. Detectives should ascertain whether Migal, like other laboratories around the world, is a safe environment and that it wasn’t in the Galilee laboratory that a tiny but vicious virus escaped its guardians.
Foreign Policy Magazine revealed three weeks ago that the Corona virus’ early appearance in Iran that sickened government and military leaders caused some Iranian officials to believe that the Coronavirus was part of an ‘American-Zionist biofare military campaign’ against their republic and its leaders.
I am not in any position to produce incriminating evidence against any person, institution or a state, it isn’t my job nor it is my wish to do so. I am a writer not a detective. Yet I maintain that evaluating the corona crisis as a crime may make those who plan to survive the pandemic feel a little safer in a world that long ago has lost its way.
لتقى هنية ومشعل في الدوحة خلال الأيام الماضية أكثر من مرة (الأخبار)
ضمن الحملة المتواصلة على «حركة المقاومة الإسلامية» (حماس)، أشاعت مواقع «فتحاوية» وأخرى مدعومة من السعودية وجود خلاف بين قيادات الحركة، ولا سيما بين رئيس المكتب السياسي الأسبق خالد مشعل، والرئيس الحالي إسماعيل هنية، عنوانُه مشاركة الأخير في عزاء الشهيد الفريق قاسم سليماني في العاصمة الإيرانية طهران، وإلقاؤه كلمة هناك. تعقيباً على ذلك، يقول مصدر مقرّب من قيادة «حماس» إن مشعل «على عكس ما يروَّج تماماً، مقتنعٌ بأهمية زيارة وفد الحركة لطهران وتقديم التعزية باستشهاد سليماني»، وإنه داعم لـ«خطوات قيادة الحركة (الحالية) في هذا الاتجاه»، علماً بأن مشعل عضو في مجلس الشورى الحركي. ويضيف المصدر: «مشعل قال في اللقاءات الأخيرة إنه لا يَسَع الأخ أبو العبد (هنية) إلا أن يترأس بنفسه الوفد في هذه الزيارة، ولو كنت مكانه لفعلت ما فعل».
وكان موقع «إندبندنت عربية»، المموّل سعودياً، نقل عن مصدر وصفه بأنه في قيادة «حماس» أن مشعل وَصَف تصرّف هنية بأنه «خطأ استراتيجي»، وقال إنه «كان يكفي أن ترسل الحركة وفداً متواضعاً لمثل هذا الحدث، خاصة أن هنية تعهّد للمصريين بعدم زيارة طهران» قبل خروجه من القاهرة. وأضاف المصدر نفسه، بحسب الموقع، أن أوساطاً في الحركة رأت أن «تصرفّ هنية ومَن حوله أحرج حماس في عدد من المحافل المهمة، خاصة مصر والأردن والسعودية، وكان على القيادة أن تفكّر ملياً قبل الهرولة إلى جنازة سليماني». لكن المصدر المقرّب من قيادة الحركة ذكر، في حديث إلى «الأخبار»، أن مشعل قدّم بنفسه التعزية بسليماني عبر اتصالات هاتفية مع وزير الخارجية الإيراني محمد جواد ظريف، والأمين العام لحزب الله السيد حسن نصر الله، ونائب سليماني الذي عُيّن خلفاً له العميد إسماعيل قاآني، في أعقاب الاغتيال مباشرة، لافتاً في الوقت نفسه إلى لقاءات متواصلة بين هنية ومشعل في الدوحة.
كان هناك إجماع في «حماس»، ولا سيما لدى العسكر، على خطوة هنية
وعلمت «الأخبار» أنه منذ إعلان مراسم التشييع، كان التوجّه في غزة، ولا سيما لدى قيادة الذراع العسكرية للحركة، «كتائب القسام»، هو ضرورة أن يترأس هنية الوفد الذاهب إلى طهران للتعزية، فضلاً عن إجماع باقي أعضاء المكتب السياسي في القطاع على ذلك. وإلى جانب الحديث عن خلاف «حمساوي» في هذا الشأن، روّجت المواقع القريبة من «فتح»، ولا سيما من القيادي المفصول من الحركة محمد دحلان، أن حركات سلفية هدّدت بتنفيذ عمليات في غزة جرّاء مشاركة «حماس» في التشييع، وأن أجهزة الأمن التابعة للحركة بدأت حملة ضدّ تلك الحركات، وهو ما يردّ عليه المصدر بالقول إن «متابعة ملفّ المنحرفين فكرياً متواصل بغضّ النظر عن هذه الإشاعات». في غضون ذلك، قال نائب رئيس الحركة في غزة، خليل الحية، إن «حماس لا تقبل بديلاً من مصر لإدارة القضايا الوطنية الفلسطينية»، لكنه أقرّ، خلال لقاء مع الإعلاميين في غزة أمس، بأن «مصر اتخذت موقفاً من زيارتنا إلى إيران»، مستدركاً بأن «المصريين عقلانيون وتجاوزنا الأمر معهم… لا علاقة لأزمة الغاز المصري (والبضاعة) بزيارة هنية، بل هي لأسباب وحسابات تجارية بحتة». وأضاف: «نختلف ونتفق مع مصر، والسياسة تتطلّب ذلك، ونحن نعمل على ترميم العلاقات مع كلّ الدول والكيانات». ووسط أنباء عن طلب هنية من الرياض المشاركة في التعزية بوفاة الأمير بندر بن عبد العزيز الذي توفي أمس، تتواصل الانتقادات الفصائلية والشعبية لمشاركته في عزاء سلطان عمان الراحل قابوس بن سعيد، خاصة أن الأخير استقبل رئيس حكومة العدو، بنيامين نتنياهو، قبل مدة قصيرة. لكن مسؤولين في الحركة دافعوا عن المشاركة بوصفها ضمن خطة العلاقات العامة التي يعملون عليها. وسبق لطاهر النونو، وهو المستشار الإعلامي لهنية، أن أكد قبل يومين أن جولة الأخير «تسير كما تمّ الإعداد لها في شأن الأهداف التي رصدناها، وهي حشد الدعم السياسي لقضيتنا، وتعزيز صمود شعبنا، والالتفاف حول القدس». ونفى النونو «أيّ توتر مع الأشقاء في مصر، لأن العلاقة معها محورية، ووصلت إلى حالة من الاستقرار والتعاون والتنسيق في الملفات كافة… علاقة الحركة مع أيّ دولة لا تتمّ على حساب أو ضدّ أيّ دولة أخرى».
فيدوات متعلقة
Iran: “Assassinations will make us stronger” – Hamas leader at Soleimani funeral
Palestinians in Gaza pay tribute to slain Iranian commander
Hamas Leader Yahya Sinwar: If Not for Iran’s Support, We Would Not Have Our Missile Capabilities
كشف محمود الزهار عضو المكتب السياسي لحركة المقاومة الإسلامية “حماس” النقاب عن جهود تبذل حالياً لعودة العلاقات بين حركة “حماس” والقيادة السورية، مشدداً على “أنه لابد من ترتيب العلاقات مع كل من وقف ويقف مع فلسطين ويعادي الاحتلال الإسرائيلي”.
وأوضح القيادي الزهار في تصريح لـ”موقع النهضة نيوز” “أنَّ من مصلحة المقاومة أن تكون هناك علاقات جيدة مع جميع الدول التي تعادي “إسرائيل” ولديها موقف واضح وصريح من الاحتلال مثل الجمهورية السورية والجمهورية اللبنانية والجمهورية الإيرانية الإسلامية.
وقال الزهار: أعتقد أن هناك جهود تبذل لإعادة العلاقة بين حماس وسوريا، لكن هناك أناس مجروحة -قاصداً سوريا عطفاً على سؤال الصحفي- من الموقف وما آلت إليه العلاقة.
وأضاف:
الرئيس السوري بشار الأسد وقبل الأزمة فتح لنا كل الدنيا، لقد كنا نتحرك في سوريا كما لو كنا نتحرك في فلسطين وفجأة انهارت العلاقة على خلفية الأزمة السورية، وأعتقد أنه كان الأولى أن لا نتركه وأنْ لا ندخل معه أو ضده في مجريات الأزمة.
وبين القيادي الزهار أن العلاقات وصلت بين حماس والقيادة السورية ممثلة بالرئيس السوري-قبل تضررها- وصلت لمرحلة متقدمة جداً، مستذكراً أنه زار دمشق ابان توليه وزارة الخارجية الفلسطينية في العام م2006 واتخذ قرارات مهمة في حينها من داخل مكتب الرئيس السوري بشار الأسد منها استقبال سوريا اللاجئين الفلسطينيين الذين علقوا على الحدود الأردنية- العراقية، موضحاً أنَّ الرئيس الأسد لم يتردد في تلبية طلبه كونه وزير الخارجية -آنذاك، مضيفاً
“سوريا لم تفتح أبوابها لحركة حماس فقط بل لكل التنظيمات الفلسطينية، علينا أنْ نصدح بكلمة الحق والصدق حتى وإن لم يرق ذلك الموقف للكثير”.
وتابع: علينا أن نكون على علاقة قوية مع كل الدول التي لها علاقات سيئة مع الاحتلال الإسرائيلي، وعلاقات جيدة مع الدول التي تحتل إسرائيل أراضيها مثل سوريا ولبنان، ففي الوقت الذي تؤيد فيه بعض دول الخليج الفارسي إسرائيل، ما الذي يمنع البلاد المحتلة (فلسطين، سوريا، لبنان) أنْ تتعاون مع بضعها البعض؟، وأن توحد مواقفها وترتب علاقاتها، هذا الموقف عبرتُ عنه بصراحة خلال جولتي الأخيرة لعدد من الدول العربية والإسلامية والإفريقية أمام علماء السنة والشيعة ولم يعترض عليه أحد لأنه الموقف الأكثر منطقية وصواباً في خضم حالة الاشتباك مع العدو، وأقولها الآن وبشكل لا يحتمل اللبس لا بد أن نتوحد ونتعاون وأن تكون علاقاتنا جيدة حتى تحرير آخر شبر من أراضينا المحتلة.
يُشار إلى أنّ العلاقات بين الدولة السوريّة وبين حركة حماس مرّت في أزمةٍ بعد اندلاع الأزمة في بلاد الشام، وقيام قادة حركة حماس، الذين كانوا يُقيمون في دمشق بمُغادرة الأراضي السوريّة والانتقال إلى دولٍ أخرى، وفي مٌقدّمتها دولة قطر في الخليج الفارسي، الأمر الذي أغضب النظام الحاكِم في دمشق، الذي كان النظام العربيّ الوحيد، الذي وافق على استقبال قيادة الحركة في العام 1999 بعد طردها من المملكة الأردنيّة الهاشميّة.
وأغلقت الحركة في أواخر عام 2011، بعد أشهر على اندلاع الأزمة السورية، مكتبها الرئيسي في العاصمة السورية دمشق، وغادر البلاد معظم رموز الحركة باستثناء رئيسها خالد مشعل، لكنه غادرها بعد فترة.
وسبق الإجراء توتر في العلاقة بين الحكومة السورية وحركة حماس، إذ اتهمت دمشق الحركة بدعم المعارضة ورفع علمها في قطاع غزة في عدة مناسبات.
وبقي الأمر على حاله حتى يونيو عام 2018، عندما أعلن رئيس المكتب السياسي لحركة حماس، إسماعيل هنية، أن “الحركة لم تقطع العلاقة مع دمشق”، واصفا ما يجري في سوريا بأنه تجاوز “الفتنة” إلى تصفية حسابات دولية وإقليمية.
وقال في تصريح صحفي إن “شعب سوريا وحكومتها وقفا دوما إلى جانب الحق الفلسطيني، وكل ما أردناه أن ننأى بأنفسنا عن الإشكالات الداخلية، التي تجري في سوريا، ونأمل أن يعود الأمن والاستقرار والسلم الأهلي، وأن تعود سوريا إلى دورها الإقليمي القومي”.
BEIRUT, LEBANON (9:20 A.M.) – A media source told the Syrian Arab News Agency (SANA) on Friday that Syria has not restored relations with Hamas, despite the claims by the Palestinian group’s leader, Ismail Haniyah, earlier this month.
“The stance of Syria on this issue is principled,” the SANA source said, adding
“this stance, in the past, was built on the fact that Hamas was a resistance movement against ‘Israel’, but, later it became clear that it is the blood of Muslim Brotherhood that dominates this movement when it supported the terrorists in Syria and engaged in the scheme that ‘Israel’ wanted.”
The SANA source said that all the news circulated will never change Syria’s attitude towards those who have been rejected by the Syrian people since the beginning of the war.
Haniyah told Sputnik News in an exclusive interview that Hamas had accepted Syria’s view on the opposition groups.
Hamas, who is allied with Iran, cut off relations with Syria in 2012 after their then leader, Khaled Mesha’al, abruptly left Damascus for Qatar.
Upon his arrival in Qatar, Mesha’al heavily criticized Damascus and adopted Doha’s narrative on the Syrian conflict.
Since then, Syria and Hamas have had strained relations, with the former shifting their primary support for the Palestinian people to groups like the PFLP, PFLP-GC, PIJ, DFLP, and Fatah Al-Intifada.
علّق مصدر حكومي سوري على الشائعات المتداولة حول عودة العلاقات بين دمشق وحركة «حماس» الفلسطينية، وكشف أن الموقف السوري من الحركة لن يتغيّر وذلك بسبب دعمها للإرهابيين في سورية.
ونقلت وكالة «سانا» عن مصدر إعلامي أن «لا صحة لكل ما تتم إشاعته ونشره من تصريحات حول عودة أي علاقات مع حركة حماس».
وقال المصدر إن «موقف سورية من هذا الموضوع موقف مبدئي بُني في السابق على أن حماس حركة مقاومة ضد الكيان الصهيوني إلا أنه تبين لاحقاً أن الدم الإخواني هو الغالب لدى هذه الحركة عندما دعمت الإرهابيين في سورية وسارت في المخطط نفسه الذي أرادته «إسرائيل».
ولفت المصدر إلى أن موقف سورية لم ولن يتغير من هؤلاء «الذين لفظهم الشعب السوري منذ بداية الحرب ولا يزال».
وكانت صفحات وسائل التواصل الاجتماعي في سورية ضجت في الآونة الأخيرة بين مؤيد ومعارض بعد إشاعات حول احتمال عودة العلاقات بين الحكومة السورية وحركة «حماس»، حيث رأى المؤيدون للفكرة بأن احتضان «حماس» من قبل دمشق سوف يعزّز محور المقاومة بينما اعتبر الكثير من المثقفين والمتابعين السوريين أن «حماس» وقفت مع التنظيمات الإرهابية التي حاربت الجيش السوري وأنها تنظيم متشدّد أرسل بعض مقاتليه إلى سورية للقتال بجانب التنظيمات الإرهابية ضد الدولة السورية.
The Palestinian Hamas Movement is working to restore its ties with the Damascus government after strengthen its relations with Lebanese Hezbollah and Iran recently, Al-Monitor reporter on April 3.
Hamas’ leadership declared its support for the Syrian opposition and closed its offices in the Syrian capital in the first months of the Syrian crisis. Damascus also says that the Palestinian group was responsible for training several militant groups throughout Syria, especially in the period from 2011 to 2012.
An Iranian official told Al-Monitor that Iran has been mediating between the Syrian government and Hamas since early 2017. However, the official admitted that Damascus continues to view the Hamas attitude in the early years of the crisis as a stab in the back.
“The Iranian mediation, and Hezbollah’s mediation, have eased Damascus’ stance toward Hamas,” the source, who declined to be named, added.
The new leadership of Hamas, which was elected in May 2017, managed to recover the group’s relations with Iran and Hezbollah and adopted a new stand on the Syrian issue. Last month, the group’s leader Ismail Haniyeh rejected U.S. President Donald Trump’s decision recognizing Israeli sovereignty over the occupied Golan Heights.
“The Golan will remain an integral part of the Syrian territory … We stand by Syria in the face of the US arrogance that does not abide by international norms, covenants and laws,” Haniyeh said on March 25, according to Al-Monitor.
Ali Baraka, a member of the Hamas’ political and Arab relations bureau, declined to speak about the Iranian and Hezbollah efforts to restore the relations between the group and Damascus. However, he affirmed that there is high-level coordination among the so-called “resistance axis” to counter U.S. actions in the Middle East.
Despite these efforts by Iran and Hezbollah, local observers believe that restoring Hamas ties with Damascus will not be an easy task. Government supporters accuse the Palestinian group of committing multiple war crimes in the early years of the war. This public image of Hamas also impacts negatively any efforts regarding the restoration of ties between the two sides.
لاأريد التعليق على حادث اختفاء جمال الخاشقجي .. ولكن لفت نظري ان الرجل ينظر اليه على انه ضحية الكلمة الحرة وانه مناضل سعودي يمثل تيار الحرية .. ولاحظت ان القضية يتم استعمالها بطريقة مسرحية .. فعند معارضي السعودية صار الرجل مثل رفيء الحريري ..
وعلى وزن (بدنا الحئيئة) صار هناك من يردد (نابي الحكيكة) .. ووصلت الحملة الدعائية ان اردوغان صار يعلق قميص جمال الخاشقجي في استانبول كما علق قميص عثمان مكة .. رغم ان اردوغان هو آخر من يهتم لاختفاء المعارضين والسياسيين ونهمه حرية الكلمة وهو الذي زج برئيس حزب كامل مع طاقمه الحزبي كله في السجون .. ومحاهم بالممحاة .. من الوجود .. وكأنهم حضارة سادت ثم بادت ..
وصارت قضية الخاشقجي تتفاعل والاشاعات تتردد وتروي كيف تم قتله واعدامه وتقطيعه وتوزيع أعضائه .. وبدأت حملات التعاطف والضغط باسم الخاشقجي من الدوائر الغربية السياسية .. وصدرت عشرات التحليلات والتخمينات .. حتى صار الامر مشكوكا في نواياه .. فهل هذه خدعة وحركة سياسية .. لتلميع الرجل وتحويله الى بطل وقضية ..؟؟ ففي الاعلام اذا ماتم التركيز المبالغ فيه على شخصية خلافية فلغاية سياسية .. كما حدث مع رفيء الحريري الذي تحول الى اله قتله السوريون المتخصصون في قتل الآلهة فقط ..
وتذكرت على الفور حركة اغتيال خالد مشعل في عمان حيث ان الموساد اختار عمان تحديدا لتنفيذ الاغتيال .. واختار طريقة حقن السم في الاذن .. رغم ان عمان مليئة بالموساد والمخابرات البريطانية والاميريكية ولاتحتاج اسرائيل لاغتيال صاخب ومسرحي في الشارع .. ورغم انها نفذت كل عمليات الاغتيال منذ عام 48 وحتى اليوم بالرصاص والمتفجرات وفرق الاغتيال والكوماندوس .. ففي بيروت ارسلت فريق اغتيال قام بتصفية ثلاثة قادة دفعة واحدة بالرصاص في عملية فردان الشهيرة التي أودت بحياة كمال عدوان وكمال ناصر وأبو يوسف النجار.. وفي اغتيال ابو جهاد في تونس ارسلت فريق اغتيال ثقب جسد ابو جهاد بعشرين رصاصة ..
الا خالد مشعل .. قطر في اذنه سما ناعما .. والغريب ان السم الذي اختير للعملية له ترياق لمعاكسته وكأنالموساد كان يريد ان يبقى “المغدور” حيا الى ان يتصل الملك حسين ويطلب الترياق .. فيضطر ساسة اسرائيل لتقديم الترياق وفوقه حبة مسك وهي اطلاق سراح احمد ياسين .. ولكن اسرائيل أطلقت احمد ياسين وهي تعلم ان تأثيره محدود أمام صناعة بطل جديد للفلسطينيين هو خالد مشعل ..
والله وحده يدري لماذا خالد مشعل لم يتم نسفه وعاش .. والله وحده يعرف ماذا كان دوره في تخريب علاقة حماس بدمشق وطهران .. وتخريب علاقة شعب مصر بفلسطين .. ودوره في تخريب علاقات الفلسطينيين بين بعضهم بتدشين الصراع مع منظمة فتح حيث بدأ الشقاق بين الفلسطينيين يتبلور في زمن خالد مشعل .. وخرّب هذا المشعل ثقة كل الشعوب المحيطة بفلسطين بمقاومة فلسطين ..
ولايمكن اغفال دوره في تقريب حماس من تركيا وقطر – وهما بلدان مخترقان ناتويا واسرائيليا – رغم ان التي ربتها ورعتها وحمتها هي دمشق وطهران .. فتحولت حماس في زمنه الى تنظيم منبوذ شعبيا في دول الجوار قبل ان يكون منبوذا من النخب الحاكمة ..
وبالعودة للخاشقجي .. فأنا لااعرف مصيره .. واتمنى ألا يصيبه مكروه لايماني ان الاخلاق في السياسة أهم من السياسة وطالما انني أرفض سياسة الاغتيالات في بلدي فانني سأرفضها بحق اي كان اختلف معه .. ومع هذا فانني لاأقدر على ان أرغم قلبي على ان يعصر عينيه ويبلل المناديل ويخفق الما على الخاشقجي .. ولم أحس انني أرغب في ان أمارس ضغطا على اعصابي وأجبرها على ان تتوتر من أجله أو ان تقلق حتى من عيار قلق بان كيمون الذي امضى ولايته يقلق علينا في الصباح والمساء .. وفتشت زوايا روحي فلم أجد رطلا من الاسى والتعاطف أحوله لحنا جنائزيا يقف على اسم فقيد الضمير السعودي .. خاشقجي .. وبحثت في كل قلبي عن قطرة حزن فلم أجد .. قلبي كان مثل بيت مونة للفقراء السوريين في شتاءات الحرب السبعة بلا حنطة ولا طحين .. قلبي كان خاويا من حبة ألم أطحنها وأعجنها واصنع منها خبزا وهمّا .. ليس فيه الا الغبار .. ومخزون قلبي من الانشغال كان مثل مدافئ السوريين الفارغة من الوقود لسبع سنوات في هذه الحرب .. بل ان قلبي كان مثل خزانة أمير ثري فقد كل ثروته وأصوله المالية واقطاعاته .. لأن كل ثروتي من أحزاني الهائلة أنفقتها على بلدي .. وأبناء بلدي .. وأحبابي الذين فقدتهم .. أنفقت أحزاني على صور جيراني الذين ذهبوا وراحوا ولم أعرف أين صاروا بسبب هذه الحرب .. وذهبت ثروتي من الدموع والبكاء وخزين الألم على حيطان البيوت التي وقعت وثقبت وتشققت وهوت ..
ولاأدري سبب فقري الشديد بالأحزان رغم انني عصرت عيوني بيدي كي اشارك الحزانى على الخاشقجي بطل الحرية السعودية .. ولم أعرف لماذا ليس في أملاكي اليوم أي مقدار من حزن أو أوقية من أسف أو بضع غرامات من الشهقات أشارك فيه الشاهقين والباكين والغاضبين ..
وفيما أنا أقلب صفحات الذاكرة وملفاتها وقعت عيني على صورة كاني اعرف صاحبها .. وعندما دققت في ملامحها عرفت لماذا رغم أني أرفض سوء المصير لشخص مثل الخاشقجي فانني لاأحس بالتعاطف معه على الاطلاق .. وقلبي خزانة أحزان خاوية .. وارض مهجورة تربتها محروثة بالملح لاينبت فيها الهمّ على جمال الخاشقجي .. ولايهمني كل مايقال عنه وكل الحملات التي تحاول تبييض صفحته ..
لأن صورته في افغانستان يحمل السلاح ويقاتل مع المجاهدين قالت لي انه فقس مع بيوض القاعدة السعودية المنشأ والاميريكية البرمجة والتربية .. وهذا وحده كفيل بأن أحس ان بيني وبينه ألف جدار وعشرات آلاف الجثث من ابناء الشرق الذين قتلتهم القاعدة وسلالاتها الوهابية السعودية .. وهؤلاء لايرأفون لنا ولايحبوننا ولايريدون بنا الا الشر والموت .. وقد قتلوا ابناءنا بالسكاكين حتى تثلمت حوافها من كثرة مانحرت من أعناقنا .. بل ان هذا الخاشقجي كان يرى ان ذبح الجنود السوريين تكتيك لارهاب الجنود السوريين وهو عنف مفهوم القصد برأيه واللبيب من الاشارة يفهم .. اي ترجمة قرآنية لعبارة (ترهبون به عدوكم) ..
الخاشقجي اذا لم يكن اخفاؤه لغاية مسرحية فان موته يمكن ان يلعب دور حريري السعودية .. اللعبة الحريرية التي أجادتها السعودية في لبنان جاء من يلعبها معها من تركيا .. فالبعض قال ان اردوغان قد عمل بنصيحة حقان فيدان في استعمال مثل هذه العمليات لاحراج السعودية وابتزازها نفسيا والضغط عليها في قضايا خليجية .. وأن عملية خاشقجي فخ صنعته المخابرات التركية للسعودية ثم نشرت الفضيحة .. واردوغان شخص نذل يمكن ان يلعب كل انواع السياسات القذرة .. فهو يعلم ان من يقتل الناس في سورية هم مسلحوه ولكنه يبكي على الناس ويتهم الاسد بأنه يقتل شعبه .. فلماذا لايلعب نفس اللعبة مع السعودية ..
وعلى كل حال .. لايهمني من سيلعب بدم الرجل ولا بجسده ولا يهمني من سيستثمر في مصيره .. لأن هناك الكثيرين ممن سيحملون نعشه – اذا كان قد مات – او قضيته ويعصرون جثته أو يقطرون دمه ليصنعوا منه شرابا للسهرات الدموية ووقودا للصراعات مع السعودية .. كما حدث مع الحريري فكل من شنع على سورية وحمل نعشه وصرخ وولول كان من كارهيه ومنتقديه ولكنه وجد دم الحريري يباع كالذهب .. فغرف منه وباع حصته في السوق وانضم الى جوقة (بدنا الحئيئة) الشهيرة .. رغم ان الجميع يعرف الحقيقة والحئيئة والحكيكة من ان سورية بريئة من دمه ..
واذا كان قد تم التخلص من الخاشقجي فليس بسبب مستوى الحرية والانسانية العالي الذي تمتع به بل بسبب مستوى الوحشية والارهاب الذي ارتفع بين مجاهدي زمان ومنظري الذبح في سورية السعوديين والاتراك .. فالعائلة السعودية تنهش بعضها .. ولذلك فان المجاهدين ينهشون بعضهم بلا رحمة واشداقهم تقطر دما وشواربهم ولحاهم مخضلة بالدم القاني كما وجه ضبع بلله الدم وهو يأكل أحشاء وقلب ظبي وهو حي يخفق .. وربما أتذكر قول بدوي الجبل عندما غضب من البعثيين المتصارعين فقال في أقسى واعنف نقد وهجاء لرفاقه:
وغدا يذبح الرفيق رفيق .. ويعض الكلب كلب عقور .. ويبدو ان هذه النبوءة القاسية تنطبق على كل من من يلعب لعبة السياسة ويمزجها بشهوة السلطة في الشرق الأوسط .. ولذلك يبدو أن “رفاق الدرب” الوهابيين القاعديين انطبقت عليهم نبوءة بدوي الجبل حيث صارت الاسرة السعودية وافرعها تشتبك علنا وتتراشق بالذبائح:
وغدا يذبح القعود قعود* .. ويعض الكلب كلب عقور
—————————————–
* القعود هو ابن الجمل .. وفيه من مشتقات لفظ القاعدة .. وثقافة الصحراء .. وجمال كان قعودا في قطيع الابل الذي قاد السعودية حتى الآن ..
============================
ملاحظة: الشخص في الصورة المرفقة هي للخاشقجي عندما كان مجاهدا في أفغانستان في شبابه .. يعني مثل ابو محمد الجولاني في زمنه وأبو قتادة .. وابو بلاطة .. وابو مطاطة .. ومثل زهران علوش وحجي مارع .. اي لو انتصر هؤلاء القتلة علينا لكان واحدهم في موقع الخاشقجي في الدولة السورية .. كاتب ومفكر ومستشار وصحفي “حر” !!!!