Iranian FM, Palestinian President Reiterate Stance on ‘Deal of Century’

TEHRAN (Tasnim) – Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif and President of the Palestinian National Authority Mahmoud Abbas voiced strong opposition to the so-called “deal of the century”, a US-initiated plan for Palestine.

  • February, 05, 2020 – 09:56

In a telephone conversation with Mahmoud Abbas on Tuesday, Zarif reiterated the Islamic Republic’s opposition to the plan, stressing that Iran will keep supporting the Palestinian nation’s rights and formation of a sovereign Palestinian government with East al-Quds as its capital.

The top Iranian diplomat also hailed Abbas’ efforts to create national unity in Palestine, reaffirming that Tehran will continue to support the process of reconciliation among Palestinians.

For his part, the Palestinian president briefed Zarif on the stances adopted by Palestinian groups against the American plot and on the political movements to counter the plan proposed by US President Donald Trump.

Highlighting the efforts to ensure national unity in Palestine, Abbas said he will dispatch a delegation to Gaza to contribute to unity between Palestinian groups.

Last week, Trump unveiled his long-delayed Middle East plan, a proposal Palestinian leaders called a “conspiracy” that “will not pass”.

Following Trump’s announcement, Abbas said “a thousand no’s to the plan.

The American plan has sparked widespread international condemnation.

The deal of century ploy, fronted by Trump’s son-in-law Jared Kushner, had already been rejected by the Palestinians, who say the White House’s policies have been blatantly biased in favor of Israel.

Reaffirming the Revolution: The Islamic Republic of Iran at 41

By Yuram Abdullah Weiler


Qasem Soleimani in 2017 rally b3707

In number theory, 41 is a prime number meaning it is not divisible by any number except itself and one.  Similarly, the Islamic Revolution in Iran so far has been unique in its success and indivisible unity of purpose, despite numerous attempts at sabotage by external and internal actors.  At this prime age of 41, Iran is fully capable of charting an assertive leadership path to recapture the spirit and reaffirm the original goals of the Islamic Revolution of 1979, among which is the propagation of Islam to bring about social change for the welfare of all humanity.[2]

It is no minor accomplishment for the Islamic Republic of Iran to have maintained an independent geopolitical course for a period of forty one years in spite of the overwhelming diplomatic, economic and military pressure employed by the United States to force Tehran to cave in to the diktats of the Washington regime. Even before the erstwhile shah, Mohammed Reza Pahlavi, had fled the country on January 17, 1979, U.S. air force general Robert E. “Dutch” Huyser had arrived on January 3rd on a mission to test the waters for a rerun of the August 1953 coup, which had originally placed the U.S.-backed dictator in power in the first place.[3]

With the victory of the Islamic Revolution on February 11, 1979, Ayatollah Khomeini (r) went on to found an Islamic Republic, whose constitution (Article 154) explicitly states that Iran “is concerned with the welfare of humanity as a whole and takes independence, liberty and sovereignty of justice and righteousness as the right of people in the world over.”  Imam Khomeini was very clear in his view that “Islam is revealed for mankind,” and, therefore, the revolution must be exported.[4] This concept, which raised fears of popular uprisings toppling the U.S.-abetted tyrants in the region and beyond, put the nascent Islamic Republic on a collision course with the Washington regime.  Among the despotic leaders shaken by Iran’s Islamic Revolution was the U.S.-supported Iraqi dictator, Saddam, who denounced Imam Khomeini and called upon Iranian Arabs to revolt.[5]

If external threats to the newly-established Islamic Republic weren’t enough, others arose internally. Massoumeh Ebtekar, who witnessed the revolution firsthand and is currently Vice President of Iran for Women and Family Affairs, recalled that “we were sure that foreign elements were actively involved in attempts to weaken and undermine the young republic.” To avert the suspected foreign plot to overthrow the Iranian government, a group of students, including now Vice President Ebtekar, decided to act, and on November 4, 1979 occupied the U.S. embassy in Tehran and detained the staff.[6]  U.S. president Jimmy Carter responded ten days later by freezing US $12 billion’s worth of Iran’s assets in the U.S., and later banned all trade with and travel to Iran.[7] Also affected were Iranian assets in U.S. banks in Britain, much of which were in Bank of America’s London branch.[8]  The following year on April 7, the U.S. cut diplomatic relations with Iran, and has never reinstated them.[9]  If Carter had not allowed the deposed shah entry to the U.S., the embassy takeover most likely would not have occurred.[10]

Another internal threat, the Mujahedin-e Khalq (MeK), was openly unhappy over the constitution, which, according to them, did not address their demands.  After a humiliating defeat in the March and May 1980 parliamentary elections (no MeK candidates were elected),[11] the MeK became increasingly belligerent over their lack of position in the new government, directing their frustration ever more violently towards members of the Islamic Republic Party (IRP), which had won a decisive victory in the elections.  Despite the electoral defeat, the MeK openly backed Iran’s first president, Abolhassan Bani Sadr, however, following his removal from office for incompetency in June 1981, the MeK declared an armed struggle against the standing government. On June 28, 1981 and again on August 30, the MeK carried out terror bombing attacks against the IRP and government leaders.  In 1986, the MeK moved its operations to Iraq and aligned itself with Saddam, who backed the terrorist group until being ousted by the U.S. invasion in 2003. To date, the Washington regime views the MeK as a viable means by which to overthrow the legitimate government of Iran.[12]

Following the student takeover of the U.S. embassy, which was later shown to be a nerve center for CIA espionage in the region,[13] U.S. president Carter ordered a desperate mission on April 24, 1980 to invade Iran and free the hostages despite negotiations for their release still being in progress.[14] The so-called hostage crisis and the U.S. president’s failed interventionist response provided a perpetual pretext for Washington’s vehemently vindictive view against reestablishing any level of diplomatic relations with the Islamic Republic of Iran.  The 444-day crisis, according to sworn testimony by Israeli intelligence agent Ari Ben-Menashe, was a joint effort by the CIA and Mossad to delay the release of the 52 hostages and thereby ensure an electoral victory for Ronald Reagan in the 1980 U.S. presidential race.[15]

In the midst of the post-revolutionary struggle to establish a fully functioning Islamic government, Iraqi dictator Saddam, with U.S. blessing, attacked the fledgling Islamic Republic on September 22, 1980, imposing a costly 8-year-long war that consumed some 60 to 70 percent of Iran’s national budget, not to mention the suffering of the Iranian people and their sacrifices in defense of Iran and Islam.[16]  The economic impact of the war on Iran itself was enormous with estimated direct costs in the range of US $600 billion and total cost of US $1 trillion.[17]  In the course of this U.S.-supported war, chemical agents were used extensively for the first time since the First World War, resulting in the deaths of some 4,700 Iranians in a single attack.  The U.S. also provided Saddam with biological agents such as anthrax and E. coli.[18]

Howard Teicher, director of political-military affairs for the U.S. National Security Council from 1982 to 1987, in an affidavit stated, “CIA Director [William] Casey personally spearheaded the effort to ensure that Iraq had sufficient military weapons, ammunition and vehicles to avoid losing the Iran-Iraq war.” Teicher also testified that U.S. president Reagan had sent a secret message to Saddam advising him that “Iraq should step up its air war and bombing of Iran.”  Teicher’s sworn testimony provides strong evidence that the U.S. intent was for Saddam to bomb Iranian cities, thereby unavoidably targeting civilians.[19]

Saddam followed Reagan’s advice to the letter by launching eleven SCUD B missiles at Tehran on February 29, 1988.  Over the next two weeks, more than 100 of Saddam’s missiles rained down upon the cities of Tehran, Qom and Isfahan along with bombing raids conducted against a total of 37 Iranian cities. Earlier in October 1987 and again in April 1988, the U.S. as part of its overt but undeclared war against the Islamic Republic, attacked Iranian ships and oil platforms under expanded rules of engagement.[20]  As a result of Washington’s designation of the Persian Gulf as essentially a free-fire zone for Iranian targets, the commander of the USS Vincennes, William C. Rogers, fired two missiles (after twenty-three failed attempts)[21] at what he claimed was a military target but in fact was Iran Air Flight 655 carrying 290 civilian passengers from Bandar Abbas to Dubai.  For downing the civilian airliner and killing all on board, Rogers was awarded the Legion of Merit “for exceptionally meritorious service” for this appalling atrocity.[22]

Yet in spite of the near universal support given by the U.S. and its western minions to Saddam, the people of Iran rose up to defend their newly liberated land in what were termed “human wave attacks” in the western press. Giving their lives selflessly in the cause of defending Islam and Iran, these martyrs, whose numbers reached to half a million,[23] struck fear in the black heart of Saddam and presented a conundrum to the materialistic west.  Ayatollah Mohammad-Taqi Rahbar explains that martyrdom, while clearly understood in the Islamic world, “is incomprehensible and even pointless in materialist and atheistic cultures.”[24]

The incomprehensibility to most westerners of the spiritual basis of Iran’s Islamic Revolution leads to some interesting “anti-explanations.”  Professor of Sociology at the University of North Carolina Charles Kurzman wrote, “After the Iranian Revolution, those who had considered the upheaval unthinkable became preoccupied with understanding how they could have been so mistaken.” After pointing out the shortcomings of the various political, economic, cultural and other explanations, Kurzman notes, “The more I learned about the Iranian Revolution, the more theoretical anomalies I discovered.” Yet this author acknowledges that 55 percent of educated, middle-class Iranians and 71 percent of others he interviewed spoke of Islam as being involved in their decision to participate in the revolution.[25]

Apparently, for secular-leaning western scholars, Islam cannot be accepted as the basis for an explanation of a successful revolution. For example, even Iranian expatriate scholar Ervand Abrahamian blames the Islamic Revolution on “overwhelming pressures” in Iranian society due to the shah, who “was sitting on such a volcano, having alienated almost every sector of society.”[26]  Downplaying the role of Islam in Iran’s revolution, Iranian expatriate scholar Asef Bayat insists that there was a “strong secular tendency,” which peaked in the 1970s.  Bayat incredulously claims, “In Iran, an Islamic movement was in the making when it was interrupted by the Islamic revolution.”[27]  Other scholars date the origin of the Islamic movement in Iran to the tobacco crisis of 1890-1891, while Farhang Rejaee, a professor at the Carleton Centre for the Study of Islam in Ottawa, Canada, points to the assassination of Nasr al-Din Shah in 1896.[28]

The current Islamic movement in Iran had begun on the 15th of Khordad, 1342 (June 5, 1963), predating the Islamic Revolution by some 15 years.  In a June 1979 speech marking the anniversary of the 15th of Khordad uprising, Imam Khomeini specifically referred to the Islamic movement and its creation in the mosque network.  “Who are they that wish to divert our Islamic movement from Islam?” asked the Imam. “It was the mosques that created this revolution,” he emphasized, adding. “It was the mosques that brought this [Islamic] movement into being.”[29]  Likewise refuting the theories of the western and westernized scholars, Ayatollah Mohammad-Taqi Rahbar explains, “The secret of success of the Islamic Revolution of Iran also is naught but this: valuing the high ideals of Islam and of the Islamic humanities.”  As to the failure of other revolutions, he blames “want of a sufficient depth in its spiritual dimension.”  Finally, he affirms, “The revolutionary experience of Iran should indeed become a model for others to emulate.”[30]

By basing economics and social change on the solid foundation of Islam, Iran has achieved greater progress in many areas, such as reducing poverty, improving health care, eliminating illiteracy, increasing access to education and expanding opportunities for women, than had been the case during the shah’s regime.   As a result, despite the unending U.S. hostility against Iran through ruthless imposed wars, covert and overt aggressions, punitive economic sanctions and continuous diplomatic isolation, the Islamic Republic has managed to amass an impressive list of accomplishments.  U.S. economic sanctions have had the effect of causing Iran to seek self-sufficiency in a number of areas, including weaponry and other military hardware, food production, steel, paper and paper products, cement, heavy industrial machinery, pharmaceuticals and telecommunications equipment. In particular, the domestic production of armaments has helped to ensure the country’s independence and security, as has the highly developed military strategy of the “fast boat swarm” for naval defense in the Persian Gulf.[31]

Moreover, in the field of health care, Iran has made laudable strides, increasing life expectancy from 56 years in the 1970s to over 70, and reducing the infant mortality rate from 104 per 1,000 births to 25.[32]  The Islamic Republic has created, and continuously expanded, a system of hospitals and health clinics, concentrating on areas impacted by economic hardship.  The results have been sufficiently impressive for some universities and NGOs in the U.S. state of Mississippi to introduce Iranian-style health care into the impoverished areas of the Mississippi Delta region.[33] Rural areas also benefitted from the revolution in other ways besides access to health care.  By 2002, rural literacy had risen to 70 percent, each village had an average of two college graduates, and 99 percent of rural households had electricity. In 1976 only ten percent of the rural work force was employed in the industrial, construction and service sectors, whereas 51 percent was employed therein by 1996.[34] Land was redistributed among peasants, who formed numerous cooperatives, which assisted in raising prices for agricultural products.  Even the poorest of Iranians were able to have at least some level of access to modern consumer goods.[35]

“The biggest advances in the educational, professional and social standing of women in Iran’s history have come since the revolution,” wrote scholars Hillary Mann and Flynt Leverett.[36] After the victory of the Islamic Revolution, female literacy rates skyrocketed from 36 percent in 1976 to 74 percent in 1996, with urban women toping 82 percent.[37] Women were provided with the same educational opportunities as men, and were employed in both the public and private sectors.  Not only were women allowed to drive (unlike other “Islamic” countries), but also participated in political, commercial and civil activities, as well as in the security sector.  Health care in the Islamic Republic included women’s clinics, where progressive family planning and other services were available.[38]

“This united gathering which took place in Iran, and this great change which happened, must be taken as an example to be followed and never forgotten,” said Imam Khomeini (r) on 7th of Esfand 1359 (26 February 1981). [39] Despite that to date, no other Muslim-majority nation has yet to emulate successfully the revolutionary path taken by the valiant people of Iran, the paradigm remains as does the potential for Iran’s leadership to bring about a united Islamic Ummah.

German Politician: “Ami Go Home!”… The US is waging bloody economic wars against the entire world

By InfoBrics

Global Research, December 26, 2019


Oskar Lafontaine

Oskar Lafontaine is a German politician, candidate for Chancellor in the German federal election of 1990, Chairman of the Social Democratic Party from 1995 to 1999, Minister of Finance from 1998 to 1999, leader of The Left in Saarland since 2010.

The United States of America is waging bloody economic wars against the entire world, and now against us Germans. The German government is talking interference with our sovereignty. What a fallacy! We have never been a sovereign state. After the end of the World War II, it is the Americans who have been handling issues of war and peace in Germany.

In 1963, Charles de Gaulle said:

“Having allies… is a matter of course for us in the historical era in which we find ourselves. But to have your own free choice… is also a categorical imperative, because alliances have no absolute virtue, no matter what feelings they are based on. And if you give up control over yourself, you run the risk of never regaining it.”

Later, Francois Mitterrand would add:

“You can’t hand the solution over to others when life or death is at stake.”

American military bases in Germany imperil us instead of protecting. The United States is pushing us to a war with its aggressive policy of encircling Russia and China, with allocating huge amounts of $738 billion for military purposes, by means of withdrawing from the INF Treaty and placing short-range missiles next to the Russian borders. It is in our interest to liberate the German soil from US military bases.The Real New World Order. Bankers Taking over the World

“Ami go home!” the students chanted in 1968, when the United States killed millions of people in Vietnam, using its military bases in Germany. “Ami go home!” the Germans urged when the United States, under the guise of lying about Saddam Hussein’s possession of weapons of mass destruction, unleashed the war in Iraq using its military facilities in Germany – a war that claimed the lives of hundreds of thousands of people. “Ami go home!” – this appeal should become the motto of German politics today, when the greatest military power in the world is obviously violating international law and terrorizing all of the world.

This has been taken from Oscar Lafontaine’s Facebook and distributed by the German NachdenkSeiten run by another “heavyweight” of German politics – Albrecht Müller, a long-term ally of German Chancellor Willy Brandt, Bundestag member from 1987 to 1994.

“People like Oscar Lafontaine,” Albrecht Müller writes in his commentary, “able to get across their ideas, are a must-have in politics. The demand [on the US to leave Germany] is by no means radical. It’s appropriate. Many Germans believe so, but not those who shape today’s politics in Berlin. The German establishment and representatives of the major news outlets are either associated with the United States and dependent on them, or serve the interests of the military establishment. There are also people who simply lack courage and consider the ‘Ami go home’ demand unduly radical.

What else should happen? Sanctions have been imposed against us Germans. The weaponization process is at our expense. We are involved in maneuvers next to the Russian borders. Convoys with military equipment block our railways. What is finally going to make the cup run over?”


Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

Featured image is from Wikimedia CommonsThe original source of this article is InfoBricsCopyright © InfoBricsInfoBrics, 2019

Hezbollah MP: No One Can Twist Our Arm!

December 21, 2019

Head of Hezbollah’s Loyalty to Resistance parliamentary bloc MP Mohammad Raad downplayed accusations that the new government, which is to be formed by Prime Minister-designate Hassan Diab, is of one color, stressing the need to form an effective government that meets the demands and face current challenges.

The bloc held on Saturday a meeting with Prime Minister-designate Hassan Diab as part of non-binding consultations aimed at forming new government.

Following the meeting, MP Raad said the bloc discussed with Diab ways that guarantee the success of the government formation, stressing the need to form a government that represents all Lebanese powers.

“The more the government is well represented by all factions the more time we save and achievements we have.” Raad said, as quoted by Lebanese media.

“No one wants a one-color government that may poses challenge to some factions,” he stressed, noting that the new government has to end the sufferings of the Lebanese people and ensure security and stability in the country.

The government should also put the right mechanisms to deal with the critical economic and social conditions of the country, the Hezbollah MP said, affirming that the government should put plans which aim at holding corrupt officials accountable.

“We need a government that preserves the victories achieved against the Zionist enemy and defends the country’s sovereignty and wealth against the Zionist threats, assaults and violations.”

Meanwhile, he noted that the ministers should not only be experts, but figures with national spirit who feels with the people’s sufferings.

MP Raad stressed on the importance of unity between the Lebanese components.

“We should all cooperate. We won’t allow our enemy to undermine our unity or rejoice at our misfortune,” he said stressing: “No one will twist the Lebanese people’s arm.”

Source: Lebanese media (Translated by Al-Manar English Website)

PM-designate Diab Holds Non-binding Parliamentary Consultations (Updated)


The PM-designate Hassan Diab started on Saturday at 11:00 a.m. the unbinding parliamentary consultations to create the new government 50 days after the resignation of the caretaker PM Saad Hariri.

At first, Diab met with the Speaker of the parliament Nabih Berri who stressed that he discussed with the PM-designate the government framework, in terms of the nature, size and distribution of bags, and I confirmed the program, especially with regard to fighting corruption and working on developing economic and financial issues.

Later, Diab received Hariri who called on his supporters to protest peacefully, hoping that the PM-designate succeeds in his mission.

The PM-designate also received the former premier Tammam Salam before meeting the Development and Liberation bloc whose spokesman MP Anwar Al-Khalil highlighted the importance of creating the new government in order to cope with the current crisis.

The Loyalty to Resistance bloc met with the PM-designate and highlighted after the meeting the importance of forming an inclusive government.

“The more the government includes the participation of political counterparts, the more successful it will be,” the bloc’s head, Hajj Mohammad Raad, said, “We do not want a confrontational government or a “one-sided government.”

MP Raad also stressed that the new government must be able to protect the national sovereignty from the Israeli enemy’s infringement, adding that no one can twist the arms of the Lebanese.

Diab then met the Social Nationalist bloc before receiving Al-Mustaqbal bloc which stressed it would not participate in the new government.

The PM-designate also received the the Lebanese Forces bloc and that of the Free Patriotic Movement whose head Gebran Bassil expressed readiness to cooperate and sacrifice for the sake of the new government’s success.

Diab also met with Al-Marada bloc led by MP tony Frangieh who reflected a positive attitude towards the new cabinet formation.

On the margins of the consultations, Speaker Berri received Hariri, discussing with him the latest developments.

Source: Al-Manar English Website

Related Videos

Related Videos

Related News

واشنطن وبكين وموسكو.. لحظة محورية في تاريخ لبنان


تشرين ثاني 19 2019

نور الدين إسكندر

الأحداث المُستمرِّة التي يشهدها لبنان تطرح تساؤلات حول انعكاساتها ونتائجها، بالإضافة إلى أدوار القوى الفاعِلة فيها، بعد كلام مسؤولين أميركيين يتضمَّن توجيهاً للبنانيين يمسّ السِلم الداخلي ويحرِّضهم بعضهم ضدّ بعض.

السفير الأميركي السابق لدى لبنان جيفري فيلتمان

كلام السفير الأميركي السابق لدى لبنان جيفري فيلتمان أمام الكونغرس قبل أيام لم يمر مرور الكِرام في بيروت. الدعم العَلَني والتوجيهي الذي تحدَّث به فيلتمان للحراك الشعبي الذي تشهده الشوارع اللبنانية أشَّر إلى مصلحةٍ أميركيةٍ أكيدة في توجيه هذا الحراك ليستهدف المقاومة اللبنانية، وهي أحد أهم عوامِل قوَّة لبنان في مواجهة العدو الإسرائيلي الذي لم يتوقَّف يوماً عن انتهاك السيادة اللبنانية براً وبحراً وجواً، وصولاً إلى سرقة أجزاءٍ أساسيةٍ من المساحات البحرية التي تختزن كمياتٍ كبيرةٍ من الغاز الطبيعي الذي يتطلَّع لبنان إلى استخراجه، والذي يُمكن أن يشكِّل بارِقة أملٍ للبنانيين للخروج من نفق الأزمات الاقتصادية والاجتماعية والمالية المُتلاحِقة.

وبعدما نَحَت الاحتجاجات اللبنانية نحو المُطالبة بمُكافَحة الفساد والإصلاح وتغيير المسؤولين في السلطة، شهد الشارع وشاشات التلفزة ظهور فاعلين، أفراداً ومجموعات، أرادوا استغلال زُخُم الحراك لتوجيهه ضد المقاومة. خلال أسابيع مرَّت كان الجَدَل قائِماً في لبنان حول مدى عفويّة هذا التحرك الشعبي، وسط تبايُن بين رأيين أساسيين. يقول الأول إن الناس نزلت إلى الشارع بعفويّة وبعيداً عن نوايا الاستهداف السياسي، فيما يقول الآخر إن الحَراك بدأ عفوياً، ثم تدخّلت فيه قوى حزبية أساسية مُتحالِفة مع واشنطن، وقامت بتوجيه التضاهرات للتصويب على المقاومة وحلفائها، وفي طليعتهم رئيس الجمهورية ميشال عون وزعيم أكبر كتلة نيابية جبران باسيل.

تصريحات مُتتابِعة خرجت من مسؤولين أميركيين، أبرزهم وزير الخارجية مايك بومبيو، أكَّدت دعم واشنطن للاحتجاجات بصورةٍ كاملةٍ، باعتباره تحرّكاً شعبياً “ضد نفوذ إيران في لبنان”، بالإضافة إلى اعتبار التظاهُرات الشعبية التي يشهدها العراق في الوقت نفسه موجَّهة أيضاً ضد “النفوذ الإيراني في العراق”.

تصريحات فيلتمان كانت أكثر وضوحاً، وأشدّ وطأةً على المُتظاهرين الصادقين في مطالبهم الإصلاحية. هؤلاء وجدوا أن تحرَّكهم ضد الفساد قد وُضِع في سياق الاستهداف الأميركي لهم ولمكامِن قوَّتهم المُتمثّلة في المقاومة، التي يحفظون لها فضل تحرير الأرض من الاحتلال الإسرائيلي، ثم تحرير وحماية البلاد من تنظيمات الإرهاب التكفيري التي وصلت إلى القرى اللبنانية الحدودية مع سوريا، واحتلَّت مساحات واسعة من الأراضي الحدودية بين البلدين، وقدَّمت المقاومة في سبيل ذلك عدداً كبيراً من الشهداء والجرحى بالإضافة إلى جهودٍ وأموالٍ كثيرة.

تهديدات بومبيو خلال زيارته إلى لبنان في آذار/ مارس الماضي، وإحاطة فيلتمان التي قدَّمها أمام الكونغرس قبل أيام، يندرجان في سياقٍ واحدٍ، وهو إرادة أميركية شَرِهة لاستهداف المقاومة في لبنان، وتعطيل نتائج الانتخابات النيابية التي أفضت إلى فوز المقاومة وحلفائها بأغلبيةٍ برلمانيةٍ وعلى أساسها تشكَّلت حكومة بأغلبيةٍ مُماثِلة.

الخارجية الأميركية تقول إنها “تقف بفخرٍ إلى جانب التظاهُرات” الشعبية في لبنان، والتي بحسب الوزارة تتحرَّك في “وجه نفوذ إيران في بيروت”. ورأس الدبوماسية الأميركية كان هدَّد اللبنانيين خلال زيارة الربيع التي قام بها إلى بيروت بدفع الثمن إذا لم يواجه مسؤولوه حزب الله.

لكن فيلتمان قدَّم شرحاً مُستفيضاً حول تطلّعات بلاده في لبنان، مؤكِّداً بدايةً ما قاله بومبيو: إما السير وفق إرادة واشنطن ومواجهة المقاومة، أو مواجهة الانهيار المالي، والاهتزازات الاجتماعية، وربما تكبّد قلاقل أمنية كنتيجةٍ لكل هذا التراجُع الاقتصادي.

وفي جلسةٍ للجنة الفرعية للشرق الأوسط وشمال إفريقيا والإرهاب الدولي في الكونغرس بعنوان “ما هو التالي للبنان؟ دراسة الآثار المُترتِّبة على الاحتجاجات القائِمة”، عَرَضَ فيلتمان رؤيته لِما وصفه بـ”اللحظة المحورية في تاريخ لبنان”.

السفير السابق لدى لبنان، الذي اكتسب خبرةً كبيرةً في الشأن اللبناني من خلال عمله في بيروت ولاحقاً في الإدارة المعنية بشؤون الشرق الأوسط في الخارجية الأميركية، اعتبر أن لبنان قاعدة مُتقدِّمة للنفوذ الإيراني تهدِّد مصالح واشنطن هنا. وقارَب فيلتمان الملف اللبناني مُحفِّزاً أعضاء الكونغرس للوقوف بوجه احتمال احتلال روسيا والصين للفراغ الذي قد تتركه أميركا في لبنان في حال لم تدعم التظاهُرات، قائلاً إن “لبنان مكان للمُنافَسة الاستراتيجية العالمية، وإذا تنازلنا عن الأرض، سيملأ الآخرون الفراغ بسعادة”.

الرئيسان الروسي واللبناني في الكرملين (آذار/مارس 2019)

الصين وروسيا مكان أميركا في لبنان

حاجة لبنان الماسَّة إلى المساعدات الاقتصادية، خصوصاً الجزء المُتعلِّق بالبنية التحتية، رأى فيه فيلتمان مجالاً جاذِباً لقوى مُنافِسة لواشنطن تمتلك التكنولوجيا المُتطوِّرة، كالصين مثلاً، لمُساعدة لبنان على إنشاء بنيةٍ تحتيةٍ مُتطوّرةٍ في قطاع الاتصالات، عوضاً عن الدور الأميركي. ومن هنا، اعتبر أن “لبنان الصغير” يمتلك تأثيراً كبيراً على المصالح الأميركية.

وحذَّر فيلتمان أعضاء الكونغرس من خطر قدرات حزب الله على أمن الحليفة “إسرائيل”. ومن جانبٍ آخر من مُداخلته، حاول إحداث شِقاقٍ بين المقاومة والجيش اللبناني، الذي عزا له الفضل في ضرب الجماعات الإرهابية بصورةٍ “مُثيرة للإعجاب”. ووضع حزب الله في الخانة نفسها مع الجماعات الإرهابية المُتطرِّفة التي قاتلها الحزب نفسه كتفاً إلى كتف مع الجيش الذي يشكر فيلتمان دوره، في معركة شهدت تعاوناً ميدانياً بين الطرفين.

وحاول السفير الأميركي السابق إخافة النواب الأميركيين بسؤالٍ يطال مستقبل قطاع الطاقة اللبناني قائلاً: “ماذا لو استغلَّت روسيا موانئ لبنان الثلاثة ومخزونات الهيدروكربون البحرية؟ ستفوز في شرق وجنوب المتوسّط، على حسابنا”. بل ذهب أبعد من ذلك إلى التحدّث باسم دول الخليج العربية ودول الغرب الأخرى حين أشار إلى أن المُستثمرين الغربيين والخليجيين لن يأتوا إلى لبنان إذا ظلَّ اللبنانيون راضين عن كونهم جزءاً من المحور الإيراني – السوري.

محاولات فيلتمان لإقناع النواب الأميركيين بدعم الحراك في لبنان أتبعها بالتأكيد على ضرورة إبعاد بلاده عن دائرة تركيز الناشطين في الاحتجاجات، حتى لا يتحوَّل الضغط من القوى التي تريد واشنطن التصويب عليها إلى واشنطن نفسها.

تظاهرة بالقرب من السفارة الأميركية في عوكر

تصويب البوصلة: لا للتدخّل الأميركي

هذا التدخّل الأميركي كان مكشوفاً ومُتابَعاً من قِبَل مجموعات تشارك في الحراك اللبناني، والتي نظَّمت تظاهرة أمام السفارة الأميركية شمال بيروت الأحد الماضي تنديداً بدور واشنطن في تعميق الأزمة الاقتصادية، والضغط على اللبنانيين ومحاولة الإيقاع في ما بينهم، وخلق مواجهاتٍ بين أبناء الوطن الواحد. وأكَّد المُتظاهرون ضد تدخّلات واشنطن أن هذه الأخيرة تُساهِم في تعميق الأزمة الاقتصادية، وتضييق الحصار الاقتصادي والمالي على لبنان واللبنانيين، ورفعوا شعاراتٍ تُحمِّل واشنطن مسؤولية تحريض الشعب والجيش في لبنان على حزب الله في محاولة ابتزازٍ واضحةٍ بربط الدعم الأميركي للجيش والدعم الدولي لاقتصاد لبنان، بعَزْلِ الحزب ورفض سياساته داخل الحكومة، وخصوصاً المُتعلِّقة بخيار المقاومة.

لقد أعاد هؤلاء المُتظاهرون أمام السفارة تصويب بوصلة الحراك باتجاه المُسبِّب الحقيقي لمُشكلات لبنان الأمنية والاقتصادية، فواشنطن هي الداعِم الأول لـ”إسرائيل” عدو لبنان التاريخي، ومحتلة أرضه، وهي التي تنفِّذ حصاراً على اللبنانيين في الاغتراب من أجل منع أعمالهم ومشروعاتهم الاقتصادية من الازدهار، مُتذرِّعةً بمحاولتها منع وصول الأموال إلى المقاومة. ومن أجل ذلك، رَفَعَ المُتظاهرون أيضاً أمام السفارة الأميركية عَلَم فلسطين، وأحرقوا علميّ “إسرائيل” وأميركا، واضعين الأمور في نصابها الحقيقي.

وإلى جانب التحرّك الشعبي في عوكر، كانت لافِتة مشاركة ناشطين آخرين افتراضياً على مواقع التواصُل في وسومٍ أبرزها #فيلتمان_سفير_الفتنة و#tojeffreyfeltman  ليوجِّهوا رسائلهم ومواقفهم طالبين من الإدارة الأميركية الكفَّ عن استغلال تحرّكهم من أجل الإصلاح، في سياق مصالحها التي تتعارض مع مصالح اللبنانيين. وفي هذا التحرّك حماية لأهداف الحراك المُحقَّة، التي يرى هؤلاء في المقاومة طرفاً موثوقاً لتحقيقها.

واشنطن وبكين وموسكو.. لحظة محورية في تاريخ لبنان

الصين وروسيا: عين على لبنان

لم تلعب كلٌ من الصين وروسيا أدواراً كبرى في السياسة اللبنانية كما فعلت القوى الغربية الأوروبية ثم الأميركية منذ نشوء لبنان كدولة مستقلة. ويمكن هنا استثناء دور روسيا المحدود في مرحلة الحرب الباردة من خلال الأحزاب اليسارية.

غير أن السنوات الأخيرة شهدت نشاطاً لافتاً لسفيري الدولتين لدى بيروت على مختلف الصعد. فسفير موسكو ألكسندر زاسبيكن شخصية معروفة جداً عند اللبنانيين، وهو كثير الظهور عبر وسائل الإعلام المحلية، ويعطي على الدوام آراء بلاده في كل الأمور المهمة التي تحدث في لبنان. ويمكن اعتبار حركته السياسية والثقافية داخل المجتمع اللبناني فاعلة.

ويركّز زاسبيكن في حركته على تظهير موقف بلاده الداعِم لوحدة لبنان، ولعلاقات متقدّمة مع بلاده، كما يقتضي دور السفراء تماماً. وفي هذا السياق استجابت روسيا في أكثر من مناسبة لطلب اللبنانيين المساعدة، خصوصاً على المستوى العسكري لناحية تقديم مساعدات للجيش اللبناني وتوريد بعض الأسلحة له. لكن الخلافات السياسية بين اللبنانيين وما ساد في لبنان عن رفض أميركي لتعاون الحكومة اللبنانية مع موسكو، عرقلا هذا التعاون المشترك إلى حدٍ كبير.

وبموازاة ذلك، تحاول روسيا تفعيل دورها في لبنان، مُستفيدةً من وَهْج حضورها في الأزمة السورية، وتمكّنها من تحقيق مكاسب سياسية وانتصار عسكري هناك. وذلك من خلال دخولها اليوم على خط الأزمة اللبنانية ولكن بخفَر. حيث أكدت موسكو ضرورة تشكيل حكومة تستجيب لتطلّعات اللبنانيين، ولكن من خلال مشاركة الأطراف السياسية في هذه الحكومة، وليس الذهاب إلى حكومة تكنوقراط تطالب بها القوى الحليفة لأميركا، وتقف خلفهم واشنطن في مطلبهم هذا.

أما الصين التي ينشط 400 من عسكرييها في قوات حفظ السلام في جنوب لبنان “يونيفيل”، فإنها غير بعيدة عن الموقف الروسي، لكنها تركّز على الشق الاقتصادي، وتقدّم عروضاً منذ سنوات للمؤسّسات الرسمية اللبنانية في هذا الإطار، مثل إعلان استعدادها لتشييد سكك حديدية، ومشروعات بنى تحتية تفيد لبنان في التحوّل إلى مساحة انطلاق للأعمال التي ستقود إعادة إعمار سوريا.

وقد عبّرت رسالتا كل من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، والرئيس الصيني شي جين بينغ، إلى الرئيس اللبناني ميشال عون في مناسبة عيد الاستقلال في 22 تشرين الثاني/ نوفمبر المنصرم، عن إرادة الدولتين في تعزيز العلاقات مع لبنان. ففيما ركّز بوتين على “أن العلاقات الدبلوماسية الروسية– اللبنانية لطالما ارتدت طابع الصداقة البناّءة”، مؤكّداً قناعته بأن الجهود المشتركة ستواصل تطوير التعاون الثنائي في مختلف، مُجدّداً دعم بلاده المتواصل لسيادة لبنان واستقلاله ووحدة أراضيه”، ذهب الرئيس الصيني إلى التركيز على الناحية الاقتصادية، مؤكّداً “مواصلة الدعم الصيني جهود لبنان في صون سيادة الدولة والحفاظ على الاستقرار الاجتماعي ودفع التنمية الاقتصادية قدماً”.

غير أن هذين الدورين المتحفّزين لتطوير أدائهما على الساحة اللبنانية في لحظة تاريخية تشهدها البلاد، يُجابهان بتوجّسٍ أميركيٍ وصل إلى حد التعبير عن نفسه علناً في كلام فيلتمان أمام الكونغرس، الذي حسم جدلاً بين المُحتجين على الأرض حول حقيقة الدور الأميركي في توجيه الحراك الشعبي ضد حزب الله وحلفائه من جهة، ومنعاً لحلول موسكو وبكين في مساحة الفراغ التي يمكن أن تنشأ في حال أدّت التحرّكات الشعبية إلى نتيجة مُعاكِسة للرغبات الأميركية.

من هنا، فإن الحراك الشعبي اللبناني بكل فئاته يقف اليوم أمام مجموعة من المسؤوليات الكبيرة التي لا تقتصر على واجبه في تقديم رؤيته المتكاملة لمستقبل البلاد على المستويات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية والدولتية، إنما تمتد إلى واجبه في تقديم رؤى تتعلّق بأمن البلاد أمام المخاطر الخارجية المُحدِقة، والمطامع الدولية المُتناقِضة إزاء مستقبل لبنان، خصوصاً وأن ظهور الثروة الغازيّة والنفطية في المياه الإقليمية اللبنانية زاد من اهتمام القوى الدولية بهذه الدولة الصغيرة.

لذلك، فإن التسليم جدلاً بأن وزراء تكنوقراط في حكومة مستقلّة عن الأحزاب السياسية يمكن لهم أن يقدّموا أداءً مستقلاً عن ضغط التوازنات السياسية اللبنانية الدقيقة، وهي مسألة محطّ شكٍ كبير لدى كثيرين، فهل يمكن لهذا النوع من الوزراء أن يواجه إرادات خارجية لدولٍ كبرى وطاغية على المستوى الدولي؟ لا يزال قسم كبير من الشعب اللبناني يجزم بعدم إمكانية تحقّق ذلك.

المصدر : الميادين نت

<span>%d</span> bloggers like this: