On Nasser’s Fight for Arabic Independence and a Free Palestine

Visual search query image

Cynthia Chung

June 15, 2021

Nasser became the catalyst for an Arab Revolution for independence, a revolution that remains yet to be finished, Cynthia Chung writes.

In the 1950s the so-called enemy of the West was not only Moscow but the Third World’s emerging nationalists, from Gamal Abdel Nasser in Egypt to Mohammed Mossadegh in Iran. The United States and Britain staged a coup d’état against Mossadegh, and used the Muslim Brotherhood, a terrorist movement and the grandfather organization of the militant Islamic right, in an attempt to remove Nasser, the leader of the Arab nationalists.

In the 1960s, left wing nationalism and Arab socialism spread from Egypt to Algeria to Syria, Iraq and Palestine. This emergence presented a threat to the old imperialist game of Great Britain, to which the United States was a recent recruit of, and thus they decided to forge a working alliance with Saudi Arabia intent on using Wahhabi fundamentalism as their foreign policy arm in the Middle East, along with the Muslim Brotherhood.

This paper will go through the carving up of the Middle East under Sykes-Picot, the British creation of Saudi Arabia and Israel and the British occupation of Palestine, the origin of the Muslim Brotherhood and Nasser’s fight for Arab independence. In a follow-up paper, I will discuss the role of the City of London in facilitating the bankroll of the first Islamic fundamentalist state Saudi Arabia, along with the Muslim Brotherhood and its terrorist apparatus.

An “Arab Awakening” Made in Britain

The renunciation will not be easy. Jewish hopes have been raised to such a pitch that the non-fulfilment of the Zionist dream of a Jewish state in Palestine will cause intense disillusionment and bitterness. The manifold proofs of public spirit and of capacity to endure hardships and face danger in the building up of the national home are there to testify to the devotion with which a large section of the Jewish people cherish the Zionist ideal. And it would be an act of further cruelty to the Jews to disappoint those hopes if there existed some way of satisfying them, that did not involve cruelty to another people. But the logic of facts is inexorable. It shows that no room can be made in Palestine for a second nation except by dislodging or exterminating the nation in possession.”

– the concluding paragraph of George Antonius’ “The Arab Awakening” (1938)

Much of what is responsible for the war and havoc in the Middle East today has the British orchestrated so-called “Arab Awakening” to thank, led by characters such as E.G. Browne, St. John Philby, T.E. Lawrence of Arabia, and Gertrude Bell. Although its origins go as far back as the 19th century, it was only until the early 20th century, that the British were able to reap significant results from its long harvest.

The Arab Revolt of 1916-1918, had been, to the detriment of the Arab people, a British led rebellion. The British claimed that their sole interest in the affair was the dismantling of the Ottoman Empire and had given their word that these Arab territories would be freed and allowed independence if they agreed to rebel, in large part led and directed by the British.

It is a rather predictable feature of the British to lie and double cross and thus it should be of no surprise to anyone that their intentions were quite the opposite of what they had promised and thanks to the Sykes-Picot Russian leak, were revealed in their entire shameful glory.

If the Sultan of Turkey were to disappear, then the Caliphate by common consent of Islam would fall to the family of the prophet, Hussein ibn Ali the Sharif of Mecca, a candidate which was approved by the British Cairo office as suitable for British strings. T.E. Lawrence, who worked at the Cairo bureau is quoted as saying:

If the Sultan of Turkey were to disappear, then the Caliphate by common consent of Islam would fall to the family of the prophet, the present representative of which is Hussein, the Sharif of Mecca….If properly handled the Arab States would remain in a state of political mosaic, a tissue of jealous principalities incapable of cohesion…” (1)

Once the Arab Revolt was “won” against the Ottoman Empire, instead of the promised Arab independence, the Middle East was carved up into zones of influence under British and French colonial rule. Puppet monarchies were created in regions that were considered not under direct colonial subjugation in order to continue the illusion that Arabs remained in charge of sacred regions such as Mecca and Medina.

In central Arabia, Hussein, Sharif of Mecca, the puppet leader of the Arab Revolt laid claim to the title Caliph in 1924, which his rival Wahhabite Abdul-Aziz ibn Saud rejected and declared war, defeating the Hashemites. Hussein abdicated and ibn Saud, the favourite of the British India Office, was proclaimed King of Hejaz and Najd in 1926, which led to the founding of the kingdom of Saudi Arabia.

The Al Saud warriors of Wahhabism were a formidable strike force that the British believed would help London gain control of the western shores of the Persian Gulf.

Hussein ibn Ali’s son Faisal (under the heavy tutelage of T.E. Lawrence) was bestowed as King of Iraq and Hussein’s other son, Abdullah I was established as the Emir of Transjordan until a negotiated legal separation of Transjordan from Britain’s Palestine mandate occurred in 1946, whereupon he was crowned King of Jordan. (For more on this history refer to my paper.)

While the British were promising Arab independence they simultaneously were promising a homeland in Palestine to the Jews. The Balfour Declaration of November 2nd, 1917 states:

His majesty’s government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object…

Palestine had been seized by the British during the so-called Arab Revolt on December 11th, 1917 when General Allenby marched into Jerusalem through the Jaffa Gate and declared martial law over the city. Palestine has remained occupied ever since.

Britain would receive the mandate over Palestine from the League of Nations in July 1922.

Throughout the 1920s and 1930s violent confrontations between Jews and Arabs took place in Palestine costing hundreds of lives. In 1936 a major Arab revolt occurred over 7 months, until diplomatic efforts involving other Arab countries led to a ceasefire. In 1937, a British Royal Commission of Inquiry headed by William Peel concluded that Palestine had two distinct societies with irreconcilable political demands, thus making it necessary to partition the land.

The Arab Higher Committee refused Peel’s “prescription” and the revolt broke out again. This time, Britain responded with a devastatingly heavy hand. Roughly 5,000 Arabs were killed by the British armed forces and police.

Following the riots, the British mandate government dissolved the Arab Higher Committee and declared it an illegal body.

In response to the revolt, the British government issued the White Paper of 1939, which stated that Palestine should be a bi-national state, inhabited by both Arabs and Jews. Due to the international unpopularity of the mandate including within Britain itself, it was organised such that the United Nations would take responsibility for the British initiative and adopted the resolution to partition Palestine on November 29th, 1947. Britain would announce its termination of its Mandate for Palestine on May 15th, 1948 after the State of Israel declared its independence on May 14th, 1948.

The Rise of the Muslim Brotherhood

In 1869, a man named Jamal al-Din al-Afghani, the intellectual founder of the Salafiyya movement, went to India where British led colonial authorities welcomed him with honors and graciously escorted him aboard a government owned vessel on an all expenses paid voyage to the Suez. (2)

In Cairo he was adopted by the Egyptian prime minister Riad Pasha, a notorious enemy of the emerging nationalist movement in Egypt. Pasha persuaded Afghani to stay in Egypt and allowed him to take up residence in Cairo’s 900 year old Al Azhar mosque considered the center of Islamic learning worldwide, where he received lodging and a monthly government stipend (paid for by the British). (3)

In 1879, Cairo nationalists in the Egyptian Army, led by the famous Egyptian hero Ahmed ‘Urabi, organised an uprising against the British role in Egypt. Afghani was expelled from Egypt by the Egyptian nationalists that same year.

Ahmed ‘Urabi served as prime minister of Egypt briefly, from July 1882 to Sept 1882, however, his movement for Egyptian independence was eventually crushed by the British with the shelling of Alexandria in July 1882 followed by an invasion which resulted in a direct British occupation of Egypt that would last until 1956. It would be Gamal Abdel Nasser who would finally end British colonial rule of Egypt during the Suez Crisis, whereupon the Suez canal was nationalised and the British military bases expelled.

While Egypt was fighting its nationalist fight from 1879-1882, Afghani and his chief disciple Muhammad Abduh travelled together first to Paris and then to Britain, it was in Britain that they would make a proposal for a pan-Islamic alliance among Egypt, Turkey, Persia and Afghanistan against Czarist Russia (4).

In addition, the crisis in Sudan, was in the middle of a tribal religious rebellion against the British led by a man named Mohammed Ahmad a Sudanese sheikh who proclaimed himself the Mahdi, or savior, and was leading a puritanical Islamic revolt. (5)

What Afghani was proposing to the British was that they provide aid and resources to support his formation of a militant Islam sect that would favour Britain’s interest in the Middle East, in other words, Afghani wished to fight Islam with Islam, having stated in one of his works “We do not cut the head of religion except by sword of religion.”(6)

Although it is said that the British refused this offer, this is not likely considering the support Afghani would receive in creating the intellectual foundation for a pan-Islamic movement with British patronage and the support of England’s leading orientalist E.G. Browne, the godfather of twentieth century Orientalism and teacher of St John Philby and T.E. Lawrence.

E.G. Browne would make sure the work of Afghani would continue long beyond his death by immortalising him in his 1910 “The Persian Revolution,” considered an authoritative history of the time.

In 1888, Abduh, the chief disciple of Afghani, would return to Egypt in triumph with the full support of the representatives of her Majesty’s imperial force and took the first of several positions in Cairo, openly casting his lot with Lord Cromer, who was the symbol of British imperialism in Egypt.

Abduh would found, with the hold of London’s Egyptian proconsul Evelyn Baring (aka Lord Cromer) who was the scion of the enormously powerful banking clan (Barings Bank) under the city of London, the Salafiyya movement. (7)

Abduh had attached himself to the British rulers of Egypt and created the cornerstone of the Muslim Brotherhood which dominated the militant Islamic right throughout the twentieth century.

In 1899, Abduh reached the pinnacle of his power and influence, and was named mufti of Egypt.

***

In 1902, Riyadh fell to Ibn Saud and it was during this period that Ibn Saud established the fearsome Ikhwan (translated as “brotherhood”). He collected fighters from Bedouin tribes firing them up with fanatical religious zeal and threw them into battle. By 1912 the Ikhwan numbered 11,000 and Ibn Saud had both central Arabia’s Nejd and Al-Ahsa in the east under his control.

From the 1920s onward, the new Saudi state merged its Wahhabi orthodoxy with the Salafiyya movement (which would be organised into the Muslim Brotherhood in 1928).

William Shakespear, a famed British agent, forged the first formal treaty between England and Saudi Arabia which was signed in 1915, which bound London and Arabia for years before Saudi Arabia became a country. “It formally recognized Ibn Saud as the independent ruler of the Nejd and its Dependencies under British protection. In return, Ibn Saud undertook to follow British advice.” (8)

Harry St. John Bridger Philby, a British operative schooled by E.G. Browne and father to the legendary triple agent Kim Philby, would succeed Shakespear as Great Britain’s liaison to Ibn Saud under the British India Office, the friendly rival of the Cairo Arab Bureau office which was sponsoring T.E. Lawrence of Arabia.

In Egypt 1928, Hassan al-Banna (a follower of Afghani and Abduh) founded the Muslim Brotherhood (Ikhwan al-Muslimeen), the organization that would change the course of history in the twentieth century Middle East.

Banna’s Muslim Brotherhood was established with a grant from England’s Suez Canal Company (9) and from that point on, British diplomats and intelligence service, along with the British puppet King Farouq would use the Muslim Brotherhood as a truncheon against Egypt’s nationalists and later against Egyptian president Gamal Abdel Nasser.

To get the Muslim Brotherhood off the ground, the Suez Canal Company helped Banna build the mosque in Ismailia that would serve as its headquarters and base of operation. (10) The fact that Banna created the organization in Ismailia is itself worthy of note. For England, the Suez Canal was the indispensable route to its prize possession, India and in 1928 the town Ismailia happened to house not only the company’s offices but a major British military base built during WWI. It was also, in the 1920s a center of pro-British sentiment in Egypt.

In the post-WWI world, England reigned supreme, the flag of the British empire was everywhere from the Mediterranean to India. A new generation of kings and potentates ruled over British dominated colonies, mandates, vassal states, and semi-independent fiefdoms in Egypt, Iraq, Transjordan, Arabia and Persia. To varying degrees those monarchies were beholden to London.

In the half century between 1875 and 1925 the building blocks of the militant Islamic right were cemented in place by the British Empire.

Nasser Leads the Fight for Arab Independence

In 1942, the Muslim Brotherhood would earn their well-deserved reputation for extremism and violence by establishing the “Secret Apparatus,” an intelligence service and secret terrorist unit. This clandestine unit functioned for over twelve years almost entirely unchecked, assassinating judges, police officers, government officials and engaging in goon squad attacks on labor unions and communists.

Throughout this period the Muslim Brotherhood worked for the most part in an alliance with King Farouq (and thus the British), using their clandestine forces on behalf of British interests. And throughout its entire existence it would receive political support and money from the Saudi royal family and the Wahhabi establishment (more on this in part 2 of this series).

The Secret Apparatus would be smashed into pieces by Nasser in 1954.

After WWII, the faltering Farouq regime lashed out against the left in an intense campaign of repression aimed at the communists. The Cold War was beginning. In 1946, prime minister Isma’il Sidqi of Egypt who was installed as head of the government with the support of Banna, openly funded the Muslim Brotherhood and provided training camps for its shock troops used in a sweeping anti-left campaign. Sidqi resigned in Dec 1946 after less than one year as PM due to massive unpopularity.

As King Farouq began to lose his grip on the Egyptian people, the Brotherhood distanced itself while maintaining shadowy ties to the army and to foreign intelligence agencies and always opposed to the left.

The Palestine War (1947-1949) resulted in the establishment of the State of Israel at the cost of 700,000 displaced Palestinian Arabs and the destruction of most of their urban areas.

The territory that was under British administration before the war was divided between the State of Israel (officially formed May 14th, 1948), which captured about 78% of it. In opposition to Israel, the Kingdom of Jordan captured and later annexed the West Bank, and Egypt captured the Gaza Strip, with the Arab League establishing the All-Palestine Government, which came to an end in June 1967 when the Gaza Strip, along with the West Bank, were captured by Israel in the Six-Day War.

The Egyptian people were furious over these developments, and the reign of British puppet King Farouq who had done nothing to prevent the dismantling of Palestine was on extremely shaky ground. In response to this, Farouq’s accord with the Muslim Brotherhood broke down, and in December 1948, the Egyptian government outlawed the Muslim Brotherhood. Weeks later a Brotherhood assassin murdered prime minister Mahmoud El Nokrashy.

Two months later, in Feb. 1949, Banna was assassinated in Cairo by the Egyptian secret police.

For Arab nationalists, Israel was a symbol of Arab weakness and semi-colonial subjugation, overseen by proxy kings in Egypt, Jordan, Iraq, and Saudi Arabia.

On the night of July 23, 1952, the Free Officers, led by Muhammad Naguib and Gamal Abdel Nasser, staged a military coup that launched the Egyptian Revolution of 1952, overthrowing the British puppet monarch. The Free Officers, knowing that warrants had been issued for their arrest, launched the coup that night, storming the staff headquarters in Cairo.

Cairo was now, for the first time, under the control of the Arab people after over 70 years of British occupation.

The seizure of power by the Free Officers in Egypt came during an era when the entire Arab world from Morocco to Iraq was locked in the grip of imperialism. Morocco, Algeria, and Tunisia were French colonies; Kuwait, Qatar, Bahrain, the UAE, Oman and Yemen were British colonies. Iraq, Jordan and Saudi Arabia were kingdoms ruled by monarchies installed by London. And Egypt under King Farouq was the political and economic center of the Arab world.

A growing surge of Arab nationalism arose in response to the Free Officers’ actions in Egypt. The powerful Voice of the Arabs radio in Cairo was reporting to the entire Arab world that they had found their independence movement, and that Nasser was at its helm.

From 1956 to 1958 Iraq, Jordan and Lebanon underwent rebellions, Iraq’s king was toppled, and Syria united with Egypt in Nasser’s United Arab Republic, part of Nasser’s strategy to unify the Arab world.

In Algeria, moral and material support was given from Cairo towards the Algerian revolution that finally won them independence from French colonial rule in 1962.

That same year, Yemen underwent a Nasser-inspired revolt, triggering a proxy war pitting Saudi Arabia against Egypt, with Nasser stating in a 1962 speech, “Yemen’s fight is my fight. Yemen’s Revolution is our Revolution.”

Nasser’s leadership and the inspiration he stirred were so strong that even as late as 1969 the year before Nasser’s death, Libya’s king was overthrown and Sudan’s right-wing regime was eliminated by military leaders loyal to Nasser.

Nasser had managed to threaten the very heart of Anglo-America’s post-WWII strategy in the Middle East. Nasser understood, that if the vast oil fields in Saudi Arabia were under Arab control, the potential for an economic boom would be enormous for all Arab states, such that the old game of imperialism by Britain and France could no longer retain its chokehold on Arab independence.

Not only was Egypt a military rival to Saudi Arabia, not only did Cairo clash with Riyadh in a shooting war in Yemen, not only did Nasser inspire Arabs in Saudi Arabia with republican ideals but the Egyptian leader even won over some of Saudi Arabia’s royal family. This group was led by Prince Talal to form the ‘Free Princes’, which defected to Egypt demanding the establishment of a republic in Saudi Arabia!

What was really going on during the period of 1954 to 1970, under Nasser’s leadership, was a war between two competing visions for the future of the Middle East; an Arab world of independent but cooperative Arab republics utilising their natural resources to facilitate an economic boom in industrialisation vs a semi-feudal scattering of monarchies with their natural resources largely at the West’s disposal.

The real reason why the British and Anglo Americans wanted Nasser removed, was not because he was a communist or because he was susceptible to communist influence; it was because he refused to obey his would-be foreign controllers and was rather successful in this endeavour, bringing their shadowy actions uncomfortably close to the light and inspiring loyalty amongst Arabs outside of Egypt including those sitting on top of the oil.

What especially worried London and Washington was the idea that Nasser might succeed in his plan to unify Egypt and Saudi Arabia thus creating a major Arab power. Nasser believed that these oil wells were not only for the government of those territories to do with as they wished but belonged to all Arab people and thus should be used for the advancement of the Arab world. Afterall, most Arabs are aware that both the monarchies themselves and the artificial borders that demarcate their states, were designed by imperialists seeking to build fences around oil wells in the 1920s.

Nasser understood that if Cairo and Riyadh were to unite in a common cause for the uplifting of the Arab people, it would create a vastly important new Arab center of gravity with worldwide influence.

In 1954 Egypt and the United Kingdom had signed an agreement over the Suez Canal and British military basing rights. It was a short lived. By 1956 Great Britain, France and Israel concocted a plot against Egypt aimed at toppling Nasser and seizing control of the Suez Canal, a conspiracy that enlisted the Muslim Brotherhood.

In fact, the British went so far as to hold secret meetings with the Muslim Brotherhood in Geneva. According to author Stephen Dorrill, two British intelligence agents Col. Neil McLean and Julian Amery, helped MI6 organize a clandestine anti-Nasser opposition in the south of France and in Switzerland, (11) in his book he writes “They also went so far as to make contact in Geneva…with members of the Muslim Brotherhood, informing only MI6 of this demarche which they kept secret from the rest of the Suez Group [which was planning the military operation via its British bases by the Suez Canal]. Amery forwarded various names to [Selwyn] Lloyd, [the British foreign secretary].”

British prime minister Anthony Eden, Churchill’s handpicked successor, was violently anti-Nasser all along and considered a British coup d’état in Cairo as early as 1953. Other than such brash actions, the only political force that could mount a challenge to Nasser was the Muslim Brotherhood which had hundreds of thousands of followers.

Nasser’s long postponed showdown with the Muslim Brotherhood occurred in 1954, this was timed to add pressure during the rising frustration concerning the British-Egyptian negotiations over the transfer of the Suez Canal and its military bases to Egypt. The British, after over 70 years of direct occupation in Egypt, were not going to give up on one of their most prized jewels, their gateway to the Orient, so easily.

From 1954 on, Anthony Eden, the British prime minister was demanding Nasser’s head. According to Stephen Dorrill’s “MI6: Fifty Years of Special Operations”, Eden had ranted “What’s all this nonsense about isolating Nasser or ‘neutralising’ him, as you call it? I want him destroyed, can’t you understand? I want him murdered…And I don’t give a damn if there’s anarchy and chaos in Egypt.”

Nasser would not back down, and in the first few months of 1954 the Muslim Brotherhood and Nasser went to war, culminating in Nasser outlawing them as a terrorist group and a pawn of the British.

On Oct. 1954, a Muslim Brotherhood member Mahmoud Abdel-Latif attempted to assassinate Nasser while he was delivering a speech in Alexandria, which was live broadcasting to the Arab world by radio, to celebrate the British military withdrawal.

Panic broke out in the mass audience, but Nasser maintained his posture and raised his voice to appeal for calm, and with great emotion he exclaimed the following:

My countrymen, my blood spills for you and for Egypt. I will live for your sake and die for the sake of your freedom and honor. Let them kill me; it does not concern me so long as I have instilled pride, honor, and freedom in you.”

The crowd roared in approval and Arab audiences were electrified. The assassination attempt backfired, and quickly played back into Nasser’s hands. Upon returning to Cairo, he ordered one of the largest political crackdowns in the modern history of Egypt, with the arrests of thousands of dissenters, mostly members of the Brotherhood.

The decree banning the Muslim Brotherhood organization said “The revolution will never allow reactionary corruption to recur in the name of religion.” (12)

In 1967, there was a Six-Day War between Israel and the Arab states Egypt, Syria, Jordan and Iraq, which was started by Israel in a coordinated aerial attack on Egypt, eliminating roughly 90% of Egyptian air forces that were still on the ground, followed by an aerial attack on Jordan, Syria and Iraq. Israel then went on to conduct a ground attack with tanks and infantry, devastating whole Arab regions.

Despite the disastrous loss to Israel, the people of Egypt refused to accept Nasser’s resignation and took to the streets in a mass demonstration calling for Nasser’s return. Nasser accepted the call of the people and returned to his position as president where he remained as until his death in Sept 1970.

Five million people turned out on the streets of Egypt for Nasser’s funeral, and hundreds of millions more mourned his death throughout the world.

Although Nasser had devastatingly lost a battle, the Egyptian people along with their Arab compatriots understood that the fight for Arab independence was not lost. The dream of dignity and freedom, in forever opposition to the shackles of tyranny could not be buried now that it had been stirred to its very core. Nasser would be the catalyst for an Arab Revolution for independence, a revolution that remains yet to be finished.

This image has an empty alt attribute; its file name is chung_1-175x230.jpg

Also by this author

Cynthia CHUNG

Cynthia Chung is a lecturer, writer and co-founder and editor of the Rising Tide Foundation (Montreal, Canada).

A Damned Murder Inc: Kennedy’s Battle Against the Leviathan

The U.S. Pivot to Asia: Cold War Lessons From Vietnam for TodayReturn of the Leviathan: The Fascist Roots of the CIA and the True Origin of the Cold WarBeyond Oil: How the UAE’s HOPE Mars Mission Is Breaking the Arab World Out of the Crisis of Scarcity

Newspeak in the 21st Century: How to Become a Model Citizen in the New Era of Domestic Warfare

عودة الروح لفلسطين وانهيار القرن العشرين

ناصر قنديل


تميّز القرن العشرين بكونه على الصعيد الفكري والسياسي والاقتصادي قرن العقلانيّة، التي لا يرى البعض منها إلا كونها تبشيراً بالخير والعدل والسلام، توافقاً مع الشعارات التي رفعتها الثورة الفرنسية التي افتتحت عهد العقلانية في الفلسفة والسياسة والاقتصاد، لكن ما يتجاهله الكثيرون هو أن هذه العقلانية التي نهضت تحت رايتها إمبراطوريات الغرب الكبرى، تحوّلت الى إنتاج أنماط للدول والنظام السياسي والنظام الاقتصادي، والإفراط بمنح العقل تفويض التدخل لتعليب التاريخ والجغرافيا بإنتاج علب، يجري السعي لفرضها على شعوب العالم، بما يرافق فرضها من عبث إرادوي في التاريخ والجغرافيا، ولعل منطقتنا كانت خير مثال عن هذا العبث، الذي طال العالم كله، حتى أتاح انهيار الاتحاد السوفياتي لنا رؤية روسيا تستعيد حيويتها وقوتها بمصادر حضور مؤسسة على عناصر تستمدها مباشرة من التاريخ والجغرافيا، وليس من وصفة وضعيّة اسمها الشيوعية، حوّلتها قوة عظمى لكنها سلبتها الروح، فعادت الروح الناتجة عن تزاوج الروح الإمبراطورية مع المسيحية الشرقية والقومية الروسية. كما أتيح لنا ونحن نرى تركيا كدولة ذات أطماع بجوارها ومخالب تمدّها في المنطقة، تفعل ذلك بعدما تزاوجت طورانيتها السلجوقية مع خلفيتها الإمبراطورية المتمثلة بالعثمانية، بعدما تحررت من الوصفة العلمانية القسرية المهجنة التي فرضت عليها لتحمي الخاصرة الأوروبية، وأتيح لنا أن نرى إيران المتطلعة لدور فاعل في آسيا تفعل ذلك تحت راية إسلامها بخصوصيّته المؤسسة على الكربلائية الرافضة للظلم، بنكهة إمبراطورية متصالحة مع تاريخ بلاد فارس، بعدما تحرّرت من القفص الشاهنشاهي الذي وضعت بداخله، وأجهضت لأجله ثورتها مرات عديدة، لتلعب قسراً دور شرطي الخليج وسند كيان الاحتلال.

في منطقتنا تم التلاعب بالتاريخ والجغرافيا بصورة شديدة المرضية، لدرجة غير قابلة للتصديق لمجافاتها كل ما هو طبيعي، فكيف تم تحويل مصر أم الدنيا وزعيمة العالم العربي الى دولة ضعيفة مهددة بالجوع والعطش، وتم تنصيب السعودية بقوة المال والنفط زعيماً بديلاً بلا أي مقومات موضوعية لدور الزعامة؟ وكيف تم الطغيان على دور اليمن التاريخي صاحب الفضل بنشر اللسان العربي وتأصيله، وأصل القبائل العربية وصاحب أكبر تاريخ عمراني منذ مملكة سبأ وسد مأرب، ليتحول مجرد مصدر للعمال في دول النفط الخليجي، وهو الذي يمثل أكبر كتلة بشرية في الخليج يتحوّل مجرد ملحق في السياسات والبحث عن مصادر الحياة؟ وبالعقلانية التي منحت الغرب تفويضاً من الإله الجديد، المسمى بالمصلحة، تم إطلاق الوهابية لتحل مكان الإسلام المتجذر في تاريخ الأزهر وعلماء بلاد الشام والأندلس، وبالعقلانية فرض شطب ابن خلدون وابن رشد وابن عربي من التاريخ العلمي الإنساني ومن التراث العربي، ليحل مكانهم مشعوذون يملكون فضائيات مفتوحة على مدار الساعة لتوزيع النصائح الفلكية للنجاح والتعويذات لمعالجة المرضى، لكن تبقى أكبر عملية عبث بالتاريخ والجغرافيا هي تلك التي شهدها المشرق العربيّ، حيث رسمت خرائط الكيانات الوليدة من اتفاقية سايكس بيكو، على قياس ضمان أمن وهيمنة الكيان المولود بقوة وعد بلفور، كوطن قومي لليهود الذين تمّ جلبهم بالشعوذة والتهجير والإغراء، لإقامة كيان يتحدّى كل ما يتصل بالتاريخ والجغرافيا، ليكون حارساً لأنابيب النفط وتقاطعاتها، وكل ذلك باسم العقلانية، فما يريده العقل وتسخر له الأموال والسلطات والأسلحة يمكن له أن يلغي كل حقائق التاريخ الموروث الذي تسهل شيطنته والجغرافيا العذراء التي يسهل تطويعها.

منذ عام 1990 مع سقوط جدار برلين الذي أسس لاستعادة أوروبا وحدتها التي مزقتها العقلانية، كما أسس لاستعادة روسيا لروحها خارج صيغة الاتحاد السوفياتي العقلاني، بدا أن القرن العشرين ينهار، لكن بدا بوضوح أن هذا الانهيار لن يكتمل إلا عندما يلامس حدود المشرق العربي، وخصوصاً عندما تهتز أركان الكيان الذي يحمل أعلى مراتب الدلالة على ماهية العقلانية التي أسست للسياسة والاقتصاد والفكر في القرن العشرين، والذي قام على أعلى درجات العبث بالتاريخ والجغرافيا، ومن هنا تنبع أهمية ما يجري في فلسطين، حيث يقوم الفلسطينيون بإبداع مثير للذهول بتفكيك الكائن الخرافي فرانكشتاين المولود الأهم للعقلانية، فقد ثبت وسيثبت أكثر أن المال والسلطة والسلاح التي أنجبت هذا المسخ العلمي هي مصادر قوة خرساء وتبقى خرساء عندما ينطق التاريخ وتتحدث الجغرافيا، فيتهاوى ما بدا أنه بنيان عصيّ على الرياح، وفلسطين المنتفضة من أقصاها الى أقصاها وفي قلبها القدس وأقصاها، تقول ذلك بما لا يحتمل التأويل، وتثبت أن ما توهّمه البعض من موت القضية الفلسطينية كان مجرد سراب، وأن الهوية الجامعة التي تشعل جذوتها فلسطين والقدس بين شعوب المنطقة لا تزال تحمل سحرها وكلمة سرها، رغم كل عمليات التخريب المبرمج للهويات، وأن الإسلام لا يمكن ان يكون تكفيرياً، وأن المسيحية ترفض أن تكون صليبيّة، فلا غورو المنتقم من صلاح الدين يمثل المسيحية، ولا أبو بكر البغدادي وأبو محمد الجولاني قادة بقر البطون وأكل الأكباد والقلوب يمثلون الإسلام. فالمنطقة اليوم تستردّ روحها من فلسطين، لتدفن الكثير الكثير من موروثات مرحلة العقلانية، فلبنان مأزوم وسورية مهدّدة والعراق تائه والأردن في خطر، ولا أمل بحلول عنوانها كذبة لبنان أولاً وسورية أولاً والعراق أولاً والأردن أولاً، بل الحل الجامع هو فلسطين أولاً، والتسليم بأن الحل الجامع هو بالعودة لمحاكاة المصير الواحد الذي عبثت به خرائط سايكس بيكو، ولو بصيغ تحفظ الخصوصيّات الناشئة.

برنامج اسرار الصراع تقديم الراحل أنيس النقاش

They say that great myths die hard

They say that great myths die hard …

February 28, 2021

By The Ister for the Saker Blog

They say that great myths die hard, but as it fades into obscurity will anyone really miss the Saudi state?

Because the Kingdom’s cosmopolitan elite longed to be like the West, they imported European sports cars and erected enormous skyrises using slave labor. Riyadh and Jeddah transformed into shopping centers and hubs of oligarchic largesse while the oil-rich sheiks appeased the conservative populace by sanctioning Wahhabist doctrine, public beatings and beheadings, and other backwards symbolic gestures.

Saudi Arabia is essentially based on this great contradiction: posturing itself as the hardline leader of the Islamic world while aligning with America and carrying out a foreign policy that has killed countless Muslims, a contradiction that exists because it is an artificial construct of imperialism.

In the early 1900s, British spies in the Middle East sought to partition off Ottoman claims in the Arab Peninsula with the help of Arab rebels such as Emir Faisal. These spies who included Edmund Allenby and the famous T E Lawrence led the Arab Revolt of 1916 and successfully revoked Ottoman control of the region.

A little-known fact is that Israel and Saudi Arabia share this same point of origin. In December of 1918 after the success of the Arab Revolt, Lord Walter Rothschild held a banquet for Emir Faisal culminating in the signing of the Faisal-Weizmann agreement, used to demonstrate Arab support for the Balfour Declaration: the document that laid the foundation for the state of Israel. The rebels who had been promised a unified Arab state stretching from Aden to Aleppo had been lied to however, as the leaked Sykes Picot agreement revealed a plot by imperial powers to divide and conquer the Middle East along sectarian lines.

Today the pan-Arab doctrine of the government of Bashar al-Assad is the ideological progenitor of those early rebels who fought to unite the Arab world against the wishes of imperialists. The stoking of the Syrian Civil War was just an extension of century-old divide and conquer tactics, as the West sought to enrage Sunnis against the secular Syrian Arab government for the betterment of Saudi Arabia, Turkey, Qatar, and Israel. Recall too that neo-Ottoman Turkey is aware of the imperial history and sees Syria as Ottoman territory lost to the West.

If the Syrian revolution ever had a grassroots base it was in the impoverished Sunni Idlib governorate, where Turkey and Saudi Arabia had for decades financed Salafist mosques and imams with the intention of eventually breaking this region off from Syria. Although the remaining terrorists in Idlib have yet to be defeated, Saudi Arabia’s failure to achieve full regime change in the Syrian Civil War marks its waning power: previously both Muammar Gaddafi and Saddam Hussein spoke out in favor of pan-Arabism and denounced the Saudis at the cost of their lives. Unlike the ideological and religious bonds that tie America and Israel, America’s commitment to Saudi Arabia was always strategically contingent and several developments suggest that it is declining.

America has abandoned support for the war in Yemen

The war against the Houthi movement in Yemen has been fought with a threefold strategy: sanctions to starve the Yemeni population, targeted assassinations to kill Shia imams and others tied to the Houthis, and traditional military force by Saudi conscripts. The Kingdom’s force has performed poorly and relied heavily on support from America. In one case in 2019, the Saudis were planning an attack in the disputed town of Najran in retaliation for missile strikes on Riyadh oil facilities. They were baited into a trap and over 2,500 were captured by Houthi forces. In blind retaliation, they struck a Houthi prison in Yemen and killed over 290 of their own prisoners.

It is no surprise in such conditions that morale is low among the Kingdom’s soldiers and that Iran has supported the Houthi side with weapons and intelligence.

Why has America abandoned its ally in the conflict? Simply, we don’t need Saudi oil as much anymore. Shale gas technology completely changed the nature of the global oil and gas industry and broke the Saudi monopoly. Recall my article The Empire is Losing the Energy War. Since then, more confirmation of this thesis has come around as prices have risen – beneficial to Russia, and oil experts have broadly agreed that Russia has won the most recent price war with the Saudis. America’s withdrawal in Yemen is an acknowledgement of their diminishing role and a reason which under Trump’s “Middle East Peace Plan” Saudi Arabia panickedly sought to tie its future not to oil production but to the creation of a joint security bloc against Iran.

Pipeline developments: NordStream 2 and Goreh Jask

By mid-2020, two major new pipelines are expected to be built. The first is the NordStream 2, which will cement Russia’s control of European energy markets. Washington is moving in slow motion to try and stop this pipeline but it is basically already done. Only 100 miles of pipe remain and the Biden admin’s early smackdown of the American energy industry with the Keystone XL cancellation means that there will not be enough American gas to provide an alternative to Russia. The German public retains a dislike for Russia but the industrialists have pushed ahead regardless.

NordStream 2 serves two other geopolitical purposes. First, Ukraine will be deprived of $1-2 billion of energy transit revenue, a big deal for a country with a $150 billion GDP. This also lowers NATO’s interest in Ukraine, which will suddenly have less of an ability to bottleneck Russian energy shipments to Europe. Second, the pipeline also reduces Russia’s exposure to Turkey as an energy transit and will allow Russia to be more “gloves off” in northern Syria without risking economic retaliation.

Iran’s Goreh Jask pipeline is expected to be completed by June 2021, and the development will improve the country’s energy situation by limiting its reliance on the Strait of Hormuz and opening up Southeast Asian markets to Iranian oil. In addition to promoting economic ties with the rest of Asia the move also allows Iran to potentially shut off the Strait of Hormuz in a crisis situation, a hypothetical move which never made sense in the past given that it would kill its own energy exports. Naturally, sanctions have been applied to the project but this has simply been used as an opportunity to develop domestic industrial capacity: over 95% of the parts for the Goreh Jask pipeline have been sourced domestically.

Iran is increasing its influence in Iraq and Syria

The increased Iranian influence on Iraq suggests that supporting the overthrow of Saddam Hussein may have been a miscalculation by the Western bloc. The government of Hussein was aggressive on Iran-Iraq border issues and had a large and powerful military. With Iraq’s expensive military infrastructure largely destroyed and a diminished American presence, Iran has grown its soft power both through religious and economic outreach.

In southeastern Iraq, Iran is massively expanding and developing Shia shrines at sites like Kerbala as a method of promoting its influence. Some of these developments are enormous, for example the $600 million expansion of the Imam Hussein shrine, which was mostly constructed with Iranian funds and parts. These developments also give economic opportunity to both Shia and Sunni Iraqis who are paid to work in construction and benefit from increased tourism. Conducting business in eastern Iraq also gives Iran an opportunity to transact in a region unaffected by sanctions.

Political power is another way that Iran has expanded its reach. The prime minister of Iraq is aligned with the Saudis and Americans but outnumbered in parliament by pro-Iranian MPs, and has been able to do little to diminish the Iranian presence.

As far as Syria, the Iranian angle must be considered. In July of 2015, Quds force General Qasem Soleimani visited Moscow to work out the details of the Russian intervention with Vladimir Putin. Although Moscow denies this likely to maintain good relations with Israel, Hassan Nasrallah of Hezbollah recently stated that it was Soleimani that convinced Putin to enter the conflict. What was exchanged during that conversation in July of 2015? It is impossible to know but it can be reasonably assumed based on how things unfolded that the Russian intervention was largely a cover for Iranian movement into Syria.

The majority of the leg work performed in the Syrian Civil War was done by Syrians and Iranians. While Russia provided crucial air support and logistics, the on-the-ground troop counts have remained small. What Russian intervention did however was to provide the stamp of legitimacy of a powerful, nuclear armed nation to the Syrian/Iranian side, to prevent any major invasion, and to quickly soften the tones on the Assad government. By clearing ISIS out of central Syria, Iran has now created a contiguous path through Syria and Lebanon and upheld its Syrian ally at the expense of the Saudis.

Pakistan is drifting to Iran

In recent history Pakistan has been heavily dependent on Saudi Arabia, in part due to a Sunni majority and a large amount of outstanding loans financed by the Kingdom. As Sheikh Imran Hosein put it unflatteringly, Pakistan has served as “a shoeshine boy for the Saudis.” Several wedges are growing between this strong historical relationship.

First, Pakistan is warming to its neighbor Iran and the new prime minister of Pakistan has accelerated ties with its western neighbor in many areas. One is the accelerated development of a massive Istanbul-Tehran-Islamabad railway which highlights an emerging challenge to Saudi supremacy: the nascent Turkey/Iran/Malaysia/Qatar bloc in the Muslim world could potentially expand to include Pakistan. Keeping Pakistan away from Iran has long been an intention of the Saudis, who sought to fuel tensions with their neighbor by financing anti-Shia terrorism in Pakistan in the 80s and 90s. Nevertheless, the two countries seem to be getting over it and the populations of both nations rate each other positively in opinion polling.

Another sign of nervousness in the West about Pakistan-Iranian integration is the failed attempt to stop the construction of the new Iran-Pakistan oil pipeline with threats of sanctions. This will further pull Pakistan into the Iranian orbit.

A new major straining factor on the relationship with Saudi Arabia is Riyadh’s unwillingness to defend Pakistan’s claims to the disputed Kashmir border region. Pakistan has hoped that the Kingdom would defend its claim, but Saudi Arabia has been unwilling to do so.

Finally, there is the issue of Israel. Saudi Arabia would like to recognize Israel as soon as possible but doing so would cause massive protests in Pakistan and ruin the Saudi reputation there. Therefore it is trying to pressure Pakistan to first recognize Israel, something which would be unpopular and put the Pakistani government in a precarious situation domestically.

The Saudis are losing their status as the head of the Muslim world

Consider the Iranian ambassador to Pakistan’s recent comments while promoting the D-8 organization of Islamic nations:

“Countries like Iran, Pakistan, Turkey, Russia and China have the potential to form a new alliance for better future of the region”

None of this economic integration would be occurring if not for the US sanctions policy. The impact of sanctions has been to lay the groundwork for creation of a “Zone B” which circumvents the Empire entirely. A model that replaces proxy wars, regime change, and terrorist funding with peaceful economic integration and diplomacy. If Iran had full access to international markets it would have been content to sell its exports to the highest bidder and would not be forced to expand its influence regionally as it is currently doing.

What does this emerging “Zone B” look like? Well, let’s start with the Muslim countries labeled an “Axis of Evil” by George Bush and John Bolton:

Syria, Iraq, Iran. And of course we can add in Lebanon, Yemen, and Palestine right off the bat to this anti-imperial bloc. The growing ties between Sunni Pakistan, heterogeneous Syria, and Shia Iran foreshadow a geographically contiguous model of peaceful relations between Islamic nations untainted by the Takifirism of Saudi Arabia, with Syria and Lebanon serving as a tolerant bridge between the Sunni and Shia regions of the Arab world.

This bloc could then be combined with the D-8 Muslim countries: Bangladesh, Egypt, Indonesia, Iran, Malaysia, Nigeria, Pakistan and Turkey. D-8 alone represents one billion people and over 60% of the Islamic world. Iran, as a major advocate of inter-Islamic integration through organizations such as D-8 would be the lynchpin connecting the resistance nations of the Arab world with the larger emerging Islamic economies in a new trade network to bypass sanctions. (It is worth adding that all D-8 nations other than Turkey supported Syria’s side against Saudi in the civil war, so such an alliance is not much of a stretch by any means.)

Add in China, Russia, Mongolia, Myanmar, and the ‘stans and this new Asian empire would come to span a lion’s share of the planet’s population, GDP, energy resources, and habitable surface area. Moscow and Berlin would emerge as gates between East and West while the sprawling trading network of China would provide an alternative to the overregulated and strings-attached commerce and financing available in the West. China has already replaced America as the major trading partner for most nations.

Though there are other concurrent factors at play, the state of Saudi Arabia which once served as the lynchpin for dividing the Islamic world is diminishing, as Eurasian integration progresses naturally. No color revolutions or regime change are required for this process to continue because:

Zone A’s claims to upholding human rights and other civil liberties increasingly appear like a bad joke: undermined by lockdowns, tech censorship, and politically correct speech codes

Zone B is working past historic rivalries in the pursuit of development while Zone A embraces legally enshrined racism and creates complex taxonomies of privilege to delineate tiers of citizenship

Zone B’s population is growing while Zone A’s is declining

Zone B’s share of global wealth is growing while Zone A’s is declining

Zone B has a burgeoning middle class while Zone A’s middle class is disappearing

Zone B is doing away with extreme politics while Zone A is swept by cultural revolution


The Ister is a researcher of financial markets and geopolitics. Author of The Ister: Escape America

بعض «اللبنانيين» ومرضهم المزمن مع أحفاد «سايكس» و«بيكو» !

السيد سامي خضرا


لا ينقضي العَجَب عندما نرى كلّ يوم مَن يتذمَّر ويُعْرب عن غضبه وقلقه من الحالة التي وصل إليها لبنان من جهةِ حضور مقاومتِه المُظفَّرة والتي استَطاعت حقيقةً وليس وهماً أن تُثْبت مكاناً له على الساحة الإقليمية بحيثُ أنّ هذه المقاومة أصبحت هي الوجود الأكثر ثِقْلاً على الكيان الاستعماري المُصطنَع.

فالغريبُ أنّ بعض اللبنانيين الذين لا يُحبّون لبنان إلا من خلال الأغاني والعنتريات والكِبَّة والدبكة عندما يُطرحُ أمامهم الاِستقلال الحقيقي عن كلّ التاريخ الاِستعماري السابق يُبادرون فوراً إلى الإنسلاخ عن مظهرهم «الإنساني» ذي النكهة اللبنانية ويَنكفئون إلى نفوسهم «الضَّبعيَّة» لأنّ طباعهم الأصلية غَلَبَت تطبُّعَهم المُتَصنَّع.

والمُتَتَبِّع لهؤلاء يلقى منهم عجباً:

ففئةٌ منهم تفضحهم مواقفهم وسقطاتُ ألسنتهم وقسماتُ وجوههم عندما يَنسونَ أحياناً أنّ ما يقولون ويُعلنون سوف يُنقل بوسائل مختلفة فيغوصون في ساعة تخلّ إلى أعماق نفوسهم ويغفلون عن الذي هم فيه من مكان وزمان ومحيط وظروف فينطقون بما يعتقدون حقيقة دون رتوش ويبُخُّون سمومهم من دون تكلُّف أو تصنُّع اعتادُوه.

لذلك نسمعُ أحياناً وعلناً كلماتٍ ومصطلحات لا يُمكن قَبولها بأيّ ميزانٍ من الموازين.

ومثال ذلك ذاك الذي يتحدثُ عن أهل وطنه وبعض محيطه على أنهم «غرباء» بحيثُ لا تُميِّز في خطابه بين صديقٍ وعدوّ:

فكلّ مَن جاراهم في أكاذيبهم ومهما كان أصله وفصله ومواقفه وتاريخه ومن أيّ جنسيةٍ أو قوميةٍ أو خلفية أو ثقافة… يُعتبرُ صديقاً!

بينما كلّ مَن خالفهم أعتُبِر من المنبوذين ولو كان من أهل الغيرة والأصالة ومن نفس الوطن أو المدينة أو القومية.

وها نحن اليوم نرى على وسائل التواصل كما نسمع من ذاك «الطبيب المُثقف» أنّ لقاحات الكورونا ينبغي أن تكون للبنانيين حصراً وليس للغرباء!

ولا ندري ألِهذا مرجعية سياسية ساكتة أم مُتغافلة أم مُتبَنِّية أم تقبل وتغضّ النظر؟!

وعلى كلّ حال فإنَّ مثل هذا «الطبيب المُتحضر والمُثقف الفينيقي» لا شك ولا ريب أنه أرعنٌ أحمق.

فلكلّ هؤلاء الذين يقفون على الأطلال التاريخية اللصيقة بوحشية الإستعمار نقول لِمن يفهم منهم أو يَعي:

إنّ الأحداث والأوطان لا تُقاس بالعقود الزمنية، فإذا كنتم تعتمدون على تاريخٍ أو وطن مُخترع ومُدعَّم بالأكاذيب والأضاليل فنتيجة ذلك إلى زوال لأنّ النصر يكون لِمن يعتمد على تاريخ الشعوب والحقائق والروابط الجغرافية والإنسانية الضاربة في عمق التاريخ.

فالذي اخترع «لبنان الكبير» وحدَّد بدايته هو ذاته وبيده وبإرادته وبقراره مع شركائه وطبقاً لمصلحته يُحدِّد نهاية لبنان الكبير لو استطاع!

فلبنان اليوم هو بالأصل جزء من «الشام الكبير» بعائلاته وعاداته واجتماعياته وجذوره وتاريخه وعلاقاته وسائر تفاصيل وجوده ومعيشته… وإنْ أنكر ذلك بعض مَن له أقارب وأرحام في كلّ بقاع الشام العزيز من أجل أن يبدو مُتميِّزاً مُتعالياً عن أهله وأصله وأصوله وإخوته وبني عمومته!

فَكُفُّوا عن نغمة الحدود النهائية للكيان، فالبدايةُ لم تكن بأيديكم والنهاية لا تكون بأيديكم.

لأنَّ الجديد الذي تتجاهلوه أنّ مقاومةً باسلةً جهاديةً مَنَّ الله بها على «بلاد الشام» فلم يعد للمستعمر فضلاً عن أذنابه وأبواقه صوتٌ مسموع، فالقرار ليس بيده والأمور تغيَّرت ويبقى أن تتغيّر عقولكم.

والذين اخترعوا سايكس بيكو بكلّ تفاصيله ليكون مع دولةٍ يهودية هي بمثابة حاملة طائرات للغرب ما زالوا أحياء مستمرّين في أحفاد «سايكس» كما أحفاد «بيكو»، ولكن الفرق أننا اليوم لدينا عصا غليظة تَضرب على رؤوسهم فينقلبُوا خائبين.

Naqqash’s solution for Middle East: A Levantine Confederation (Pt. 1)

September 29, 2020

Description: 

In a recent conference held on Zoom and published on YouTube, senior Middle East political analyst Anees Naqqash spoke about his 2014 book titled The Levantine Confederation: The Battle of Identities and Policies.

The book proposes that the solution to the chronic problems of the war-ravaged and tumultuous Middle East region lies in the establishment of a confederation that unites the states of the Levant, or what Naqqash often calls the ‘West Asian region’.

Middle East Observer will gradually be publishing English translations of the author’s online talk over several posts. This is part one, which revolves around Naqqash’s initial motivation for developing the concept of a ‘Levantine Confederation’.

(Read Part Two here)

Source:  Kalam Siyasi (YouTube Channel)

Date:  Aug 26, 2020

(Important Note: Please help us keep producing independent translations for you by contributing as little as $1/month here)

Transcript :

One does not need to be a political or strategic expert in order to know that our (Arab and Islamic) countries are (currently) living through numerous wars, whether internal wars or those of an external (nature); and that international and local powers are participating in these wars; and that the (Arab and Islamic) nation’s capabilities are being exhausted by these wars and violence. Its unity, territorial integrity, potentials, property and civilization are being consumed (as a result).

The worst thing about these wars is that they often tarnish and distort (true) Islamic thought, thus proving that many of those who bear arms (in this region) are in a state of aimlessness regarding the actual and necessary track that they should pursue in order to confront the true enemies of the nation. In other words, it has been proven that many activists and local actors have a weak (level of) awareness. Thus, these topics must be highlighted in order to put things back on track.

Naqqash's solution for Middle East: The Levantine Confederation (Pt. 1) | Middle  East Observer

The idea of a Levantine Confederation stems from two points. First, history shows that for more than 1400 years our region lived in a state of empire, starting from the Umayyads, to the Abbasids, all the way to the Ottoman Sultanate. Apart from some perversions during the Crusades and the Tatar and Mongol wars, the region lived in (a state of imperial) unity. No foreign power was allowed to intervene in its military, intellectual or economic affairs. However, following the two world wars, the (Arab & Muslim) nation was faced with a set of programs, plans and schemes resulting from its military defeat against the Western powers. This defeat enabled these (Western) powers to set up a very dangerous triangle for us: the Sykes-Picot-Balfour triangle.

The Sykes-Picot Agreement (in 1916) divided the Arab states in the region into small(er) states, while the Balfour Declaration (in 1917) fulfilled the promise of giving Palestine to the Jews for the establishment of a (Jewish) entity, one of the most brutal entities that the (Arab and Muslim) nation has ever faced in the modern era in terms of military, conspiratorial and intelligence capabilities. Today, this (Israeli) entity is posing a new danger, penetrating deep into the nation and the minds of its people.

In addition, these geographical divisions (created by Sykes-Picot and Balfour) established two types of regimes. First, there were the regimes that were built for religious-sectarian reasons, such as the Lebanese state established as a favor for the (Christian) Maronites in Lebanon. However, Lebanon has changed due to shifts in different kinds of balances as Maronites are no longer the largest demographic group (in Lebanon), nor do they occupy the main role in the country. Therefore, Lebanon always suffers from political problems because of its system that is based on sectarian identity, while it is demographically changing in relation to its sects, as some sects weaken and others grow stronger, which causes continuous security disturbances.

In fact, a part of Syrian land was cut off during the drawing of the map of Lebanon. The map of Syria was not drawn by the hands of its people. Rather, it was established based on the lines and borders demarcated by the French, who at that time gave Turkey a part of Syrian territory. Turkey was the only country (in the region) to demarcate its own borders via blood (i.e. through the military sacrifices that it made), because it was defending what was left of the Ottoman Empire. In other words, historically, Turkey was the only country whose borders were drawn with the blood of its people. Meanwhile, Lebanon’s borders were determined by the French Commission (the French body that controlled Lebanon). Many parts of Syrian territory were cut off, and what was left became the Syrian state.

Naqqash's solution for Middle East: The Levantine Confederation (Pt. 1) | Middle  East Observer

The good thing about Syria is that it preserved its unity against the four-zone division project that the French were planning for. (The French) wanted to establish (four states): an Alawite state, a Druze state, and two Sunni states, one in the north and another in the center; but this project was foiled by the national unity of the Syrians.

Iraq did not demarcate its (own) borders either. Not one Iraqi was involved in the drawing up of the map of Iraq. It was Miss Gertrude Bell – an advisor at the British Foreign Ministry – who drew up the map (of Iraq) and proclaimed Faisal the King of Iraq, based on a sectarian equation that would satisfy both the Shias and Sunnis, and she added some Kurds to a part of the current Iraqi map because (she deemed them) as fierce fighters who would fight against Turkey if a clash broke out between Iraq and the new Turkey.

(Winston) Churchill established Jordan and drew up its map. There was no country called Jordan. The establishment of Jordan fully complemented the British project to establish the State of Israel, in addition to Iraq which was also a British protectorate.

In conclusion, the Levant was suffering from the delineation of borders that were carried out without consultation with its people. (The Levant) was divided up, and new, quasi-national territorial identities were established alongside the sectarian and religious identities that continued to play an (important) role too.

(Read Part Two here)

—–

Subscribe to our mailing list!

Related Posts:

Analyst: An Islamic and United Front against Normalization

Analyst: An Islamic and United Front against Normalization

By Nour Rida

There has been recent agreements between the UAE and Bahrain with ‘Israel’ to open formal diplomatic ties as total departure from the Arab consensus over the resolution of the Palestinian issue. ‘Israel’ and the UAE on August 13 reached a deal that will lead to full normalization of diplomatic relations between the two sides, in an agreement apparently brokered by US President Donald Trump. Bahrain also signed the controversial and US-brokered normalization agreements with ‘Israel’ during a ceremony in Washington on Tuesday.

Commenting on the matter, political analyst and expert on Palestinian affairs, and also professor at the University of Tehran Dr. Hadi Borhani told al-Ahed news “At a certain point, all the countries of this region had opposed the presence of the ‘Israeli’ entity in the Middle East and this totally makes sense. ‘Israel’ and the ‘Israelis’ do not belong to the Middle East, they came from thousands of kilometers away from Europe. Their issue was an issue with Europe to begin with, and the British colonialists were the ones who exported this issue to the Middle East by bringing the ‘Israelis’ to the region. The people of the region are well aware of the Sikes-Picot agreement, the Balfour declaration issued by the British government and they saw with their bare eyes how ‘Israel’ occupied Arab and Muslim lands, kicked out its people and removed Palestine off the world map.”

According to the analyst, every person who has reason understands the ‘Israeli’ project and its aggressions and acknowledges it is an occupation. “The majority of the people of the region do enjoy this sense of reason and have eyes that see the reality, including regular people and rulers and officials. This is the general atmosphere. However, some country rulers and governments were pushed into this treason, as ‘Israel’ exploits their weakness points. The major issue in the region, in my opinion, is that Arab governments are busy accusing each other of extremism, westernization, and orientalism and turned these conflict with ‘Israeli’ to one among themselves.”

He went on to explain “You see this in the wars between Arab nationalism and Arab kingdoms, Islamist versus nationalist, etc. If these countries try to respect each other and put differences aside, then they can remain united in face of the ‘Israeli’ occupation and presence in the region. We also see pressure put on Egypt by cutting off the Nile waters, and on Sudan by promising it will be removed off the list of supporters of terrorism if it acknowledges ‘Israel’ as an independent state, and so on.”

Dr. Borhani also noted that “The region does not stand in a right position. If the governments of the region do not wake up and decide to take a serious stance on the presence of the ‘Israeli’ occupation, then the situation will keep deteriorating and it will take the region into historical misery. The countries of this region must be able to see and understand the history of this issue well and make a serious decision to get out of this cycle of humiliation. The first step towards such an accomplishment would be to recognize each other’s existence and differences in opinion and position. The countries of the region must avoid division and enmity and find areas of cooperation and synergy.”

As the expert expresses, “According to Imam Khomeini, if Muslims do not disperse, and unite together, and each one of them pours a bucket of water on ‘Israel’ that would be enough to solve the problem. But without such cooperation, even the most advanced weapons cannot do anything because these weapons are used to weaken each other and that strengthens ‘Israel.’”

Touching on Kuwait’s stance, Dr. Borhani praised Kuwait for its good position on the Palestinian issue. “Kuwait’s relations with Palestine are rooted in history. This position is not only limited to its rejection to the normalization with ‘Israel’ today. Many Palestinian refugees grew up in Kuwait. Many pro-Palestinian organizations were supported by Kuwait as well. This all goes back to the status of Kuwait; its democracy is the best among the GCC and many Arab league countries. Also, the Assembly of the nation of Kuwait is a real assembly and that makes the voice of the people heard. The majority of people in Kuwait oppose ‘Israeli’ presence, and so the resistance against ‘Israel’ will continue in that small country. Moreover, Kuwait is a country of education and culture and this matters a lot. Hence, we can say that the Kuwaiti people are aware of the history of the region and the history of colonization and the occupation of Palestine. This awareness for sure has a positive effect on Kuwait’s position on the Palestinian issue and all Arab countries should follow its lead.” 

As for Iran’s position, Dr. Borhani said that Iran is the most important provider of security in the Persian Gulf. “The security of the Gulf waterway is vital for Iran and the region. ‘Israel’s’ presence in these waters is a matter of concern and could affect the security of the region. Iran has made it clear to the UAE and Bahrain that the countries that provided the ground for ‘Israel’ are responsible for any insecurity and disturbance in the region.”

In terms of Iran’s position, the analyst concluded that “Iran must avoid unilateralism and take positions that are supported and approved by Arab nations and the countries of the region. Iran must enter into serious cooperation with Arab countries to counter the normalization of relations and form an Islamic front against normalization. Many countries in the region oppose normalization. Turkey, Qatar, Kuwait, Lebanon, Syria, Iraq, Tunisia, Morocco, Jordan, Pakistan, Malaysia, Palestine and other countries are in this group.”

History: The Zionist Origins of Saudi Arabia and Its Royals

Part I

By Rez Karim

Global Research, September 22, 2020

Recognizing the contentious nature of the subject, this two-part article relies only on official treatises, pacts and primary sourced evidence to compile a historically accurate account of the founding of Saudi Arabia and Al Saud family becoming ‘Royals’.

Growing up Muslim in a Muslim majority country, I spent most Friday afternoons at a mosque, attending the Jummah prayer. First part of a Jummah prayer calls for the Imam to perform a Khutbah – a weekly sermon of sorts. It was in one of those Khutbahs that I, as a very young boy, learnt about the plight of the Palestinians for the first time.

Indeed, it’s a common practice among Imams around the world to bring up the Palestinian issue at mosques, especially during Friday sermons, and pray for the Palestinian people. In those prayers and discussions, Israel’s name comes up inevitably. In fact, Israel’s oppression of Palestinians bears no ambiguity in Islamic thoughts. And condemnation of Israel, therefore, comes naturally to Muslims around the world.

However, what escapes awareness in almost all Muslims is the connection between Israel and Saudi Arabia. While zealously castigating Israel for its atrocities, Muslims often revere Saudi Arabia as the custodians of Islam’s holiest sites; completely ignoring the Kingdom’s role in founding the Zionist state in the first place.

Notwithstanding the existence of a deep-seated bias against Israel among Muslims, it’s important to recognize that the lack of criticism for Saudi Kingdom, alongside Israel, doesn’t come from bias. Indeed, this absence finds its roots not in bias, but in a complete lack of knowledge. Knowledge among current generation of Muslims, as well as among the world population, about how Saudi Arabia and its founding king, Abdel Aziz Ibn Saud, played a critical role in establishing the Zionist state of Israel.

Suffice it to say, this ignorance about one of the most critical periods in world history seems anything but normal. Amazingly, the world, especially the Muslim world, had been kept in darkness about this momentous chapter in Middle East history. Propaganda and omissions run rampant within the historical accounts of this period. Official Saudi sources like House of Saud website, for example, avoids any mention of British involvement in founding the KSA. Although this omission seems predictable to many, it’s worth noting that even mainstream media outlets like the BBC, and prominent historians such as Professor Eugene Rogan etc., routinely portray Ibn Saud as having acted independently during WWI, and not as an instrument for the British Empire.

Therefore, recognizing the contentious nature of the issue – and to avoid becoming yet another ‘perspective’ on the subject – this article relies only on primary sourced evidence and the following four official treatises and declarations to compile a historically accurate account of the events:

  1. The McMahon-Hussain Correspondence
  2. The Treaty of Darin
  3. The Sykes-Picot Agreement
  4. The Balfour Declaration

1. The McMahon-Hussain Correspondence

To properly understand the events that led to the creation of both Israel and Saudi Arabia, we must travel back to the early 1900s’ Middle East. At the outbreak of WWI in the region, Sir Henry McMahon, then British High Commissioner in Egypt, offered Hussain bin Ali, Sharif of Hijaz (or ruler of the Hijaz – the western Arabian region in which Mecca and Medina lie), an independent Arab state if he would help the British fight against the Ottoman Empire. Hussein’s interest in throwing off his Turkish overlords converged with Britain’s war aim of defeating the Ottomans. McMahon made this offer via a series of letters exchanged between him and Sharif Hussain, collectively known as the McMahon-Hussain Correspondence. On his 14 July 1915 letter to McMahon, Hussain stated, among other things, the following as one of his propositions:Palestine: Britain Should Apologise for the Balfour Declaration, Not ‘Celebrate’ It

“Firstly.- England will acknowledge the independence of the Arab countries, bounded on the north by Mersina and Adana up to the 37th degree of latitude, on which degree fall Birijik, Urfa, Mardin, Midiat, Jezirat (Ibn ‘Umar), Amadia, up to the border of Persia; on the east by the borders of Persia up to the Gulf of Basra; on the south by the Indian Ocean, with the exception of the position of Aden to remain as it is; on the west by the Red Sea, the Mediterranean Sea up to Mersina. England to approve the proclamation of an Arab Khalifate of Islam.”

In response, McMahon wrote on 24 October 1915:

“I regret that you should have received from my last letter the impression that I regarded the question of the limits and boundaries with coldness and hesitation; such was not the case, but it appeared to me that the time had not yet come when that question could be discussed in a conclusive manner.

“I have realized, however, from your last letter that you regard this question as one of vital and urgent importance. I have, therefore, lost no time in informing the Government of Great Britain of the contents of your letter, and it is with great pleasure that I communicate to you on their behalf the following statement, which I am confident you will receive with satisfaction:-

“The two districts of Mersina and Alexandretta and portions of Syria lying to the west of the districts of Damascus, Homs, Hama and Aleppo cannot be said to be purely Arab, and should be excluded from the limits demanded.

“With the above modification, and without prejudice of our existing treaties with Arab chiefs, we accept those limits.”

Interestingly, throughout history, there has been much disagreement as to whether this promise included Palestine. However, as we can see above, the area promised to the Arabs in McMahon’s letter excluded only the territory to the west of a line from Damascus north to Aleppo. Palestine, far to the south, was, by implication, included. Nevertheless, the British subsequently denied that they included Palestine in the promise and refused to publish the correspondence until 1939.

At the time however, Sharif Hussain believed this official promise from the British Government. He went on to make the most significant contribution to the Ottoman Empire’s defeat. He switched allegiances and led the so-called ‘Arab Revolt’ in June of 1916, which removed the Turkish presence from Arabia.

The defeat of the Ottoman Empire by the British in WWI left three distinct authorities in the Arabian peninsula. Sharif of Hijaz Hussain bin Ali of Mecca (in the west); Ibn Rashid of Ha’il (in the north); and Emir Abdel Aziz Ibn Saud of Najd and his religiously fanatical followers, the Wahhabis (in the east).

2. The Treaty of Darin

On 26 December 1915, Sir Percy Cox, on behalf of the British Government, signed the Treaty of Darin with Abdel Aziz Ibn Saud. Also known as the Darn Pact, the treaty made the lands of the House of Saud a British protectorate. The British aim of the treaty was to guarantee the sovereignty of Kuwait, Qatar and the Trucial States (later UAE). Abdul-Aziz vowed not to attack these British protectorates. He also pledged to enter WWI in the Middle East against the Ottoman Empire as an ally of Britain.

Britain’s signing of Darin Pact in December went against their promises of mutual protection made to Sharif Hussain in October; because Britain’s treaty with Ibn Saud does not oblige him to not attack the Hijaz.

The treaty also saw Abdel Aziz receiving £5000 per month ‘tribute’ from the British Government. After World War I, he received further support from the British. Support included substantially more monetary rewards and a glut of surplus munitions.

3. The Sykes-Picot Agreement 

On May 19, 1916, representatives of Great Britain and France secretly reached an accord, known as the Sykes-Picot Agreement. The accord aimed at dividing most of Arab lands under the Ottoman rule between the British and the French at the end of WWI. In its designated sphere, it was agreed, each country shall be allowed to establish such direct or indirect administration or control as they desire and as they may think fit.

Two diplomats, a Briton and a Frenchman, divided the map of one of the most volatile regions in the world into states that cut through ethnic and religious communities. The secret agreement largely neglected to allow for the future growth of Arab nationalism; which at that same moment the British government was using to their advantage against the Turks.

A century on, the Middle East continues to bear the consequences of the treaty. Many Arabs across the region continue to blame the subsequent violence in the Middle East, from the occupation of Palestine to the rise of the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL), on the Sykes-Picot treaty.

Indeed, Britain’s signing of this treaty went directly against what it promised to the Sharif of Hijaz in October of previous year. As we will see in Part II of this article, Britain’s betrayal of their promises of an independent Arab state eventually led them to unleash their attack dog, Ibn Saud, on Sharif Hussain and topple him. This allowed the British to effectuate the Sykes-Picot accord, and subsequently establish the Zionist state of Israel.

Read Part II

*

Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

Author Rez Karim is an Electrical Engineer and Chief Editor at VitalColumns.com.

Featured image is from the authorThe original source of this article is Global ResearchCopyright © Rez Karim, Global Research, 2020

خلافات الفلسطينيين وقود التطبيع العربي ـ «الإسرائيلي»

د. عدنان منصور

This image has an empty alt attribute; its file name is Untitled-779-780x470.png

منذ توقيع اتفاقية كامب دايفيد عام 1978، بدأ تراجع الدور العربي وانحداره، ليأتي بعد ذلك اتفاق أوسلو عام 1993، واتفاق وادي عربة عام 1994.

إنّ اتفاق أوسلو جاء بكلّ تأكيد، ليطوّب هذا التراجع، ويؤكد على الانحدار الذي تمّ في ليلة ظلماء، على يد أصحاب القضية المركزية الفلسطينية، والذي أفسح المجال دون أدنى شكّ، للوصول الى حالة التراجع والتفكك والضعف، التي يعيشها الفلسطينيون والعرب منذ ثلاثة عقود وحتى اليوم. وبما أنّ صاحب القضية الأول، وللأسف الشديد، قد فتح بابه على مصراعيه أمام العدو وكيانه الصهيوني، دون ضوابط أو حذر أو عواقب وخيمة، واعترف بكيانه وبوجوده، فإنّ الموقف الفلسطيني والعربي، والقيّمين على المقدسات الإسلامية والمسيحية، أصبح موقفاً هزيلاً، ضعيفاً، منقسماً على نفسه. إذ كيف يمكن للقيادة الفلسطينية التي اعترفت بالعدو، أن يكون دورها وموقفها قوياً، مؤثراً، جامعاً، حازماً، حاسماً، عندما تطالب الآخرين في العالم العربي وخارجه بعدم التطبيع! لأنّ من يجب عليه أن يحافظ على القضية الفلسطينية بالدرجة الأولى، ورفض الاعتراف بالعدو الصهيوني، هم الفلسطينيون أنفسهم، قبل غيرهم. لأنّ الآخر لن يكون ملكياً أكثر من الملك، ولن يكون فلسطينياً أكثر من الفلسطينيين أنفسهم، بحكم الواقع والمنطق والمصالح والتحالفات.

إنّ انقسام الفلسطينيين على بعضهم البعض لسنوات طويلة، وتضييع العديد منهم بوصلة النضال، باعتمادهم الحوار والمفاوضات السلمية والوسائل الدبلوماسية، والتعويل على القوى الخارجية التي وقفت دائماً ضدّ مصالح الأمة وحقوق شعوبها، وعلى الرهان على أنظمة، ما كانت إلا في خدمة هذه القوى، ما بدّد آمالهم في تحقيق أهدافهم، لإقامة دولتهم الفلسطينية المستقلة. تعويل ورهان، جعل العدو وحلفاءه في العالم والمنطقة، ان يستغلوا الفرص، وينتهزوا النوايا “الطيبة” لرئيس السلطة الفلسطينية وقادتها، وكلّ من سار في فلكها، مستغلين ضعفها، وخلافاتها، وتنافسها، وتفككها. سلطة فلسطينية ارتكبت بحق فلسطين وشعبها خطيئة كبيرة فظيعة لا تغتفر، عندما لزمت وأناطت حلّ قضية فلسطين للعراب الأميركي ووثقت به، ليفعل ما فعله باتجاه التطبيع، دون أن تتعلم من دروس التاريخ ووقائعه شيئاً، وتأخذ العبرة من سياسات وأفعال المتآمرين على حقوق شعوب أمتنا، ناكثي العهود، من مارك سايكس الى فرنسوا جورج بيكو، مروراً بالانتداب البريطاني، وصولاً الى أشنع مؤامرة قذرة، قامت بريطانيا بحياكتها وتنفيذها بحق فلسطين وشعبها، قبيل وأثناء إعلان الكيان الصهيوني عام 1948.

إنّ التنديد، والإدانة والاستهجان، والرفض، لا ينفع. ما ينفع أولاً وأخيراً، هو توحّد الفلسطينيين حول هدف واحد، ونضال ومقاومة واحدة، ومن ثم العمل الجدي على استنهاض صحوة شعبية عارمة على مستوى الشعب الفلسطيني والأمة كلها، وتحريك الأطياف والحركات، والفعاليات الشعبية والرسمية للقوى المناضلة القومية، وذلك باستخدام السبل كافة لتصحيح المسار، وبث روح المقاومة والانتفاضة من جديد في جسد الأمة، وانتشالها من المستنقع الذي وضعها فيه العدو، ومعه قوى الهيمنة والمتواطئون على قضايانا الوطنية والقومية على السواء.

أحوج ما تكون إليه شعوبنا اليوم، ليس البكاء على الأطلال، والتحسّر على هضاب فلسطين، ورفض التطبيع مع العدو، ونظم أشعار التنديد والهجاء، وإبداء مشاعر الحنين، وعدم الرضوخ للأمر الواقع، إنما التحرك السريع لوقف الانهيار والتدهور والانقسام الحاصل داخل الصف الفلسطيني والعربي، جراء التخبّط الرهيب، وتباين الأفكار والرؤى والانتماء والولاء، الذي قلب العمل والنضال الفلسطيني المقاوم رأساً على عقب. إنّ خطورة المرحلة الحالية تحتم على الفلسطينيين، كلّ الفلسطينيين، سلطة وحركات مقاومة، وفعاليات وتنظيمات شعبية، العمل فوراً على إعادة تجميع قواها الوطنية والقومية من جديد. إذ أنّ خلافات أهل البيت الواحد شجعت العدو وحلفاءه، على التمادي في قراراتهم، والانتقال من الدفاع الى الهجوم، حيث نتحمّل الجزء الأكبر من المسؤولية، بسبب أخطائنا، وتهوّرنا، وتشتتنا، وتبعثرنا، وخلافاتنا، وانشقاقاتنا، وعداواتنا، وأنانياتنا، وتذبذبنا في مواقفنا مع طرف ضدّ آخر، ورهاننا على المكان الخطأ ثم العودة عنه. كلّ ذلك أدّى إلى هذا التدهور والانحراف، وتضييع البوصلة، وصولاً إلى التصدّع، والانهيار، والتفكّك، والانفصام في الموقف العربي الواحد.

لا بدّ من محاسبة الذات قبل محاسبة الآخرين، وهذا ما يستدعي مراجعة كاملة للحسابات، والرهانات، والتحالفات، وتقييم المواقف والأداء من جديد، وتحديد من هم أصدقاء القضية الفلسطينية الحقيقيون ومن هم أعداؤها، وتحديد من هم العابثون بحقوق الشعب الفلسطيني بشكل قاطع وحاسم، أكانوا فلسطينيين أم عرباً أم أجانب، دون أيّ تردّد، أو مواربة، أو خوف، أو مراوغة، أو مجاملة، وفرز أصحاب القضية، المقاومين الحقيقيين، المناضلين في الداخل الفلسطيني، عن الانتهازيين المزيّفين، بائعي القضية وتجارها، اللاهثين وراء السلطة، والمال، والمناصب، والمكاسب، وما أكثرهم، وهم الذين آثروا دائماً على بيعها في بازار المصالح الشخصية والسياسات الدولية!

وحدهم الفلسطينيون الشرفاء، أصحاب القضية دون منازع، الذين يستطيعون حماية قضيتهم من الضياع، والحفاظ عليها، وانتشالها من المستنقع، ومنع طي صفحتها ودفنها، وجرّها الى عالم النسيان.

اننا أمام نكبة ثانية جديدة متمثلة بالتطبيع، وهي أخطر من النكبة الأولى. لأنّ النكبة الأولى ولدت صحوة ووعياً قومياً عربياً، وجيلاً جديداً مقاوماً رافضاً للكيان، متمسكاً بأرضه وحقوقه. أما التطبيع فيأتي ليشرع ويؤكد على وجود الكيان الغاصب، ويعمل على إخماد الصحوة والرفض، ومن ثم القضاء على المقاومة، وإلغاء فلسطين من الخارطة التاريخية، والجغرافية، والقومية، والوجودية، شعباً وأرضاً ودولة.

لا مجال للانتظار، لأنّ الأمة كلها، وجودها ومستقبلها وأمنها القومي على المحكّ، وأمام الاختبار. فإما المواجهة والمقاومة، وإما الاستسلام والسقوط والانهيار.

*وزير الخارجية والمغتربين الأسبق

فيديوات متعلقة

مقالات متعلقة

سورية الأسد… وإعادة رسم خطوط التماس بألوان النفط والغاز!

محمد صادق الحسيني

فيما تمضي القيادة السورية وحلفاؤها الإقليميون بخطى وطيدة دفاعاً عن ثوابتها وملفاتها القومية والوطنية من فلسطين والجولان وصولاً الى الداخل السوري الخاصة بالدستور والسيادة ووحدة الأراضي، تحركت القيادة الروسية في اندفاعتها الجديدة الاقتصادية السياسية نحو دمشق من أجل وضع ملامح مرحلة مستجدة لا بدّ منها في مواجهة تحوّلات شرق المتوسط المتلاحقة…

مصادر واسعة الاطلاع على مطبخ صناعة القرار الروسي تقول بأنّ الوفد الروسي الكبير الذي زار دمشق في الساعات الماضية برئاسة نائب رئيس الوزراء بيسلوف وكلّ من رئيس الديبلوماسية الروسية لافروف والسيد بوغدانوف باعتباره نائب وزير الخارجية المكلف بالمنطقة، حمل معه ورقة سياسية اقتصادية متكاملة تحمل ثلاثة بنود مرحلية أساسية فيها مصلحة دمشق أولاً ومن ثم لكلّ من موسكو وحلفاء دمشق الآخرين أيضاً وهي التالية:

أولاً: تجميد الميادين السورية والصراعات السياسية من الآن الى حلول الصيف المقبل بهدف إنجاح الاستحقاق الانتخابي الرئاسي السوري بحيث تجري الانتخابات في أوسع المحافظات والأراضي السورية بشكل قوي داخليا ومقبول دستورياً ويكبّل ألسنة المجتمع الدولي المتطلب والمعاند…

في هذه الأثناء تقوم الدول الضامنة في أستانة بتثبيت مناطق خفض الصراع في ادلب وتعزيز الإنجازات فيها

كما تضمن روسيا احتضان الورقة الكردية والمعارضات «المعتدلة» باتجاه ضبط اندفاعتها تحت مظلة الدولة الوطنية السورية.

ثانياً: ضخّ الدم في دورة إعادة بناء الاقتصاد السوري انطلاقاً من حقول النفط والغاز غير المنتجة بعد ولكنها الجاهزة بالمسح الجيولوجي من خلال تنشيط العمل فيها تحت مظلة روسية حفاظاً على حقوق الطاقة السورية من أن تذهب سدى أو أن تتعرّض للضياع وسط صراعات الطاقة شرق المتوسط التي تتناهشها القوى الإقليمية والدولية الطامعة بثروات المتوسط الهائلة…

تجدر الإشارة مثلاً الى انّ بئراً واحدة من النفط في الحقل ١٤ شمال طرطوس يحتوي على كميات يُقال إنها ثلاثة أضعاف إنتاج الكويت…

ثالثاً: إدراج سورية كلاعب أساسي وتنشيط دورها وحقها القومي والإقليمي والعالمي في الدفاع عن أمن واستقرار المتوسط، وهو ما تراه روسيا بأنه ينبغي ان يصبّ في إطار «تحالف المصلحة الواسع» مع تركيا عملياً ومن معها بضمانة روسية لمواجهة ما يسمّونه بديل خط نابوكو الذي دمّرت سورية من أجله (كان يُراد أن يمرّ من سورية بديلاً لخطي الغاز الروسي والإيراني لأوروبا) واليوم انتقل ليكون عبر الكيان الصهيوني بالتعاون مع مصر وقبرص واليونان وبرعاية فرنسية وناتوية (الناتو)…

وتعتقد موسكو في هذا الاتجاه بأنّ مثل هذا التحالف الموسع من شأنه أن يوقف الاندفاعة الاستعمارية الفرنسية ضدّ لبنان وامتداداً الى السواحل الليبية..

الأهمّ من كلّ هذا فإن موسكو ورغم أولوية مصالحها الاقتصادية ترى بأنّ مثل هذه الخطوات الثلاثة: ايّ تثبيت خطوط الميدان، وتنشيط الاقتصاد السوري عبر مظلة الطاقة الروسية، وتحالف الطاقة الموسع ضدّ الاندفاعة الفرنسية الغربية، من شأنه ان يمرّر السنة الأصعب اقتصادياً وسياسياً على سورية في ظلّ الحصار الأميركي، بأقلّ الخسائر فضلاً عن تثبيته لحكم الرئيس المقاوم بشار الأسد السيادي والقوي على عكس ما يروّج الغرب الاستعماري بأنّ موسكو تبحث عن فيدرالية او حكم انتقالي أو إعادة بناء سورية بتفصيل معاد للعروبة…!

وهو ما نفاه رجال الاقتصاد والديبلوماسية الروسية بشكل واضح وصريح في مؤتمرهم الصحافي المشترك مع الوزير وليد المعلم يوم أمس في دمشق.

مرة أخرى علينا كدول وقوى محور المقاومة التسريع في إعادة رسم خطوط دفاعاتنا الداخلية الوطنية والقومية والحضارية بالصلابة اللازمة حتى نخفف دفع أثمان تحالفات الأمر الواقع التي تفرضها الأحداث المتسارعة…!

وحدة الدم ووحدة الساحات بوجه ما يُراد لنا من مشاريع سايكس بيكو جديدة او للتقليل من إطالة صراعنا مع العدو الرئيسي بسبب حاجاتنا الخارجية التي لا بدّ منها حتى لصديق معتمد مثل روسيا…

والأهمّ من ذلك إعادة ترميم وتدعيم وتعزيز محور المقاومة وهو السلاح الأمضى والقاطع أمام كلّ التحديات.

بعدنا طيّبين قولوا الله…

مقالات متعلقة

دوافع التحرك الفرنسي في لبنان وحظوظ نجاحه

العميد د. أمين محمد حطيط

This image has an empty alt attribute; its file name is Untitled-162.png

فجأة يجد لبنان نفسه أمام اهتمام فرنسي غير مسبوق بنوعه وحجمه وعمقه، تحرك يقوده الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون شخصياً، وينفذ وفقاً لخطة عمل واضحة مقترنة بجدول زمني لا يحتمل المماطلة والتسويف، ما يؤكد جدّيتها البعيدة المدى ويظهر انّ صاحبها قرّر ان ينجح ولا يتقبّل فكرة الفشل في التحرك، فرصيده الشخصي في الميزان كما قال. انه الاهتمام الفرنسي بلبنان الذي يثير أسئلة مركزية حول دوافعه، ثم عن حظوظ نجاحه في منطقة يُعتبر العمل فيها صعباً ومعقداً ومحفوفاً بالمخاطر.

ونبدأ بالدوافع والأهداف، ونذكر أنه في العلاقات الدولية ليس هناك ما يسمّى جمعيات خيرية وتقديمات مجانية فلكلّ شيء ثمن ولكلّ عطاء مقابل. وبالتالي عندما نسأل عن دوافع وأهداف فرنسا من التحرك يعني السؤال ضمناً عن المصالح الفرنسية خاصة والغربية عامة التي تريد فرنسا تحقيقها عبر تحركها الناشط هذا.

وفي البحث عن تلك المصالح والأهداف نجد أنها من طبيعة استراتيجية سياسية واقتصادية وامنية، تفرض نفسها على فرنسا في مرحلة حرجة يمرّ بها الشرق الأوسط والعالم. حيث اننا في مخاض ولادة نظام عالمي جديد يلد من رحم الشرق الأوسط، الذي يتعرّض الآن لأكبر مراجعة لحدود النفوذ والسيطرة فيه. وتعلم فرنسا انّ من يمسك بورقة او بموقع في هذه المنطقة يحجز لنفسه حيّزاً يناسبه في النظام العالم الجديد، الذي ستحدّد أحجام النفوذ فيه وترسم حدودها انطلاقاً من فعالية تلك الأوراق التي يملكها الطرف ومساحة النفوذ التي يشغلها وحجم التحالفات التي ينسجها في إطار تشكيل المجموعات الاستراتيجية التي يقوم عليها النظام العالم العتيد.

وفي هذا الإطار تعلم فرنسا انّ ما أخذته من معاهدة التقاسم في سايكس بيكو يلفظ أنفاسه اليوم، وانّ هناك توزيعاً جديداً بين أطراف منهم من جاء حديثاً ومنهم من يريد استعادة دور سقط قبل 100 عام ومنهم من يريد المحافظة على مواقعه التي استقرّ بها بعد الحرب العالمية الثانية. ولأجل ذلك ترى فرنسا انّ لبنان هو المنطقة الأسهل والموقع الأكثر أمناً لتحركها واحتمال النجاح فيه أفضل بعد ان تهدّدت مواقعها في معظم المنطقة. وتراهن فرنسا في ذلك على خصوصية بعض المناطق مشرقياً ولبنانياً ثقافياً وعقائدياً بما يعقد حركة أقرانها الغربيين ويسهّل حركتها بعد ان احتفظت بعلاقات مميّزة مع فئات محدّدة خلافاً للموقف الانكلوسكسوني منهم. (إيران وحزب الله)

كما تعتبر فرنسا انّ لها في لبنان صلات مباشرة او غير مباشرة، قديمة او مستحدثة مع جميع الطوائف والمكونات اللبنانية بشكل يمكّنها من حوار الجميع وليس أمراً عابراً أن تلبّي جميع القوى السياسية الأساسية ذات التمثيل الشعبي والنيابي الوازن في لبنان، أن تلبّي دعوة الرئيس الفرنسي إلى طاولة برئاسته ويضع معهم او يطرح او يملي عليهم خطة عمل لإنقاذ لبنان ويحصل على موافقتهم للعمل والتنفيذ ضمن مهلة زمنية محدّدة.

ومن جهة أخرى نرى انّ فرنسا تريد ان تقطع الطريق في لبنان أمام المشروع التركي لاجتياح المنطقة بدءاً من العراق وسورية ولبنان وصولاً الى لبيبا التي كانت فرنسا أساساً في إسقاط حكمها بقيادة القذافي ثم وجدت نفسها اليوم خارج المعادلات التي تتحكم بالميدان الليبي حيث تتقدّم تركيا هناك على أيّ أحد آخر.

بالإضافة إلى ذلك ترى فرنسا أنّ انهيار لبنان كلياً سيضع الغرب أمام مأزقين خطيرين الأول متصل بطبيعة من يملأ الفراغ ويقبض على البلاد بعد الانهيار، وفي هذا لا يناقش أحد بأنّ المقاومة ومحورها هم البديل، والثاني متصل بالنازحين السوريين واللاجئين الفلسطينيين الذين لن يكون لهم مصلحة في البقاء في بلد منهار لا يؤمّن لهم متطلبات العيش وستكون هجرتهم غرباً شبه أكيدة بما يهدّد الأمن والاقتصاد الأوروبيين.

أما على الاتجاه الاقتصادي المباشر، فانّ فرنسا تعلم عبر شركاتها التي تداولت بملف النفط والغاز المرتقب اكتشافه في لبنان، انّ ثروة لبنان تقدّر بمئات المليارات من الدولارات وانّ حضورها في لبنان يضمن لها حصة من هذه الثروة التي تعتبر اليوم عنواناً من أهمّ عناوين الصراع في شرقي المتوسط.

أضف الى كلّ ما تقدّم الخطر الاستراتيجي الكبير الذي يخشى الغرب من تحوّل أو إمكانية تحوّل لبنان الى الشرق والصين تحديداً ما يحرم الغرب وأوروبا وفرنسا باباً استراتيجياً واقتصادياً عاماً للعبور الى غربي آسيا.

نكتفي بهذا دون الخوض بأسباب تاريخية وثقافية وفكرية إلخ… تربط فرنسا بلبنان وتدفعها الى “شنّ هذا الهجوم” لإنقاذه من الانهيار، وانتشاله من القعر الذي قاده السياسيون اليه. فهل ستتمكن فرنسا من النجاح؟

في البدء يجب لأن نذكر بأنّ أكثر من لاعب إقليمي ودولي يتحرك او يحضر للتحرك او يطمح بالعمل على المسرح اللبناني ذي الخصوصية الاستراتيجية التي ينفرد بها، وبالتالي ان الفشل والنجاح لأيّ فريق يكون وفقاً لإمكاناته ثم لقدراته على الاستفادة من إمكانات البعض دعماً لحركته، وتخطيه لخطط البعض الآخر التي تعرقل تلك لحركة. ففرنسا تعلم انها ليست بمفردها هنا وانّ المكونات السياسية في لبنان ترتبط طوعاً او ضغطاً بمرجعيات خارجية لا تتخطاها. ولذلك نرى انّ حظوظ فرنسا بالنجاح مقترنة بما يلي:

1

ـ العامل الأميركي. حتى الآن تعتبر أميركا صاحبة اليد الأقوى في القدرة على التخريب والتعطيل في لبنان، وصحيح انّ أميركا فقدت سلطة القرار الحاسم في لبنان بسبب وجود المقاومة فيه، إلا أنها احتفظت الى حدّ بعيد بالفيتو وبالقدرة على التخريب والتعطيل إما مباشرة بفعل تمارسه أو عبر وكلائها المحليين. وعلى فرنسا ان تتقي خطر التخريب الأميركي ولا تركن الى ما تعلنه أميركا من تطابق الأهداف الفرنسية والأميركية في لبنان، والى قرار أميركا بإنجاح المسعى الفرنسي، فالموقف الأميركي المعلن متصل بالمرحلة القائمة في أميركا والإقليم وحتى الانتخابات الرئاسية فقد تكون أميركا استعانت بفرنسا للتحرك لملء فراغ عارض من أجل تأخير انهيار لبنان ومنع وقوعه في اليد التي تخشى أميركا رؤيته فيها. وقد تكون الحركة الفرنسية بالمنظور الأميركي نوعاً آخر أو صيغة عملية من القرار 1559 الذي صنعاه معاً، ونفذاه معاً ثم استحوذت أميركا على المتابعة فيه. نقول هذا رغم علمنا بتبدّل الظروف بين اليوم والعام 2004، ما يجعلنا نتمسّك بفكرة التمايز بين الموقفين الفرنسي والأميركي وهذا التمايز يضع المسعى الفرنسي في دائرة خطر النسف او التخريب الأميركي الذي احتاطت له أميركا فربطت النزاع فيه من خلال موقف وكلائها من المبادرة الفرنسية بدءاً برفض تسمية مصطفى أديب رئيساً للحكومة.

2

ـ عامل المقاومة ومحورها. يجب على فرنسا ان تعلم وتتصرف بموجب هذا العلم انّ المقاومة في لبنان هي الفريق الأقوى بذاتها والطرف الأوسع تمثيلاً في لبنان والجهة الأبعد عمقاً إقليمياً فيه استراتيجيا، وبالتالي لا يمكن لأيّ مسعى في لبنان ان يُكتب له نجاح انْ كان في مواجهة المقاومة او على حسابها. ونحن نرى حتى الآن انّ فرنسا تدرك جيداً هذا الأمر وقد برعت في التعامل معه بواقعية ومنطق، لكن لا تكفي رسائل الطمأنينة بل يجب ان يكون الأمر ملازماً لأيّ تدبير او تصرف لاحق، ونحن نسجل بإيجابية السلوك الفرنسي في هذا المضمار حتى الآن.

3

ـ العامل الإقليمي. وهنا ينبغي الحذر والاحتياط في مواجهة أحداث وسلوكيات إقليمية طارئة او عارضة. فعلى فرنسا ان تعلم انّ جزءاً من مبادرتها يتناقض مع السعي التركي والأداء السعودي في لبنان، فضلاً عن الإمارات “المزهوة اليوم بصلحها مع “إسرائيل” وتطمح بفضاء استراتيجي لها في لبنان. لذلك يجب النظر لدور هذه الأطراف التي لها أو باتت لها أياد تخريبية واضحة كما انّ للسعودية قدرة على الضغط لمنع فرنسا من النجاح. ويكفي التوقف عند التناقض الرئيسي مرحلياً بين فرنسا والمعسكر الذي تقوده أميركا ومعها السعودية والإمارات حول حزب الله وسلاحه والعلاقة به لمنع فرنسا من النجاح لأن نجاحها مع تأجيل ملفّ السلاح خلافاً للرغبة السعودية الإماراتية الأميركية لا يروق لهم. ومن جهة أخرى يمكن الاستفادة إيجاباً من الموقف المصري الذي قد يعطي زخماً للتحرك الفرنسي.

4

ـ عامل الوقت. ليس أمام فرنسا سنين للتنفيذ بل هي فترة لا تتعدّى الأشهر الثلاثة، فإنْ نجحت كان لها ما أرادت وإنْ فشلت فإنّ متغيّرات ستحصل أميركياً وإقليمياً تجعل من متابعة المبادرة أمراً صعباً وتجعل النجاح مستحيلاً، وعليه إما ان نطوي العام على نجاح في الإنقاذ بيد فرنسية اوان ننسى كل شيء متصل بها.

أستاذ جامعي ـ باحث استراتيجي

فيديوات متعلقة

مقالات متعلقة

ماكرون الإقليميّ تغيير سايكس بيكو وليس حدودها

ناصر قنديل

ثوابت يجب عدم نسيانها وأوهام ممنوع السماح بمرورها وتغلغلها في نفوس الناس وعقولهم في النظر للحركة الفرنسيّة التي يقودها الرئيس امانويل ماكرون، حيث يتمّ تمرير كل شيء تحت ضغط الكارثة التي يعيشها اللبنانيون، أولها التوهّم أن فرنسا أم حنون جاءت لتساعد وتسهم في رفع المعاناة عن كاهل اللبنانيين، وثانيها أن إدراك أن السياسة باعتبارها لغة مصالح لا يعني الرفض المطلق لسياسات الآخرين ومصالحهم إذا لم تتعارض مع سياساتنا ومصالحنا، وثالثها أن ما لا يتعارض مع سياساتنا ومصالحنا ويؤسس لنقاط تقاطع لا تجوز إدارته بتساهل واسترخاء لأن المصالح تتراكم وتتغيّر والأطماع لا يردعها إلا حضور الحذر واستحضار القدرة وتحصين القوة. والمشهد اللبناني المقزّز في درجة التهافت أمام الرئيس الفرنسي، وتغيّر المواقف وتبدل الثوابت وتقديم أوراق الاعتماد، أظهر خصال انحطاط ليست حكراً على ما يحلو للبعض وصفه بطبقة سياسية فاسدة، فقد نخر سوس التهافت والانحطاط، صفوف الذين سمّوا أنفسهم ثواراً، والذين قدّموا أنفسهم بدائل، والنخب والكتاب والفنانين، ومن له مصلحة ومن ليس له مصلحة، إلا قلة رفيعة الشأن كبيرة النفس شامخة الأنف، لا عارضت علناً وقدمت الولاء سراً، ولا قاطعت، ولا سوّقت، ولا تهافتت، حالها كحال فيروز التي بقيت تشبه أرز لبنان يحتاجها ماكرون ولا تحتاجه، وتقاطع المصالح يعني لها النديّة، وليس الذل والاسترهان، ولا الزحف والبكاء، والبكاء السياسي والإعلامي، ليس بكاء وجع الناس المفهوم، وبقيت هذه القلة تحفظ سرّ المقام والدور والمسؤوليّة، فشارك بعضها بجدية ومسؤولية واحترام وندية، ولكنه لم يمنع نفسه من متعة التفرج على “الزحفطة” السياسية والإعلامية والاقتصادية و”الثورية” و”المدنية” وغير المدنية”، ولم يكن بعضها موجوداً فتابع عن بُعد وهو يجمع السخرية والألم من درجة هبوط وانحطاط مشهد، هو بالنهاية مشهد وطن لا يفرح محبّوه برؤيته على هذه الحال.

توضح زيارة امانويل ماكرون للعراق وتصريحات وزير الخارجية الأميركية مايك بومبيو، أن الحركة الفرنسيّة محميّة أميركياً، ولا تحظى فقط بالتغطية، بل هي جزء من سياسة أميركية بالوكالة، حيث تحتفظ واشنطن بالخطاب الدعائي ضد إيران والمقاومة، وتتولى فرنسا تبريد جبهات المشرق الملتهبة، بينما تتفرّغ واشنطن لتزخيم حفلات التطبيع العربي “الإسرائيلي” في الخليج، فماكرون المتحمّس لمرفأ بيروت بدا متحمساً لمشروع مترو بغداد، بينما كان الأردن والعراق ومصر يبشرون بمشروع “الشام الجديد” الذي يلاقي نتائج التطبيع الإماراتيّ الإسرائيليّ، بربط العراق عبر الأردن الذي يقيم معاهدة سلام مع كيان الاحتلال، بمرفأ حيفا، أسوة بالإمارات، في زمن خروج مرفأ بيروت من الخدمة، ولا يُخفى أن المشروع الذي قام أصلاً وفقاً لدراسة للبنك الدولي على ضم سورية ولبنان وفلسطين على المشروع قد اعتبر تركيا جزءاً منه، وقد أسقطت سورية ولبنان وفلسطين، واستبعدت تركيا حكماً، وفي زمن التغوّل التركي ورعاية أنقرة للإرهاب وتطبيعها مع الكيان لا اسف على الاستبعاد، وبمثل ما رحبت بالشام الجديد واشنطن وتل أبيب، هرول الرئيس الفرنسي مرحباً باستبعاد تركيا، على قاعدة تناغم مصري فرنسي سيظهر أكثر وأكثر، من ليبيا إلى لبنان، وصولاً للعراق، بحيث تقوم فرنسا بالإمساك بلبنان عن السقوط و”خربطة الحسابات” بانتظار، تبلور المشروع الذي يريد ضم سورية ولبنان معاً في فترة لاحقة، بعد إضعاف قدرتهما التفاوضيّة وعزلهما عن العراق، والمقصود بالقدرة التفاوضيّة حكماً قوى المقاومة وتهديدها لأمن الكيان، وهذا هو معنى التذكير الأميركي بأن المشكلة هي في حزب الله وصواريخه الدقيقة، كما يؤكد بومبيو.

لا مشكلة لدى قوى المقاومة بالمرحلة الانتقالية التي يتمّ خلالها انتشال لبنان من قعر السقوط، ليس حباً ولا منّة ولا مكرمة من أحد، بل خشية انفجار كبير يحول التهديد الإفتراضي للكيان إلى تهديد واقعي، ويأتي بالصين على سكة حديد بغداد دمشق بيروت، هي السكة التي يريدها ماكرون لفرنسا، لكن بعد التفاوض، بحيث تحفظ حدود سايكس بيكو، لكن يتغيّر مضمون التفويض بنقل الوكالة في حوض المتوسط إلى فرنسا، التي منعت من العراق والأردن قبل قرن، لحساب بريطانيا، المتفرّجة اليوم إلى حين. وهذا يكفي للقول إنه بعد فشل الرهان “الإسرائيلي” على نظرية معركة بين حربين كادت تفجّر حرباً، جاءت فرنسا بمشروع تسوية بين حربين، عساها تجعل الحرب الثانية اقتصادية، هدفها إبعاد الصين عن المتوسط، وإبعاد صواريخ المقاومة الدقيقة عن رقبة الإسرائيليين، والمقاومة المدركة للتحديات والاستحقاقات، تعرف ما بين أيديها كما تتقن ذكاء التوقيت.

لا شام جديد بدون الشام الأصلي والقديم، حقيقة يجب أن ينتبه لها ماكرون قبل أن يرتكب الأخطاء القاتلة، فلا ينسى أن التذاكي لا يحل المشكلات الأصلية، وأن روسيا لا تكتفي بالكلمات طويلاً، وأن بريطانيا لا تطيل النوم بعد الظهر.

الطريق المعبّدة من قبل

سعاده مصطفى أرشيد

تشكلت الدولة الكيانية – القطرية في عموم العالم العربي بحدودها وهوياتها الوطنية الضيقة وفق خرائط الأجنبي وإرادته، الذي رسم وتقاسم مناطق النفوذ مع أجنبي آخر، حتى انّ بعض هاتيك الحدود كانت تُرسم بأقلام الرصاص، فهي قابلة للتعديل والإزاحة، وفق المستجدات والتقاسمات وموازين القوى عند الأجنبي المستعمر. بهذه الطريقة رسمت حدود الدويلات في خرائط الاتفاق الانجلو – فرنسي المعروف باتفاق سايكس بيكو الذي رسم حدود الدول السورية، ثم في الحجاز في شمال الجزيرة العربية حيث سُمح لسلطان نجد عبد العزيز بطرد الهاشميين من الحجاز وضمّ الحجاز لما أصبح يُعرف لاحقاً بالمملكة العربية السعودية، وكذلك نصّب الحكام وفق ما تقتضي ضرورات السياسة، فلا يكفي أن يكون الحاكم مدعوماً ومنسجماً مع الأجنبي المستعمر، وإنما يجب أن يبقى على شيء من الضعف وشيء من عدم المشروعية، ليبقى رهينة لمن جاء به.

الهاشميون في الحجاز هم أبناؤها ويملكون شرعية الشرف (بالمعنى الديني) من خلال سدانتهم للحرمين المكي والمدني، فتمّ نقلهم إلى دمشق ثم إلى العراق والأردن، فيما مُنحت الحجاز لعبد العزيز، الذي لا يملك الشرعية الروحية ولا الانتماء للحجاز وأهلها الذين كانوا ينظرون إليه على أنه بدويّ نجديّ جلف، منتمٍ إلى المذهب الوهابي غير الإجماعي. ولطالما تكرّرت هذه التجربة في المغرب العربي، وفي سبعينات القرن الماضي، عندما رسم الانجليز الحدود بين ما كان يسمّى في حينه الإمارات المتصالحة، والتي أصبحت في ما بعد دولة الإمارات العربية المتحدة وقطر والبحرين.

الشاهد الأول في هذا المقال، أنّ هذه الهوية الكيانية – القطرية الضيقة تمّت صناعتها والعمل عليها بمهارة ومكر، لجعلها أوطاناً أزلية، يتعصّب لها مواطنوها، وتمّ تطوير الشعور الانفصالي لديهم، بادّعاءات التفرّد والتمايز عن باقي فئات الوطن، وتوظف لتحقيق ذلك خبراء ولحق بهم أنصاف مثقفين من المرتزقة، لينسجوا لهم عقائد تفتيتية، ولاختراع تاريخ خاص وحضارة وهمية متمايزة مغرقة في القدم، تتفوّق على حضارات باقي الفئات، تصنع لهم هويات تتصادم مع الهوية القومية الجامعة، هذا ما كان مقدّمة لإضعاف التضامن العربي، وجعل كلّ دولة من هذه الدول تعمل لما تظنّه مصلحتها الخاصة، بعيداً عن المصالح المشتركة التي كان عليها الوضع قبل عام 1977، عندما أعلن الرئيس المصري في حينه، عن مبادرته للسلام والتطبيع، ثم ما لبثت هذه الحالة أن تفاقمت في مطلع تسعينيات القرن الماضي عندما أقدم العراق على احتلال الكويت وما لحقه من تداعٍ للنظام العربي، فقبل ذلك كانت فلسطين، مسألة قومية وعربية بامتياز.

أدّى انهيار النظام العربي إلى تداعيات، قادت إلى مؤتمر مدريد للسلام عام 1991، ثم إلى اتفاق اوسلو 1993 بين قيادة منظمة التحرير بصفتها الممثل الشرعي والوحيد للشعب الفلسطيني والحكومة (الإسرائيلية)، وعلى الطريق ذاتها سار الأردن الذي أخذه وغيره من دول العالم العربي هول مفاجأة اتفاق «أوسلو»، التي أعدّت بصمت وسرية وتفرّد وبمعزل عن مسارات التفاوض الأخرى، فكانت اتفاقية «وادي عربة»، وهنا لا يغيب عن الذهن ما فعلته المقاومة اللبنانية، بكلّ أطيافها (لا طوائفها) حين أسقطت اتفاق 17 أيار بين بعض لبنان و»إسرائيل»، فيما لم تستطع ولربما لم ترغب القوى السياسية التي ناوأت السادات في كامب دافيد، أو المعارضة الفلسطينية التي احتجت واعترضت على توقيع قيادة منظمة التحرير على اتفاق «أوسلو»، في السير على طريق المقاومة اللبنانية، وإنما أخذت مواقف ملتبسة فهي ضدّ الاتفاق، ولكنها تقتات منه، لذلك لم تأخذ موقفاً جدياً، ولم تقم بفعل حقيقي، فقد كان شعار القرار الوطني الفلسطيني المستقلّ، ملتزماً به عند معظم فصائل المنظمة، وكان القسم الأكبر والأقوى هو مَن اتخذ القرار ووقع على الاتفاق بصفته المذكورة.

الشاهد الثاني في هذا المقال، أنّ دولة الإمارات العربية، لم تفعل أكثر من السير على الطريق ذاتها التي طرقها من قبل الرئيس المصري أنور السادات وخلفاؤه ورئيس منظمة التحرير ثم السلطة الفلسطينية وخليفته، والعاهل الأردني الراحل والحالي، بناء على ما تقدّم فإنّ خبر إعلان التطبيع الإماراتي (الإسرائيلي) لا يجب أن يمثل مفاجأة غير متوقعة لمن يتابع أو يقرأ الأحداث، وإنما هو نتيجة رياضية لما حصل في السابق، ولن تكون مفاجأة عندما تلحق البحرين وعُمان ويمن عبد ربه منصور هادي والسودان وليبيا الحفترية بالركب.

لا يرى محمد بن زايد أنه قام بعمل من خارج الصندوق، وإنما سار على طريق معبّدة، سبقه في السير عليها من كان أوّلى بأن لا يسير في ذلك الطريق، واستعان محمد بن زايد بما يدعم ذلك بالقول والفعل والإشارة الرمزية، فهو يدّعي انه قام بذلك في سبيل درء الخطر الذي تتخوّف منه قيادة السلطة الفلسطينية وهو مشروع الضمّ الذي أعلنت عنه الحكومة الإسرائيلية، أما شقيقه وزير الخارجية عبد الله بن زايد، فاستعار من القاموس السياسي الفلسطيني مفرداته، كما ورد في حديثه عبر الاتصال الهاتفي المرئي لحفل الإعلان عن قيام نادي الصداقة الإماراتي – الفلسطيني، الذي تزامن الإعلان عن تأسيسه مع وصول الطائرة الإسرائيلية إلى أبو ظبي، تحدث الوزير الإماراتي طويلاً وبشكل مجامل ولطيف، في ما يتعلق بدور ونشاط الجالية الفلسطينية في الإمارات، ثم انتقل ليؤكد موقف الإمارات الداعم لحلّ الدولتين وإقامة دولة فلسطينية على حدود الرابع من حزيران 1967 وعاصمتها القدس الشرقية، وذكّر المستمعين بالدعم التاريخي لدولة الإمارات للقضية الفلسطينية وهو في ذلك لم يخرج عن الموقف الرسمي الفلسطيني، ولكنه ذكّر أيضاً وشدّد على أنّ الإمارات صاحبة قرار إماراتي مستقل وسيادي، أما في مجال الإشارات الرمزية، فإنّ التوقيع الرسمي على الاتفاق سيكون في 13 أيلول المقبل وفي حديقة البيت الأبيض، وفي المكان والتاريخ ذاتهما الذي وقع به الاتفاق الفلسطيني الإسرائيلي، مع فارق 27 عاماً.

مع كلّ ما تقدّم فإني وكثيرون غيري لا يوافقون ولن يوافقوا على أية عملية تطبيع مع الاحتلال، ويدركون خطورة ذلك لا على الشأن الفلسطيني فحسب، وإنما على الإمارات أيضاً، ولنا في تجارب من وقع الدروس الكافية الوافية، فقد تمّ تسويق اتفاق كامب دافيد على أنّ مصر ستقفز لتصبح مثل الدول الأوروبية المتطورة والعصرية، وذلك عندما تحوّل الأرصدة المخصصة للمجهود الحربي، باتجاه مشاريع التنمية، والنتيجة أنّ مصر أصبحت أكثر فقراً، وأكثر ضعفاً، لدرجة أنها لم تعد قادرة على التصدي للتهديدات الاستراتيجية والوجودية، في هضبة الحبشة وسيناء وليبيا، ولم تتحوّل الضفة الغربية إلى سويسرا وغزة إلى سنغافورة، اثر توقيع اتفاق أوسلو، وإنما أصبحت الأراضي الفلسطينية تفتقر إلى أبسط مقوّمات البقاء، ولا يبقيها أو يقيها من الموت إلا المساعدات الخارجية المشروطة، وأموال المقاصة التي تتقاضاها بالنيابة عن السلطة «إسرائيل»، ثم تعيدها للسلطة قدر ما تشاء، وكيف ما تشاء، ووقت ما تشاء.

العلاقات الإماراتية العربية وكذلك الفلسطينية ستعود قريباً إلى سابق عهدها، والتجاذبات الإقليمية هي ما يدفعها نحو التوتر، وثمة فلسطينيون يعيشون في الإمارات ومصر والأردن، لا يجدون مكاناً آخر يذهبون إليه، وانتقاد الخطوة التطبيعية الإماراتية واجب، لكن الإسفاف والتطاول واستعمال ما في الجعبة من شتائم، لن يغيّر من الأمر، وفي النهاية لن يقبض محمد بن زايد من الإسرائيلي إلا الهباء والسراب، والسعيد من اتعظ بغيره، أما الشقي فهو لا يتعظّ إلا بنفسه وعلى حسابه.

سياسي فلسطيني مقيم في جنين – فلسطين المحتلة

هل يفعل السيّد حسن نصر الله ما عجز عنه عبد الناصر؟

حزب الله أدرك أنّ التفكك العربي الكبير الذي أرادته أميركا يجب أن يُرد عليه بالعودة إلى فكرة

صادق النابلسي 

المصدر: الميادين نت

بعد تحرير الجنوب اللبناني، وانتصار تموز/يوليو 2006، ودخول حزب الله إلى سوريا في العام 2013، وجد الحزب نفسه أمام سؤال حان وقته.

في السادس عشر من شباط/فبراير 1985، تلا الرئيس الحالي للمجلس السياسي لحزب الله، السيد إبراهيم أمين السيد، الرسالة المفتوحة التي وجهها حزب الله إلى المستضعفين في لبنان والعالم. بدا ما قاله آنذاك بياناً حماسياً، غريباً، بل ممعناً في غرابته، من مجموعة جديدة وافدة إلى مسرح الأحداث في لبنان، يحار مراقبوها في نسبتها إلى المجال الذي تنتمي إليه، والأهداف الكبيرة التي تطمح إلى تحقيقها.

التطلّعات العابرة للحدود التي تضمَّنتها الرسالة أقل ما كان يمكن أن يردّ عليها بعضهم في حينها، بأن يستخدم عبارة الزعيم السوفياتي جوزيف ستالين حين حذّروه من قوة الفاتيكان، فتساءل ساخراً: “كم دبابة عند بابا الفاتيكان؟”، أو بحسب نصّ آخر: “كم فرقة عسكرية يملكها البابا في الفاتيكان؟”.

مجموعة صغيرة حديثة العهد بالسياسة والقتال تدّعي لنفسها قوة خارقة، فتقول: “أما قدرتنا العسكرية، فلا يتخيّلَنَّ أحد حجمها، إذ ليس لدينا جهاز عسكري منفصل عن بقية أطراف جسمنا، بل إنّ كلاً منّا جندي مقاتل حين يدعو داعي الجهاد إنّنا متوجهون لمحاربة المنكر من جذوره، وأوّل جذور المنكر أميركا”.

أتصوّر مثلاً أن يقارن أحدهم بعد أن قرأ الرسالة بين الأحزاب القومية واليسارية التي كانت تحمل أحلام جماهيرها بالوحدة والتضامن والتكامل وتلاحم الجبهات، لدحر مشاريع الهيمنة الاستعمارية والانقضاض على “إسرائيل” وتدميرها واستعادة فلسطين من مغتصبيها، ولكنها مُنيت بعد مدة من انطلاقتها بفشل في أهدافها، وإحباطات في مشاعرها، ونكسات في نتائج أعمالها، وبين جماعة لا أرضية سياسية وعسكرية لها، تريد أن تختبر من جديد بـ”سوريالية ثورية” حجم الألم والأحلام الموجعة التي يُخلّفها طريق المحاولة والخطأ! لا بأس، يقول هذا البعض، فلتجرّب حظها من الخيبة والمرارة، ففي الإنسان دوماً شيء ما يقوده نحو حتفه وتلاشيه!

لكن لم تمرّ إلا سنوات قليلة حتى بدأ المراقبون يستكشفون شيئاً جديداً تماماً. رواية مختلفة تقول إنّه ليس بالضرورة أن يعيد التاريخ نفسه بطريقة حلزونية، فما رُصد بعد سنوات قلائل من تحولات وإنجازات وانتصارات، اتضح أنّها لم تكن استجابات عاطفية غاضبة متسرّعة على هوان قديم وعجز مقيم، بسبب ما حلّ من خراب داخل العالمين العربيّ والإسلاميّ، بل هي مبنيّة على رؤية علمية، وخطوات عملية، وعوامل تاريخية ودينية وجيوسياسية، ودوافع كافية لضمان اجتياز الصراع بنجاح. 

القضية لم تكن تتطلّب البتة عند “المؤسسيين الأوائل” تستراً على طرح ربما يؤدي إلى استنتاجات وتفسيرات خاطئة ومشوّهة، أو تستدعي مقاومة الفكرة المغرية القائلة إننا” أمة ترتبط مع المسلمين في أنحاء العالم كافة برباط عقائدي وسياسي متين هو الإسلام”، وبضرورة الدعوة” إلى إقامة جبهة عالمية للمستضعفين، لمواجهة مؤامرات قوى الاستكبار في العالم”، أو “أننا نطمح أن يكون لبنان جزءاً لا يتجزأ من الخارطة السياسية المعادية لأميركا والاستكبار العالمي وللصهيونية العالمية”، لجهة إفراطها وخروجها عن قوانين الاجتماع والسياسة اللبنانية.

لم يكن ذلك كله مدعاة للتحفظ، بل على العكس، جاء التأكيد في الرسالة على أهميته وقيمته الحقيقية، ولو كان العقل السياسي يضيق به، أو كان يطمح إلى ما يفوق إمكانيات الحزب آنذاك، لأنّ المبدأ العقائدي الذي كان يدفع في هذا السبيل، ويُملي هذه الاعتبارات، ويُذكي هذا الشعور، ويستجلب هذه الإرادة، كان أقوى من التصورات السيادية والدستورية السائدة، وأكبر من الوقائع والمعايير التي تحكم سلوك الدول وتوازناتها.

كل المؤمنين بالنهج الأصيل والعاملين في مداره كانوا مشغولين بالتأكيد أنّ أمةً جديدةً يجب أن تُولد من رحم التناقضات والصراعات المفتوحة على أكثر من ميدان. لم يشعروا بأنهم في مأزق أو تيه صحراوي لا يدري أحد منهم إلى ماذا يُفضي، بل كانوا على يقين من سلامة الطريق وتحقيق الأهداف.

 وإذا كانت بعض الحركات العابرة للحدود الدينية والجغرافية والعرقية في المنطقة العربية قد وصلت إلى طريق مسدود في نضالاتها، ولم تستطع تجاوز هزيمتها، بسبب طبيعة التكوين الفكري والسلوك السياسي الذي حوّلها إلى كتل جامدة معطلة، فإنّ التنظيم الجديد قد صمّم فكرته تصميماً ذهنياً صارماً، وحددّ لانطلاقته بداية واعية واعدة، وخلق تشكيلاً منفتحاً على الجهاد المحلي الحديث والإرث التاريخي القديم، بنحو يعيد هيكلة البنية الرمزية والإيديولوجية باستحضار ماضي الثائرين وإعادة دمجه بالحاضر، ثم إنّ هناك إدراكاً للثمن الفادح الذي يجب دفعه، لا أنّ القضية مجرد تكهن أو رغبة “صوتية” لا تنفع في الحقيقة أكثر من استدراج أقدام “المتكهّنين” إلى هاوية الوهم. 

كما أنّ التنبؤ بالنصر استشراف علميّ محفوف بالمخاطر، لا ينفصل لحظة واحدة عن الارتباط بالواقع الحي الذي يفرز الإنجازات والإخفاقات على السواء. ولأنّ صورة العدو أكثر تعقيداً من كونه مجرد مجنون يتغذى على القتل، فإنّ النصر ليس خبراً يُذاع، وإنما هو نضال محموم، ومقاومة ضارية واستراتيجية طويلة تتطلَّب قدرة عالية على تحمل الألم والصعاب، وإرادة فولاذية لمواصلة العمل، واعتماداً على الذات في النطاق الجغرافي المحلي، واستبعاداً كلياً لدور المنظمات الدولية التي تقف في معظم الأحيان إلى جانب الظالمين والغزاة، بدلاً من مساعدتها المستضعفين؛ أصحاب الحقوق المشروعة.

وكما يقول الشاعر عبد الرحمن الشرقاوي: “إنّ القضية ملكنا… هي عارنا أو فخرنا”، فالانهزام أو الانتصار تعبير واقعي متعلق بطبيعة المعركة وظروفها، ولكن المهم في الأمر أن لا ينضوي المقاومون تحت أيّ مظلة غير موثوقة، ولا ينساقوا وراء منهج غير إسلامي. أما الاعتماد على الذات، فلا يعني التردد عن قبول مساعدة قوى الأمة المختلفة، بل المطلوب أن تتحرك كل الطاقات في التعامل مع الأزمات والتحديات في إطار الوحدة أو “الجسد الذي إذا اشتكى منه عضو، تداعت له سائر الأعضاء بالسهر والحمى”.

لذلك، يؤكد المقطع التالي العلائقية والوشائجية المطلوبة بين الأطراف وقلب الأمة: “إننا أبناء أمة حزب الله في لبنان… إننا نعتبر أنفسنا جزءاً من أمة الإسلام في العالم، والتي تواجه أعتى هجمة استكبارية من الغرب والشرق على السواء”.

هذا التعاضد بين فئة في لبنان وفئة أو فئات في بلدان أخرى أشبه بصيغة قانونية لازمة بين طرفين أو أكثر، تقتضي كل أشكال التعاون المتاحة، ما يجعل النسق الديني المتشكل عن هذا التوليف “المقدس” يلبي الوظيفة الإيديولوجية والسياسية للحزب الذي يسعى إلى هدم أركان الأعداء في البقعة التي يتحرك فيها. 

إنّ هذا الاتصال المقصود بالأمة يهدف الحزب الجديد من ورائه إلى التمايز عن مغالطات نخب حزبية وعلمائية على امتداد المنطقة، كانت تنشر الاستسلام والقدرية، وعوّضت المقاومة بالتواكل والغيب، فكان ضرورياً تطهير الإسلام مما علق به من تشويهات، واستدعاؤه مجدداً ليكون المرجع النظري والحركي الذي يُلهم المسلمين اللبنانيين طريقة النهوض، وبناء العلاقات، ومواجهة التحديات بكل تشعباتها.

ولكنَّ مشكلة هذا الاتصال، في رأي البعض، أنّه يهزّ التكوين الوطني للحزب، ويشكّك في درجة التزامه بالقضايا اللبنانية التي يُفترض أن يُدافع عنها تحت سقف سيادة الدولة، لكنّه من خلال تفضيله إطار الأمة على إطار الوطن، وتوهينه البعد الداخلي في مقابل تعظيمه البعد الخارجي، يبلغ الرجحان مستوى يجعل الحزب يفقد خصائصه ومشروعيته المحلية، بيد أنّ حزب الله بانخراطه في محاربة الاحتلال الإسرائيلي ومشاريع الهيمنة الغربية على لبنان، يعيد إنتاج الأجوبة الحاسمة حول مَن صنع الهزائم، ومَن صنع العار، ومَن جلب التخلف والهوان لهذا الوطن.

هنا يأتي النص الديني الإسلامي، لا كدليل نظري فحسب، وإنما كسياق واقعي اجتماعي، وكممارسة سياسية وجهادية ملموسة، فحضور الدين علامة على الوعي الجماعي، باعتباره وسيلة لتغيير مقاصد الناس وتوجهاتهم، وأيضاً باعتباره هدفاً لتعديل مبادئ الحكم وموازين القوى، فالنص الديني بقدر ما يسمح بالكشف عن هوية فرد أو مجتمع، فإنه يؤسّس لنهج مختلف وأوضاع جديدة.

وحين يعلن الحزب عن الإسلام كمرجعية للحياة، فإنّه يموقع ذاته داخل النسق العام للأمة في عمقه وامتداداته، فلا يعترف بأي حدود ومسافات جغرافية تعترض طريق الأخوة الدينية! الإسلام هنا لا يحضر كطقوس يكتنفها مبدأ حرية ممارسة المعتقد الإيماني فحسب، بل كإطار شمولي أممي لا تنفلت منه قضية من قضايا الإنسان، في وقت يأتي تحرك الحزب في المجال السياسي أو العسكري ليخلق تميّزه وفرادته، في مقابل السكونيين من النخب والحركات الدينية التي تبحث عن الهروب خارجاً، وبعيداً من الواقع، لئلا تصطدم بقسوته ومتطلبات الحضور الحي فيه.

لذلك، لم يكن ممكناً للحزب أن يتطور خارج عملية الصراع مع أعداء الأمة، فالحزب الذي تنظم الشريعة الإسلامية كل وجوده ومساراته في هذه الحياة، يشعر بأن هيمنة القوى الاستعمارية وتدخّلها في شؤون المسلمين يشكل انتهاكاً صارخاً لا يمكن القبول به.

هذه النقطة بالذات ستمنح الحزب إمكانية كبيرة لقيادة الجمهور وتحريكه نحو مديات الأمة الواسعة ومداراتها الرحبة. على هذا الأساس، تستوي فكرة الجهاد كمصدر للشرعية، وتحضر المقاومة بوصفها سياقاً تحررياً على المستوى الوطني، وعلى مستوى الأمة أيضاً.

ولهذا تأتي العبارة التالية: “إننا أبناء أمة حزب الله التي نصر الله طليعتها في إيران، وأسّست من جديد نواة دولة الإسلام المركزية في العالم… لسنا حزباً تنظيمياً مغلقاً، ولسنا إطاراً سياسياً ضيقاً”، لتؤكد الارتباط المطلوب والحركة الحارة المتوقعة، انطلاقاً من مستويين ديني وسياسي؛ الأول استجابة لأمل (وعد إلهي) بالاستخلاف والتمكين، والآخر استجابة لموقف عملي يقتضي تحمل التكاليف والمسؤوليات والسعي لبناء التجربة الجديدة.

صحيح أنّ دوافع النشوة والفوران بعد انتصار الثورة الإسلامية في إيران مسؤولة عن تحرّك الأحاسيس الدينية بطريقة عفوية وتلقائية، لكن لم يكن ذلك خارج رؤية استراتيجية وعقلانية في بناء السياسات والبرامج. هنا تأتي النظرية، أي الأفكار التي تشكل أساس الإيديولوجيا التي على الحزب أن يعمل بها في ما يتعلَّق بأمور الحرب والسلم، لتستقر ضمن قالب “نظرية ولاية الفقيه”، التي أبرزها الإمام الخميني كإرث مخزني قديم، ولتكون البوصلة التي احتاجها حزب الله لترسم له التوجهات والقواعد العامة، ولتخلق لجمهوره الاهتمام المطلوب بقضايا الإسلام والصراع في المنطقة والعالم.

لكن ظهور هذه النظرية كتعبير موضوعي عن المقومات التي لا بدَّ من توفرها لتهيئ للحزب مكاناً بين الحركات الثورية، وتمنحه هويته الخاصة، كان مشروطاً بالظرف التاريخي، وهو ظرف الثورة الإسلامية، وانتشار شراراتها في أرجاء المنطقة، وتفاعل حركات المقاومة والتحرر المناهضة للمشاريع الأميركية والإسرائيلية مع تطلعاتها، وتحفّز مثقفين وعلماء دين وكتاب ونشطاء سياسيين على طرح ما لم يكونوا في السابق يجسرون على الاقتراب منه، وكذلك التحولات المحلية في لبنان العالق بين الهيمنة اليمينية الطائفية والاحتلال الإسرائيلي لقسم من الجنوب اللبناني، ووجود الفدائيين الفلسطينيين الذين أغنوا الأرض بالبندقيات والشعارات الثورية الحماسية.

ضمن إطار هذه المجموعة من الأحداث بذاك السياق الطولي، بنى حزب الله مفاهيمه التأسيسية حول الجهاد المحلي والأممي، والتي لم تنحصر بالمناسبة في الوعي المكتسب من طرف نظرية ولاية الفقيه والثورة الإيرانية، بل في عمقها الممتد إلى باطن البنية الاجتماعية اللبنانية، بعناصرها التاريخية المُستلهمة من الاحتكاك بتجارب نضالات ثورية في مناطق مختلفة من العالم، ولكن عبقريته التي طورها لاحقاً أمينه العام الحالي السيد حسن نصر الله، تكمن في أنّه استطاع أن يحمل بقوة فكرة جاء أوانها، وأن يصعد بتيار استيقن أنّ حركته نحو الآماد الواسعة بدأت. 

بعد تحرير الجنوب اللبناني، وانتصار تموز/يوليو 2006، ودخول حزب الله إلى سوريا في العام 2013، وجد الحزب نفسه أمام سؤال حان وقته: كيف يمكن تشبيك الجبهات لتحقيق الهدف المقدس، وهو إزالة “إسرائيل” من الوجود؟

لقد فشل تيار القومية العربية في توظيف الإمكانيات البشرية والمادية واستثمارها وإدارتها لإنزال هزيمة بالعدو، وفشلت الأحزاب اليسارية العربية في بناء مناخ عام يتيح اتخاذ قرارات تتطلَّبها ظروف الصراع، فلم تستطع تلك القوى التي لها ارتباطات واسعة خارج المنطقة العربية تشكيل بيئة دولية للصراع، وتوجيه الحركة السياسية أو العسكرية العربية في إطار خطة عامة جدّية تستهدف إنهاك الكيان الإسرائيلي وإرباكه.

المراوغات والاستعراضات، وأنصاف الضربات، وتصادم الأولويات، وتضارب التصورات، لم تؤدِ إلا إلى تحويل الصراع من صراع عربي – إسرائيلي إلى صراع عربي – عربي. تحوّلت الحرب مع “إسرائيل” إلى شبه حرب، والتسوية معها إلى استراتيجية انجرّت إليها الأنظمة على نحو متتالٍ. 

حزب الله، في المقابل، أدرك أنّ “التفكك العربي الكبير” الذي أرادته أميركا عبر “الربيع العربي” يجب أن يُرد عليه بالعودة إلى فكرة “أمة حزب الله” العابرة لدول سايكس – بيكو المقطعة لأوصال الوحدة السياسية والدينية. قد يكون ذلك شيئاً مثيراً في لحظة مختلطة بالتحولات ودماء الشهداء ونداء القدس الغلّاب الذي ينفذ كالأذان إلى أعماق الحالمين بالنصر الأكبر.

 أفراد الحزب الذين قطعوا خطوة في هذا الطريق مع الدخول إلى سوريا، وتهشّم الحدود بين أكثر من دولة من دول المنطقة، أضفوا على الموقعية الجديدة لحزبهم مسحة دينية ومسحة تاريخية. مقطع من الرسالة يقول: “إننا نعلن بصراحة ووضوح أننا أمة لا تخاف إلا الله، ولا ترتضي الظلم والعدوان والمهانة، وأنّ أميركا وحلفاءها من دول حلف شمال الأطلسي والكيان الصهيوني… مارسوا ويمارسون العدوان علينا، ويعملون على إذلالنا باستمرار. لذا، فإننا في حالة تأهب مستمر ومتصاعد”.

المطلوب، إذاً، بناء وحشد قوى الأمة التي بدأت طلائعها تتبلور في اليمن “أنصار الله”، والعراق” الحشد الشعبي”، وفلسطين “فصائل المقاومة المختلفة”، لتغلب على هذه العطالة التاريخية. أمة حزب الله تحتاج إذاً إلى القدرات الكبرى والمشاعر العظيمة، وإلى موقف جماهيري يستهدف التقدم بالوعي والإلهام، وذلك بالخروج من الالتزام الجغرافي المزعج، لجهة عبئه الداخلي المعاكس لحركة الساعة السريعة المستمرة! 

اليوم، ليس لهذه القوى سبب يؤطرها ويحدّها في بقعة جغرافية واحدة وفي مهام محلية محددة. الأحداث الكبرى في المنطقة حوّلت الدول إلى حدود وسكان ومتوسط دخل وميزان مدفوعات، والأنظمة إلى بروتوكولات واحتفالات وميديا، فيما حزب الله يدرك ضرورة أن تتحول هذه القوى المقاومة إلى فكرة وتيار وحركة تاريخية، وينبغي أن لا يدعها أحد مكتوفة اليدين في الحروب المقبلة إذا ما هدد وجود الأمة خطر، أو دفعها طموح محموم إلى خوض حربها المقدسة نحو فلسطين!

هل حانت اللحظة فعلاً؟ وهل لدى حزب الله الشجاعة الكافية ليقود جماهير الأمة لتوحيد التراب العربي، مدشناً مرحلة جديدة من تاريخ حركات المقاومة في المنطقة والعالم؟ وهل يفعل السيد حسن نصر الله ما لم يقدر عليه جمال عبد الناصر؟

To Understand Iran’s 150-Year Fight, Follow the Trail of Blood and Oil

To Understand Iran's 150-Year Fight, Follow the Trail of Blood and ...

Cynthia Chung May 23, 2020

This past Sunday, April 17th, a dispute between Iran and the U.S. occurred over the U.S.’ decision to increase its military presence in Caribbean and Eastern Pacific waters, with the purported reason being a counter-narcotics campaign.

Iranian foreign minister Mohammad Javad Zarif wrote to the UN Secretary-General Antonio Guterres this past Sunday, that the real purpose for this move by the U.S. is to “intervene and create disruption in the transfer of Iran’s fuel to Venezuela.” In the same letter, Zarif expressed concern over “the United States’ intention to consider dangerous, unlawful and provocative measures against Iranian oil tankers engaged in perfectly lawful international commerce with the Bolivarian Republic of Venezuela.”

The Iranian deployment consists of five tankers carrying around $45.5million of gasoline and related products, as part of a wider deal between Iran and Venezuela. The U.S. has imposed sanctions on both nations’ oil exports.

For the first time since 1962, Iran has requested IMF assistance due to severe shortages created by the COVID-19 pandemic, with Iran requesting an emergency loan of $5 billion. However, the request is currently being blocked by the U.S., which accounts for slightly more than 16.5% of IMF’s voting shares and has an effective veto over decisions.

Iran is presently experiencing a critical shortage of medicines and equipment amid the pandemic, and yet is prohibited from purchasing medicines and supplies because of the banking sanctions.

It is clear that these manoeuvres against Iran are not on behalf of anyone’s “security” but rather an attempt to force Iran to finally bend the knee and be reduced to a state of complete dependence.

Iran has fought a long fight to claim its independence from western powers.

However, what if I were to tell you that once there was a time when Iran and the U.S. had good relations and that the U.S. was in fact the leading promoter and supporter of Iran’s sovereignty?

Almost out of a Shakespearean play of tragedy and betrayal, the relationship was jeopardised by a third player. As identified by John Perkins, in his book Confessions of an Economic Hit Man, the first ever U.S. coup against a foreign country was the overthrow of Iran’s nationalist Prime Minister Mosaddegh in 1953. However, what is often left out…is that it was a British authored and designed operation.

In order for us to understand how and why the U.S. was dragged into such an affair, our story starts 150 years ago…

Dieu et mon droit

It all started in 1872, with Nasir al-Din Shah having granted to the British Baron Julius de Reuter, rights to Iran’s entire economic estate. Reuter not only controlled Iran’s industry, farming, and rail transportation, but also held the right to issue currency and to set up a national bank, called the Imperial Bank of Persia, which was under direct British control.

In 1901, Muzzaffar al-Din Shah negotiated what became known as the D’Arcy Contract, granting William Knox D’Arcy, a millionaire London socialite, the special and exclusive privilege to basically own and manage the natural gas and petroleum of Iran for a term of 60 years.

In May 26th 1908 D’Arcy struck pay-dirt in Iran, discovering a huge oil field in Masjed-Soleiman. Britain immediately set up APOC in 1908, purchasing the rights to the black gold from D’Arcy. Six years later, First Lord of the Admiralty Winston Churchill gave the order to purchase 51% of APOC, effectively nationalizing the company. This was to ensure the free flow of oil to the British navy. It was the first company to extract petroleum from Iran.

Iran received only 16% of the royalties on the oil.

Britain continued to pursue total control of Iran, not through colonial occupation, but rather through economic “agreements”. In the midst of carving up the empire’s new “jewels” of the Middle East from the Sykes-Picot fraud on the Arabian people and the illegal British occupation of Palestine, the notorious Anglo-Persian Agreement of Aug 19, 1919 was also signed, with London effectively turning Iran into a de facto protectorate run by British “advisors”. Britain had succeeded in becoming the masters of Iran’s natural resources through this agreement.

Iran received almost nothing in return, not even oil from APOC for domestic consumption, but rather had to import it from the Soviet Union!

On Nov 28th 1932 Reza Shah announced that he would be cancelling the British concession to APOC. The British Navy was heavily dependent on cheap Iranian oil and thus Britain refused to acquiesce. A compromise was reached in 1933 through bilateral negotiations and the British managed to extend their concession up until 1993! Iran had succeeded in getting the British to pay a higher price but it still did not control its own oil.

The American Relationship

Despite claiming a neutral stance for Iran during WWII, word had gotten out that Reza Shah was apparently sympathetic to the cause of Hitler. The argument was thus used that a pro-German Iran could become a launching pad for an attack against the Soviet Union, justifying British and Soviet entry into the country on Aug 25th 1941 for what would be a several years’ occupation. On Sept 16th Reza was forced by the British to abdicate and go into exile transferring power to his 22 year old son, Mohammad Reza Shah.

Mohammad Reza Shah was not happy with the joint occupation and sought an American military presence as a mediator to British and Soviet interests. The Shah sent a letter to President Franklin D. Roosevelt on Aug 25th 1941 asking him to:

“be good enough to interest yourself in this incident…I beg Your Excellency to take efficacious and urgent humanitarian steps to put an end to these acts of aggression.”

In response to this plea, Roosevelt sent Gen. Patrick Hurley as his special representative to Iran to help prepare what was to become the Iran Declaration, finally adopted at the Tehran Conference where Stalin, Roosevelt and Churchill would agree to guarantee the territorial integrity and national sovereignty of Iran.

The Iran Declaration was used to finally end the foreign occupation of Iran after WWII, despite some resistance, and would play a crucial role in Iran’s future fight for sovereignty. The Iran Declaration thus proved itself to be more than just words, and this would certainly never have happened if not for FDR.

As part of Hurley’s report to FDR, he wrote some biting words on the present system of British imperialism, “The imperialism of Germany, Japan, Italy, France… will, we hope, end or be radically revised by this war [WWII]. British imperialism seems to have acquired a new life. . . What appears to be a new life… is the result of the infusion, into its emaciated form, of the blood of productivity and liberty from a free nation [Iran] through Lend-Lease.”

Roosevelt sent a copy of the Hurley report to Churchill with his thoughts on the matter: “The enclosed memorandum was sent to me… I rather like his general approach to the care and education of what used to be called ‘backward countries’…the point of all this is that I do not want the United States to acquire a ‘zone of influence,’ or any other nation for that matter [in Iran].”

Churchill was less than enthusiastic on the Hurley-FDR vision. He was particularly irked by Hurley’s notion that British imperialism were in conflict with democracy.

FDR died only a few months later, and with his interment, Hurley’s plans for American support for a sovereign and democratic Iran as a model for the rest of the Middle East were relegated to the dust bins of time and forgotten by much of the world.

Following WWII, nationalistic sentiments were on the rise including in the Middle East, the most notable being Iran. However, following the death of FDR the British were free to disingenuously respond to Iran’s request for better economic conditions by offering what was called the “Supplemental Agreement”, in May 1949. This entailed a better payment in royalties but still denied Iran any oversight over accounts or any other form of control over Iranian oil.

Enter Mosaddegh

In the late 1940s, a new political force emerged in Iran called the National Front led by Mohammad Mosaddegh. Their campaign was centered on the demand to nationalize the AIOC and the people of Iran were in accord, electing Mosaddegh into the Majlis (parliament) in 1949.

Mosaddegh lost no time, and quickly became the head of the Majlis Oil Committee which was tasked to study the British “Supplemental Agreement”. When it came time to put it to a vote on Nov 25th 1950, the committee delivered a resounding “no” to the British proposition.

Less than four months later, the Majlis voted on March 15th 1951 for nationalization of the AIOC, and it was renamed as the National Iranian Oil Company (NIOC). Less than two months later, Mosaddegh became Prime Minister of Iran on April 28th 1951.

The British were left empty handed.

Twice the British tried to argue their case before the international community, once in May 1951 at The Hague and again in October at the UN Security Council. Both attempts were to lose to Mosaddegh’s defense. Mosaddegh had earned a Ph.D. in law from the Neuchatel Law School in Switzerland in 1914.

This was anything but a formal victory. It was to set a precedent in the international community that a country’s right to national sovereignty would be favored over Britain’s imperial “claims”, which were exposed during these two very public trials as amounting to nothing more than the threats and bribes of pirates.

At the UN Security Council, Mosaddegh responded to Britain’s imperial ambitions over Iran with these eloquent words:

“My countrymen lack the bare necessities of existence…Our greatest natural asset is oil. This should be the source of work and food for the population of Iran. Its exploitation should properly be our national industry, and the revenue from it should go to improve our conditions of life. As now organized, however, the petroleum industry has contributed practically nothing to the well-being of the people or to the technical progress or industrial development of my country…if we are to tolerate a situation in which the Iranian plays the part of a mere manual worker in the oil fields…and if foreign exploiters continue to appropriate practically all of the income, then our people will remain forever in a state of poverty and misery. These are the reasons that have prompted the Iranian parliament… to vote unanimously in favor of nationalizing the oil industry.”

A British coup

The British were fuming over Mosaddegh’s high profile humiliation of the British Empire’s claim to Iran’s oil. Mosaddegh would have to be deposed, however, this could not look like a British retaliation.

During Averell Harrimann’s visit to Tehran in July 1951, in an attempt to salvage the broken British-Iranian relationship, Mosaddegh is reported to have said,

“You do not know how crafty they are. You do not know how evil they are. You do not know how they sully everything they touch.”

As coup rumours circulated and reports were rife of British contact being sought with Iranian military officers, Mosaddegh severed diplomatic relations with the UK on Oct 16th 1952. The British were further humiliated and had to leave the country taking their agents with them.

It was at this point that Churchill “invited” his lap dog, de facto president Truman, to participate in his vision for regime change in Iran. In November 1952, NSC 136 and 136/I were written into record, Truman had agreed to promote direct intervention in Iran through covert operations and even military force. A detailed plan was approved on Jan 8th 1953 which was 12 days before Eisenhower was inaugurated.

The management of this covert operation was under the treasonous Dulles brothers, who would use the very same technique when JFK first entered office in setting him up with the Bay of Pigs fiasco, however, JFK managed to publicly expose Allan Dulles in this scheme and fired him. Dulles had been the Director of the CIA for 8 years up until that point, and was Deputy Director of the CIA for two years prior. Refer to my paper on this for further details.

A preliminary meeting in Washington saw representatives of the Near East and Africa Division (NEA) with British Intelligence. The key personalities were Christopher Montague Woodhouse who had been station chief for British Intelligence in Tehran and on the American side Kermit Roosevelt (son of Teddy Roosevelt) acting as NEA Division Chief. It was the British who would propose a joint political action to remove Prime Minister Mosaddegh according to CIA documents, which were in part leaked by the New York Times on April 16th 2000. The final plan was codenamed TPAJAX.

Appendix B, aka “London Draft of the TPAJAX Operational Plan” was black propaganda aimed at hammering out these themes 1) Mosaddegh favors the Tudeh Party and the USSR 2) Mosaddegh is an enemy of Islam since he associates with Tudeh.

The aim of such tactics was to drive a wedge between Mosaddegh and his National Front on the one side and his clerical allies, especially Kashani on the other. Demonstrations against Mosaddegh in the streets were to provide the pretext for bought MPs to hold a vote against him, if he refused to step down the plan was to have Fazlollah Zahedi, leader of the opposition, to arrest him. Zahedi, as laid out in Appendix B was selected by the British to replace Mosaddegh as Prime Minister after the coup.

Chief of Staff Gen. Taghi Riahi found out about the coup plans and alerted Mosaddegh in time. When the chief of the Imperial Guards, Col. Nasiri went to Mosaddegh’s house the evening before the planned coup day (Aug 16th) to arrest him, Nasiri himself was taken as prisoner by the pro- Mosaddegh military. Zahedi managed to flee.

The coup attempt had failed and the word spread fast, crowds flooded the streets supporting Mosaddegh and denouncing the Shah. The Shah left the country quickly.

The CIA informed of the fiasco alerted Kermit Roosevelt that he should leave Iran immediately. But Kermit believed the coup could still work and would make a second attempt three days later. British Intelligence and CIA orchestrated demonstrations set to the streets on Aug 19th. The royal decrees signed by the Shah for the deposal of Mosaddegh to be replaced by Zahedi were made public in the press that very day with the radio news announcing: that Zahedi was Prime Minister, that Mosaddegh had been ousted and that the Shah would return soon.

Military units were dispatched to Mosaddegh’s home. As his house was being destroyed by gunfire and tanks, Mosaddegh managed to escape. It is said he later turned himself in to the authorities.

After a ten-week period in a military prison, Mosaddegh was tried on charges of treason, because he had allegedly mobilized for a rebellion and had contradicted the Shah. In fact, the accused treason was a nationalistic response to a foreign led coup.

Mosaddegh was promptly found guilty and sentenced to death, later lessened to three years in prison, followed by house arrest.

Mosaddegh’s response to the kangaroo court proceedings was,

“My only crime is that I nationalized the oil industry and removed from this land the network of colonialism and the political and economic influence of the greatest empire [the British Empire] on Earth.”

Members of his government were also arrested, as were the leading military who remained loyal to him. Six hundred of the 6, 000 of these men were executed.

Even after Mosaddegh had passed away, on March 5th, 1967, his enemies were fearful of his influence. Mosaddegh had requested that upon his death, he be buried in the public graveyard beside the victims of the political violence that occurred on the 21st July 1952 from British-backed Ahmad Qavam who ordered soldiers to shoot at Mosaddegh nationalists during a demonstration, resulting in a blood bath. Not wanting his grave to become the site of political manifestations, a public funeral for Mosaddegh was denied and his body was quietly buried underneath the floorboards of a room in his house.

Towards a “New Cold War” in the Middle East: Geopolitics of the Persian Gulf and the Battle for Oil and Gas

By Germán Gorraiz López

Global Research, July 21, 2020

The foundations of the great Near East were established in the Pact of Quincey (1945) following the doctrine of the Franco-British Sykes-Picot agreements of 1916 that favored the regional division of power in areas of influence and sustained on the tripod US-Egypt- Saudi Arabia. This doctrine consisted in the endemic survival in Egypt of pro-western autocratic military governments, which ensured the survival of the State of Israel (1948) and provided the US Navy with privileged access to the Suez Canal, a crucial shortcut for access direct to the United Arab Emirates, Iraq and Afghanistan, remaining as a firm bastion of US geopolitical interests in the area, especially after the fall of the Shah of Persia in 1980.

The other pillar of the agreement consisted of the privileged access of the United States to Saudi Arabian oil in exchange for preserving its autocratic regime and favoring the spread of Wahhabism (doctrine founded by Mohamed Abdel Wahab in the mid-eighteenth century with the aim of becoming a vision attractive to Islam and exportable to the rest of the Arab countries), with which the Saudi theocracy became a regional power that provided the US with the key to energy dominance while serving as a retaining wall for socialist and pan-Arab currents. Finally, after the Six Day War (1967), the geostrategic puzzle of the Middle East and the Near East was completed with the establishment of autocratic and pro-Western regimes in the countries surrounding Israel (Libya, Syria, Jordan, Saudi Arabia, Iraq and Iran), leaving the Palestinians confined in the ghettos of the West Bank and Gaza.

Iraq and the Biden Plan

The Biden-Gelb Plan, approved by the US Senate in 2007 and rejected by Condolezza Rice, Secretary of State with George W. Bush, provided for the establishment in Iraq of a federal system in order to prevent the collapse in the country after the withdrawal of US troops and proposed separating Iraq into Kurdish, Shiite and Sunni entities, under a federal government in Baghdad charged with the care of the borders and the administration of oil revenues.

Thus, we will attend the appearance of Free Kurdistan presided over by Masoud Barzani with capital in Kirkust and that would include annexed areas taking advantage of the power vacuum left by the Iraqi Army such as Sinkar or Rabia in the province of Ninive, Kirkuk and Diyala as well as all the cities of Syrian Kurdish ethnicity (except Hasaka and Qamishli) occupied by the Kurdish insurgency of the BDP.

The new Kurdistan will have the blessings of the United States and will have financial autonomy by owning 20% of the farms of all Iraqi crude oil with the “sine qua non condition” to supply Turkey, Israel and Eastern Europe with Kurdish oil through the Kirkust pipeline that empties into the Turkish port of Ceyhan. On the other hand, the Sunistan with capital in Mosul and that would cover the Sunni cities of Ramadi, Falluja, Mosul, Tal Afar and Baquba (Sunni triangle), with strong connections with Saudi Arabia and the United Arab Emirates and that would later lead to a radical pan-Islamist movement that it will use the oil weapon to strangle the western economies in the horizon of the next five-year period.

Finally, as the third leg of the tripod, we would have Iraqi Chi with capital in Baghdad that will counterbalance Saudi Wahhabism and that will gravitate in the orbit of influence of Iran, which will make Iran a great regional power in clear conflict with Saudi Arabia and Israel.

Iran, guardian of the Gulf and energy power

Iran acquired a regional power dimension thanks to the erratic policy of the United States in Iraq, (fruit of the political administration myopia obsessed with the Axis of Evil) by eliminating its ideological rivals, the Sunni Taliban radicals and Saddam Hussein with the subsequent power vacuum in the area. He also proposed a global negotiation with the contact group to deal with all the aspects that have confronted Western countries for thirty years, both the suffocating embargo that has plagued the Islamic Republic and the Iranian assets blocked in the United States, the role Iran regional cooperation and security cooperation in Iraq and Afghanistan.The Middle East: A Review of Geopolitical Structures, Vectors of Power Dynamic

President Mahmoud Ajmadinejad stretched the rope to the limit in the security that the United States would not attack and would limit any individual action by Israel (a discarded project of bombarding the Natanz plant with commercial jets), as a blockade of the Strait of Hormuz through which it passes A third of the world’s energy traffic could exacerbate the global economic recession and profoundly weaken the entire international political system. Thus, in an interview with Brzezinski conducted by Gerald Posner in The Daily Beast (September 18, 2009), he stated that “an American-Iranian collision would have disastrous effects for the United States and China, while Russia would emerge as the great winner, as the foreseeable closure of the Strait of Hormuz in the Persian Gulf where oil transportation destined for Northeast Asia (China, Japan and South Korea), Europe and the United States passes, would raise the price of black gold to stratospheric levels and would have severe repercussions on the economy global, becoming the totally crude EU dependent on Russia.

According to experts, Iran would possess the world’s third largest proven reserves of oil and gas, but it would not have enough technology to extract the gas from the deepest fields and would require an urgent multimillion-dollar investment to avoid irreversible deterioration of its facilities, which in practice it translates into a huge pie for Russian, Chinese and Western multinationals and an increase in the supply of Iranian crude oil to 1.5 million barrels / day within a year, with the consequent drop in prices. of the Brent and Texas reference crudes.

Furthermore, the revitalization of the 2010 energy cooperation agreement between Iraq, Iran and Syria for the construction of the South Pars-Homms gas pipeline that would connect the Persian Gulf with the Mediterranean Sea would relativize the strategic importance of the Trans-Adriatic Gas Pipeline Project (TAP) , (a substitute for the failed Nabucco gas pipeline designed by the US to transport Azerbaijani gas to Europe through Turkey), as well as the relevant role of the United Arab Emirates as suppliers of crude oil to the West, which would explain the eagerness of Qatar, Saudi Arabia and Turkey for torpedoing him.

America’s “Project of the New Middle East”

Ralph Peters Map: The Project for the New Middle East. Used for teaching purposes at the military academies. (“Unofficial”)  

Are Iraq and Iran the bait for the US to involve Russia and China in a new war?

Former President Carter’s National Security Advisor Zbigniew Brzezinski in a speech to the Iranian-American National Council (NIAC) stated that “I believe that the US has the right to decide its own national security policy and not follow like a stupid mule what the Israelis do. ” In addition, Brzezinski, would be faced with the neocon republican and Jewish lobbies of the USA and with his habitual biting he would have discredited the geostrategic myopia of both pressure groups when affirming that “they are so obsessed with Israel, the Persian Gulf, Iraq and Iran that they have lost from the global picture: the true power in the world is Russia and China, the only countries with a true capacity to resist the United States and England and on which they would have to focus their attention ”.

We would thus be at a crucial moment to define the mediate future of the Middle East and Middle East (PROME East), since after the arrival of Donald Trump from the White House the pressure of the pro-Israeli lobby of the USA (AIPAC) would be increasing to proceed the destabilization of Iran by expeditious methods, a moment that will be used by the United States, Great Britain and Israel to proceed to redesign the cartography of the unrelated puzzle formed by these countries and thus achieve strategically advantageous borders for Israel, following the plan orchestrated 60 years ago. jointly by the governments of Great Britain, the United States and Israel and which would have the backing of the main western allies. Thus, after the approval by the Congress and the US Senate of a declaration prepared by the Republican Senator Lindsey Graham and the Democrat Robert Menéndez, who clearly states that “if Israel is forced to defend itself and take action (against Iran), the US will be at your side to support it militarily and diplomatically”, with the Trump Administration we will assist the increase in pressure from the pro-Israeli lobby of the USA (AIPAC) to proceed with the destabilization of Iran by expeditious methods.

In a first phase of said plan, the US Senate unanimously renewed the Sanctions Against Iran Act (ISA) until 2026 and after the launch of a new ballistic missile by Iran, Trump expanded the sanctions against several Iranian companies related to ballistic missiles without violating the Nuclear Agreement signed between the G + 5 and Iran in 2015, known as the Comprehensive Joint Action Plan (JCPOA) and which would only be fireworks to distract attention from the Machiavellian Plan outlined by the Anglo-Jewish Alliance in 1960 that would include the Balkanization of Iran and whose turning point would be the recent assassination of the charismatic General Qasem Soleimani.

This war could lead to a new local episode that would be involve a return to a “recurrent endemism” of the US-Russia Cold War involving both superpowers having as necessary collaborations the major regional powers namely Israel, Egypt, Saudi Arabia and Iran.

This Cold War scenario would cover the geographic space that extends from the Mediterranean arc (Libya, Syria and Lebanon) to Yemen and Somalia and having Iraq as its epicenter (recalling the Vietnam War with Lindon B. Johnson (1963-1.969).

Thus, Syria, Iraq and Iran would be the bait to attract both Russia and China and after triggering a concatenation of local conflicts (Syria, Iraq and Lebanon), this potentially could evolve towards a major regional conflict that could mark the future of the area in the coming years.

*

Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.

Featured image is from Silent Crow NewsThe original source of this article is Global ResearchCopyright © Germán Gorraiz López, Global Research, 2020

Trump’s Kurdish SDF Criminals: More Ethnic Cleansing in Qamishli

Source

July 12, 2020 Miri Wood

Bomb detonated in front of Virgin Mary Church - Qamishli - Hasakah Syria

The Trump regime’s SDF mercenaries continue to engage in the ethnic cleansing of indigenous Syrians from the Qamishli area of the Levantine republic. Local news has reported another attempted bombing of the Church of the Virgin Mary along with two other, unnamed churches, and the closure of fourteen Christian schools in the northeastern region of the country, under the protection of American illegal military troops.

Though the NATO-armed SDF (Arabic acronym, Qasad) militia is claimed to be Kurds yearning to breathe free, the traitorous separatists have merely been cannon fodder under an umbrella gang of foreign wetworkers from various NATO countries, under the protection of war criminal US military. The murderous fodder against Syrians were originally the YPG, but as this gang of thugs is on America’s terrorist list, Pentagon leaders under Obama declared a new name was required, to better market these thugs who have kidnapped Syrians, torched Syrian wheat fields, slaughtered Syrian law enforcement. In short, these terrorists are attempting to ethnically cleanse native Syrians from their land.

qamishli, syria
Liters of blood of the Syrian martyrs in Qamishli, slaughtered by US SDF. [Archive, September 2018]


On 1 July, as a preemptive threat against the probability of Russia and China thwarting an extension of the new Sykes-Picot UN/NATO Treaty, Trump’s ambassador Kelly Craft warned of [more] mass graves in the S.A.R. should the NATO dictum not be accepted. Almost immediately upon the expiration of Security Council Resolution 2504 (2020), news came of another impending false flag chemical attack by al Qaeda operatives occupying Idlib, along with a strange blackmail attempt by certain al Qaeda factions against American illegal Bilal Abdul Kareem — the release of his degenerate, naked selfies (which the friend of child beheaders subsequently referred to as family photos) — the same terrorist faction which recently abducted Tauqir ‘Tox’ Sharif, Brit illegal from a Syrian home which he and his also English wife had been occupying.

afp
Al Qaeda FSA/Zinki branch kidnapped a child & proudly videoed themselves carving off his head.

Demonstrating the utter arrogance western colonialism — even while NATO countries hypocritically decry US racism, and westerners continue to feign concern over the brutal murder of George Floyd, using his death as a cover story to break from the COVID-19 lockdown — imperialist pathogenic illegals in Syria claim that the church was bombed by ISIS.

That there is no such place as Rojava is of no concern when it comes to the rancid white man’s burden to impose empire on nation-states. A gaggle of NATO operatives — represented by a Brit, an American, and a Frenchie — have been squatting in northeast Syria since 2018, and have created the imperial Rojava Information Center, a NATO independent “media bridge” from the separatist, Israelized, Kurds, to the “outside [NATO] world” (because ordinary Syrian Kurds could never run their own newspaper, without NATO operatives).

The war criminal hypocrisy of such humanitarian bastards is a bottomless pit of depravity. Ignoring the fact that the US armed SDF previously blown up vehicles near the Church of the Virgin Mary, that they have stolen Syrian homes and kidnapped Syrian children, forcing them into criminal conscription, this NATO-sponsored gang under the protection of the Trump regime illegals in the SAR, have ironically claimed that the US-created ISIS committed the bombing in Qamishli to disturb the Garden of Eden enjoyed by the US-created SDF and Muslim Arabs and Arab Christians trying to break free of their native country. The vicious sadism of this colonial criminality is further flouted in the incestuous reporting on the ‘RIC’ by the Defense Post/Global Post NATO independent sites created by a Turkish student who allegedly came to the US to study but decided to stay.

Let the western world not be fake concerned over domestic racism while flouting support for peak colonialism.

Let Trump’s imperialism in Syria be brought to an end.

— Miri Wood

القوميّون والثامن من تموز والمتّحد المشرقيّ

ناصر قنديل

ثابتتان كبيرتان لا يمكن لأحد تجاهلهما، الأولى حجم الأثر الوجداني والنفسي والثقافي الذي رسمه استشهاد مؤسس الحزب السوري القومي الاجتماعي وزعيمه أنطون سعاده قبل سبعين عاماً ونيفاً، وبقاؤه حدثاً ملحمياً حياً يفضح خيبة وخيانة نظام الملل والطوائف لفكرة دولة السيادة الوطنية منذ تأسيسها حتى اليوم، وارتسام صورة نورانيّة لقامة الزعيم كأيقونة خالصة مصفاة من الفكر والسمو الوجوديّ على الذات لحساب الذوبان في الفكرة وتجسّدها، بصورة أقرب للقداسة لأيقونة نابغة وعبقريّة، ما زادها الزمان إلا لمعاناً كالذهب الخالص، بحيث تصير الذكرى كلما أوغل الزمان بها عميقاً، أشدّ حضوراً وتأثيراً، والثانية حجم الشريحة الواسعة من النخب والناس الذين تثير فيهم هذه الأيام لذكرى استشهاد سعاده مشاعر خاصة، وتستعيد لديهم حضور فكره ومشروعه القومي، وتذكّرهم بحجم ارتباط عقيدته بحزب يجسّدها ونظام يضبط إيقاع الجماعة المؤمنة بها، جاعلاً من هاتين عزاءه الوحيد في ساعة الوداع، ومصدر تفوّقه على جلاديه بقياس التاريخ.

الذين لا تشوب نظرتهم لحزب سعاده شخصنة مريضة أو عقدة شخصيّة، ينتقدونه بعقلانيّة من موقع تمني أن يكون أوسع انتشاراً وأقوى حضوراً وأعلى صوتاً وأكثر تأثيراً، وهم إذ يأسفون على تحكم العصبيات بمجتمعاتهم، وتخييم التخلف عليها، يدركون أن فكر سعاده لا يزال وحده الجواب الشافي بكليّة مفاهيمه وتكاملها، بصفته تنويراً وحداثة في التفكير يرتكز إلى حفر دؤوب ومثابر لبناء الشخصيّة القوميّة للفرد والمجتمع من ضمن انخراطهما في حركة الصراع بوجوهها المتعدّدة، وليس نزوة عنفية عابرة ضد وجه من وجوه أمراض التخلف، ولأنهم يدركون ذلك ويقيمون حسابات أكلاف الانضواء وجدية مسيرتها، يعلقون الأماني ويوجهون النقد، ماذا لو كان الحزب الذي يحمل لواء عقيدة سعاده وفكره، في مكانة الفعل الأهم على ساحات بلاد المشرق، بما يتيح جعل الخلاص أقرب وأسهل، لذلك فإن هؤلاء يمكن فهمهم وتقبّل نقدهم، وهم رغم صوتهم المليء بمزيج النقد والتمني يتفهمون، وجود حقائق مرّة يفسر بعضَها تعثر هنا وضعف هناك، لكن مع ثبات وإصرار على مواصلة الحفر المثابر في جبل التخلف الجامد بإبرة العقيدة الحية.

يشهد الذين يقدرون المؤسسة النظاميّة التي يربط بها سعاده أحلامه وأفكاره، والذين ينتقدونها، بحضورها الدائم في ساحات المواجهة، التي رسمها فكر سعاده، وقرابة نصف قرن مضى تشهد للقوميين بموقع ريادي في ساحتي مقاومة الاحتلال ومشاريع التفتيت، وفوقها شهادة بمناقبية القوميين وترفّعهم وإقدامهم، لكن يبقى من أهم ما أنجزه سعاده عبر حزبه، هو أنه في زمن كان مطلوباً من المقاومة أن تحقق انتصاراً لتقول إن هزيمة المحتل وهزيمة التطرف والإرهاب، ممكنة، فتؤسس لنهوض سيتّسع في مواجهة كيان المحتل وأدواته من تطرف وإرهاب، شارك القوميّون من موقع طليعيّ في تقديم هذه المساهمة المعرفية بالدم، إلا أن إنجازهم الذي يتفرّدون به ويحق لهم أن يفاخروا بصدقه، هو أنهم قدموا للمجتمع فرصة التعرف على واقعية وإمكانية وجود كيان اجتماعيّ سياسيّ خالٍ من الطائفية والعصبية، هو مجتمع القوميين أنفسهم، الذي يجيب عن سؤال هل من الممكن تخيّل أفراد غير طائفيين وعلاقات اجتماعية وسياسية لا تمر بالمعبر الطائفي، بنعم قوية، شاهدها هم القوميون أنفسهم، على قاعدة أن دليل الإمكان هو الوقوع، وقد وقع فعلاً أن وجد مجتمع وأفراد، غير طائفيين ولا تمر علاقاتهم الاجتماعية والسياسية عبر معابر الطوائف.

اليوم، وفي ما تتداعى حدود سايكس بيكو، ويعود المحتلّ الأميركي لمحاولة رسمها بقوة الحصار الذي يسمّيه زوراً بالعقوبات، لمنحه صفة أخلاقية، لارتباط العقوبة بجرم، وهو يدرك أن تداعي حدود سايكس بيكو قد أدى وظيفته لحسابه بفتحها لنمو مشروع كيانات الإرهاب العابرة للحدود، وباتت الخشية من تحوّل التداعي إلى فرصة لإسقاط الحدود بين كيانات المشرق، لنشوء تكامل بينها يخشاه لأنه من موارد قوة الاجتماع السياسيّ الطبيعيّ الذي تمّ فصله بالقوة، ولخوفه من أن تنمو معه روح قومية تعيد الأولوية للصراع مع كيان الاحتلال وتختل به الموازين لصالح خيار المقاومة، وفيما يبدو للقوميين بوضوح أن نهوض التكامل المشرقي هو الرد على التحدي الاقتصادي فوق كونه بعداً بنيوياً في عقيدتهم، فهم مطالبون بأكثر من السعي والدعوة لأشكال مختلفة من هذا التكامل، مطالبون بتكرار الفعل الذي أدوه على مسرح التاريخ، كمثال لكيان عابر للطوائف ومترفع على العصبيات، بأن يؤدوا على مسرح الجغرافيا دوراً مماثلاً، باستيلاد كيانات اقتصادية اجتماعية ثقافية عابرة لحدود سايكس

Trump Regime’s Kurdish SDF Separatist Terrorists Kidnap Syrians

Source

July 5, 2020 Miri Wood

Kurdish PYD Asayish SDF Torching Wheat Farms in Qamishli
Trump SDF forces burn Syrian wheat, June 2019.

The Trump regime continues to lead the attempt to impose a NATO Sykes-Picot on the Syrian Arab Republic. As part of its efforts to carve up the Levantine country, Trump has accelerated Obama‘s unindicted war crimes. Trump illegals — American troops — continue to illegally bring in weapons — a criminal enterprise began in August 2019 — and logistical equipment for criminal bases and stealing Syrian oil. Trump regime forces fire-bombed wheat fields in May; Trump signed the updated unconstitutional, 3,488 page NDAA bill which included the criminal, fake Caesar legislation the vermin on Capitol Warmonger Hill had been unable to get passed, since 2016.

On the 4th of July — while many Americans were deprived of celebrating their Declaration of Independence from British tyranny because of COVID-19 restrictions, and while small businesses are being crushed by them — US tax dollars were busy at work kidnapping Syrians from their homes in Tal Hamis.

From SANA:

Hasaka, SANA – Qasad (SDF) groups, which are backed by US occupation forces, kidnapped a number of locals in Tal Hamis district in Hasaka countryside, amid a state of wide-scale rejection by locals of these groups and their oppressive practices.

Civil sources told SANA reporter that members of Qasad stormed people’s houses in Tal Hamis township on the background of protests against Qasad that had taken place there recently, and kidnaped a number of locals.

During the past few days, Tal Hamis district witnessed protests against Qasad practices, calling for the groups to leave the area.

Syria News reminds our readers that the criminal SDF was launched as a foreign mercenary militia under the Obama regime, after US General Raymond Thomas convinced the cannon fodder armed separatist YPG to change its name for new marketing, as the YPG just happened to be on the US terror list.

During these times of domestic unrest in the US of A, we especially remind our American readers of the horrors their tax dollars have funded against Syrians, specifically by the SDF:

Let US also remember that while the fascist coalition created by Obama and continued by Trump obliterated al Raqqa, Syria, from the sky, the peon SDF demolished the remnants from the ground.

syrian-democratic-forces
CNN cheers destruction as far as the eye can see. This is al Raqqa, courtesy of the US-led war criminal coalition.

As Americans demonstrate the success of Operation Mockingbird, bickering over the domestic mobs acts of arson and other destruction, with some laying the blame only at Trump’s feet, may the more reasonable minds recognize that our country has bipartisanly normalized violent chaos around the non-western world, throughout our lifetime.

— Miri Wood

مائة عام من الاستقلال تنتهي ب “وطن عربي محتل”!طلال سلمان

2020-‎06-‎29

طلال سلمان

يبدو الوطن العربي، في هذه اللحظة، وكأنه “ارض مشاع” لكل قادر منها نصيب: دوله متهالكة، او تائهة عن مصيرها، او فاقدة هويتها، ومصيرها ووجودها متروك للريح.
حتى جامعة الدول العربية، التي هي مجرد “مبكى”، لا تجتمع الا في مناسبات الحزن او الاغتصاب، كما تفعل الحبشة مع السودان ومصر ببناء “سد النهضة” على حساب جيرانها الاقربين واصدقائها التاريخيين، قبل أن يغزوها الاميركيون ومعهم العدو الاسرائيلي لمنحها فائضا من القوة على حساب مصر والسودان.
وسوريا غائبة او مغيبة عن جامعة الدول العربية بناء لقرار اتخذته امارة قطر العظمى ومساندة عدد من المفيدين منها، ولو على حساب قضايا العرب المقدسة، وفي الطليعة منها فلسطين..

أما العراق المنهك بترسبات حكم صدام حسين، فعلى ارضه، بعد، قوات اميركية وفرنسية، وايرانية، مع غزو تركي لبعض شماله بذريعة مقاتلة الاكراد.. علماً أن تركيا اردوغان قد شفطت من نهري دجلة والفرات ما استطاعت من المياه لتفرض العطش مع الجوع على ارض الرافدين.

..وها هو لبنان يعاني من آثار الحصار الشديد المضروب على سوريا، مع استمرار الغارات الاسرائيلية على مواقع محددة فيها بذريعة ضرب “القوات الايرانية، مع استهداف لوجود “حزب الله” كرديف، ومع تحاشي اصابة القوات الروسية المنتشرة فيها، وكذلك مواقع القوات التركية الغازية التي تحتل بعض الارض السورية في الشرق والشمال ( منبج ثم القامشلي ومحاولة التقدم نحو دير الزور) .

لن نتحدث عن السعودية وامارات الخليج فهي “رهينة المحبسين” الولايات المتحدة الاميركية والاسر الحاكمة.. وبرغم ذلك فإنها لا تتردد في غزو اليمن واعادة تقسمه إلى شمال وجنوب (صنعاء وعدن) مع خلاف حول شبه جزيرة سوقطره الخ..

في الجهة المقابلة تبرز ليبيا، التي جعلها معمر القذافي “جماهيرية” والتي يتزاحم على احتلالها، الآن، السلطان اردوغان بجيش المرتزقة معظمهم من اللاجئين السوريين إلى خليفة العثمانيين، فضلاً عن تطلع ايطاليا لاستعادة ما تعتبره من “املاكها” السابقة، كذلك فرنسا التي كانت تحتل الجنوب (سبها وما احاط بها) فضلاً عن البريطانيين الذين جاءوا إلى طبرق بذريعة أن الجنرال مونتغمري كان يجتاجها لطرد الجنرال رومل وجيش النازي بعيدا عن مصر الواقعة آنذاك تحت الاحتلال البريطاني.


لكأننا في العام 1920 حين تقاسم المشرق العربي (لبنان وسوريا والعراق بين بريطانيا وفرنسا)، كما تم اختراع امارة شرقي الاردن، لاسترضاء الشريف حسين، مطلق الرصاصة الأولى لتحرير الامة، ومن ثم تم اعطاء نجله الثاني الامير فيصل الاول ملك العراق، بدلاً من سوريا التي لم تقبله او لم يقبله (الفرنسيون عليها..)

شعب لبنان محاصر بالجوع، وشعب سوريا بخطر تقسيم الامر الواقع: فشماله مفتوح للغزو التركي، وفي دمشق وسائر المناطق القوات الروسية، وفي بعض انحاء الشمال قوات ايرانية تساندها قوت من “حزب الله”.

لقد دارت الارض بالأمة العربية دورة كاملة، فاذا “الجحاش ملك”، كما تقول العجائز واذا الماضي ذكريات موجعة، واذا المستقبل… لله يا مسحنين!.
يا أمة ضحكت من جهلها الامم!

%d bloggers like this: